Reprise du message précédent :

Le programme de maths est gros, mais le côté plus ou moins digeste de ce qu'on te sert en début de première année dépend de ce que tu as fait en Maths Spé. Si tu as vu Lebesgue, et que tu as gardé un poil de ta lancée de préparationnaire, tu passes relativement aisément la première partie, sans passer par les rattrapages. Bon, ca aide d'avoir fait MP* plutôt que PC* ou PSI* - mais eux se rattrapent dans d'autres matières (la méca, c'est fingers in the nose pour les PSI* - et douloureux pour les MP ayant choisi option Info par allergie à la SI).
 
Par contre, si tu es étranger ou AST, là ca rame beaucoup plus dur.

EEA= Electronique, Automatisme,et un autre truc
c'est la fillière électronique de la fac en gros

Electrotechnique pour la fin

 
sayen, je voulais pas embrayer sur l'aéro je suis content d'avoir fait de la gestion de projet. mnt d'ailleurs, je me dirige vers le pur "commercial" parce que je pense que mes qualités s'expriment bcp mx à travers le management de projet ou le commercial que ds le technique. je dis juste que l'intérêt technique me manque parfois. Surtout, les sciences c comme l'anglais, si tu entretiens pas, tu perds tout. serieux je sais plus rien faire de scientifique !    et je dis juste que parfois ça me manque une bonne étude technique sur par exemple "la trainée de fuselage de l'A380, un probleme pour airbus" et biend 'autres... en fait je me sens pas ingénieur. pour moi le management de projet ou le commercial c moins noble que le job d'ingénieur technique et c'est moin dur ( suffit d'avoir de la rigueur et de la tchatche c tout )

up

Faut pas oublier qu'ingénieur c'est un titre et pas un métier à proprement parler    
 
Si j'ouvre l'annuaire des anciens de mon école, ça va de l'ingé R&D au PDG en passant par le commercial, le prof en LEP, le prof en prépa, le chercheur, le directeur financier, le resp de production, le DRH, l'ingé méthodes et même...le gendarme, le restaurateur    et l'instituteur (et j'oublie quelques autres "exotiques" )   !
 
Ils sont pourtant tous ingénieurs...    
 
Et c'est très certainement pareil pour les autres écoles (à part peut être les hyper spécialistes).  

Concernant les Mines de Nancy, je ne considère pas que c'est un vaste vide ... juste qu'on laisse le choix aux élèves de vivre leur école d'ingénieur comme ils le souhaitent. (étant moi même ancien mineur de Nancy)
 
Il y en a notamment qui font des licences / Maitrise en parrallele.
Et pour certains faire une maitrise leur permet d'enchainer à la place de la 3A par l'ENSAE, l'ESSEC ou HEC. (double diplome ... bien mieux vu que le Mines - ICN qui n'a aucun sens pour un mineur)
 
Mais pour ceux qui le desirent les 3 années des Mines peuvent être super sympas !

Moi,je comprend pas pkoi les ecoles payent des profs pour tellement de matieres inutiles de siences humaines,que lon peut apprendre de tte facon sur le tas.
 

 
parceque ces matières font parties de toutes formations d'ingénieur  

 
de toute facon je vois pas pourquoi on prendrait des cours, vu qu'on peut tout apprendre sur le tas
 
au japon ou je vis actuellement, c'est comme ca que ca marche : les cours en fac sont ridicules, et les etudiants arrivent en entreprise complemetement a la rue.
Ils doivent se former pendant 3 ans pour pouvoir etre operationnels dans leur premier poste
 
je ne suis pas sur que ce soit l'ideal

heureusement qu il y a des cours de sciences humaines et d'economie dans les ecoles d'ingenieurs ,ca les prepare aux nouveaux metiers moins techniques qu avant qu ils devront exercer !Et ca fait une pause avec le cote parfois ultra chiant des matiers scientifiques qui sont dispensées !

les cours d'eco des mines nancy semblent tres bien ,en plus il y des options sur l ingenierie financiere !

je fais remonter un peu le sujet...
Pour le côté débat "fac-école d'ingé" désolée, mais j'estime que c'est un choix personnel. C'est sûr qui si quelqu'un veut faire des sciences pures, il a intérêt a bien choisir son école d'ingé, et pas prendre une de celles qu'on qualifie de "généraliste"!!! La plupart des passionnés de maths que je connais font la fac. Ingé, c'est plutôt un titre creux: pour les "grandes" écoles on cherche plutôt à faire de toi un cadre d'entreprise; le système français a choisi de sélectionner les têtes bien faites par les maths, c'est un choix comme un autre. Pour moi, ce qu'il faut surtout retenir de la prépa, ce sont les méthodes de travail, et cette capacité acquise (pour certains) à faire face au stresse et à l'échec. Après tout, à part les génies, la plupart des élèves atteignent leur limite en prépa, et c'est ça le point essentiel: voir jusqu'où on peut aller.  
Après, en école d'ingé généraliste, et bien c'est sûr qu'on tente plutôt de t'apprendre ce qui te sera vraiment utile en entreprise, puisque 95% des élèves-ingénieurs finissent chef d'entreprise ou cadre ou un truc dans le genre... ça passe par des matières beaucoup moins scientifiques (peut-être survolées, certes, mais de toute façon prétendre à t'apprendre totalement la vie d'entreprise ailleurs qu'en entreprise est un peu naïf quand même...)
Et l'aspect associatif est justement un point essentiel: il y a des écoles qui privilégient la vie associative au point de toujours mettre les partiels dans des périodes de creux de la vie associative c'est une amie à Supélec qui me l'a confirmé...  
Par exemple, faire un campagne BDE en école, ou organiser une soirée, ou participer au gala, ce sont des expériences très fortes déjà, mais en plus elles permettent de voir ce que l'organisation implique; ça responsabilise etc.
Alors que la fac n'a pas la même vocation. Et c'est pas pour autant que l'une est mieux que l'autre; l'écrémage fait à l'entrée des écoles d'ingé se fait simplement un peuplus tard en fac. Et dire qu'on peut faire une école d'ingé sans rien comprendre... Je vous ferais quand même remarquer qu'il faut déjà y rentrer dans l'école!!! (je parle des généralistes, les "grandes" écoles quoi)
 
Cela dit, je trouve ce témoignage intéressant, parce que 9 fois sur 10 tous les élèves ingénieurs encensent non stop meur école qui est la meilleure du monde *bien sûr*
Donc si d'autres personnes sont assez "honnêtes", c'est intéressant... Surtout au niveau des écoles généralistes, et principalement en ce qi concerne la qualité de formation proposée *au métier d'ingénieur*
Tout témoignage serait le bienvenue, parce que justement ce choix d'école il faudra que je le fasse bientôt...

 
 
Non.
 
 
Ils sont tous ingénieurs diplomés. Les metiers contiennent le libellé d'ingenieur quand le poste s'y prete. Le prof en LEP n'est pas ingénieur mais ingénieur diplomé.
 
Ainsi on fait également la difference avec les bac +2 ou meme les faqueux qui finissent (ou commencent pour les faqueux) a bosser a des postes libellés ingénieurs, sans l'etre.

c' relatif mais le rythme en prepa est anormalement elevé donc c' normal de se reposer apres

 
 
Bon j'ai pas le temps de tout relever mais là...
Ce sont justement les écoles généralistes qui permettent de faire plus de science pure (parmi les écoles d'ingé) sinon y a les facs ou les ens. Dans les autres tu va faire beaucoup plus de sciences appliquées à un domaine précis.
 
Pour le second point, tu as une vision des choses qui est quand même erronée, 95% des anciens des "généralistes" finissent chef d'entreprise!! tu aurais dit cadre je n'aurais pas dit mais là tu as une vision des choses assez sommaires. ça ne se passe pas vraiment comme ça dans la réalité, ou alors ça dépend de quelle généraliste tu parles.
 
Les "grandes écoles" comme tu dis ne sont pas que des généralistes!
 
 
bon allez @+

mouais, tu peux toujours choisir de faire des sciences pures, mais c'est justement appliqué: à part à l'X peut-être, si tu regardes les enseignements proposés, il n'y a jamais "mathématiques" ou "mécanique des fluides" ou je sais quoi... Tu trouves plutôt "ingénieurie de je-sais-pas-quoi" ou maths appliquées...
pour les 95% j'ai mis chef d'entreprise OU CADRE OU UN TRUC DANS LE GENRE bref un type à responsabilités; j'aurais ptet pas du mettre chef d'entreprise, soit, mais c'est l'esprit.
Et regardes le classement du point: tu verras que toutes celles classées comme "meilleures" portent toutes la mention "généraliste" à côté...
Et il suffit de demander à n'importe quel uluberlu qui dirige une école comme ça: la réponse est toujours la même; former des futurs cadres.
classement du point:
http://www.lepoint.fr/static/palma [...] esbac.html

ok , je m'incline devant ce manuel de référence que represente le point...
 
Pour ton premier point, tu feras toujours plus de science moins appliquées dans les généralistes (mines sainté, nancy, paris, centrale lyon, paris) que dans une spécialisée (telecom bretagne, supelec, telecom paris, telecom int...)
 
Former des cadres est une chose, nous sommes daccord, mais dire que c'est former des chefs d'entreprise il n'y a pas vraiment de formation qui te mène à ça.
 
Passe tes concours et bon courage, tu verras par la suite que ça tout n'est pas aussi simple.
Bon courage  

Oliwia, tu me sembles avoir une vision effectivement erronée des grandes écoles et de leurs enseignements. Contrairement à ce que tu peux croire, les enseignements dans les grandes généralistes sont très axés sur les sciences. Pour t'en convaincre, je te suggère d'aller faire un tour dans une librairie : tu pourras y constater qu'il n'est pas rare que certains manuels proposés à la vente soient directement tirés des cours et polycopiés dispensés dans les écoles.

moui, sauf qu'il y a la théorie et la pratique... et à demander à n'importe quelle personne que je connais en école (et je ne connais pratiquement que ça) je crois qu'aucun ne m'a encore affirmé qu'il faisait des "sciences pures"...

 
 
Sciences pures  ? C'est un peu creux comme expression.
 
 
Tu veux dire quoi  ?
 
 
Physique quantique ? C'est au programme
 
Physique statistique ? aussi
 
 
Meca flu ? Plein
 
Maths ? ben y en a encore ...

 
je suis pas d'accord du tout
 
j'ai pas mal de potes aussi bien à l'X, qu'à l'ECP ou aux mines de paris et perso, je suis à l'enspg (physique) à Grenoble : j'ai pas voulu aller dans une école dite plus généraliste (j'avais les mines de nancy et sainté par exemple) parce que je voulais rester proche des sciences et de la recherche :  
 
je suis pas en train de te dire que c'est impossible à l'X ou à l'ecp au contraire (les gens qui sont dans ces écoles désireux de faire de la recherche y arriveront sans problème et seront surement très brillants) mais en proportion, je suis certain de faire beaucoup plus de sciences pures (physique fondamentale) qu'aux mines ou à centrale : ca ne fait aucun doute.
 
après, c'est vrai que c'est surement une des écoles les plus orientée "recherche" qui existe (plus de 30% de la promo prépare une thèse après le diplome...)
 
enfin voilà, ce que tu dis est largement discutable.

Quelque'un qui fait quelques heures de Meca flu ou de Maths ne peut pas avoir le même niveau que quelqu'un qui ne fait que çà.Les écoles généralistes donnent un niveau, élevé certes, mais cela ne leur fera pas un spécialiste, sauf s'ils se spécialisent à fond et ne font que çà.J'ai connu un type, qui, en même temps que les Ponts, s'est inscrit en DEA d'Analyse fonctionnelle -2h de cours/semaine, sans TD. Il s'est présenté à l'examen -des exo et pb à résoudre, même pas admissible aux oraux. Donc, faut pas exagérer aussi. Si on fait 25 000 matières en même temps, on n'atteindra jamais le niveau d'un hyper-spécialiste, qu'on soit doué ou non. A moins qu'on puisse savoir sans apprendre.Et ce n'est pas pour rien que les plus grands chercheurs en "sciences pures" -maths, physique par ex. sortent d'Ulm, et à un degré moindre, de l'X.
 

 
entièrement d'accord
 
PS: par contre, je pense qu'il l'est lui aussi d'accord il n'a jamais dit le contraire

 
Ce n'est pas aussi largement discutable puisque tu admets toi même que ton école est particulière.
Effectivement certaines écoles sont plus "sciences" que les "généralistes" , mais tu perds le fil du sujet.
Oliwia pense que globalement les écoles généralistes ne forment pas aux sciences pures, Hors il se trouve que majoritairement les écoles sont appliquées, l'enspg fait partie comme l'enspm ou l'ensps des cas assez particuliers tu en convient toi même. (je te fais confiance quant à la quantité de science qu'on y fait, je n'ai pas épluché les programmes à vrai dire, mais leur noms restent suggestifs...)
 
 
On en revient à l'avis de départ---> si tu veux faire plus de science et que ton choix est par exemple entre centrale lyon et Supelec, tu feras plus de physique etc... à centrale lyon.
 
satisfait ce coup ci

 
çà va

 
Ca ne veut rien dire faire plus de physique à l'ECL qu'à Supélec... c'est quoi la physique? c'est ultra large comme domaine... tu ne fais pas les mêmes matières (et à un même niveau) entre les deux écoles, mais tu n'en fait ni plus ni moins à Supélec qu'à l'ECL (l'un plus de la méca, l'autre de l'élec, mais les deux restent de la physique )
 
 

 
tu "voies" plus de disciplines différentes en physique à l'ECL qu'à supelec : ca, ca doit etre vrai
 
après, on fait pas en 30h d'élec analogique et 30h d'élec numérique à l'ECL ce qu'on fait en 150h à Supelec...
 
de toute facon, je pense qu'on est quand meme relativement tous du meme avis suffit de ce mettre d'accord sur les sens qu'on attribue aux termes qu'on emploie ("école généraliste", "plus de physique"...etc etc)

meme avis tout le monde, on trouvera toujours des contre exemples et on dit la meme chose

on tourne en rond là en fait, parce que plus de physique, ben effectivement ça veut rien dire   tu peux faire 150h mais plein de trucs différents et consacrer 20h à chaque, comme tu peux faire 150h dans un seul domaine... les deux restent de la physique!    mais après, on qualifiera plutôt de "généraliste" la première des deux...  

 
Et bien vois tu, le concept de généraliste, c'est justement de voir beaucoup mais en pas très approfondie tu verras ça plus tard peut être.
 
En fait ce concept est même identique dans la plupart des écoles d'ingés

? j'ai jamais dit le contraire...