Un petit "that's how we roll in Virginia" et basta, à un moment faut arrêter de s'excuser sur tout  
 
Et puis si on commence à s'attaquer à chaque petit écart de jeunesse http://reho.st/http://hfr.toyonos. [...] 9139040049
 
Plus sérieusement, si Northam saute, c'est le lieutenant governor qui prend sa place ou nouvelle élection ?

Quand il était en fonction et avant que l'affaire n'éclate, était il connu pour son discourt raciste ou ces actions politiques discriminatoires envers la communauté noir ?
Si non, ben ça me choque pas qu'il reste en poste, par contre la réélection je compterai pas trop dessus à sa place....

SI j'ai bien compris, la sortie de l'INF, çà laisse le champ libre au développement aux missiles de croisière nucléaires, non?
 
Je vois pas bien en quoi c'est tellement plus dangereux que ne le sont déjà les missiles balistiques. OK, tu as 10 minutes pour réagir au lieu de 30, mais le missile ne contient qu'une seule tête, non?
Les têtes d'un ICBM réentrent à Mach 25 et on est toujours pas certains d'intercepter 12 têtes qui peuvent leurrer les systèmes de défense.

C'est compliqué et je vais essayer de résumer ça en peu de mots avec beaucoup de raccourcis.
En bref avant les armes intermédiaires les nukes se divisaient en deux: tactiques (contre les armées sur le champ de bataille) et stratégiques (contre les villes). Même si on parle toujours de champignons atomiques, un lancement d'armes tactiques ne pouvait être confondu avec un stratégique. Si les US lançaient une B-61 contre une pointe blindée du Pacte en Allemagne, la tension montait d'un (gros) cran mais Moscou n’était pas immédiatement menacée et ne songeait pas automatiquement a lancer contre Washington de peur qu'une arme US atterrisse sur la Place Rouge. Dans les années 70 les Soviétiques ont mis au point la première arme intermédiaire pour pouvoir frapper dans la profondeur, a laquelle on répondu dans la foulée les Américains. Le problème est qu'avec leur portée leur trajectoire était très proche d'une arme stratégique. Si l'US Army lançait une fusée contre un dépôt soviétique en Pologne le Kremlin n'avait presque aucun moyen savoir que ce n’était pas pour Moscou, et dans le doute imaginerait le pire et lancerait tout son arsenal stratégique en représailles mal avisées (vous pouvez bien sur échangez les rôles). Ajoutez que les armes intermédiaires dans les deux camps relevaient du commandement militaire sur le terrain, pas des centres de décisions dans les capitales.
Autrement dit ces petites bêtes facilitaient énormément l'escalade vers le conflit nucléaire total.

Les Soviétiques en étaient conscient quand ils ont lancé la course, mais les considérations purement militaires l'ont emporté. Carter, pourtant réputé plus pacifiste, a relevé le gant coté US et Reagan a continué avec entrain. Du moins dans un premier temps.
On pourra reprocher énormément de choses a Reagan mais son deuxième mandat est marqué par une réalisation claire et complète de cette folie. Il s'en ouvre a Moscou qui par bonheur voit arriver Gorbatchev, travaillé par les même craintes. S'ensuit différents traités de limitation, dont le traité INF dont il est question.

Le retour de ces armes est insensé car ne correspondant plus au mieux pire qu'a des scenarios de première frappe directe contre Moscou ou Pékin a partir de la Pologne ou de la Corée du Sud, une pure folie, un défi direct et a leur frontière au principe même de dissuasion de ces pays que jamais ils ne laisseront passer.

Bien sur c'est signé Bolton et Pompeo. Ça fait déjà 2 des 4 cavaliers. (et oui si ça vous fout le trouille, tant mieux. Parce que revoir des saloperies qu'on a cru enterrées en 91 aux mains de certains des pires connards ayant jamais occupé des postes de décision aux USA il vaux mieux que ca déclenche des alarmes.)

https://i.imgur.com/CKoqBly.jpg
 
Il faut un smiley Hillary zombie

Pratique, le soft de reco faciale pour identifier le mec sous la cagoule du Klan

C'est fascinant d'observer ce changement de doctrine internationale et de comportement politique en interne, Kavanaugh et Northam sont l'avant-garde de gens qui n'en ont plus rien à foutre de l'avis des gens et du politiquement correct.

Bien sur c'est signé Bolton et Pompeo. Ça fait déjà 2 des 4 cavaliers. (et oui si ça vous fout le trouille, tant mieux. Parce que revoir des saloperies qu'on a cru enterrées en 91 aux mains de certains des pires connards ayant jamais occupé des postes de décision aux USA il vaux mieux que ca déclenche des alarmes.)

[quotemsg=55695220,164848,840577
Bien sur c'est signé Bolton et Pompeo. Ça fait déjà 2 des 4 cavaliers. (et oui si ça vous fout le trouille, tant mieux. Parce que revoir des saloperies qu'on a cru enterrées en 91 aux mains de certains des pires connards ayant jamais occupé des postes de décision aux USA il vaux mieux que ca déclenche des alarmes.)

Pourquoi leur nom est caché ? Ils n'assument pas ?

Edit : C'est le merdier tes quotes, j'abandonne, je laisse en l'état !

 
Ce fil twitter dit à peu près la même chose, + pourquoi c'est ridicule pour les USA de développer ce genre d'armes
 
https://twitter.com/RadioFreeTom/st [...] 46304?s=19

https://i.imgur.com/CKoqBly.jpg

Il faut un smiley Hillary zombie

The Hill (@thehill) :

White House says Trump's tan is the result of "good genes": report http://hill.cm/kicHUnX
 

Bon, et pourquoi l'OTAN a immédiatement applaudi des deux mains ?

Ce fil twitter dit à peu près la même chose, + pourquoi c'est ridicule pour les USA de développer ce genre d'armes

https://twitter.com/RadioFreeTom/st [...] 46304?s=19

NowThis (@nowthisnews) :

Why can’t Trump remember anyone’s name???
 

Les Polonais Le fait que la Russie flirtait ouvertement avec les limites du traité depuis un moment (on estime depuis 2008 environ, et en toute honnêteté il y a eu quelques réflexions sur un retrait sous Obama en 2012), pour ne pas dire le violait directement. Et l’idée stupide mais malheureusement très courante comme quoi vu que nous ne pouvons rien y faire (C'est un traité US-Russie, pas OTAN-Russie) rien ne sert de faire des vagues. Et quand je dis stupide c'est que de l'autre coté du globe les Japonais ont déjà signalé leur opposition, que cela déclenchera a coup sur une énorme controverse en Corée du Sud et que même les Australiens ne sont vraiment chauds.  

La position officielle du Quai est que la France "regrette la situation qui a mené les États-Unis a se retirer du traité". En traduction langue de bois diplomate-francais : "La Russie a fourni le prétexte, mais les USA ont eu tort de l'avoir saisi."

Les Polonais Le fait que la Russie flirtait ouvertement avec les limites du traité depuis un moment (on estime depuis 2008 environ, et en toute honnêteté il y a eu quelques réflexions sur un retrait sous Obama en 2012), pour ne pas dire le violait directement. Et l’idée stupide mais malheureusement très courante comme quoi vu que nous ne pouvons rien y faire (C'est un traité US-Russie, pas OTAN-Russie) rien ne sert de faire des vagues. Et quand je dis stupide c'est que de l'autre coté du globe les Japonais ont déjà signalé leur opposition, que cela déclenchera a coup sur une énorme controverse en Corée du Sud et que même les Australiens ne sont vraiment chauds.

La position officielle du Quai est que la France "regrette la situation qui a mené les États-Unis a se retirer du traité". En traduction langue de bois diplomate-francais : "La Russie a fourni le prétexte, mais les USA ont eu tort de l'avoir saisi."

Je recommande le suivi de ce compte.

Au nom de l'équité on peut trouver quelques raisons valables de quitter le traité :
- La Russie ne le respecte pas.
- La Chine n'est pas liée par ce traité et n'est pas intéressée par la signature d'un semblable.
- Des missiles de croisière lancés de sous-marins près des cotes chinoises posent déjà cette problématique du "strike on mainland China".

C'est compliqué et je vais essayer de résumer ça en peu de mots avec beaucoup de raccourcis.
En bref avant les armes intermédiaires les nukes se divisaient en deux: tactiques (contre les armées sur le champ de bataille) et stratégiques (contre les villes). Même si on parle toujours de champignons atomiques, un lancement d'armes tactiques ne pouvait être confondu avec un stratégique. Si les US lançaient une B-61 contre une pointe blindée du Pacte en Allemagne, la tension montait d'un (gros) cran mais Moscou n’était pas immédiatement menacée et ne songeait pas automatiquement a lancer contre Washington de peur qu'une arme US atterrisse sur la Place Rouge. Dans les années 70 les Soviétiques ont mis au point la première arme intermédiaire pour pouvoir frapper dans la profondeur, a laquelle on répondu dans la foulée les Américains. Le problème est qu'avec leur portée leur trajectoire était très proche d'une arme stratégique. Si l'US Army lançait une fusée contre un dépôt soviétique en Pologne le Kremlin n'avait presque aucun moyen savoir que ce n’était pas pour Moscou, et dans le doute imaginerait le pire et lancerait tout son arsenal stratégique en représailles mal avisées (vous pouvez bien sur échangez les rôles). Ajoutez que les armes intermédiaires dans les deux camps relevaient du commandement militaire sur le terrain, pas des centres de décisions dans les capitales.  
Autrement dit ces petites bêtes facilitaient énormément l'escalade vers le conflit nucléaire total.
 
Les Soviétiques en étaient conscient quand ils ont lancé la course, mais les considérations purement militaires l'ont emporté. Carter, pourtant réputé plus pacifiste, a relevé le gant coté US et Reagan a continué avec entrain. Du moins dans un premier temps.
On pourra reprocher énormément de choses a Reagan mais son deuxième mandat est marqué par une réalisation claire et complète de cette folie. Il s'en ouvre a Moscou qui par bonheur voit arriver Gorbatchev, travaillé par les même craintes. S'ensuit différents traités de limitation, dont le traité INF dont il est question.  
 
Le retour de ces armes est insensé car ne correspondant plus au mieux pire qu'a des scenarios de première frappe directe contre Moscou ou Pékin a partir de la Pologne ou de la Corée du Sud, une pure folie, un défi direct et a leur frontière au principe même de dissuasion de ces pays que jamais ils ne laisseront passer.
 
Bien sur c'est signé Bolton et Pompeo. Ça fait déjà 2 des 4 cavaliers. (et oui si ça vous fout le trouille, tant mieux. Parce que revoir des saloperies qu'on a cru enterrées en 91 aux mains de certains des pires connards ayant jamais occupé des postes de décision aux USA il vaux mieux que ca déclenche des alarmes.)

Le monde : les fous de dieu de Trump
http://filiu.blog.lemonde.fr/2019/ [...] -de-trump/

C'est de la propagande quand les russes disent qu'ils ont développés ce type d'arme car le bouclier anti-missile (SM-3) peut facilement être 'transformé' en arme offensive?  

Je prends pas parti, j'essaye de comprendre l'enchainement qui nous mène à cette situation pourrie.

Sur des sujets comme celui-ci je ne reprocherais a personne d'essayer de comprendre, et l'argument russe mérite d’être considéré.
 
Je vais essayer de donner les deux points de vue sur Aegis Ashore d'une façon que j’espère neutre avant de donner mon point de vue :
- Pour les Russes, outre le problème classique de "l'encerclement par l'OTAN", le système US contrevient sinon a la lettre du moins a l'esprit du traité en deux points. Le 1er est que c'est un coup cynique des Américains profitant d'une faille d'un traité datant d'une réalité politique et technologique des années 80. Le deuxième et plus important est que le Mark 41 VLS d'Aegis Ashore peut en effet théoriquement voir ses missiles anti-missiles SM-3 être substitué par des missiles de croisière Tomahawk.
- Pour les Américains le 1er point est sans objet car justement en dehors des limites du traité et en effet correspondant a une réalité politique (l'alliance avec les pays de l'Est européen) différente d'il y a 30 ans. Pour le deuxième point, outre le fait qu'il reste entièrement théorique, les Tomahawk actuels n'ont plus de capacité nucléaire, leurs plus proche successeur l'AGM-158C LRASM non plus et le remplaçant futur le Next Generation Land Attack Weapon n'est pas sensé arriver avant 10 ans. Il faut ajouter que si réellement il fallait amener des missiles près des frontières russes les destroyers et sous-marins de la Navy sont déjà capables de le faire avec plus d'engins sur des plate-formes mobiles et furtives bien moins vulnérables que des sites fixes en Roumanie et Pologne.  
 
Personnellement je pense que les Russes ont plutôt raison sur le premier point, c'est un cheap shot des Américains, une exploitation facile des failles du traité pour introduire un élément qui peut être perturbateur dans un écosystème qui n'en a pas besoin. (Cela dit vu son passif Moscou n'est pas vraiment en droit de faire des leçons sur le sujet.) Mais les US ont eux raison sur le deuxième point. Pratiquement Aegis Ashore n'est pas une remise en cause de la dissuasion russe qui nécessiterait de rouvrir des portes scellées dans les années 80 pour se remettre. A mon sens le Kremlin a voulu donner un coup de pression diplomatique notables aux pays européens et dans la plus pure tradition soviétique a agité son potentiel nucléaire en y ajoutant des jouets parmi les plus inquiétants.

Les Polonais Le fait que la Russie flirtait ouvertement avec les limites du traité depuis un moment (on estime depuis 2008 environ, et en toute honnêteté il y a eu quelques réflexions sur un retrait sous Obama en 2012), pour ne pas dire le violait directement. Et l’idée stupide mais malheureusement très courante comme quoi vu que nous ne pouvons rien y faire (C'est un traité US-Russie, pas OTAN-Russie) rien ne sert de faire des vagues. Et quand je dis stupide c'est que de l'autre coté du globe les Japonais ont déjà signalé leur opposition, que cela déclenchera a coup sur une énorme controverse en Corée du Sud et que même les Australiens ne sont vraiment chauds.  
 
La position officielle du Quai est que la France "regrette la situation qui a mené les États-Unis a se retirer du traité". En traduction langue de bois diplomate-francais : "La Russie a fourni le prétexte, mais les USA ont eu tort de l'avoir saisi."
 

Je recommande le suivi de ce compte.
 
Au nom de l'équité on peut trouver quelques raisons valables de quitter le traité :
- La Russie ne le respecte pas.
- La Chine n'est pas liée par ce traité et n'est pas intéressée par la signature d'un semblable.
- Des missiles de croisière lancés de sous-marins près des cotes chinoises posent déjà cette problématique du "strike on mainland China".  

Sur des sujets comme celui-ci je ne reprocherais a personne d'essayer de comprendre, et l'argument russe mérite d’être considéré.
 
Je vais essayer de donner les deux points de vue sur Aegis Ashore d'une façon que j’espère neutre avant de donner mon point de vue :
- Pour les Russes, outre le problème classique de "l'encerclement par l'OTAN", le système US contrevient sinon a la lettre du moins a l'esprit du traité en deux points. Le 1er est que c'est un coup cynique des Américains profitant d'une faille d'un traité datant d'une réalité politique et technologique des années 80. Le deuxième et plus important est que le Mark 41 VLS d'Aegis Ashore peut en effet théoriquement voir ses missiles anti-missiles SM-3 être substitué par des missiles de croisière Tomahawk.
- Pour les Américains le 1er point est sans objet car justement en dehors des limites du traité et en effet correspondant a une réalité politique (l'alliance avec les pays de l'Est européen) différente d'il y a 30 ans. Pour le deuxième point, outre le fait qu'il reste entièrement théorique, les Tomahawk actuels n'ont plus de capacité nucléaire, leurs plus proche successeur l'AGM-158C LRASM non plus et le remplaçant futur le Next Generation Land Attack Weapon n'est pas sensé arriver avant 10 ans. Il faut ajouter que si réellement il fallait amener des missiles près des frontières russes les destroyers et sous-marins de la Navy sont déjà capables de le faire avec plus d'engins sur des plate-formes mobiles et furtives bien moins vulnérables que des sites fixes en Roumanie et Pologne.  
 
Personnellement je pense que les Russes ont plutôt raison sur le premier point, c'est un cheap shot des Américains, une exploitation facile des failles du traité pour introduire un élément qui peut être perturbateur dans un écosystème qui n'en a pas besoin. (Cela dit vu son passif Moscou n'est pas vraiment en droit de faire des leçons sur le sujet.) Mais les US ont eux raison sur le deuxième point. Pratiquement Aegis Ashore n'est pas une remise en cause de la dissuasion russe qui nécessiterait de rouvrir des portes scellées dans les années 80 pour se remettre. A mon sens le Kremlin a voulu donner un coup de pression diplomatique notables aux pays européens et dans la plus pure tradition soviétique a agité son potentiel nucléaire en y ajoutant des jouets parmi les plus inquiétants.

sur le seconds point je ne serait pas aussi catégorique que toi.

Quand on y regarde de plus pret, on se rends compte que les américain ont le lanceur, et l'engin explosif. Ce qu'il se refuse a faire officiellement est d'associé les deux (un peu comme avec les armes chimiques et bactériologique.