Reprise du message précédent :
C'est marrant comment l'anti-intellectualisme ici est retourné en avantage, en essayant d'expliquer que la pensée dominante des élites intellectuels est unique (sans contenance, sortie d'un muole), et qu'avoir une pensée contraire à cela est une marque d'intelligence.

 
Merde à nouveau, on a oublié d'informer tous les non cadres de ma boîte qu'ils n'avaient plus droit aux RTT.    

je pige pas le sens de ta phrase

pourquoi il faut s'en méfier ? si c'est vrai je ne vois pas le problème... je comprends que ça ne te plaise pas mais ce n'est pas un argument

tu confonds les élites dominantes et les élites intellectuelles

Pour fixer les choses à propos du concept de "pensée unique" je préfère m'orienter sur La production de l'idéologie dominante de Bourdieu et Boltanski.
Cela remonte à 1976 avec une analyse du giscardisme.  
 
Je conçois qu'on trouve à redire sur la convergences idéologiques de LR, LREM et PS. Toutefois, beaucoup y trouve une cohérence culturelle très forte, celle qui répond aux attentes de la classe dominante.
Par facilité, tout s'est transformé en "pensée unique". Unique parce que la seule diffusée par les médias de masse, ceux qui ont le plus de finances pour se répandre, etc...

Et en plus, nous ne disons pas être plus intelligents. Nous affirmons juste avoir des idées différentes répondant aux intérêts du grand nombre contre les dominants.
Nous proposons un choix démocratique quand "l'évidence" de certains maîtres à pensée souhaiterait à s'imposer.

Et Mooboots découvrit la politique un 18 Janvier 2018.  

Tout à fait, on l'a bien vu dans plein d'autres cas

 
   
Tu veux dire que tu reconnais que la France Insoumise sert les intėrêts de Mélanchon, Corbières, Quattennens, Coquerel, Simmonet, Garrido...etc ?      

j'ai très envie que tu nous offres une relecture de ceci, pour rigoler : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t52157859

 
Alors, jeu de la définition, si dominant, c'est "contre nous", intellectuel, c'est "avec nous" ?  
 
Cf l'article du média cité plus tôt, on traite les autres de cons plus abrutis les uns que les autres, et ceux qui sont d'accord avec nous de génies daignant nous abreuver de leur infinie sagesse ?

les classes dominantes ont intérêt à ce que l'État baisse les impôts, ouvre les frontières, mette en concurrence les classes moyennes et modestes, assouplisse le code du travail, etc... on en voit d'ailleurs les conséquences concrètes dans les écarts de richesses qui se creusent
 
après, les dirigeants politiques, économiques ou médiatiques font partie de ces classes, comment pourraient-elles se mettre à défendre des idées contraires à leurs propres intérêts ? ici aussi ça a été analysé en long et en large
 
que 100% de la bourgeoisie ne soit pas favorable au massacre des classes moyennes et modestes ouais ok  

CETA, paradis fiscaux, dette, Tunisie - Audition de Pierre Moscovici
https://www.youtube.com/watch?v=K0mqJoUe4SU

donc tu reconnais que le PS a utilisé les 35 heures pour se faire élire, je te remercie

on est d'accord encore une fois
du coup je ne sais pas pourquoi tu commences toujours par m'attaquer

en effet, Mélanchon, Corbières, Quattennens, Coquerel, Simmonet, Garrido... l'élite dirigeante     putain mais

   heu non
 

ce n'est pas moi qui l'ai signé

Et le peuple est tellement con qu'il vote contre son propre intérêt

Mais Aude Lancelin sait aussi que les tenants médiatiques de l'idéologie dominante n'invite même pas leurs intellectuels à exposer leurs pensées. D'où le vide sidéral des écrits. A la limite, quand on écoute ce qu'il se produit à Davos (j'ai assisté à une conférence exposant ces derniers afin d'expliquer l'offensive culturel post crise des subprimes), on entend un autre niveau.
 
Mais immanquablement, ceux qui défendent le monde tel qu'il est et s'échinent à penser que l'évidence est maîtresse des choix produits font bien souvent moins d'efforts que ceux qui veulent un autre monde. Pourquoi ? Parce que la critique oblige à déconstruire ce qui va de soi et à inventer une nouveauté. L'effort intellectuel est bien plus puissant.

 
Vu le mode de financement retenu, ils ne peuvent pas vraiment se permettre de balancer du contenu merdique.
C'est surtout que les socios devaient apporter plus que du fric, moi j'avoue que l'apport non financier je le vois pas trop pour l'instant. Mais c'est maintenant qu'il faut le montrer justement pour entrainer des vocations...

Pourquoi le juger ? Et con en plus ?
Là je peux te renvoyer au concept de "bataille culturelle" chez Gramsci. En intégrant pleinement Bourdieu on peut aussi y arriver mais c'est moi immédiat.
Bref, faut dépasser les jugements de curé avec des airs d'être supérieur petit bourgeois pour comprendre le réel.

La cat politique :
Pile : Procès d'intention
Face : Tu découvres la politique  
 
 

la bouille pour chien intellectuel de la pensée unique des dominants contre le puissant effort intellectuel de ceux qui défendent les intérêts du grand nombre.
 
C'est tellement simple de comprendre les enjeux politiques et de voir qui est gentil ou méchant, intelligent ou abrutissant, punaise.

c'est con tu viens de reconnaître qu'à gauche comme à droite on le trompait  
de plus le peuple vote pour ce qu'il a à disposition avec le système dont il est prisonnier, avec une distorsion de la représentativité telle que les représentants n'ont pas grand chose à voir avec ce que souhaite le peuple
mais bon autant pisser dans un violon

 
Un autre exemple de définition de la pensée unique... par un penseur libéral et atlantiste par excellence, Walter Lippman.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Opinion_(book) C'est lui qui a créé l'expression "manufacture of consent", reprise par Chomsky. Une critique des "fake news" avant l'heure.
 

 
Tu te contredis :
 

 
La pensée unique se prétend détentrice d'une vérité universelle à faire passer aux masses, la gauche a un message politique d'émancipation assumé.

 
Ah...le nez dans ton gloubiboulga de logique, tu changes le qualificatif pour exclure ce qui t'arrange.    
Pourquoi je m'en étonne encore ?..    
 

Je me contredis rien du tout.
Y a des idées qui sont majoritaires chez les élites et intellectuels. Forcément. Exemple, une politique économique d'inflation à 10%, c'est farfelu chez la majorité des économistes. Ca veut pas dire "pensée unique", qui montre surtout les limites de la pensée de ceux qui se servent de cette expression
 
La vérité universelle ? Qui colle des "vrais" sur tout et n'importe quoi ? Vraie gauche. Vraie démocratie. Vrais penseurs. (le dernier, pioché dans le texte de Lancelin)
 
Vous êtes la parfaite incarnation de ce que vous critiquez. C'est pas un hasard si les régimes politiques populistes radicaux tournent à l'autoritarisme et à la pensée autorisée par l'état, après avoir dénoncé la "pensée unique" de la classe dominante précédente.

Lis moi attentivement s'il te plait !
J'explique qu'il est souvent plus compliqué d'inventer le monde qui n'existe pas plutôt que de justifier le réel tel qu'il est. As-tu à redire à cela ?
Ensuite, je souligne, dans l'élan de Lancelin, que les intellectuels convoqués dans les médias des dominants sont rarement les plus fines lames de ceux qui justifie le monde tel qu'il est. Et je précise que des intellectuels de valeur existent (à Davos par ex).

excuse des gens comme Marx d'avoir réfléchi à ce genre d'enjeux un peu ridicules
mais tu peux toujours essayer d'apporter ta propre explication
vas-y montre-nous qu'il n'y a pas de classe dominante, bourgeoise, moyenne, modeste
 
       Zeleyou à l'origine d'une grande révolution intellectuelle

donc Mélanchon, Corbières, Quattennens, Coquerel, Simmonet, Garrido, c'est l'élite telle que je la décris ?

 
C'est intéressant de lire ton truc ici puis de se souvenir des premiers mots de Mélenchon sur Villani au début de la législature.

personne n'a reproché à Villani d'être mauvais mathématicien
essaye à nouveau

Ben Mélenchon a toujours reconnu qu'il était un intellectuel... dans le domaine des mathématiques et de l'intelligence artificielle.
Après en politique et sur le code du travail, je suis pas convaincu qu'il puisse y recycler ces biens symboliques.
Au fait, un intellectuel honnête a conscience de l'existence de la diversité de domaines...

Du coup Bompard n'était pas qualifié pour se présenter en tant que député vu son statut de matheux?

Je n'ai jamais dit ça. Y compris sur Vilani.
Bompard, avant de parler du code du travail, il va se renseigner auprès de camarades syndicalistes et des inspecteurs du travail par exemple. Ca lui évite de dire des sottises. De plus il s'est formé à l'histoire des luttes sociales pour bien savoir que le code du travail est issu de la lutte, parfois jusqu'au sang, de nos aînés pour lui éviter de se vautrer dans la destruction pour "simplification".

 
Et Villani ne s'est pas formé lui? Villani a dit des bêtises sur le code du travail que tu puisses citer? C'est incroyable cette prétention que vous avez à vous afficher comme seuls détenteurs de la connaissance et du savoir face à des opposants ignares.

JLM a dit de la merde sur Villani, quand tu vois les déchets qui ont réussi à avoir une place pour 5 ans en surfant sur la vague REM, Villani est vraiment pas celui à attaquer
 
Je pense que JLM a eu mal au cul de voir un universitaire relativement jeune brillant et pas de gauche

C'est au contraire très facile d'inventer un monde idéal qui n'existe pas, et donc sans contrainte réelle. Ici d'ailleurs, ça assume très peu d'exemples concrets de mise en application de la politique de la FI. Pour la peine, je redemande.
Ensuite, Lancelin et ce que tu disais précédemment, va bien plus loin que ce simple constat.

 
qui est-ce qui invente le monde, un mathématicien émérite qui a reçu la plus grande récompense dans le domaine ou un pantouflard de la politique qui n'a jamais rien réussi à percer?
Qui est-ce qui connait le monde, un mathématicien qui a recruté, employé et dirigé diverses équipes de recherche ou bien un pantouflard de la politique, spécialiste du parachutage?
 
Sinon, qu'est-ce que tu racontes comme platitude: "Au fait, un intellectuel honnête a conscience de l'existence de la diversité de domaines", c'est quoi ce truc? une réflexion, une attaque, un éclair de génie?

ad hominem, ad verecundiam et faux dilemme partout.
Les malheurs de sophisme.