Reprise du message précédent :

 
On ne peut d'un côté demander de l'argent à quelqu'un et en même temps lui dire que sa créance ne sera pas remboursée.
 
Va falloir être cohérent un jour à la FI en matière financière.

 
l'emprunt forcé  

Ben si on peut parce que le peuple est souverain.
De toute façon les banques sont mêmes prêtes à nous payer pour qu'elles empruntent (ce que signifie un taux négatif).

On rembourse quand même toujours 40 milliards d'€ d'intérêts de la dette par an, même si ça diminue grâce aux taux actuels.
 
Maintenant, on a aussi des taux avantageux parce qu'on est un bon payeur. Si tu commences à coller le couteau sous la gorge pour obliger à prêter, ça sera tout autre chose, elles rajouteront le coût du risque.

 
Il suffit de voir les taux italiens qui s'envolent à chaque fois qu'un membre du gouvernement évoque des idées de ce type.

@ MK75, super réponse de dire que le peuple est souverain, mais tu sais les rois aussi étaient souverains, mais ils ne pouvaient pas faire ce qu'ils voulaient avec l'argent.
 
Bon, je reviendrais demain, car dans une heure tu auras quitté le forum...
 

Et il se passera la même chose si un candidat dont le programme dit ceci arrive au pouvoir :  
 

 
La dette des pays européens, y compris de la France, qui serait en partie illégitime (c'est-à-dire ?), qu'on annulerait partiellement parce que de toute façon on ne la remboursera jamais.
 
Ca donnera vachement envie de nous prêter à taux négatif

Ne comprend rien au fonctionnement des institutions :
Hypocrisie golden : si on est élu, on fait ce qu'on veut, on est le PEUPLE (mais si c'est qq d'autre, c'est pas le PEUPLE) :

S'intéresser à la politique depuis des années et être aussi ignorant sur les fondamentaux...

 
avec au final le gouvernement italien qui finit par suivre les reco de bruxelles afin d'éviter une procédure pour déficit excessif  

 
Déjà que les taux sont négatifs, il veut du -5% sur 30 ans ?

N'empêche que c'est typiquement le genre de sémantique qui fait bien comprendre que si des gens comme lui arrivent au pouvoir ça se finira dans un bain de sang.

 
 
On est peut-être sauvés ; Mélenchon ne sera donc président que s'il atteint se 82 ans!
 

 
Ah, el famoso référendum, responsable de tout. C'est aussi à cause de ça, les 6% aux européennes?
 
C'est fou la portée de ces référendums, et on voudrait en faire plus souvent.

 
Je pense plutôt qu'ils seront rattrappés par la réalité économique et qu'ils n'auront de toute façon pas le pouvoir de s'asseoir sur la constitution.

 
Certains le faisaient, mais ils faisaient intervenir l'armée ou la justice pour cramer les récalcitrants
Pas sur que ça marche ce genre de méthode aujourd'hui

 
Il veut juste être élu pour rendre aussitôt le pouvoir au Peuple
 

Ben les rois n'étaient souverains que par l'inertie des peuples. A partir du monde où le peuple a dit qu'il ne reconnaissait plus le roi comme souverain, comme dominant, il ne l'a plus été. La formule de La Boétie a trouvé un exemple factuel.

rien n'indique que la constitutante aura rendue sa proposition 3 semaines après son élection.  
Ca peut prendre longtemps.  

Je n'ai pas dit que le referendum était responsable de quoi que soit. Il a engendré des conséquences sur le champ politique.
Pourquoi ? Parce que les tenants du oui, les principaux partis de gouvernement (LR, MoDem, PS) ont été battu dans les urnes. Ensuite, cela a entraîné une forte restructuration du champ politique et radicalisée les positions des 2 camps.

Je crois qu'on annonçait une bonne année et demi de déroulement en tout (convocation, rédaction et référendum de validation).

 
 
Ah mais putain j'l'avais pas rêvé ça! C'est même la principale raison dans mon entourage pour le report des voix du PS -> Mélenchon après leur déroute pour la présidentielle.
 
Avec les frasques de Mélenchon ça explique peut-être les 6%.
 
Qui y croit encore?

@ MK 75, j'ai du mal m'exprimer, je ne parle pas de la souveraineté du roi sur le peuple, mais du fait que tout roi qu'il fut, il ne pouvait pas emprunter l'argent comme il le voulait.
 
Rapidement, tu devrais t'intéresser à la guerre entre l'Espagne et les Pays-Bas au 17° siècle et tu verrais comment l'Espagne, première puissance européenne, s'est fait mettre minable par les petits bataves. Pourquoi ? Parce que l'Espagne avait l'habitude de faire des emprunts forcés auprès de ses créditeurs et qu'elle s'arrangeait pour ne pas honorer sa signature, résultat, son crédit s'est érodé, et à un moment, elle n'a plus trouvé d'argent pour financer cette guerre. Ceci, conjugué à une réforme fiscale qui n'a pu être mené à terme par Olivares suite aux égoïsmes des différents royaumes, a abouti à la stagnation du pays dont il n'est sorti que lors de son adhésion à l'Europe, à notre époque.
 
Les hollandais, eux, avaient toujours honoré leur signature et pu engager des mercenaires et tenir la dragée haute aux espagnols.
 
C'est un exemple, un peu extrême, mais il illustre qu'on fait pas n'importe quoi avec l'argent.
sans doute à demain.
 
PS : évidemment, j'ai simplifié l'histoire.

 
C est simple c est un emprunt sur lequel je ferais défaut. Tout ceux qui sont pas d’accords lèvent les mains et s alignent contre le mur    

 
cf. Laclau & Mouffe...

Donc la stratégie de la FI c'est de quémander de la thune auprès de celui à qui on vient de cracher à la gueule, par la contrainte si nécessaire.
J'ai déjà vu ça quelque part    

 
Il ne reste pourtant que le purin...

 
C'était 100 milliards je crois dans son programme... et implicitement c'était plutôt après le plan B c'est à dire après sortie de l'euro.

 
C'est encore plus débile...

 
uber avant l'heure

 
Ah bon pourquoi ?  

Bah si la France sort de l'euro tu penses que l'euro va survivre? Sérieusement ?  

Bonjour.
Pourquoi Autain gueule ?  
Elle a toujours été une bille et n’a aucune chance de gagner la confiance des électeurs sans le « dopage » d’une étiquette dans une terre déjà acquise.  
 
Je reste impressionné par ce que le manchon a réussi à faire, mais il a atteint son max..

 
Et c'était avant ou après sa démission suite à l'instauration de la 6e république ?    

 
Prête moi donc de l’argent que je ne te rendrai pas.
 
Et il y croit en plus.
 
Ta seconde phrase n’est pas bonne : le taux négatif, c’est que la banque te paye pour que tu empruntes, pas pour qu’elle emprunte.
 
Quand je disais que les insoumis et la finance, ça ne fait pas bon ménage.

Polala...je viens de voir la réponse de Pénicaud à Cocqurel et aux députés FI à l'AN !        
Grands seigneurs, ils n'ont trouver comme réponse, que de quitter l'hémicycle.  
https://m.facebook.com/story.php?st [...] fr%2F&_rdr

 
Le texte est déjà tapé, il ne manque que le nom des signataires à mettre en bas.  

 
Pourquoi pas ?
Si les autres veulent continuer il n'y a pas de raison.

Oui pareil je vois pas en quoi une sortie de la France obligerait l'euro à disparaître.

La fin !    

Peut-être pas. Mais en quoi ça empêche de faire de la relance keynésienne ? Tu peux emprunter en Francs.

Emprunter l'équivalent de 100 ou 200 milliards d'euros, c'est pas simple.
Le faire quand le taux d'endettement de l'Etat est d'environ 100%, ça se corse.
Le faire avec 100% d'endettement en étant dans l'euro et en projetant de revenir au franc avec les aléas possibles de la dévaluation, je leur souhaite bonne chance.