Reprise du message précédent :

 
Elle se barrera quand y'aura plus de fric à se faire

Moi je trouve ça balaise ce qu'ils font à la tête de la FI. En gros, le mouvement idéologiquement oscillait entre les gauchistes et les populistes. Pour la présidentielle, c'est la ligne populiste qui tenait la corde et tout le monde derrière, droit comme un seul homme. Ca avait bien marché.
 
Pour les législatives, l'effet présidentielle s'est cassé la gueule mais ça tenait encore. Au passage Janluk collait une tarte à ceux de l'ancien monde qui avaient joué le jeu des alliances de gauche.  
 
Mais depuis ce temps là, tout part en sucette. La liste pour les européennes a été trusté par les gauchistes proches de Janluk générant le départ de figures de la ligne populistes comme Cocq ou Kuzma.
 
Suite à la branlée des européennes, on comprend plus rien. Les gauchistes comme Autain se plaignent de pas avoir le droit de l'ouvrir et c'est aussi le cas des populistes comme Girard. Le résultat est que Janluk reste droit dans ses bottes mais tout le monde se barre.
 
Une belle leçon d'auto-destruction en à peine plus de 2 ans  

C'est qui les gauchistes de la liste ?  
- Aubry : pas du tout. Elle est même pro union de la gauche
- Bompart : populiste
- Chaïbi : passé plutôt gauchiste en effet
- Omarjee : de gauche bien trempée et ancien député européen. Loin du gauchiste en tout cas
- Pelletier : pas d'opinion
- Maurel : ancien du PS. Tout sauf un gauchiste
- Mesure : connais pas
- Amard : tout sauf un gauchiste et anti PS bon ton
 
Bref, je peine à voir tes gauchistes.

Dans la mesure où la FI n est pas un parti mais un mouvement, pas besoin des 3 piliers.
 
Tu peux juste le construire autour de la vision du mec qui propose la démocratie participative, la révocation des élus, le eferendum d initiative et qui est surpris que certains puissent demander à plus de démocratie au sein du par.. Du mouvement

Moi j'en vois déjà deux

ok.  
Donc de gauche et pas gauchiste.
Désolé mais cela a son importance
Et Younous est pas spécialement "union de la gauche" puisque le débat est là en fait.

Tu places le débat où tu veux, le fait est que ça se barre de tous cotés.

Comme sur Etahos sur le topic Macron.

Moi je crois surtout que la stratégie populiste n'est plus possible sans ses ingénieurs en fait. Il n'y a ni Cocq, ni Kuzma, ni Le Breton, ni Girard, ni Généreux, ni JSM ect... pour pouvoir en pondre une nouvelle. Et JLM est incapable de le faire seul.

Je veux bien que certains pensent que LFI doit être une machine de guerre électorale (la forme du mouvement est ultra efficace en campagne avec la bonne stratégie) mais le fait d'avoir voulu à l'origine chercher des composantes qui n'étaient pas forcément dans le délire populiste dès le départ (Ensemble!) pousse forcément à l'affrontement en interne. Et comme il n'existe aucune structure pour trancher le débat sans faire de fâchés...

Je suis d'accord pour dire, en reprenant les travaux de Roberto Michels, que la démocratie au sein des partis est un mythe qui pousse à l'oligarchisation au détriment de l'action (même si LFI a un fonctionnement plutôt oligarchique, elle n'en a pas pâti lors des élections) et qu'il faut savoir jouer de la forme lors de la conquête du pouvoir. Mais fallait pas mélanger plusieurs courants à l'origine, ou à minima, mettre en place une structure de démocratie directe ultra simple : choisir une équipe parmi plusieurs autres qui auront la main mise sur la stratégie.

Là, LFI s'est tiré une balle dans le pied dès 2016. Ça pouvait passer lors des élections quand JLM était tout puissant y compris dans l'opinion et les sondages, mais maintenant, son consensus mou/cul entre deux chaises, ça a coûté beaucoup trop de points.

La fédération populaire est une mauvaise idée, et LFI n'a plus le poids politique pour la mettre en place.

 
Moi je peine à voir plus de 3% d électeurs insoumis encore plus minoritaire que LREM vous avez gagné gros  

Pour moi, si tout le monde part, c'est parce qu'avant quand JL parlait, on disait "il se donne un style simple à la Marchais, mais derrière la forme, keskil est cultivé".
On avait l'impression que quand Mélenchon parlait, il pouvait creuser son sujet très loin.
Mais voilà, depuis il a été très redondant, ce qui a permis de voir 1) que finalement il n'allait pas si loin que ça  (sinon qu'est-ce qu'il attend) et 2) quand on ne reçoit plus d'information nouvelle, on a le temps de réfléchir à ce qui nous a été distillé et d'en relever les erreurs, et 3) l'âge est un naufrage et il finit par se caricaturer lui-même avec ses discours simplistes.

J'appelle ça le syndrome de l'UPR.

Autant Charlotte avait de réelles fonctions concrètes au sein de la FI, autant je suis moins convaincu par les autres.
Généreux, au passage, ça m'étonnerait qu'il soit très populiste dans son approche de la stratégie politique. Et c'est pas le plus radical ni le plus en adéquation avec la ligne majoritaire au sein des militants. Sans doute même toi en particulier.
Kuzma a développé des points très intéressant sur l'armée et la géopolitique mais il n'était pas le seul et d'autres seront très bien mener les mêmes tâches avec des conclusions assez similaires. Sachant que, de mon côté, comme celui d'autres militants très engagés dans la commission étrangère (je trouve plus le terme), nous lui reprochions pas mal de propos, vis-à-vis de la Russie mais plus encore sur son machisme.
Coq et Le Breton sont très bien mais y a plein d'autres des biens comme eux. Et si ça se trouve celles ou et ceux qui prendront leurs tâches seront meilleur.es. ou pas. A juger.
 
Bref, personne n'est indispensable en réalité. Même si je reconnais l'importance du travail de Charlotte, celui qui nous coûtera le plus.
 
Là encore, tu remarques que tu ne me donnes aucune solution concrète à un problème déjà difficilement énoncé. Ruffin dit qu'il ne comprend par la dichotomie "populiste" et "de gauche". Cela montre qu'il a peut-être une surévaluation de cette distinction. Cela tend peut-être à masquer d'autres enjeux (tout aussi légitime, hein).
 
Je vois aussi que tu aurais voulu une France Insoumise bien plus homogène idéologiquement. Exit Ensemble! par exemple. Soit. Mais exit qui d'autres ensuite ? Car à la FI il y a beaucoup de courant de pensées différents et parfois contradictoires. Ceux qui veulent transformer le monde en s'appuyant sur la solidarité, ce qu'on appelait la gauche, ont toujours été divers, très divers parfois même. Et pour arriver au pouvoir il a toujours fallu passer par une union.
Pendant longtemps l'union des appareils, des partis idéologiquement cernés et cohérents, permettaient l'arrivée au pouvoir si la synthèse idéologique était bonne. C'est parti en cacahuète à chaque fois que cela est resté un texte entre appareils (avec Jospin puis Hollande). Ca ne marche plus.
Donc on fait l'union autour d'un projet réalisant la synthèse idéologique et on se regroupe pour mener une campagne populaire au-delà des vieux mots d'ordre issus du bréviaire marxisant. Ca s'appelle la stratégie populiste en fait.  
 
J'entends que tu n'apprécies pas la stratégie de la fédération populaire. Mais pourquoi et que proposes-tu à la place ?
 
Je ne peux m'enfermer dans un "débat" sur "dommage qu'ils partent" et "j'aime pas ce qui est fait". Je veux entendre l'autre formulation.
L'Assemblée Constituante au sein d'un mouvement, je suis assez dubitatif. Mais soit. Et qu'est-ce qu'ils voulaient y défendre s'ils avaient été amenés à y siéger ? Mystère.
 
J'ai noté ton idée de démocratie directe ultra simple. Je suppose que tu penses à des référendum sur des parties du projet par exe ?

Vous allez avoir du mal à mettre au point une stratégie crédible et efficace pour les municipales, quand on voit ce qui est en train de se passe dans le 93 :
 
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Je ne suis pas d'accord avec l'analyse de l'article qui prétend que "l'effondrement" de la FI va profiter au RN, j'observe plus tôt, qu'au delà de l'abstention importante qui a en effet pénalisé la FI, ceux qui ont le plus bénéficié de l'affaiblissement des insoumis, ce sont les écolos.
 
A Montreuil, par exemple, ceux-ci font près de 25%, soit plus du double de la FI. Alors certes, on a bien eu Voynet comme maire, car les Verts ont souvent fait des scores corrects, mais le RN n'atteint pas les 9%.
Par contre sur Sevran, Le RN arrive en tête avec 21%, les écolos font 12.5 et la FI 11.7. Mais seuls 32.5% des inscrits se sont déplacés contrairement à Montreuil où la participation atteint 47.3%.
 
Ce qu'on peut conclure est que si la fédération populaire ne prends pas, les écolos seront en position de force pour négocier les têtes de liste et vous risquez de ne pas avoir beaucoup de conseillers municipaux.

Ca marche très bien dans d'autres partis : RN ou même chez LREM... Ca a marché pour FI en 2017. Tout le monde a fait taire ses dissensions.

Même des électeurs PS ont fini par voter FI. C'est dire. Maintenant il y a moins d'enthousiasme, l'électorat FI est démobilisé (abstention) et pas de raison de ne pas voter PS ou écolo si on a une vague préférence pour eux.

Le populisme, c'est avant tout avoir une attitude attrape-tout et mobiliser par l'outrance et la conflictualité comme Trump ou le RN (qui est naturellement sulfureux et diabolisé, même sans rien faire) ; ca n'est pas forcément un contenu. Et si FI n'a pas la carrure ou la volonté de passer par là, alors je pense qu'ils devraient être plus conciliants avec leurs alliés, mais ça n'est pas évident du tout vu les divergences idéologiques avec le PS. Quand tu fais des alliances d'appareil, tu ne peux pas enfumer facilement, il y a des renoncements à faire.

Donc FI est resté le cul entre deux chaises, sur la tactique (conciliation avec un partie de la gauche hors PS ou conflictualité) comme sur le contenu (pour ou contre l'UE)

 
C'est le problème avec les mouvements gazeux sous pression.  
 
Dès qu'il y a une fuite ça fait pschiiiit.    
 
On a manqué d'étanchéité idéologique.  

Les cadres veulent des postes et la FI n'est capable d'en donner qu'un très faible nombre. C'est aussi simple que cela.
 
Finalement, je pense que ces départs arrangent Mélenchon. Ne restant plus que les "vrais" à financer.
 
Faut-il rappeler que la FI a quand même pas mal de revenus grâce au score des législatives. Ils seront utilisés intelligemment en 2022.  

Non.

 
Les factures sont déjà prêtes.  

 
Intelligemment je sais pas. Mais ils seront utilisés  

Le parti se renforce en s'épurant.  

Attendez j'ai un doute... c'est pas après la prise du pouvoir la Révolution culturelle ?

 
Tu n'as pas vu la vidéo de 5h?    
 
Fuis malheureux!  

Ma blague qui tombe à plat

Ou même avant.  

 
Elle etait tres bien ta blague!  

Ca fuit, ça fuit de tous les côtés : https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
"Autres cibles de Jean-Luc Mélenchon, les cadres qui ont décidé de quitter LFI et réclamé des changements dans la démocratie interne du mouvement. Début juin, Le Monde se procurait une note interne, signée par une quarantaine de cadres et de militants, dénonçant « un fonctionnement dangereux pour l’avenir du mouvement ». Deux jours après, Charlotte Girard, ex-responsable du programme, claquait la porte en mettant en avant des dysfonctionnements internes.Sans jamais les nommer, M. Mélenchon les taxe de « nombrilisme » et leur adresse un message transparent : « Beaucoup de gens qui se sont plaints de ma prétendue manière impérative, s’en trouvaient fort contents au moment [où ils étaient nommés à des postes à responsabilité]. Ils n’ont jamais rendu de comptes sur les conditions dans lesquelles ils ont été nommés, ni sur leur activité, mais nous avons été amplement informés des raisons de leur départ. C’est la vie ! Quand ça va mal, toutes sortes de vocations et d’audace apparaissent. "
 
Réponse de Manon Le Bretton qui quitte aussi le mouvement :
"Après [les] attaques ouvertes [de M. Mélenchon] sur les réseaux sociaux, la virulence de celles et ceux qui ont formulé des critiques (…) en a glacé plus d’un. Nous voilà sommés d’aller voir ailleurs. Etonnante façon de conclure les travaux d’une assemblée qui planchait en particulier sur la nécessité d’intégrer la contradiction aux processus de décision », écrit Mme Le Bretton avant de poursuivre : « Et le plus stupéfiant, sans doute : dans tout ça, pas un mot pour saluer le travail titanesque de Charlotte Girard, dont le départ n’aura été évoqué à la tribune par aucun de ses camarades de lutte tout au long de ce week-end. Je ne sais pas avancer ainsi sans me retourner sur ceux qui nous quittent. » Elle ajoute : « Quel que soit mon attachement à “l’Avenir en commun” [le programme de LFI], il m’est devenu impossible de le défendre au sein de la France insoumise dans de telles conditions."
 
Le problème de ceux qui partent est qu'ils ne proposent guère de solutions.

https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
C'est aussi simple que ça. Mélenchon est un rajeux qui repousse tout son électorat modéré.

c'est JLM le patron, c'est lui qui fait LFI, et il l'a réaffirmé dans sa dernière intervention.
 
c'est à ça que l'on reconnait un vrai capitaine    

Mélenchon qui critique les autres de nombriliste, c'est un peu comme si un pédophile donnait des conseils en matière d'éducation.

Faut oser.

Il l'a fait.

Mais ça ne m'étonne pas.

Cette absence totale de remise en question...
 
De la part de Mélenchon, des cadres du parti, des militants... (enfin, ceux qui restent...)

J'ai entendu parler d'ex militants LFI qui s'organisent pour porter LAEC en dehors de la FI...    
 
A 6% les mecs vont faire une scission...  

Un fork, c'est à peu près attendu oui, à ce stade de partage en sucette du projet initial.
Donc après ça donne en général une bonne guerre d'insultes/repompage de noms/base d'utilisateurs/divers coups bas, différents clans, plusieurs forks de forks enchaînés, etc.  

Les Ruffinistes qui vont s'émanciper...    
Les Corbièristes canal historique qui s'opposeront frontalement aux Mélenchonistes quiétistes...  

C'est à dire ? Se barrer avec le programme et toutes les pépites ?
 
L'ALBA? Le plan ABC ? La transition écologique à 175myards ?  

Bien que suivant pas mal le sujet/la politique, je n'ai jamais vraiment compris la volonté populiste de LFI, ni même ce qui est entendu par là exactement. Peut-être parce que je remarque que les gens qui votent LFI ne me semblent pas vraiment correspondre au "peuple" comme entendu en général (le "bas peuple" ).
 
Parmi les facteurs qui sont en train de tuer LFI, ne pas oublier les gilets jaunes. Là, ça correspond déjà un peu plus au fameux peuple, et LFI n'a pas du tout réussi à récupérer le truc, ni l'accompagner, ni rien du tout.

Comme expliqué plusieurs fois, il faut surtout voir une stratégie plus qu'un programme, avec d'éléments importants :
- le clivage nous/eux autour de la distinction peuple/oligarchie. C'est aussi le 99 du mouvement Occupy Wallstreet
- la volonté d'apporter la dissonance cognitive dans le débat politique. Loin de TINA et autre "on est au fond tous d'accord", il s'agit d'apporter une contradiction forte pour obliger, par le "choc émotionnel produit", la réflexion en dehors des officialités (2005 et les subprimes y aide beaucoup)
- la présentation du projet par des atours connexes : manger du quinoa (pour annoncer la critique du productivisme agricole, du changement climatique à cause des GES des vaches, de la gestion de l'eau, etc...), "si le climat était une banque on l'aurait sauver", le bio à l'école, "sauver la vie humaine sur Terre" comme nouvel et principal intérêt général (transition du modèle de production, promotion de la sphère de la gratuité, lutte contre la pauvreté,...), etc...
 
Il s'agit surtout d'arrêter l'utilisation du mot "gauche" totalement dématérialisé par Hollande, de focaliser sur les revendications en s'appuyant directement sur le lexique marxisant ou syndical (ce qui ne signifie pas qu'on ne s'inspire pas largement de ces traditions politiques).
 

Comme expliqué de nombreuses fois, la cristallisation dans les urnes de grands mouvements populaires ne se produit dans l'immédiateté.
Nous prouvons prendre mai 68... qui n'empêcha pas la victoire de Bompidou en 69. Il a fallu attendre 71 avec la construction du PS et du programme commun pour que la cristallisation se produise. Et 81 pour aboutir à une victoire électorale.
De même, le referendum de 2005 qui n'en finit pas de produire des effets politiques. Je dirais même que la disparation du PS et de LR en est une conséquence, même s'il faut ajouter l'effet démultiplicateur de la crise des subprimes. Ces 2 phénomènes produisent une chute de la représentation classique du monde politique et des réponses attendues. Et cela n'est pas fini.
Donc je pense qu'il est trop tôt pour comprendre les conséquences du mouvement des Gilets Jaunes.

Le plan A (on négocie) et le plan B (si obtient rien de satisfaisant on se barre de l'UE) n'étaient pas incohérent en lui même.
Le problème c'était de vouloir le faire en même temps que demander à la BCE un emprunt de 200 milliards

En fait on ne demanderait pas à la BCE mais directement à la Banque de France car, techniquement, c'est pas là que ça passe.
Voire on se serait permis le recours à l'emprunt forcé auprès des banques privées... qui, de toute façon, auront besoin de nous pour les sauver à la prochaine chute.

 
On ne peut d'un côté demander de l'argent à quelqu'un et en même temps lui dire que sa créance ne sera pas remboursée.
 
Va falloir être cohérent un jour à la FI en matière financière.