Reprise du message précédent :
 
 
En même temps dire que "Mélanchon, c'est nous" ça revient à recherche également un homme providentiel qui serait l'incarnation du "peuple de gauche". Si on pouvais justement se passer d'incarnation, ce serait pas mal

 
Pour faire une révolution citoyenne (donc qui passe par les urnes), tu es obligé de te conformer aux règles du jeu de la V° République à savoir : Avoir un homme fort représentant le parti et passant dans les médias de masse.
 
Les plus petits médias sont plus prompt à accepter une autre personne du personne quand le parti le propose alors que les médias de masses préfèrent annuler l'interview si ce n'est pas Mélenchon qui vient.

 
Qu'il y ait une nécessite d'avoir une tête de gondole, soit, mais venir sur ce forum en s'en félicitant, non, justement.
Juste par curiosité, quels sont les ouvrages de Mélanchon qui sont disponibles ? (si possible des ouvrages de fond, la propagande pré électorales n'est jamais très intéressante).

 
Non ce n'est pas de la sémantique...  
 

 
L'un des deux sert à financer les fonctions régaliennes de l'Etat et est obligatoire (comme précisé dans la ddhc), l'autre est une assurance contre les "aléas de la vie" et est devrait être facultative (ce qui n'est bien entendu pas le cas dans ce pays ultra-libéral).
 
Et la nuance est primordiale, car on ne peut pas taxer tout ce que l'on veut à l'envie, il y'a une constitution et des traités internationaux. Notamment sur la taxation du capital, elle ne peut être sujette à cotisation sociales (un bulldozer qui cotise à l'assurance chômage c'est cocasse), sauf qu'en France on s'est débrouillé pour les requalifier en impôt (lolilol)...
 

 
Mais bon faut dépasser le degré basique de réflexion id est taxe = sousous
 

 
Capital travail ?  Faut choisir m'sieur
 
Bon je recommence, avec une inflation de 3%:

• Salaire, en admettant que tu touches 4€ de salaire (revenu du travail) tout au début de l'année et que dépenses à la fin (donc en maximisant l'inflation):

4€/103%= 3.88€ soit un prélèvement par inflation de 2.9%
 

• Capital, tes 1000€ placés à 4% te rapportent 4€ (revenu du capital) tu subis une inflation sur ton épargne:

1000/103% = 970,87€ soit un prélèvement par inflation qui correspond à 728% du revenu du capital (4€ prélevés de 1000-970,87€).
 
Donc bon, le prétexte sur les revenus du capital non taxé, c'est fallacieux.  
Je veux bien qu'on veuille augmenter à la taxation du capital à 90%, tout se défend, mais pas avec des raison prétendues d'égalité de taxation...  
 
 

 
http://www.amazon.fr/Jean-Luc-M%C3 [...] r_dp_pel_1

Pas trop d'accord là dessus, dans les pays qui ont mis en place des systemes beveridgiens la protection sociale est financée par l'impôt.

1000 euros placé à 4% ça ne fait pas plutôt 40 euros de revenu du capital ?
1000 euros perdu à cause de 3% d'inflation, ça fait 30 euros de perte ?
Au total, tu gagnes 10 euros, non ?
 
Pour le salaire, si tu gagnes 1000 euros en fin d'année, alors que tu n'as pas été augmenté et que l'inflation est de 3%, le dernier mois de salaire, tu auras perdu 30 euros en pouvoir d'achat.
 
Je calcule peut être mal ?  

Oups, il manque un 0, ça m'apprendra à bosser en même temps  
Donc en fait c'est 72,8% d'inflation sur le revenu du capital, le reste des calculs est bon.

Le salaire y'a pas de 1000€ tu gagnes 40€ donnés par ton employeur.

Pour le capital en début d'année tu as 1000 placés, qui rapportent 40. Ce 40 est ton revenu du capital taxé à 72% (30€ d'inflation a peu près).  L'important c'est pas de savoir si t'as gagné ou perdu, mais quel est le taux d'imposition.

Bon je recommence, avec une inflation de 3% et le calcul juste :

Sondage qui a quelques semaines dont le résultat a été communiqué sans redressement.
 
Un redressement, c'est une sorte de tambouille sondagière qui permet de confronter des flux de votants réels à des flux d'intentions de vote.
 
Deux réserves :
 
-Les instituts de sondages redressent le vote Front de Gauche sur la base du score du PCF en 2007, ce qui est particulièrement malhonnête.
 
   

• Le candidat communiste a fait moins de 2% en 2007, il ne représentait que les communistes, ce n'est pas le Front de Gauche, sa dynamique d'élargissement étant totalement niée. Le score brut se retrouve donc artificiellement baissé sur un résultat faussé.

• Cela ne tient absolument pas compte de l'accélération de l'Histoire que nous connaissons actuellement. Ce sont les évènements qui font les grands chambardements politiques et non le contraire. Ces instituts analysent le paysage politique comme si tout était figé à jamais.

-Ces sondages prennent en compte finalement la conséquence de leur propre travail : En maintenant artificiellement Mélenchon entre 5 et 7 points, il y a un effet tassement d'intention de vote puisque ce vote se retrouve disqualifié par sa faible importance, cela permet de boucher toute dynamique.
 
 
Or le seul sondage qui compte vraiment, c'est le vote. Le Front de Gauche a fait un score correct aux européennes, un bon score aux cantonales (près de 11 %) et ce malgré des enjeux qui sont lissés par les considérations locales (on peut parfaitement vouloir reconduire une majorité PS dans son conseil général et voter Front de Gauche par la suite, d'autant plus qu'un électeur PS sur trois est séduit par le Front de Gauche, pour l'instant) De plus, à l'occasion de ces scrutins, la masse de l'électorat du Front de Gauche, à savoir les employés et les ouvriers (53% des travailleurs) , les jeunes et les chômeurs a massivement boudé ces élections.
 
Il faut préciser en outre que la pression boursière a considérablement déprécié la qualité de vie au travail. Je connais des cadres très bien payés qui voteront Mélenchon. (92% des travailleurs sont simples salariés)
 
C'est par intérêt direct que les médias de masse poussent à voter pour les présidentielles, ce qui mobilisera beaucoup plus de monde qu'à l'occasion d'élections dîtes "secondaires" ou intermédiaires, même si l'on sait que Sarkozy est une machine à créer de l'abstention.
 
 
En données brutes, non redressées, Mélenchon est déjà à 13% voire à 14% si l'on ne prend en compte que les intentions de vote des françaises.
 
Il y a quelques jours, un sondage sur le Parisien a donné Mélenchon (avec application de coefs de redressement) sur une fourchette de 10 à 13 points.
 
 
A partir du moment où, partout en France, les gens vont savoir qu'il existe une dynamique Front de Gauche (elle est très visible sur tout le net, Mélenchon bénéficie d'un soutien populaire très important sur toute la sphère de commentateurs d'info de masse), alors il se produira la même chose que Bayrou. Parti à 6 points, il a continuellement convaincu au plus large, surtout auprès des indécis qui ne voulaient ni du PS, ni de l'UMP. Bayrou étant mort de sa belle mort, le vote ni PS ni UMP (on ne parle pas du vote FN qui plafonne visiblement en score, qui recule en volume de voix et qui n'a profité que de l'abstention massive aux cantonales pour faire son score) pourra prospérer et prospérer encore.
 
 
Nous entrons dans un cycle flagrant d'accélération de l'Histoire. Tout ce dont parle Mélenchon depuis des années est hélas en train de se produire. Un peuple par essence est peu politisé, même si le peuple français l'est un peu plus que les autres. Ce sont dans ces phases là que l'on peut assister à une re-politisation accélérée du peuple.
 
 
Dans certains pays, cela donnera des évènements d'aspiration majeure à la démocratie réelle côté gauche et à un monde différent (Grèce, Espagne ou Italie) ou des crispations sécuritaires et totalitaires d'un pouvoir injuste s'accrochant à son pouvoir par la force (voir Cameron en Angleterre, voir le centre de l'Europe aussi)
 
La France se retrouve entre deux mondes. Comme toujours, prête à basculer à droite ou à gauche.
 
 
Si Mélenchon ne passe pas à cette élection, le Front de Gauche passera en 2017, si bien entendu, il n'y a pas eu de révolution avant (qui arrivera d'autant plus facilement que cela se produit avec à la tête du pays un PS se couchant face à la finance, pratiquant l'austérité, validant l'enfumage global de la peur liée à la "dette" et finalement ne réglant rien, car la France a été profondément et durablement abîmée à la fois par dix ans de droite et par la pression boursière, cela se produira d'autant plus facilement qu'un gouvernement PS n'aurait pas une image répressive dans l'esprit des gens)
 
 
Le Front de Gauche est l'expression populaire majeure d'un peuple voulant AFFRONTER la finance collectivement, par les urnes.
 
 Tout simplement.

OK, j'ai compris   . L'inflation prélève plus l'épargne que le salaire. Comme quoi, gagner de l'argent sans rien faire est pénalisant. Juste retour des choses.

 
 
La Pravda    
 

 
C'est un peu pour ça que l'inflation est la chose qui est combattue par nos politiques libérale...

 
c'est énorme    

 
Up...
 
Apparemment, les 1% les plus riches (133 000 personnes) gagnent en moyenne 215 600€/an. Donc même si on taxe à 100% les revenus à plus de 30 000€/mois, je ne vois pas comment on atteint les 100 milliards.
 

C'est la vérité son texte, comme tu le dis    

Et devine qui est ce qui peut se protéger au mieux de l'inflation, entre un "riche" et un "pauvre" ? Ouais, si tu compte réserver l'épargne aux plus riches, c'est un bon plan l'inflation.

 
La suppression de certaines niches fiscales ?

 
suffit d'exproprier les 5 ou 10 personnes les plus riches de france et le problème est réglé..
 
c'est juste une question de volonté politique vois-tu

 
Je sais pas si c'est juste, mais en tout cas, ce qu'on peut en déduire au final, c'est que Mélenchon (ou d'autres) utilise une technique assez marrante, qui consiste à

• énoncer un principe moral considéré comme raisonnable: "il faut taxer de manière équitable travail et capital"
• utiliser des données biaisées/incomplètes pour affirmer que le travail est beaucoup plus taxé que le capital
• en déduire qu'il faut augmenter la taxe sur le capital par équité, ce qui est faux

Comme on peut le voir ci-dessous
 

 
En fait si on veut rééquilibrer, faudrait diminuer la taxation du capital (ou l'inflation). Le discours honnête devrait être: "on considère que le rentier se crève pas le cul donc on lui prélève plus que le travailleur", ce qui est beaucoup moins facile à faire accepter en terme de morale ( ) et donc moins vendeur

Non. Le lien que tu donne dit 1% des plus riches gagne au moins 215 600€/an.
Le total des revenus des 100 français les plus riches d'élève à 2.8 milliards d'euros en 2008. Et ce ne sont que les 100 premiers français...
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 67177.html

 
Je remarque que tu te positionnes uniquement du côté du rentier alors que Mélenchon se positionne du côté de l'État.
 
Si les revenus du capital sont taxés à 30% et que ces revenus sont de 1000 €, l'Etat va toucher 300 €.
 
On parle bien d'une taxe à 30%.
 
En revanche, si tu te mets du côté du rentier et que tu cherches à calculer la perte (taxe + inflation), là d'accord c'est supérieur !
 
Mais l'inflation n'est pas une taxe jusqu'à preuve du contraire...
 
 

Oui, enfin comme tu fais justement la différence entre impôts et prélèvement sociaux, on peut également faire la différence entre taxes (qui vont servir à la communauté) et l'inflation (qui est de l'argent perdu pour tout le monde).

Edit : grilled by helicon2

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation
 

 
Faudrait déjà avoir une bonne définition de ce que certains appellent "Capital" et "Rentier" parcqu'en lisant un peu partout les postes de frontistes (de geuche hein   ), y a vraiment à boire et à manger.

 
La partie du programme citée ne parlait que d'impôts sur le revenu. J'ai un peu du mal à croire qu'on peut le doubler d'un coup (surtout qu'on parle de +50 milliards).
 

 
Effectivement, j'ai lu un peu vite...    
 

 
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que les revenus des riches évoluent de façon constante entre 215000 et le maximum (si quelqu'un à une source), et qu'il doit y avoir un gap assez important entre les "super riches" (milliardaires) et les très riches (ceux qui tournent en dessous de 300 000€/an). Là, tu récupères 2.8 milliards (moins les 30 000€/mois/personne), mais on est encore loin des 50 milliards.
 

 
Cela ne s'applique donc pas à la France qui n'est plus souverain sur sa monnaie depuis que l'on est rentré dans la zone Euro.
 
 

 
Les niches fiscales sont liées à l'impôt sur le revenu justement.

 
La dette c'est du poulet ?
 

 
(Lien)
 
Ce qui coûte le plus apparemment : TVA restau, TVA travaux, prime pour l'emploi, emploi d'un salarié à domicile...
 

 
C'est pourtant clair. La condition n'est pas remplie.

le document insee auquel fait réference le lien france info parle d'à partir 84 000€ pour être consideré dans le 1% le plus riche : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/REVPMEN10e.pd

edit : "par unité de consommation", visiblement un couple est une "unité de consommation"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La dernière phrase concerne les Etats qui n'ont plus la possibilité d'imprimer des biftons autrement que par la BCE , relis, on va pas passer 3 posts à faire du coloriage.
 
En chiffres:
31/12/2010 dette de 1 500 Mds€, inflation pour 2011 à 2% (par la BCE)
Au 31/12/2011 la valeur des 1 500Mds€ ne vaut plus que 1470Mds d'euros: L'Etat a prélevé 30Mds€ au titre de 2011.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Écoute. Ce n'est pas l'État qui a prélevé. C'est tout le monde qui est touché par l'inflation. Que ce soit le rentier ou que ce soit le travailleur. Alors oui, les débiteurs sont avantagés lorsqu'il y a de l'inflation mais ça vaut pour l'État comme pour celui qui rembourse son crédit immobilier.

 
A quoi bon un programme alors? Entre les parlementaires qui ne seront pas forcément majoritaires et le "peuple" qui pourra "intervenir en direct", je ne vois pas trop l'intérêt de voter pour un mec qui part du principe que l'application de ce qu'il met en avant dans son programme pour être élu sera laissé au bon vouloir des jeux de pouvoir politiques.
Pas différent d'un autre programme sur le fond. Pour un homme de rupture, ça la fout mal  

tu ne peux pas nier qu'il y a un bordel croissant dans les pays occidentaux et ça ne risque pas de s'arranger, pour l'instant c'est sûr que le pouvoir a les moyens de maintenir l'ordre

 
Surtout avec l'armée qui tire dans la foule au FAMAS en plein Paris.
 

 
J'ai pas dit que l'Etat était le bénéficiaire exclusif, j'ai dit que c'était une forme d'impôt.  
C'est un prélèvement qui finance l'Etat via réduction de la dette, et une forme de redistribution des épargnants vers les débiteurs comme tu dis.
 
C'est donc un impôt, même quand l'Etat na plus le contrôle strict de sa monnaie (c'est pas ouioui qui écrit les statuts de la BCE que je sache, ils auraient pu spécifier 0% comme cible d'inflation)
 
C'est pas la peine de lutter là dessus c'est admis par tous les économistes, du bolchévik au néo-libéral..

ce n'est pas parce qu'il milite pour une refonte constitutionnelle qu'il n'a pas de programme derrière    
plus de démocratie ne signifie pas mort des partis ou des programmes

tu fais de l'humour mais tu vois bien que la situation chauffe peu à peu : Grèce, Espagne, Grande Bretagne... si ça continue comme ça politiquement et socialement (et visiblement c'est le cas) je ne vois pas comment ça peut aller en s'arrangeant