Reprise du message précédent :

mais oui     les autres pays d'Europe sont ingouvernables c'est bien connu...
faut toujours se réclamer d'un modèle étranger, sauf en ce qui concerne les institutions, qui sont le sommet de l'équilibre politique, haleluia

Il faut aussi se dire que savoir qu on a un mandat permet d installer les choses, et on fait pas tout le temps comme on veut.

Donc a moins d une faute lourde, la revocation d un député n est pas pertinant selon moi

 +1

Moi j'aime bien les Patriotes et je pourrais switcher sur eux si FI s'effondrait mais pour l'instant aucune raison de le faire. Et aucune raison que l'on ne continue pas à monter.

mais bien sûr que ça fera disparaître Mélenchon, ou du moins il aura forcément une place bien plus minime, puisque par définition un système plus représentatif et proportionnel répartit bien plus le pouvoir qu'un système hyper présidentiel et majoritaire

je suis pour un vrai régime parlementaire, mais les régimes parlementaires étrangers ne sont pas exemptés de gros trolls.

 
Cite moi quel autre pays te conviendrait ?  
Regarde l'Allemagne, proportionnelle, mais si pas de majorité, constitution d'une grande coalition avec négociation du programme qui sera appliqué durant la législature.  
 
C'est bien que pour gouverner il faut un mode de scrutin qui permette une stabilité tout au long de la législature...

Y a bien eu beppe grillo en italie

un député qui ne fait pas ce pour quoi il a été élu, voire qui fait le contraire, c'est une faute lourde
et de manière générale une majorité parlementaire qui ne représente pas l'opinion c'est un très grave problème dans des institutions qui se disent démocratiques... la base c'est que les représentants représentent, et cette base n'est pas respectée

 
Non, c'est trop facile ça. Après, jurisprudence Sarkozy ou Hollande, au choix, on promet monts et merveilles et "Ah oui, mais la crise et l'europe, vous comprenez".
 
La possibilité de révocation fera réfléchir tout le monde.  

Ce délire sur la révocation...

Bien sûr qu'on la critiquera. Pas pour le fait de venir à Marseilles mais pour ce qu'elle y dira.
Et rassures-toi, elle ne défend jamais les droits des salariés. Ce sont des gréviculteurs pour elle

si un parti souverainiste de droite ne faisait pas de l'immigration un de ses thèmes principaux je pourrais voter pour lui mais je ne suis pas sûr que les Patriotes soient très différents du FN de ce côté-là... en plus Philippot a l'air plus sympathique que le Pen et je le pense de toute manière plus intelligent et sincèrement plus soucieux du social, mais en adhérant au FN il avait quand même choisi de rentrer dans un parti qui sent mauvais pour un tas de raisons (son fonctionnement pyramidal, son racisme, son copinage avec les partis d'ED, ses magouilles, ses volte-face sur les sujets éco, son opportunisme, etc...)

et donc qu'est-ce qui te choque dans le système allemand ? c'est quand même bien plus préférable, il y a des coalitions qui sont bien plus représentatives des opinions et ça ne les empêche pas de gouverner

 
c'est sans doute très contre-intuitif, mais je ne pense pas que ce soit tout à fait le cas. La pratique dans la pays où il y a une proportionnel, c'est que dans ce cas, seule des alliances avec des compromis dans tous les sens peut avoir une majorité. Et à ce jeux, la situation n'est pas toujours satisfaisante, un parti, nécessaire pour obtenir la majorité, peut ainsi imposer une mesure ultra-minoritaire à une majorité.

c'est un des problèmes que ça peut poser en effet, aucun système n'est parfait, mais notre système en pose bien davantage

 
Rien. Juste que cela pose un problème sur le programme qui a été voté initialement.
A aucun moment on ne re consulte ensuite les allemands pour ce nouveau programme.
 
Mais sinon, rien. Cela me va aussi.  
Je t'ai donné cet exemple pour te montrer que ce que l'on recherche c'est de la stabilité et une majorité pour gouverner. Donc un système très représentatif comme la proportionnelle intégrale, c'est ballot, mais cela ne permettra jamais de gouverner la France.

 
Au contraire c'est tout à fait satisfaisant. Dans le système actuel un parti qui représenterait, mettons 7% des voix ne fait passer aucune de ses mesures. Mathématiquement, c'est 7% des électeurs qui ne sont pas correctement représentés. Je trouve.  

 
Bah faut dire qu'ici c'est l'endroit pour parler de Mélenchon, donc on le critique surtout lui.    
Perso je vais pas sur les autres topic pol parce que pas le temps, et c'est la VGV qui m'intéresse le plus, même si je ne vote pas pour FI.
 
Bon j'ai un peu fréquenté le topic Fillon l'an dernier aussi, pas pu résister au lol.  

 
Le problème c'est que tu ne peux pas faire un gouvernement viable avec une prise en compte de tous les partis. Pour illustrer mon propos prenons un potentiel cas extrême d'élection ayant conduit à l'élection de 40% de députés national-libéraux, 40% de marxistes et 20% de socios-démocrates. A quel moment tu peux avoir un mode de gouvernement qui concilie tous ces partis ?

Je considère que c'est une mauvaise idée.
Cela pourrait donner la possibilité à l'opposition de virer le politique et cela favorise le court-termisme.

et c'est compréhensible, il y a un certain niveau intellectuel par ici    
dans les autres topics ->

 
Quel que soit le pays, aucun courant de pensée ne peut prétendre avoir la majorité absolue.
Donc il faut une alliance.
Soit tu la fais avant l'élection (scrutin majoritaire), soit tu la fais après l'élection (scrutin proportionnel)
Il me semble perso que le potentiel d'enculade est plus faible dans le premier cas, mais c'est discutable.

 
Et le clientélisme si l'on veut durer.
Imaginez Mitterrand et la peine de mort avec la révocation à disposition pour les citoyens...

 
Je suis pas certain. L'abolition était très clairement au programme.  

 
C'est pas parce qu'ils ne font passer aucune mesure qu'ils ne sont pas correctement représentés.
Dans aucun système démocratique une ultraminorité ne possèdera un pouvoir quelconque.

c'est l'exemple qu'on sort à chaque fois
mais la peine de mort était de toute façon de moins en moins approuvée dans l'opinion, elle était même minoritaire à une époque et c'est le parlement qui la rejetait, donc c'est un argument qui ne tient pas debout

Après ça posé un problème de représentativité.
Un scrutin mixte avec au moins 1/3 de proportionnelle me paraît pas mal.

 
le but n'est pas que chaque électeur puisse faire passer une mesure. Si un parti représentant 5% fait un chantage sur le fait d'autoriser les enseignant d'école à porter une tenue religieuse dans les écoles publiques, pas sur que tout le monde y trouve son compte si ce parti arrive a imposé sa mesure en faisant du chantage à la majorité.

 
Les autres pays d'Europe ont, au choix :
- très peu de parti représenté au parlement
- des minorité type extrème droite réussissant à négocier des ministres et des mesures
- une proportionnelle "limitée" : soit seuil d'accès, prime à la majorité
 
Les premiers et derniers points font qu'on est pas dans le cas de petits partis participant au pouvoir.  

 
Le but est que chaque parti capable de faire des concessions puisse faire passer une mesure. Regarde en allemagne, la CDU préfère encore faire des accords avec les Verts qu'avec l'AfD.  
Le parti majoritaire sera bien obligé d'expliquer qu'il ne fera aucune concession à ton parti religieux s'il veut être élu.  

 
source ?    
Autre exemple, le mariage pour tous...
Je suis sûr que les francais dans leur grande bêtise s'emparerait de ce genre de sujet pour pouvoir révoquer les président en place. C'est tellement évident. Deja qu'ils ont du mal à répondre correctement aux questions posées par réferendum.
 
Et une opinion de 7% des Français seul, franchement j'en ai strictement rien à foutre qu'elle soit représentée et/ou qu'elle puisse passer des mesures contentant cette population. Il suffit de faire un travail de militantisme de fond, de convaincre de plus en plus de monde, de trouver des alliés pour que tout change.

 
http://www.lefigaro.fr/debats/2007 [...] embre_.php
 

 
a une époque peut être mais pas vraiment à l'époque.

Mouais. On as quand même un type qui vient d'expliquer qu'il irait rejoindre Phillipot si la FI partait en sucette.
On en tire les conclusions qu'on veux après...

Vous verrez 5 ans de macronisme, cela passera vite. Comme 5 ans de Hollandisme ou de Sarkozisme. La révocation est possible en 2022 pour tout le personnel exécutif et législatif. Et c'est très bien ainsi.
 

au temps pour moi je confonds avec le vote des femmes, qui était majoritaire dans l'opinion mais que les chambres ont rejeté jusqu'à l'après-guerre, preuve que sur ce sujet comme sur un tas d’autres les parlementaires ont plus été un frein qu’une avant-garde, et aujourd’hui ça reste valable sur un tas de sujets de société (les drogues, l’euthanasie, etc…), les députés sont à la traîne car ils appartiennent tous à la bourgeoisie conservatrice qui a intérêt à ce que rien ne change tant que ça ne va pas dans leur intérêt bien sûr
 
quant à la peine de mort elle était en recul dans l’opinion, elle aurait fini minoritaire quelques années plus tard
 

ah bah comme ça c'est clair
mais du coup si les Français sont cons que dire des gens pour qui ils votent ? par miracle ils sont intelligents ? c'est génial dis donc ce système qui permet de générer un gouvernement éclairé à partir du vote d'abrutis
 

je pige pas, si le parlement votait pour le mariage pour tous les députés seraient révoqués ?
pourquoi ?

spa faux, et pourquoi ? parce que dans un système où les Français ne se sentent pas représentés la moindre occasion est saisie d'envoyer chier les hommes politiques au pouvoir, cqfd

Voilà, donc dans leur grande intelligence, les francais n'ayant aucune culture du compromis, rendrait le pays ingérable.
Tu verras, 5 ans, cela passera tres vite.
 
Votre droit à révocation vous pourrez l'exercer très rapidement. Dans 4 ans à peine, on sera déjà en pleine campagne électorale.

Inexact. L'Irlande a une proportionnelle intégrale, et un nombre significatif de partis ou lignes politiques représentées. Par contre, la majorité se fait par alliance ce qui fait qu'un parti avec 5% des députés peut se trouver avec 3 ministres au gouvernement.

ça dépend ce qu'on voit en Philippot, perso je pense qu'il reste fondamentalement proche des idées du FN, c'est à dire qu'il considère l'immigration comme l'une des sources de nos problèmes, s'il était juste un souverainiste de droite je pourrais voter pour lui, j'ai l'impression que c'est l'image qu'il essaye de se donner, en tout cas il essaye de se donner une image plus lisse, moins sulfureuse et moins obsédé par l'immigration que les le Pen

tu viens de démontrer qu'on vivait en démocratie ?
non je ne crois pas

 
Y'a quand même un léger mépris du peuple là
 
Pour le reste, ce n'est pas 5 ans mais 10 ans je vois absolument pas une opposition avec une chance de gagner se constituer d'ici 5 ans.

Y a plus que l'immigration qui bloque entre gauche souverainiste et droite souverainiste ?