Reprise du message précédent :

Le spécialiste géopolitique à Le Média qui a déclaré qu'ils ne montreront aucune image de la guerre en Syrie parce que celles que montrent les autres médias ne sont pas recoupées ou vérifiées, mettant au passage tous les médias, qu'ils soient occidentaux, russes ou arabes dans le même sac, celui de propagandistes.
 
Propos qui ont provoqué la colère de médias qui ont des reporters sur place et qui risquent leur vie en pleines zones de guerre pour ramener des informations et des images.  
 
Ensuite on apprendra que cet homme se plaçant au dessus de la mêlée et donnant des leçons de probité journalistique est un complotiste qui se demande si Israël n'a pas créé l'état islamique.

Le spécialiste géopolitique à Le Média qui a déclaré qu'ils ne montreront aucune image de la guerre en Syrie parce que celles que montrent les autres médias ne sont pas recoupées ou vérifiées, mettant au passage tous les médias, qu'ils soient occidentaux, russes ou arabes dans le même sac, celui de propagandistes.
 
Propos qui ont provoqué la colère de médias qui ont des reporters sur place et qui risquent leur vie en pleines zones de guerre pour ramener des informations et des images.  
 
Ensuite on apprendra que cet homme se plaçant au dessus de la mêlée et donnant des leçons de probité journalistique est un complotiste qui se demande si Israël n'a pas créé l'état islamique.

Tu sais, y a un truc sympa qui s'appelle le dictionnaire. Quand on ne comprend pas bien le sens d'un mot, on l'ouvre et on lit sa définition.  
 

c'est un délire conspirationniste classique face à une situation très douloureuse de dissonance cognitive.

Le même genre de propos que tiendrait un élu républicain ultra conservateur surpris dans une relation homosexuelle.

 
pour un mec intelligent, c'est dommage qu'on en soit à se demander ce qu'il voulait dire par "haine"

Et Mélenchon est bien aussi un politicard d'extrême gauche à l'ancienne : deux troskystes, trois divisions.

 
non mais soit tu dis rien, soit tu dis que c'est des connards, y a pas de juste milieu

 
Je pense que ça a changé, et que ça donne presque une bonne chance au final (de part la défiance aux médias tradi).
 
Par contre, il me semble que sur ce topic, on est presque tous d'accord pour reconnaître que la presse « populaire » (TF1, journaux a gros tirages…) est possédée par des grands groupes.
 
Ensuite, les avis divergent sur la façon dont les dirigeants usent de cela. On a quelques certitudes (Bolloré je crois), pour le reste c'est plus flou et c'est pas facile de faire la part des choses. Être vigilant me parait normal, parano moins.
 
Je peux peut être presque m'avancer que ce qui fait tiquer la plupart des gens ici c'est la façon dont JLM s'exprime, le vocable très dur et très fort contre la presse en général. Et qui du coup polarise et démontre beaucoup de contradiction.
 
Au final, est-ce « productif » ? Vis à vis de sa base électorale, oui je pense. Mais ça rend plus compliqué la « fédération » de gens à gauche (c'est que mon avis).

Y'a un moment, on ne peut plus interpréter ça comme de simples écarts de langage. Les mots ont un sens et le professeur de français Mélenchon le sait très bien. Ses mots traduisent son opinion et celle-ci est totalitaire.

donc les médias sont perfectibles ?

On est assez loin de la haine et autres énormités.

 
Soit il est débile et il RAJ sans réfléchir (j'y crois moyen tout de même ) soit il sait parfaitement ce qu'il fait et qui il vise (sa base, IMHO). C'est aussi une stratégie pour faire parler de lui (et peut être « éveiller » sur le problème de concentration des journaux/médias à quelques riches patrons).
 
Ce que je n’apprécie guère perso, c'est la façon de le faire que je trouve être une pente glissante dangereuse (UPRisation). Mais bon, j'ai pas 30 ans d'XP au parti socialiste moi
 

 
Qui pourrait penser le contraire ? Quel système ou individu est parfait ? Ça parait fallacieux comme question

 
je pense pas qu'ici y en ai qui te disent le contraire, mais après chacun à sa méthode pour améliorer le système.

28 février, 12:42, on vient de trouver un point d'accord sur le topic FI

C'est toujours la même histoire.
Les mecs en font des tonnes dans l'outrance. Et ensuite : "donc on est d'accord, x n'est pas parfait ?".
 
La manœuvre est grossière

C'est quand même ignoble ce reportage avec ce titre racoleur "Isisraël"

Es tu contre le droit de se poser des questions ?

Il n'est pas antisémite il posé des questions.

 
Je pense que c'est simplement un type grossier, menteur et truqueur, qui s'est rendu compte que dans une petite formation, il peut mener par le bout du nez des extrémistes, en tenant ce genre de discours qu'ils adorent.

 
Bah c'est ça son problème oui. Il a un vrai potentiel chez les électeurs de l'ex-PS et là il fait tout pour ne pas avoir leur voix. Après sans doute juge-t-il que ces électeurs seront bien obligés de se reporter sur lui et qu'il est plus payant d'essayer d'attraper l'électorat antisystème.  
 
Ou alors il est fatigué et il pète un peu les plombs. C'est possible aussi.  

Israël est perfectible    
 

 
Surtout que les comptes d'Israel ont été validés  

voilà on t'a manipulé pour en arriver là où on voulait car on est michant    
on veut la dictature chaviste et une balle dans la tête des patrons (payée par leur famille ça va de soi)
 
du coup on s'y prend comment pour améliorer le fonctionnement des médias ?

Tu n'es plus d'accord avec lui, sur le fond ?

Fallait pas me répondre "j'en ai rien à foutre" la dernière fois quand je t'ai rappelé poliment que je n'était plus UPR  
J'oublie rien  
Ne l'oublie pas

 
Clair, mais c'est pas spécialement surprenant dans le principe. Ils ont une base électorale friande de ce genre de rhétorique et c'est raccord avec leurs affinités géopolitiques (Russie = Bien / USA = Israël = Mal).

déjà faut éviter de dire aux gens qu'on les haïs, ça facilite la discussion

 
Il est troublé  

En alimentant la haine de médias, tout simplement, pour qu'ils se rendent eux-même à l'évidence.

 
Déjà on a un bon contre-exemple de ce qu'il ne faut pas faire avec le média.  
Sinon l'énorme problème des médias aujourd'hui c'est leur financement, c'est presque impossible pour un média d'être indépendant financièrement ET produire du contenu régulier de qualité à cause de l'accessibilité trop simple et gratuite à une multitude d'informations sur le net. Après je dois avouer que je vois pas vraiment de solutions.

ok et après on s'y prend comment ?

 
je suis pas le mieux armé intellectuellement pour satisfaire ta demande je crains

bah si, comme je le disais il y a des journalistes qui expliquent que le statut d'un média peut rendre les journalistes indépendants de leurs propriétaires
 
sur le Média j'ai aussi de gros doute, parce que justement à la base ni les journalistes ni les actionnaires n'ont l'air d'y avoir le pouvoir, j'ai l'impression que c'est une jolie occasion manquée, on va voir ce que ça va donner

Alors nuance, dans les faits les socios ne sont pas des actionnaires mais des donateurs. Les seuls actionnaires c'est Chikirou et Miller.

C'était pourtant clair dans les statuts

bah justement c'est débile

Pour un média indépendant oui.
Pour un organe de propagande d'un parti politique  non  

 
C'est un travail de longue haleine, et ça se joue à plusieurs niveaux. (et ça passe certainement pas par des appels à haïr qui /quoi que ce soit)
 
Ca commence par légiférer sur le cloisonnement obligatoire des activités : je veux dire par là, interdire le mélange des genres : un chef d'entreprise ou un homme politique ne devrait en aucun cas, jamais, avoir le droit de de posséder un organe de presse ou entreprise médiatique quels qu'ils soient, pour des raisons évidentes de conflits d'intérêt. Et il faut réfléchir comment étendre çà au conjoint/à la famille proche. Bien sûr, ça n'empêchera pas les copinages, mais c'est un début indispensable.  
Ca nécessite de réexpliquer à l'école/fac/école de journalisme ce qu'est le journalisme et pourquoi c'est pas juste de "l'info". Pourquoi l'infotainment est une abomination.
 
Maintenant, faut pas être naïf, ce ne sont que des rustines tant que les médias sont ce qu'ils sont, avec leur cohorte de jeux débiles et d'émissions abrutissantes. Et tout ça sera excessivement compliqué, parce que ça veut dire prendre à bras le corps un truc qui est aujourd'hui le terrain de jeu de sociétés de production qui pèsent des centaines de millions d'euros, voire plus, et qui n'ont aucun intérêt particulier à cesser de rendre les gens idiots/léthargiques/les deux.  
 

Ca me semble un peu radical. Tu vas avoir du mal à trouver des acheteurs/investisseurs de médias qui ne soient pas impliqués dans d'autres secteurs. Ca m'étonnerait même qu'une telle loi existe pour l'un des pays où la liberté de la presse est meilleure que chez nous.
 
Par contre il doit y avoir des moyens de protéger légalement une indépendance entre journalistes et propriétaires. Soit par les statuts, la loi, ..

Non mais qu'on n'aime pas les médias mais qu'on y aille quand même de temps en temps pour leur rentrer dedans, passe encore.  
 
Mais quand on hait les médias et à côté on se permet de faire un tour dans Touche Pas A Mon Poste ou passer dans une émission de divertissement d'Alexandra Sublet sur TF1 un vendredi soir juste après un booty shake, on a de quoi se poser quelques questions que le côté populisme du truc, non ?