Reprise du message précédent :
Mais faudrait pas exagérer l'opposition ne "bloque pas tout" elle fait surtout ce que le système lui permet.
Je sais pas quand une minorité de député a pu empêcher de voter une loi

 
L'opposition "ne bloque pas tout" a permis par exemple aux femmes d'obtenir le droit à l'avortement en France.

Oui, mais je vois pas ce que tu veux que je te dise  
Si une loi passe et que l'opposition est plutôt d'accord elle va voter pour  
 
On va continuer longtemps les robinets d'eau tiède ?

bloquer= faire perdre 2 mois, tu m'as compris quoi.

La politique ca marche sur les temps longs. Je sais bien que ca fait un moment qu'on n'a pas vu l'ombre d'une politique de long terme et qu'on préfère les tours de passe-passe qui donnent l'illusion de l'action (les "réformes" des retaites sont l'exemple parfait de la réforme faite pour donner l'impression qu'on a fait quelque chose alors que c'est juste pour refiler la patate chaude au gouvernement suivant), mais on ne peut plus vraiment se permettre le luxe de perdre un temps fou avec des bétises.

Le situation en France n'est pas très bonne, on ne va pas se mentir. Si au cours d'une mandature de 5 ans, on perd 1 an ou 2 bêtement, ca fout tout en l'air. Les politiciens étant ce qu'ils sont, à l'approche des élections suivantes ils vont lever le pied pour éviter de prendre une décision impopulaire qui risquerait de mettre en péril leur réélection.

Du coup sur 5 ans, on va dire qu'on a réellement 2ans pour faire quelque chose.

Tu peux pas mettre tout sur le même plan en vidant le contenu politique d'une loi c'est grotesque. Un progrès et un recul.
Tu es a deux doigts de demander a l'opposition de soutenir la loi travail.

 
Tu parles du cas théorique.
Dans la pratique, ce n'est pas certain.
 
Et pour encore donner un exemple, LR ont voté contre pas mal de lois du temps de Hollande, lois à laquelle ils auraient voté pour 5 ans avant.

Oui voilà, la nation n'est pas en péril.
Et puis bon l'urgence d'une 2e loi travail 1 an après la précédente (quel pays inréformable au passage...)
On peut même pas prendre le temps de voir les résultats de celle qui vient de passer voir quels aspects vont dans le bon sens, quels aspects sont à revoir je sais pas des trucs pragmatiques en somme.

Et pareil pour hollande, qui a proposé plusieurs choses qu'il avait reproché à Sarko.
Et macron sera pas différent pour moi le système influe sur les comportements. (Il propose une réforme de Sarko que la cour des comptes à jugée inefficace : les heures sup défiscalisées.)

 
On a déjà largement répondu à ce sujet du "progrès/recul".
 
 
 
 

 
Ce n'est pas et ça n'a jamais été ce qui est demandé.
Si l'opposition dans un régime politique, est désignée de la sorte, ce n'est pas sans raison.
Mais ça n'efface en rien l'existence de l'opposition systématique et quel mal celle-ci fait à la politique (dans le sens large) d'une société.

Je suis d'accord avec toi la dessus. Il y a beaucoup plus important à faire que cette loi.
 
La Nation n'est peut être pas en péril mais elle est pas en bon état non plus.

 
Nan mais sincèrement tu t'attends a quoi d'autres?
Ca fait quelques années que je suis HFR, et sur tout les topics où je t'ai vu, t'as l'art et la manière de te placer comme tu le fais là, à la fois hautain et méprisant, pour ensuite venir pleurer que quelqu'un en ayant marre de cette condescendance que tu exsudes si bien a travers ton clavier te rentre dans le lard.
 
Tu serais dans un débat IRL avec des vrais gens en face de toi tu prendrais des baffes, tellement tu lâches jamais l'affaire, tellement tu tournes en boucle sur les mêmes sujets, les mêmes arguments tout le temps, le tout sans jamais manquer de faire remarquer aux autres qu'eux sont des cons mais que toi t'es la pour leur enseigner ce fait.
 
J'arrive pas a comprendre que la modocratie t'ait pas encore collé un ban, tu dois être le mec qui fait chier le plus de monde a la fois que je connaisse, y'a qu'a regarder ce topic pour s'en rendre compte.
T'as pas l'air bête, même si tu fais beaucoup d'efforts pour être imbuvable, y'a jamais un moment où, Eurêka, tu t'es dit "tient, j'me prends des insultes en perma, faudrai ptet que je mette de l'eau dans mon vin?"

L'opposition est aussi systématique que la majorité est pantouflarde (pourquoi la majorité voterai systématiquement les textes sans exception, c'est tout aussi problématique et sans nuances)
Pour moi le système est structuré comme ça. Si c'est un problème, il faut revoir le système.
On voit que c'est pas un problème de parti, mais de structures.

 
Il n'y a pas d'urgence à passer par ordonnances mais c'est dans son programme. Les français n'avaient qu'à voter FI aux législatives s'ils voulaient s'y opposer.    
 

Ah non mais j'ai pas dit que j'étais d'accord avec les gens
J'ai juste dit que si le problème était grave, peut être qu'on pouvait réfléchir suivant les résultat des réformes passées.

 
 
Et bien je constate un phénomène très intéressant.
 
Il y a contrairement à d'habitude sur ce topic un débat, une discussion intéressante.
Et ça fait paradoxalement deux fois depuis les quelques pages que ce débat a commencé que des gens extérieurs à ce débat débarquent pour m'insulter, alors que mes interlocuteurs eux, à qui sont destinés mes posts utilisés pour justifier ces insultes, n'ont pas cette réaction.
 
 
Donc si tu ne veux pas me lire, tu ne me lis pas.
Par contre, il n'y a aucune raison pour laquelle je devrais accepter d'être insulté voire carrément être sanctionné parce je me fais insulter.

 
Je ne comprends pas cet argument.
Pour moi logiquement, puisque la majorité serait pantouflarde, ce serait justement le bon moment pour une opposition de faire du bon travail et de manœuvrer pour faire passer ses amendements.
Or là, on dirait que le but est d'aller dans le mur et de se plaindre de s'être bousiller le nez (par exemple la remarque de Quatennens à Bourguignon).

Bah pour moi les députés votent avec des logiques de partis dans les 2 cas, voilà l'argument.
C'est encore plus compliqué quand toute ta carrière politique dépend du nom du parti qui était sur tes affiches de campagnes et que personne ne te connais. Tu dois tout au parti -> tu votes comme le parti.

Et même si ça serait mieux d'écrire uniquement amendements bien argumentés, on sait que ça n'aurait pas plus d'influence sur le vote.
Je pense que ça posera un problème d'énergie à brasser du vent à la longue.
Alors que faire exister des idées différentes tout le long de la législature (dans les médias, à l'oral à l'assemblée) ça permet de montrer qu'il n'y a pas qu'une seule voie possible.

 
On en revient au même truc, le problème c'est pas toi c'est les cons qui te lisent et qui ne comprennent pas la puissance de tes propos.
Tu proposes de te blacklist, ce qui est "bien mais pas top" comme on dit, parce que bcp de gens ici présents continuent à te répondre, donc même sans vouloir te lire, on te lira dans les multiples quotes qu'engendrent chacun de tes messages.
 
En fait la solution que tu me propose c'est de plus entendre mon grand père raciste qui saoule tout le monde avec ses conneries parce qu'on peut pas le changer lui hein, il est vieux, fatigué, c'est pas maintenant qu'il va évoluer, donc on fait avec.
 
Au passage, le début de ta réponse est magique dans le genre condescendant.  
Et comprends un truc, si t'arrives a faire descendre des types sur le topic pour "t'insulter" alors qu'en temps normal ces gens ne disent rien, y'a peut-être, encore une fois, un problème de ton côté. Ceux qui te répondent, ont encore la patience, considèrent que t'es sauvable, travaille en HP peut-être, j'en sais rien et j'm'en fous un peu quelquepart, mais n'en fait pas un exemple de ta probité, ca tiendra pas plus de 2 secondes.
Quant aux insultes, quand on prends les gens pour des cons, faut pas s'attendre à des fleurs de leur part.
 
Y'a pas de raisons d'accepter d'être insulté, et c'est surement la source de beaucoup de réponses qui te sont faites, mais si vraiment ca te tient a coeur, adaptes toi, tu transformeras pas un forum.
 
 

 
Ca arrive que des amendements non issus de la majorité gouvernementale passe.
bon la vu ce qu'ils ont fait comme amendements il n'y a pas de risques que ça arrive.  

 
Prends un peu de recul, regarde le nom du parti sujet de ce topic, le nom de son candidat à la présidentielle, puis relis ton post.
   
 

 
Encore une fois, à l'AN, les députés sont des représentants du Peuple français, pas des porte-paroles de leur parti politique.
Ils ne sont pas là normalement pour faire exister des idées différentes, pour reprendre l'exemple de Boutin, l'AN n'est pas le lieu pour brandir la Bible.

Mais même les amendements issus de la majorités ne passent pas en l'occurrence

 
C'est très intéressant.

 
J'avais d'ailleurs donné un exemple.
On distinguait assez nettement la différence en terme de qualité de rédaction entre ces amendements et ceux de suppression.

 
  Merci de reconnaitre ma propre puissance  

Ha bon ? Mais ces idées ne sortent pas de nul part c'est des idées d'une partie du peuple français. Si l'Assemblée n'est même plus un lieu de débat on peut la supprimer ça coûtera moins cher et il n'y aura plus d'obstruction

Et bien moi je vois par exemple Adrien Quatennens qui s'exprime bien, qui commence à ressortir du lot en intervenant pas mal à l'assemblée et dans quelques médias par exemple (ça fait 1/18 déjà) Un peu Ugo Bernalicis également. Ce sont des nouvelles têtes qui, si elles continuent pourront exister au delà du nom France Insoumise. Je n'en ai pas remarqué dans la majorité, mais franchement ils ne m'intéressent pas vraiment (qui sait, peut être qu'une intervention à l'assemblée en fera ressortir)
 
Pour les plus connus genre Ruffin, Autain, ils n'ont pas besoin de Mélenchon pour exister.
 

Et bien c'est la théorie ça. Parce qu'en pratique tu ne peux pas représenter les idées de tous les français en même temps à moins de voter 65M de fois à chaque coup

 
Pour rester dans l'exemple choisi, es-tu certain que c'était l'idée d'une partie du peuple français que Boutin, pour tenter de bloquer la loi créant le PACS, sorte une bible?
Parce que bizarrement à l'époque déjà et encore moins par la suite, ni la première concernée ni ses soutiens n'a assumé ce truc.

Franchement, on doit pouvoir en trouver (protip : ils ont même du aller manifester contre le mariage gay), mais tout ça c'est de l'anecdote et la France n'a pas tant vacillé après ce geste.

 
 
J'ai quoté une des ses sorties un peu plus tôt, bizarrement personne n'a assumé ni même tenté de justifier.
C'est à mon avis assez significatif.

Sur les APL ?
C'est un sujet compliqué ( )
Et j'ai réagi justement.

edit : et je serai pas systématiquement en accord avec tous les députés FI, comme je sera pas opposé à tout ce que dis macron. Enfin bref encore une évidence

 
Si la première intéressée et ses soutiens ne le font pas, ça me semble le signe assez flagrant que ce n'est pas une idée/un geste partagé, même par une minorité.
 
Et on parle de Boutin, si tu as jeté un oeil à ses tweets, tu sais que niveau dérapages c'est la Dominic Torreto de la politique fr.

 
en faisant bien gaffe de commenter son propos en particulier.

C'est une insulte de te dire sue tu as des oeillères ?

Première nouvelle.

Tu parles de bien commun.

Faire la sécurité sociale et le code du travail c'est un bien commun .

Les descendres et en même temps ne pas imposer les entreprises qui brassent des milliards pour une question d'ultra libéralisme ce ne sont pas des biens communs puisque c'est donner une priorité aux riches et aux très gros capitalistes qui ne font pas vivre la France contrairement aux PME.

si tu dit que l'idéologie n'a rien avoir avec le bien commun, vu comment tu le manipule pour expliquer que les députés font de l'obstruction alors que ceux de LREM ont l'ordre eux de faire explicitement de l'obstruction....

C'est vraiment dire de la merde en la faisant passer pour une parole d'un messie.

Si tu veux que je commente précisément son propos :
Supprimer les APL comme ça je dirais pas que c'est favoriser les plus aisés exactement (ou alors de manière indirecte car les plus aisés doivent plus abonder au budget des APL).
Plus que c'est enfoncer des gens qui n'en ont probablement pas besoin.

Arrête ça ne trompera personne, on sait bien que vous avez été hypnotisé par le regard perçant de Jean Luc.

 
C'est effectivement vachement l'idée derrière un post disant:
 

 
Bref.

 
Ca dépends, a l'instant T, effectivement les gens qui en bénéficient pour payer leur loyer y perdront.
A T+1 (ca peut être assez long), ca ramène les prix des loyers "au vrai prix" >> celui que les gens acceptent de payer.
 
Etant donné qu'une partie assez importante je pense du parc immobilier est loué grâce aux APLs, et que passé un certain seuil, les biens ne sont plus louables (salubrité etc), ca permettrai de dégonfler les revenus locatifs, donc l'immo etc etc.
Et il va de soi, que ceux qui en profitent in fine le plus, ce sont les multipropriétaires, qui louent au prix aidé, des biens qu'ils ont souvent acheté à très bas prix (rapport a aujourd'hui)

Oui mais je trouve injuste de faire payer les mauvais choix de l'état au plus faibles.

 
donc son propos est inepte ou non?