Cher Swank, nous avons republié votre « lettre énervée d’un abonné dégouté » (elle est ici). Elle avait été dépubliée par l’équipe restreinte chargée de la permanence du week-end qui a parfois bien le droit d’être à son tour « énervée et dégoutée ». Une chose est en effet de discuter et critiquer les choix éditoriaux de Mediapart, autre chose est de verser dans un dénigrement aveugle, tissé de préjugés et de mensonges, d’amalgames et d’excommunications, dans le déni de toute vérité sur ce qu’est ce journal.
Au mépris du travail informatif de Mediapart et de l’équipe qui le réalise, sans aucune source ni preuve – et pour cause, car c’est un pur délire (François Bonnet a rappelé ici quelques uns de nos articles qui le démontrent) –,

Lors d’une soirée consacrée à “l’Histoire, un enjeu très politique”, Mediapart s’est livré - assez ironiquement - à une véritable manipulation de l’histoire en prêtant des choix et des affinités contraires aux positions exprimées par Jean-Luc Mélenchon. [Vidéo]
 
Voulant se défendre d’un biais atlantiste, son président cofondateur Edwy Plenel et François Bonnet, son directeur éditorial, ont cru bon de vouloir rappeler que Jean-Luc Mélenchon “soutenait  l'intervention qui a abouti au renversement de Kadhafi dont on paye encore aujourd'hui très fortement le coup.” Plenel interroge alors Bonnet : “Jean-Luc Mélenchon l’a soutenu explicitement ?” Et Bonnet répond : “Oui, oui, absolument.” Or, c’est un mensonge. Mélenchon n’a jamais soutenu cette intervention conduite par les forces de l’Otan.
 
En effet, dès le 23 mars 2011, Mélenchon avait vivement dénoncé celle-ci dans un communiqué publié sur le site de l’Humanité : “L’OTAN, dont je condamne l’existence et dont je souhaite que la France se retire, n'a rien à faire en Libye. La résolution 1973 de l’ONU concernant la Libye doit être fidèlement appliquée. Son objet est clairement délimité. Il s’agit de mettre en place une zone d’exclusion aérienne, actuellement effective, pour protéger les civils libyens. La résolution 1973 n’a pas d’autre objectif et exclut clairement toute autre intervention militaire.”
 
Certes, Mélenchon n’était pas strictement opposé à une intervention militaire, mais uniquement si celle-ci se conformait au mandat de la résolution 1973 et respectait le cadre de décision et de commandement de l’ONU : “Le Conseil de Sécurité de l’ONU dispose d’un organe militaire chargé de mettre en œuvre ses décisions, le comité d’Etat-major établi par l’article 47 de la Charte de l’ONU. C’est à lui et à lui seul de piloter les opérations. Le respect du strict périmètre de  cette résolution est la condition de sa pérennité. Faute de quoi dans les heures qui viennent, l’intervention changeant de signification, l’accord international qui a permis l’absence de veto au sein du Conseil de Sécurité, sera remis en cause. Pour ma part, comme beaucoup de ceux qui ont approuvé la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne, je ne soutiendrai pas davantage que par le passé une nouvelle guerre de l’OTAN.”
 
Ce n’est pourtant pas l’option défendue par Mélenchon qui a été privilégiée. Il est donc mensonger de dire que Mélenchon “soutenait  l'intervention qui a abouti au renversement de Kadhafi”, alors qu’il l’a dénoncée dès le début. Interrogé sur France 2 en juillet 2011 sur le vote au parlement concernant la poursuite de l’intervention en Libye, Mélenchon n’avait pas varié sur sa position : “Je voterais contre, absolument. J’ai été d’accord au parlement européen pour adopter une motion qui disait qu’il fallait organiser l’exclusion de l’espace aérien et j’ai pensé que c’était juste d’agir de cette manière pour protéger la population en révolution contre le régime. Mais dites-moi, que faisons-nous en ce moment ? Ça n’a plus rien à voir avec le mandat de l’ONU.”  
 
A l’époque, Mélenchon critiquait déjà vertement la répression du gouvernement syrien : “Je pense que les dirigeants syriens sont aspirés par une logique de violence qui ne les conduit nulle part.” Alexandre Kara demandait alors s’il fallait intervenir en Syrie comme en Libye : “Certainement pas. Je pense que déjà en Libye c’est une belle erreur que celle qui est en train de se jouer, puisqu’elle a transformé une révolution en guerre civile, et que dans cette guerre civile nous sommes devenus le bras armé d’une faction. C’est une erreur totale. Refaire la même chose en Syrie, d’abord étendrait le front d’une manière absolument inouïe, mais ne mènerait nulle part. La guerre, lorsqu’elle vient de l’extérieur, déforme le caractère civil et citoyen de la révolution.” On constate aujourd’hui l’état de la Syrie après avoir soutenu ce type d’interventionnisme, mais ça n’a jamais été la position défendue par Jean-Luc Mélenchon.
 
Puis, sur le fait de savoir s’il fallait intervenir face au massacre de populations civiles dans ces pays, il répondait déjà que : “Si vous raisonnez comme ça, c’est à nous de dire ce qu’il faut faire dans chaque pays, et lorsque ça ne se fait pas, d’y envoyer des troupes. Vous voyez dans quelle dérive nous partirions. Non, ça ne peut pas se passer comme ça. Il faut prendre des mesures à certains moments, par exemple l’exclusion de l’espace aérien, mais pas se mettre tout d’un coup à intervenir avec l’OTAN, pilonner celui-ci, taper là, bombarder des quartiers... Tout ça ne mène nulle part. Et puis je vais vous dire une bonne chose, des transformations démocratiques doivent être le fait du peuple lui-même. Ce ne sont pas des armés, des expéditions militaires qui font la révolution et la démocratie. Jamais, écoutez-moi bien, jamais dans l’histoire cela s’est produit de cette façon-là, jamais.”
 
Bonnet continue ensuite en disant que Mélenchon “qui a beau dire, et redire, et répéter qu’il ne soutient pas Vladimir Poutine, se retrouve tout de même à soutenir les positions de la diplomatie russe et les positions de la stratégie géopolitique russe à peu près systématiquement.” Lesquelles ? On ne le saura pas. Pour ceux qui ne se contentent pas de formules toutes faites, Jean-Luc Mélenchon s’est prononcé fin 2015 “pour un nouvel indépendandisme” français dans laRevue Défense Nationaleou dans un entretien pour la Revue internationale stratégique. Victime d’un procès d’intention sur son atlantisme supposé, Mediapart se défend donc en reproduisant le même type d’accusation contre Mélenchon, sans plus d’argument à l’appui.
 
L’échange se termine sur une dernière question de Plenel : “Comment expliquer que ces gens-là, qui nous écoutent, n’arrivent pas à recoller tous les bouts, à penser la complexité, à accepter des informations complexes et différentes ?” C’est pourtant le problème qu’ils semblent avoir eux-mêmes avec Mélenchon, quand incapables de relever la différence et la complexité de son propos, ils sont réduits à en produire une caricature. Mais Bonnet va encore plus loin en dénonçant “une vision préhistorique, ou plutôt stalinienne de l’internationalisme.” Rien que ça... De son côté, Bonnet va tenir un discours révisionniste, voire complotiste sur le conflit syrien, en affirmant que Daech est “d’abord une création du régime de Damas”, quand bien même son origine en Irakprécède largement la guerre civile syrienne.  
Si l’histoire est effectivement un enjeu très politique, sa falsification est un jeu pervers.

[BONUS 1] Interview de Jean-Luc Mélenchon chez Jean-Jacques Bourdinle 18 mars 2011 où il défend le mandat de l'ONU en Libye, mais conteste une guerre de la France en Libye et l'objectif de renversement de Kadhafi, laissé à la révolution.