Reprise du message précédent :

 
En même temps, un programme politique convenant à 100% à un citoyen, c'est pas courant...
 

 
Pas comme tous. Betcour, peaceful, Zad38 et bien d'autres viennent souvent ici alors que le programme ne les intéressent absolument pas.

Ah! En fait je ne sais pas, je débarque moi.
En même temps sans contradiction il ne peut pas y avoir de débat, donc c'est plutôt une bonne chose...

 
Cela dépend si c'est constructif ou non...

Mélenchon a un discours qu'on entend depuis longtemps si on milite un tant soi peu dans les associations de gauche. C'est un discours qu'on entend finalement peu dans les grands médias. Il a le mérite de le faire émerger.
 
Quand il dénonce par exemple ce fait, une certaine censure et un état consensuel entre les politiques et les journalistes, ça fait des années que les militants de gauche le savent, le voit tous les jours. Pierre Carles en a même fait un film, "Pas vu, pas pris" !
Mélanchon arrive avec ses gros sabots, pousse quelque coup de gueule à ce sujet et le voilà mis en scène comme étant le méchant par l'establishment journalistique. Franchement, il marque un point. Mais ne joue pas la carte de la facilité, parce que maintenant, il ne joue plus à domicile. Les médias, vaut mieux les avoir dans la poche que contre soi.
En agissant ainsi, je vois qu'il est cohérent avec ses idées. Si on veut une vraie rupture, elle passe aussi par là.

 
Quel intérêt aurait M.Bouygues à aider Sarkozy alors qu'ils ne se connaissent même pas?  
Pourquoi LeMonde soutiendrait-il Royal?
 
Voyons c'est dans ta tête tout ça....

 
Quand on fait de l'humour, il est important d'utiliser cet émoticon :    

Ha ba merde j'apprends un truc, j'ai toujours pensé qu'il signifiait "en colère"

Tu sais, sur ce forum, certain sont persuadés de l'indépendance du Figaro
Et que dire des millions de personnes qui regardent sans broncher Pernaud ou Ferrari sur la 1 ? Qui ne trouvent rien de choquant quand ils voient sarko interviewé par Pugeadas et Denisot ?
Les relations qu'entretiennent depuis toujours les journalistes et les politiques font qu'on trouve parfaitement normal ce mode de questions-réponses, que les journalistes servent de faire-valoir au président et lui servent la soupe, sans vraie contradiction.
Moi, ça me choque, ça te choque aussi peut être, on est un certain nombre qui pensent comme ça, mais sur l'ensemble des téléspectateur, combien ne se rendent pas compte que c'est une façon aberrante de faire ? Parce que il n'y a pas d'autre référentiel et que il en a toujours été ainsi.
 
Maintenant, je ne sais pas si Mélenchon serait capable de concevoir autre chose s'il arrivait à ce poste...

 
Je pense que TF1 n'aurait pas sa concession de renouvelée et serait reléguée sur le câble, le satellite, Internet ou la TNT... Et ça serait pas plus mal qu'on change de première chaîne...

C'est ce que j'ai longtemps fait, ça, voter par défaut.
 
C'est désormais fini, par lassitude de voir des politiques se servir de ma culpabilité. Que ce soit contre une Le Pen, contre un Sarkozy ou autre, je ne voterai désormais que si je me sens un minimum en accord avec la ligne politique d'un candidat, et si j'ai l'assurance que son élection pourrait sérieusement influer sur la marche du monde.

Surtout quand on voit comment la concession de TF1 a été renouvelée il y a quelques années. En catimini et pour une durée supérieure à celle prévue initialement. Parfaitement hors-la-loi, mais entre copains,s'il faut la changer pour rester bons amis, ils auraient eu tord de se priver !
http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3430

Ben le problème, c'est que quand on ne va pas voter, ça peut aussi influencer fortement la marche du monde (ou au moins de la France). La dispersion des voix à gauche, mais aussi une forte abstention et de personnes non inscrites sur les listes électorales -parce que non concernée- ont occasionné le 2nd tour Chirac - le pen.
 
En 2002, j'avais voté Besancenot puis Chirac   Ayant eu peur d'avoir un nouveau 2002, j'ai voté Ségo au premier tour, j'ai eu l'impression par la suite de m'être fait volé ma voix, d'avoir été instrumentalisé.
La prochaine fois, je me ne laisserai plus prendre ainsi, et tant pis si on a un sarko-le pen au 2nd tour. Aucun des deux n'aura ma voix de toute façon...

J'ai écrit : je ne voterai désormais que si [...] j'ai l'assurance que son élection pourrait sérieusement influer sur la marche du monde. Ce qui signifie que si ne vote pas, ça signifiera forcément que nous sommes dans la configuration d'un second tour où aucun des deux candidats n'est réellement en mesure de changer les choses. Au premier tour, je vote toujours, car on a la chance d'être dans l'un des pays qui propose l'offre politique la plus diverse. Mais je ne vois pas l'intérêt de voter pour un candidat qui, de toute façon, ne changera rien s'il est élu.

 
La démocratie, ce n'est pas de choisir un homme/une femme, c'est d'éliminer la personne qui te semble la pire parmi un duo proposé.
 
Si cela t'insurge, passe voire mon topic:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Pour moi, c'est ni l'un ni l'autre. La démocratie, c'est simplement quand le peuple décide, point. Après, il n'appartient à personne de décider quel est le bon, le seul et l'unique comportement en tant qu'électeur. Ça peut être choisir un homme, aussi bien que d'en éliminer un autre. Ça peut aussi bien n'être pas une question de personnes.

Le peuple n'a jamais choisi le duel sego-sarko, ceux sont les médias qui l'avaient imposé dès l'été !
Comme ils ont déjà décidé que strausskan serait candidats PS aux prochaînes élections.
 
Si tu crois que les gens peuvent choisir librement tu es bien naif, l'opinion publique ne nait pas toute seule:
-Un reportage sur la planette en danger (financé par un proche de l'UMP) la veille d'une élection c'est 5% de plus pour les verts.
-Un  reportage sur un pépé assiné à son domicile, c'est 5% poir le FN ou l'UMP
- Un reportage sur les traders c'est 5% pour la gauche.

 
Des membres qualifiés ? Qui les désignent comme qualifiés ?
 
Pour info, cela s'appelle l'aristocratie ce que tu proposes. Avec une notion aléatoire.

J'ai répondu sur le topic

Bien sûr, sarkozy n'était là cité qu'en exemple. On peut étendre ce raisonnement à pratiquement tous les politiques.

Je te comprends parfaitement. Mais parfois (enfin c'est ce que je me disais mais c'est en train de changer) il vaut mieux voter pour un candidat qui ne changera rien plutôt que de laisser passer un candidat qui cassera tout... exemple : ségo - sarko.
C'est difficile comme décision à prendre.

Non c'est pas difficile : je choisis celui qui ne change rien sans hésiter. Le reste c'est de la fierté mal placée.

J'ai voté Royal (j'ai même fait sa campagne, puisque j'avais ma carte à l'époque).
 
Avec le recul, j'ai fait une erreur. Tout Sarkozy était déjà en gestation dans le discours de Royal. Exemples :
- Royal qui demande l'assouplissement voire l'abolition de la carte scolaire Sarkozy abolit la carte scolaire
- Royal tape sur les profs et les accuse de ne pas faire 35 heures réforme de la formation des maîtres extrêmement cruelle pour les stagiaires
- Royal et ses drapeaux aux fenêtres débat foireux sur l'identité nationale
- La "bravitude" un président qui s'exprime mal dans la langue de son pays
 
Royal au pouvoir, ç'aurait été une catastrophe, peut-être pire que Sarko...

La différence c'est qu'il y aurait quand même eu un gouvernement, un soutien de gauche et un programme annoncé comme garde-fous...
Après en tant que personne, niveau diplomatie et com, ça aurait probablement été pire que Sarko certes.

 
   
 
tu t'es trompé de pseudo, non?

Ça, on ne le saura jamais   enfin... probablement pas... je n'imagine pas un seul instant qu'elle puisse être élue en 2012    

Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain... il y a de bonnes choses avec l'Europe
Mais il faut changer son système politique. Serions-nous d'accord de quitter l'Europe si elle imposait des lois sociales au lieu des lois libérales aujourd'hui ?
Sans compter que quitter l'Europe, c'est de se condamner à ne plus pouvoir agir de l'intérieur et perdre son lobbying. C'est se donner un sacré handicap.

 
 
copain  

Accessoirement, et pour cause de remontage de topic, voilà très exactement ce qui fera la différence au fond des urnes à gauche en 2012 :
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] 9X6j7b_U#!
 
Clair qu'entre compromis et compromission, il y a exactement la place pour un gros foutage de gueule, une monstrueuse manipulation du socialisme jauréssien    
 

Un débat n'est pas forcément une confrontation de contradictions. Avec un poil d'effort pour atteindre le niveau juste au dessus, il est parfois possible de le concevoir comme une recherche de consensus. Mais là, tu abordes un point névralgique de l'identité française, de son exception culturelle    
 
Je plaisante, tu l'as compris    
 

Humour noir, ou lacune grave ?
 
http://www.journaldunet.com/econom [...] zy/1.shtml
 
Le plus proche de tous. Martin Bouygues et Nicolas Sarkozy se sont connus quand le candidat à l'élection présidentielle n'était que le jeune maire de Neuilly. Depuis, Nicolas Sarkozy considère le patron du géant du BTP et des médias comme son "meilleur ami". Les conversations téléphoniques sont quasi quotidiennes. Martin Bouygues fut même avec Bernard Arnault le témoin du ministre de l'Intérieur lors de son mariage avec Cécilia. Il est également le parrain du dernier né du couple.
 
 
   
 
 
 

Ca te viendrait pas à l'esprit qu'un personnel politique puisse arriver au niveau ultime parce qu'il est la somme des aspirations de la majeure partie de la société, au lieu d'être la manivelle d'une caste minoritaire qui bloque le développement consensuel et harmonieux de la société ? Ca dépend aussi de la société, faut le reconnaître, mais bon, puisque impossible n'est pas français......
 
 
   
 
 

mass delete ou quoi ?

bon bah le Congrès de Tours c'était énorme, chaude ambiance et Marine était rayonnante    

Il n'y a pas de pagaille

L'économiste Christophe Ramaux claque la porte du Parti de gauche

 
Ce point a été abordé dans les réunions avec les points de vue des délégués présents et celui des membres du bureau. Ce qui en ressort, c'est que beaucoup d'échanges ont lieu dans les réunions préalables mais qu'au final le bureau a monopolisé la parole.  
Programme trop chargé + désir de tribunitude => dommage.
 
Pour le reste, j'aurais préféré lire sa lettre que l'article du monde.

je suis pas quelqu'un de béat devant le parti de gauche, en disant tout est bien. Mais là je trouve qu'il pousse le bouchon un peu loin. Rien que sur le programme et il raconte un peu n'importe koi. Le programme est en cours d'élaboration, alors dire qu'il n'y pas a programme ... Chacun peu le constaté par lui même ici

http://partidegaucheenlibournais.o [...] gauche.fr/

Le monsieur oubli de dire que le PG ne va pas seul en campagne, et est dans l'obligation d'élaborer un programme partagé avec toutes les composantes du front de gauche. De toute façon dans un parti il aura toujours des troubles fête, des aigris,  mais aussi des critiques justifiés. Rien n'est parfait en se bas monde. Mais de la a cracher sur le PG... Va falloir attendre un peu  

Bessonite chronique ? Ce serait Généreux qui claquerait la porte, je me ferais du souci, mais venant de lui, je cherche encore par où est passé le courant d'air    
 
Font iech, ces économistes qui se catapultent sociologues-politologues    
 

Un économiste qui aime le chaos, ca vous rappelle rien ? La criiiise, l'anarchie bancaire, c'est le nirvanah du budget des pays de l'occident triomphant    
 
Il a qu'à demander un ticket d'entrée à Moscovici, lui qui, lors du colloque sur les perspectives de politique sociale au Club Amédée Gasquet de Rebsamen, en 2007, a fait un discours de vingt minutes, avec trente tonnes de chiffres à l'appui, sur les choix budgétaires de l'UE dans le domaine de la protection sociale, pour arriver à la conclusion qu'une gestion privée des organismes du secteur étaient la bouée à laquelle tous devaient être arrimés pour ne pas se noyer. Un expert globalilolement et mondialement écouté, on vous le dit, qui avait remis son papier dans sa poche et s'était immédiatement cassé parce que personne ne l'applaudissait  
 

 
Si justement, on est en plein dedans, mais c'est mieux, pour trouver un job ailleurs où l'économisticule règne sans partage, de dire le contraire  
 
 

Je ne sais pas pour les autres, mais moi j'ai vraiment beaucoup de mal avec ce genre de méthodes : chier un maximum sur le partant, qui du coup se trouve accablé de tout les défauts du jour au lendemain. Avec un amalgame bancal à la clé. Le type se dit gêné par la discipline de parti - discipline qui lui déplaît pourtant chez les députés UMP godillots - et ovrefoss transforme ça en "Christophe Ramaux" est favorable au chaos de la finance". Du grand n'importe quoi.

Arguments contradictoires ? Un type qui n'aime pas la discipline, il n'a rien à foutre dans un parti, sauf à chercher une rampe de lancement. Mais il aurait du le dire avant. Pourquoi, au lieu de faire parler de lui selon les critères médiatiques en vigueur des claquements de porte nerveux, il ne participe pas au débat, de façon pédagogique, plus que persuasive ? Il n'aime pas être remis en question ? Soit ! Il s'en va, ok. Mais qu'il ne crache pas dans la soupe avec le très spécieux argument 'y a pas de programme'...
J'ai perdu le lien vers l'analyse du programme économique de Sarkozy, avec ses incidences sociétales, pondu pour le PS par Eric Besson, autrefois expert économique, qui avait tout prévu de la crise financière. Comme c'est dommage    
 
Tu ne constesteras pas que Besson est aussi une des grandes valeurs françaises dans le domaine, il aime l'ordre et la beauté, peut-être plus qu'Hortefeux, si on ramène sa thèse à un quantitatif de billets d'avion pour expulsés
 

Enfin ovrefoss, il y a des guillemets à "discipliné"
 
Je doute que ce monsieur soit un partisan du désordre. L'allusion à la "discipline de parti" est très claire

j'ai mon opinion sur les cadres dirigeants du PG