Reprise du message précédent :
 
Tu sais quoi au juste ?

 
hmmm, l'un est un commentaire sur un homme politique, l'autre est un commentaire vis à vis d'un autre forumeur. S'il faut sanctionner un tel commentaire sur Mélenchon, il faudrait sanctionner pratiquement tout ce que certains disent ici au sujet d'autres hommes politiques .

 
On sait que tous les chiffres de tout le monde sont surveillés (et pas qu'un peu) et que tous les courtiers ont à peu de choses près, le même rendement.
 
Quand les magouilles de Kerviel étaient largement positives, ce mec était une monstrueuse anomalie statistique. La direction a clairement fermé les yeux.

 
Mais il y a une différence entre dire la direction a fermé les yeux et Kerviel est innocent.  

Je sais que l’état a donné 1.4 milliards sans poser de question a SG, et qu'on a eu une justice aux ordres..

Saviez-vous que l'etat est dans l'obligation de remboursé une banque a hauteur de 33% si elle démontre qu'elle a été victime d'une escroquerie. Encore une bizarrerie de notre système..  

 
Certes, mais dès lors que la direction ne pouvait pas ne pas être au courant, se pose la question de l'initiative personnelle ou bien des ordres.
 
Perso je suis plus pour l'hypothèse du zélé que du clampin aux ordres

 
Toi, tu serais du genre à imposer les entreprises à l'IS sur le chiffre d'affaire. Intéressant comme concept...

 
Si tu es aux ordres, pourquoi cacher tes trades avec des centaines de fausses opérations dans les systèmes ???

Une source pour tout ça ? Curieux que la justice n'aurait pas été capable d'y penser en près de 5 ans

 
Le CA à l'étranger.  

 
Me semble que ce sont ces mêmes banques qui ont dit que leurs logiciels de détection d'anomalie n'avaient rien vu
 
(ouarf, ouarf! Ça détecte à la baisse, mais pas à la hausse)

 
http://www.societegenerale.com/sit [...] -Appel.pdf
 

 
L'arrêt est donc parfaitement clair.

 
Ça les arrange bien d'avoir été condamné à 4M d'€ pour ça, comme ça ils peuvent dire: Regardez on l'a pas laissé faire/encouragé

 
Si tu es aux ordres, pourquoi cacher tes trades avec des centaines de fausses opérations dans les systèmes ???
 
Le procès a déjà eu lieu sur cet aspect. Kerviel a changé moultes fois de stratégies et sa dernière est de dire que la banque savait. Or, il n'a pu démontrer que la banque savait, mais il a été démontré qu'il avait déjà été sermoné pour avoir dépassé ses limites et il a fait des centaines de faux et usages de faux, à chaque fois qu'il a été interrogé en interne sur des alertes, il a embrouillé ses interlocuteurs.
 
Lisez l'arrêt, je vous l'avais mis en lien, vous verrez, c'est assez édifiant et ça vous éviterait de ressortir à chaque fois une théorie du complot et de lui faire jouer le rôle de la pauvre petite victime de la méchante finance violeuse de vieux et mangeuse d'enfants...

 
Je le trouve particulièrement indigeste... (105 pages en langage de juriste)
 
Mais on peut noter quelques points cependant
 

 
Y a bien quelqu'un qui a fermé les yeux à un moment non?
 
Quelques pages plus loin, ils disent que c'est parce que Kerviel est un hacker (en gros) qui connaissait les failles du système de contrôle pour y avoir travaillé. Mouais.
 
OK
 
Sauf qu'on est complètement hors-sujet.
 
Que Kerviel ait pu contourner le système de contrôle, admettons.
 
Ce n'est PAS mon propos.
 
Mon propos, c'est que Kerviel faisait rentrer ÉNORMÉMENT d'argent et que ça, c'est facilement contrôlable. Directement même.
 
Donc la banque savait qu'il magouillait. Peut-être qu'elle ne savait pas comment, peut-être qu'elle ne voulait officiellement pas savoir, mais elle ne pouvait ignorer que cet argent était gagné par quelqu'un dont les plafonds étaient limités.

Non, si tu fixes des limites, c'est justement pour maitriser tes risques.
 
Il y a environ 3 000 traders à la SG, ils ne vont pas s'amuser à laisser certains ou la plupart dépasser leurs limites de risques... Ca devient ingérable.
 
Et même si un trader a fait gagner de l'argent à la banque, s'il dépasse régulièrement ses limites, il est mis hors jeu.

Qu'est ce qui est le plus anormal / choquant / dangereux dans l'histoire ?
 
1. Qu'avec le systeme actuel, un jeune professionnel puisse parier tout seul plusieurs millions de dollars en bourse
 
ou  
 
2. que ce jeune professionnel en perde les pedales et se mette à faire n'importe quoi ?
 
Si on pense que c'est le point 1 alors on allege la condamnation du jeune mais on fait en sorte de reformer le systeme en profondeur pour pas que cela se reproduise. C'est ce que defend Melenchon.
 
Si l'on pense que c'est le point 2 alors on ne touche surtout pas au systeme mais on pourrit le jeune autant qu'on peut. C'est ce qui est en train de se passer.
 
Chosissez votre camp, camarades    
 
 

 
Tu parles des mises
 
Moi je te parle des gains!
 
Les gains de Kerviel étaient hors-norme. On aurait dû, au minimum lui demander des explications sur sa façon de faire. Mais non, tout va bien, on ne veut pas savoir comment tu fais, tant que tu continues à contourner proprement les limites. Continue!
 
Mais faut que ça rapporte hein, sinon, panpan culcul
 
En gros, la justice a fait comme les banques, elle n'a regardé que là où elle voulait et surtout pas là où il fallait.

 
La banque avait  tout interet a grossir les chiffres de la fraude pour récupérer le max de l'etat...  
 

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] more-16945

je pourrais te répondre mais une fois de plus je m'en voudrais de remettre une pièce dans le bousin

 
Et c'est pour ça que tu fais quand même une réponse pour dire que tu ne fais pas de réponse ?  

Melenchon qui a pris des cours de compta, c'est rigolo.

C'est bien cela, il vient de percuter que les charges sont déductibles du chiffre d'affaire d'une entreprise.

Demain, il va nous dire que c'est scandaleux, car l'Etat paye ainsi 1/3 des salaires et charges sociales des entreprises, pire encore, que l'Etat va même jusqu'à payer 1/3 des charges de l'entreprise...

Quand on pige rien à la compta on évite de lancer des anneries aussi énormes

Vu qu'il mettait en place une nouvelle stratégie, que son boss N+1 était pas formé, et qu'il avait le droit de faire des opérations fictives (des fausses fictives, par opposition aux vrais qui étaient ignorées de sa hiérarchie), non ça n'a rien d'étonnant.
 
M'enfin comme d'hab c'est la théorie du complot qui a les faveurs de l'extrême gauche (la banque savait, etc.)

 
M'enfin comme d'hab, c'est la défense des riches et des puissants qui a les faveurs des ultra-libéraux (la banque ne savaient rien, les gros bonnets ne sont responsables de rien, etc.)

 
C'est une question de droit, on n'est pas dans robin des bois.
 
Si tu avais été actionnaire de la banque, tu aurais pu aller en justice et invoquer la responsabilité de la banque et sortir ton baratin en réclamant la réparation de ton préjudice subi en tant qu'actionnaire, voire même d'invoquer la responsabilité pénale des dirigeants.
 
Dans un procès contre un fraudeur, on ne fait pas le procès d'un système ou de la victime des fraudes.
 

 
C'est pas une théorie du complot, c'est limite un syndrôme, à ce niveau de récurrence
 
"J'pouvais pas être au courant, j'étais au golf avec mes potes actionnaires"

 
Ben pas d'accord. Selon les faits évoqués, on peut très bien ouvrir d'autres enquêtes. Là, tout va bien. Dormez braves gens.

Heureusement que toi tu es du côté des pauvres et des faibles, comme ce malheureux traders condamné après avoir risqué la ruine d'une entreprise de 140.000 personnes.

Un tel dévouement pour les plus vulnérables, faut qu'on demande au pape de béatifier

(tu va aussi t'occuper du malheureux Maddoff : c'est surement une victime du système aussi )

Les autorités ont mené leur enquête et ont infligé une amende à la banque pour ses manquements. Donc cette enquête là a bien eu lieu.

Des demandes d’enquêtes et class actions ont été formulées par les actionnaires, mais je n'en connais pas le résultat, ce qui laisse supposer que l'enquête n'a pas abouti ou qu'il est difficile de prouver ce que vous invoquez...

http://lexpansion.lexpress.fr/entr [...] 48311.html

Le procès contre "le système" a déjà eu lieu car les normes réglementaires évoluent régulièrement...

Bref, votre théorie du complot défendu par votre nouveau comptable ne prend pas...

 
Non, uniquement l'enquête sur les manquements légaux. Par d'enquête sur le fait que Kerviel avait rapporté à lui tout seul 1 milliard et demi l'année précédente (ou celle d'avant). Tout est normal, rien n'est suspect...

c'est pour te prévenir que si je ne te réponds ce n'est pas que j'ai rien à répondre mais que tes problèmes de compréhension ou de mauvaise foi me dissuadent à nouveau

 
Heu, on parle ici de d'un trader qui avait pris pour habitude de placer un max de fric, bien plus que ces collègues soit dit en passant, sur des placements financiers risqués et dont la motivation était la meilleure performance financière possible (ce qui est le lieu d'être de la profession de trader)    

 
fais-lui un copié-collé, pour la forme  

 
et c'est donc pour celà qu'au lieu d'argumenter tu passe en mode attaque perso : non, il ne faut surtout pas y voir un manque d'argument. Bien essayé   .  

Delphine Batho :

http://www.lepoint.fr/politique/de [...] 096_20.php
 
vite, Zyx, une complotiste d'extrême gauche  

à quoi bon les arguments avec toi, j'ai tout essayé

 
Moi, je ne protège pas les riches et les puissants quand ils échouent dans leur responsabilité de contrôle et qui essayent de sortir la tête haute. Si un salarié comme Kerviel a pu générer autant de cash sans éveiller les soupçons, ce n'est pas parce qu'il est super fort, plus fort que toute sa hiérarchie, c'est parce qu'on ferme les yeux sur ce genre de "bizarrerie" tant que ça rapporte du fric. Bref, ils se sont fait prendre à leur propre jeu mais ils n'assument pas. Kerviel est coupable, mais sa hiérarchie l'est tout autant, si ce n'est plus à mes yeux.

 
Tiens, toi aussi tu jettes l'éponge ? Tiens, un outil intéressant.

 
Voilà, vous vouliez non pas un procès, mais une tribune politique, comme en s'invitant lors d'un procès au prud'hommes, pour y défendre vos idées d’extrême gauche...

 
WTF ? Tu es visiblement passé en mode provoc/attaque perso. Je ne sais pas si tu te rends compte, mais il n'y a pas meilleur moyen pour montrer que tu n'as pas d'argument.