Reprise du message précédent :

 
Pourquoi on ne l'inclurait pas ?

N'importe quoi.
 

Oui, l'argument "propre" (en termes de GES) qui est tellement pratique du nucléaire.
Et quid des hydrocarbures de schiste du coup ?
Parce que lorsque tu en parles sur le sujet PS, là la problématique des changements climatiques ne te gêne pas du tout. A force de danser d'un pied sur l'autre tu vas te casser la gueule
 
En l'état actuel, le nucléaire n'est pas viable à l'échelle de la planète. Et en termes de dépendance énergétique vis à vis de l'étranger, ce n'est pas mieux que le gaz ou le pétrole.

Il n'y a en effet aucune solution miracle. On peut, et on doit, faire grimper notre production via l'éolien, le solaire ou la bio-masse, mais je vois pas trop comment ça dépassera de beaucoup un truc comme 20% de la production globale donc on aura toujours besoin d'autre chose. Et si c'est pas le nucléaire, qu'on aura du coup réduit mais seulement réduit, ça sera du fossile.  
 
Du coup, on sera toujours dépendant du nucléaire Ou alors, si on veut vraiment être indépendant, il y a une solution mais qui pose quelques ... comment dire ... soucis d'ordre écologique, vu que ça consiste à cramer les milliards de m3 de gaz de schiste dans notre sous-sol

   
 
Arrête de déformer fallacieusement ce que je dis merci. Si tu lisais mes posts, tu verrais que je dis systématiquement qu'il faut réduire l'usage des énergies fossiles. Je le dis tout le temps.
 
Ce que je dis sur les gazs de schiste est simple à comprendre pourtant : aujourd'hui, leur exploitation est écologiquement néfaste, il ne faut donc surtout pas les exploiter. Mais si un jour on trouve une méthode propre, la question se posera. Pourquoi ? Parce que l'obligatoire baisse de notre consommation de gaz ne se fera que sur de longues décennies. Donc on continuera à importer quoiqu'il arrive du gaz de l'étranger quand bien même on en  importera toujours moins chaque année. Du coup, pourquoi, dans le but de limiter nos importations (90% du déficit de notre balance commerciale est dû à l'achat de pétrole et de gaz), on se priverait d'exploiter le gaz qu'on a sous nos pieds si on peut le faire proprement ?

Tu ne vois pas la contradiction, tu es sûr ?
 

Et elle le sera demain, après-demain et après-après-demain  
 
Quand à l'extraction propre des hydrocarbures, ça n'existe pas.

L'éolien et le voltaïque non plus ça n'est pas totalement propre si on va par là. Je me rappelle que quand je t'ai demandé l'autre jour de quels problèmes tu parlais, tu m'as fait une réponse genre "bah il peut toujours avoir des problèmes" sans citer le moindre point précis.
 
Donc oui, quand on est comme toi dans une vision idéologique intégriste dénué de pragmatisme, on voit des contradictions dans mon discours. Sinon ...

 
Moi je n'en vois aucune... Même si on souhaite diminuer la part d'énergie fossile dans notre consommation, et qu'on vise des objectifs précis, ça reste toujours plus intéressant d'exploiter l'énergie fossile sur notre sol plutôt que de l'importer, car de toute façon, on en consommera encore pendant un petit moment.
On te cherche des poux j'ai l'impression

 
Pas de solution, même miracle, c'est drôlement pratique pour légitimer l'absence de solutions alternatives au nucléaire, ou les réfuter    
 
Comme perdre son temps et pourrir l'environnement en surface en allant chercher du gaz de schiste au lieu d'aller chercher d'autre sources d'énergie...
 
Et pourtant, un peu partout dans le monde...
 
A Chaudes-Aigues (Cantal), l'église est chauffée grâce à ... l'opération du Saint-Esprit, amen    
 
   
 

C'est une mode sur ce topic de désinformer les propos ?  
 
Tu commences par me dire que tu ne vois pas d'alternative, je te confirme en te répondant que moi non plus je ne vois comment une hausse massive des énergies renouvelables, bien qu'indispensable, pourrait remplacer complètement le nucléaire, et là, hop, virage à 180 degrés de ta part en dénonçant une volonté de ne pas remplacer le nucléaire alors que deux posts avant tu disais que tu ne voyais pas comment faire ...  Dans le genre incohérent, ça se pose
 
Mais parlons-en de la géothermie, ça m'intéresse et j'y connais pas grand chose. Prenons par exemple une agglomération de 100 000 habitants (agglo moyenne donc). Quelle part d'une telle agglomération pourrait-on chauffer avec de la géothermie ?

Il n'y a pas de solutions miracles en termes d'énergie.

Ce qui est rigolo, c'est que certains types de géothermie font appel à une technique très controversée: la fracturation hydraulique
L'autre élément en prendre en compte, c'est qu'un pays comme le Japon, très richement doté en réserves naturelles de géothermie n'exploite pas ce potentiel à 100%. C'est étrange

J'ai vu ça en regardant la page wikipedia sur le sujet De la fracture hydraulique avec produits chimiques, comme pour le gaz de schiste
 
Sinon, ça a pas l'air super rentable quand même : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie
 

80 MWe de production électrique. Quand on sait que la plus petite centrale nucléaire produit 2600 MWe ...
 
Bon c'est à un horizon de 8 ans en prévision optimiste, à très court terme certes, mais bon, ça rassure pas sur la capacité à remplacer le nucléaire. Quelqu'un a des prévisions à plus long terme ?

J'ai parlé de l'éolien et du photovoltaïque ?
 
Ceci dit, ça n'a aucune commune mesure avec les effets de la combustion des hydrocarbures.
 

Parce qu'il y en a toujours, l'extraction des hydrocarbures a toujours entraîné des pollutions plus ou moins importantes. Je ne vois pas en quoi l'exploitation en France échapperait à cette tendance, hormis le gentil et illusoire "méthode d'extraction propre"  
 

Doucement.
 
Je n'aime pas trop être assimilé à un extrémiste religieux, merci d'éviter ce genre d'expression ; tout comme "ayatollah", "khmer vert", "fasciste vert", etc.
 
Accessoirement, relire la définition de l'intégrisme te ferait le plus grand bien je pense.

Et pourquoi tu me ressors la combustion d'hydrocarbures alors que je passe mon temps à dire qu'il faut en diminuer la consommation ? Tu m'as vu quelque part défendre l'usage d'hydrocarbures face à une énergie propre ?
 

Plus ou moins, ça dépend de ce que ça veut dire. Mais encore une fois, il n'existe aucune méthode de production d'énergie sans effet néfaste, donc il faut comparer les choses de manière pragmatique.
 

C'est bon, je sais ce que je dis et j'assume. Maintenant me fais pas le coup d'une énième rhétorique dont tu as le secret. Il y a le sens premier des mot et le sens d'usage. Au passage, merci de ne pas gonfler artificiellement la liste avec les pires mots que tu as trouvés vu que je ne l'ai pas cités et que je ne le ferai pas.
 
Tu es dans un refus de principe sans aucun pragmatisme. Voila ce que je te reproche. Une forme d'extrémisme idéologique, je persiste.

 
 
"désinformer les propos"    je préfère "déformer les propos"    
 
 
1 - commentaire de ton propos surligné  
 

 
2 contradiction apportée, avec solutions alternatives existantes  
 
   
 
 
 

Certains types de géothermie utilisent effectivement la technique sismique, c'est dans l'article en lien    
 
La technique géothermique n'est pas exploitable dans les régions à haute activité sismique comme le Japon, évident et de bon sens    
 
CGG (ex Géophysique) est spécialisée dans l'étude des fonds souterrains par procédés sismiques, Kompass renvoie 175 entreprises françaises qui travaillent dans le domaine du forage terrestre, etc...
 
Il existe donc en France une foule d'alternatives au nucléaire, y compris avec les moyens adéquats, mais la volonté d'y accéder doit émerger, au delà des freins idéologiques ou sonnants et trébuchants, au détriment de l'intérêt général à long terme...
 

Lesquelles de solutions ? Avec un chiffrage, merci.
 
A part ça, j'ai bien précisé que l'usage de ces solutions alternatives ferait baisser l'utilisation du nucléaire. Partie que tu as omis de prendre en compte. Ma question est simple : comment fais tu pour supprimer l'utilisation complète du nucléaire ? Parce que si c'est pas complet, ça veut dire que t'es d'accord avec moi alors que tu dis le contraire.
 
Sinon, je te refais le résumé de nos trois posts vu que tu n'as pas l'air de saisir la contradiction qui t'anime :
 
Post 1 : Dantiste se demande à la vue des chiffres comment il sera possible de trouver une alternative au nucléaire ou au fossile ça a l'air impossible
Post 2 : Ernestor confirme qu'on ne pourra pas se passer du nucléaire même si on en remplacera une partie par des énergies propres
Post 3 : Dantiste reproche à Ernestor de ne pas vouloir se passer du nucléaire

Communiqué de l’association des élus du Parti de Gauche et apparentés,
La Gauche par l’exemple
 

 
Non.

 
Si le Front de Gauche accède au pouvoir, il y aura un référendum sur la question du nucléaire. C'est dans le programme.
 

 
L'acronyme du Parti de Gauche, c'est PG. C'est comme l'Union pour un Mouvement Populaire, son acronyme n'est pas UpuMP mais UMP.
 
Essayes de t'en souvenir.
 

 
L'uranium est un minerai fossile. Ce n'est pas une énergie renouvelable.

 
Sais-tu que les Gaz de Schiste sont des hydrocarbures ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_schiste
 

Qu'on extraie tout le pétrole et le gaz possible n'a pas l'air de t'ennuyer, c'est juste ce que je remarque, une sorte de fatalisme

Un four solaire, c'est propre
Une douche solaire aussi
Un chauffage à bois avec filtrage des fumées, c'est propre (à condition bien évidemment que la gestion de la forêt suive...)

Et puis bon, tu connais - enfin j'espère - comme moi l'énergie la plus propre possible, aucun rejet d'aucune sorte, aucune externalité, aucun défaut !

En l'occurrence, il n'y a qu'un seul sens à intégristes, ce sont des personnes comme toi qui participent à la tentative de dérive sémantique. « Khmer vert » c'est tout aussi crétin qu'« intégriste » dans ce contexte, et pourtant chez certains ça a pris.

Mais je revendique mon extrémiste, je l'ai fait à plusieurs reprises. Ce qui n'empêche absolument pas le pragmatisme. Le pragmatisme, ça ne consiste pas à se demander comment on va substituer telle ou telle source d'énergie, non ça c'est du "on-continue-comme-avant-isme".

 
Ca ne répond nullement à une question qui sépare les "anciens" du PCF, très productivistes, dont le relais syndical s'effraie des prises de position du PS sur la fin du nucléaire, des nouveaux du PdG, plutôt urbains et bobos, qui n'ont pas saisi l'intégralité des problématiques industrielles afférentes au coût de l'énergie.
Comme on ne peut investir qu'une fois sur ce genre de choses, j'aimerais autant qu'on ne se trompe pas et qu'on évite de confier une question aussi difficile à des citoyens qui votent encore à 49% pour un escroc ou qui persistent à ré-élire Balkany et Guérini.
 

 
Sur ce ton ? Certainement pas !  
 

 
Il est recyclable et surtout contient une densité énergétique sans commune mesure avec les ressources chimiques.

 
Si si, je confirme  

Je suis personnellement attaché à la fin de l'énergie nucléaire sous certaines conditions, dont une qui me tient très à cœur: le maintien du budget de recherche du CEA et de ses affiliés.
Je parle de recherche, et pas de technologie style éolien (les moulins à vent ne nécessitent pas de recherche, juste de l'ingénierie)

Référendum qui posera quoi comme question ?
 
Tu sais c'est comme pour les sondages. Poser une question "pour ou contre de nouveaux aéroports ?" c'est pas pareil que "sachant que la combustion du pétrole met en péril la terre et l'espèce humaine et que donc on va tous crever à cause de ça, et sachant que les avions consomment du pétrole pour voler et que donc spabieng sauf si on est suicidaire, êtes vous pour ou contre de nouveau aéroports ?".
 

c'est fini ça au CEA dorénavant on fait du soutien à l'industrie. C'est l'industrie qui finance donc elle décide

Et moi je suis effrayé par l'incapacité de certains à vouloir lire correctement    
 
Quand j'écris qu'il faut baisser notre consommation de gaz tu comprends ça comme vouloir extraire tous le gaz possible. On doit pas parler la même langue, ça doit être ça.
 

Le suicide ?    
 
Et dis moi, je suis bien d'accord que c'est super tous ces trucs là, mais ça marche comment pour un immeuble de 5 ou 10 étages qui est déjà construit ?
 

Va pour extrémiste à la place d'intégriste alors
 
Et tu noteras aussi, mais surement le problème de langue différente entre nous deux encore une fois, que j'ai toujours dit qu'il fallait aussi diminuer notre consommation d'énergie. Enfin bon ....

C'est bien de dévelloper du renouvelable, du nucléaire plus sur, du cycle combiné etcc  
 
Mais on ferait d'énorme économie avec l'éducation, éteindre les lumières, mettre un pull au mieux d'allumer le chauffage, arrêter les appareils en veille, améliorer l'efficacité energétique des habitations, couper l'éclairage publicitaire de minuit à 6h du mat etccc
 
Si on arrivait à réduire notre consommation d'énergie, automatiquement, ce serait les sites de production polluants qui seraient arrêtés et la part du renouvelable augmenterait (même si la produciton reste stable).  
 

 
C'te mauvaise foi, j'adore
 
 

Je vais faire mon Ibo : on peut arrêter là, ça n'arrivera jamais. Fixed.
 
Ali

J'explique
 
C'est en rapport avec le topic sur l'aéroport de Notre Dame des Landes où Helicon2 n'arrête pas de nous bassiner avec "Il y a eu un sondage qui dit que 71% des français ne veulent pas de nouvel aéroport en France". Outre le côté des plus limités de la question puisqu'on ne peut jamais extrapoler une réponse aussi générale à un contexte particulier, ce qu'il n'a pourtant pas hésité à faire, je suis quand même allé chercher la question exacte. Et la question c'était un truc du type "suite au sommet machin sur le réchauffement climatique, êtes vous favorable à la création de nouveaux aéroports en France". Bref, question totalement orientée et donc sondage bidon
 
A part ça, j'étais sérieux pour le nucléaire. La question là encore n'est pas "pour ou contre le nucléaire" dans l'absolu. Parce qu'on ne peut répondre à cette question que si on sait par quoi on va le remplacer. Parce que bon, moi dans l'absolu, je n'ai évidemment aucun souci à me passer du nucléaire, mais si c'est pour construire à la place des dizaines de centrales à gaz ou à charbon, ça ne sert à rien. Remplacer la peste par le choléra, je vois pas où ça mène. Donc il faut associer cette question à une proposition d'une ligne politique sur l'énergie sur du long terme.
 

On parle beaucoup d'énergie ici, sans parler d'étalement urbain...?
 
Ali

 
Que tu le fasses pas exprès, je pense que c'est toléré. Mais je ne penses pas qu'on ait le droit de le faire sciemment.
 
Perso, je trouve cela très peu respectueux d'écorcher les noms propres ou les noms des partis politiques sciemment.

 
Non. Si c'était qu'un enjeu local, il n'y aurait pas eu 50 manifestations dans toute la France vendredi soir pour protester contre les expulsions.

Moi aussi j'aime bien écrire PdG
 

En quoi est-ce incompatible de baisser notre consommation en gaz "naturel" et le fait de l'extraire le plus possible ?
 

Sérieusement ?
 
Tu n'as jamais entendu la phrase « l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne produit pas » ?
 

Isolation, et si ça ne suffit pas alors abandon et/ou destruction du bâtiment
Mais bon ce genre de politique volontariste, on n'en prend pas vraiment le chemin, à part avec quelques mesurettes et des normes qui ne sont valables que pour le présent et le futur (ce qui est déjà mieux que rien, certes).
 

Vu que c'est sans doute un terme péjoratif pour toi... mais bon je prends puisque je le revendique.
 

Comme tout le monde ou presque en France en fait.

 
Êtes-vous pour ou contre une sortie du nucléaire sur 30 ans ?
 

 
Tu ne mettais pas le nucléaire dans les énergies fossiles dans ton précédent post. J'ai donc trouvé pertinent de préciser cette erreur.

 
Je t'ai répondu avec des documents sur le remplacement du gaz naturel par le bio-gaz. Je vois que tu ne tiens pas compte de ce que l'on peut te donner en terme de documentation.

 
C'est ce que propose le scénario NégaWatt via son premier et second volet : la sobriété et l'efficacité.
 

 
 

Pourtant le PS au pouvoir fait tout pour que cet objectif soit en mesure d'être atteint  

 
Il posait la question vu qu'il n'a pas du lire le programme. Donc je lui ai répondu.