Reprise du message précédent :

Pour autant, Marx ou Mélenchon seraient-ils des bourgeois dans la totale acception du terme ? Tu vas un peu vite si tu ne te poses pas cette question, il me semble même que tu as fais l'erreur de la limiter à leur patrimoine, cf plus haut    
 
J'essaie hypothétiquement de résumer ton idée, corrige-moi si    
 
L'origine sociale détermine ou non l'engagement collectif et son niveau, mais dans tous les cas, l'engagement procède de la densité et la qualité de la réflexion. Et il finit inexorablement par contraindre à opter entre la fraternité et l'animal social, ou encore mieux ! les deux à la fois.  
 
Partant de ca, l'intérêt évident de la construction d'une pensée est de ne pas faire un blocage sur l'un des deux. Pas de contemplation arc-en-ciel ni d'opportunisme démissionnaire, mais la volont d'atteindre le degré d'honnêteté intellectuelle qui consiste à mettre en accord sa pensée, ses paroles et ses actes.  
 
A ce chapitre, je n'ai plus aucun doute sur le codirigeant du PG comme des responsables du FdG, par contre j'en ai trop sur les dirigeants qui viennent de partir comme d'arriver.
 
"Alors tu seras un homme, mon fils"
http://www.fraternite.net/parati/homme.htm

 
Ce que j'en conclus : le PS semble certain d'avoir la majorité absolue à l'assemblée, et n'a donc aucun intérêt à s'emmerder avec le FdG.
 
Reste l'attitude du PCF, je ne comprends même pas qu'ils acceptent de négocier sans le reste du Fdg... alors que les candidats sont tous sous l'étiquette FdG.

En fait, quand j'y pense, le PS a une attitude logique : nous serons partout ou presque au second tour quoi qu'il advienne, voyons d'abord où le FdG passe la barre des 12,5%, et ensuite on avisera pour faire des accords sur les triangulaires/quadrangulaires sur lesquels ont sera en difficulté..

Mais c'est quoi ce raisonnement à deux balles ? Bientôt tu vas découvrir que des pauvres votent à droite, aussi ?  
 
C'est toi qui parle de catégorisation sociale à tout prix, je te laisse dans ton trip.
 

Ce raccrochage aux branches  
 
Et à l'époque, des élus de ce courant, il a fallu attendre la toute fin du 19è siècle pour en voir émerger. Avec déjà la ligne de partage, participer ou non au gouvernement.
 
 

Oui mais non. Je n'aime pas trop ton insistance à m'associer indirectement à l'extrême-droite. Si tu persistes, c'est l'alerte.
 
 

Je pense que débattre à ce niveau ne t'honore franchement pas. Tu auras pu sortir ça il y a 150 ans. Depuis, de l'eau a coulé, le faux paradoxe que tu penses avoir trouvé, les contradictions que tu crois pointer, c'est vraiment très très léger.
 
Soit tu es un génie de l'analyse politique, soit tu brasses du vent.
 
 

NON.
 
Depuis quand tu as vu les dominants en quelconque danger en France, dans son histoire, mis à part l'épisode révolutionnaire ? Non mais sans blague...
 
 

Tu penses que si je ne trouve rien sur Google, c'est que ce que j'avance n'a jamais existé ? Sérieusement ?  
 
 

En fait tu n'arrêtes pas de creuser, je vois le genre. Et le "on peut toujours" imaginer, c'est là aussi sérieux ? Tu me la fais au doigt mouillé ?
 

      Ce n'est pas la définition de la bourgeoisie par Marx !!!      
 
 

Et c'est reparti avec la fixette sur les ouvriers
 
 
 
J'arrête de "discuter" avec toi sur ce fil de discussion, non seulement tu es capable de répéter la même chose plusieurs fois de suite, mais en plus ton attitude est quand même furieusement proche du troll.

Législatives/négociations PS-EELV-FG: situation de «gros blocage»
 

 
Ce serait marrant d'avoir copé PM. Ou pas.  

Je crois que je prefèrerais encore Fillon IV  

Je suis pas sur de comprendre le communiqué. LE PS tente de négocier directement avec le PCF, ok (c'est son job), mais est-ce que le PCF a accepté ?

Si oui  

Entre les lignes : le PS jouerait la carte rejet de tout ce qui est ump localement, plus la prime au PS gagnant à la présidentielle.  
 
Risqué, en effet    

 
Comme quoi on lit bien ce qu'on veut entre les lignes...

Fais d'abord de la politique sur le terrain, cad de la gestion de collectivités, fais une campagne électorale comme candidat, et reviens sur HFR faire part de ton expérience  
 
 
 
 

 
Tout ceci, c'est la théorie. Dans la réalité, la démocratie, c'est bien une dictature d'une minorité sur une majorité... Encore plus depuis la construction européenne.

[

 
Comment ?    
 
N'hésites pas à rappeler les définitions de prolétaire et de bourgeois dans ton explication.

 
Je ne vai pas répondre sur le fond, mais juste sur la forme : là, procès d'intention.
 
 

 
attaque perso (je ne répond pas sur le fond, ton message est hors charte)
 

 
procès d'intention (quoique qu'il est vrai que j'ai parlé d'extrème droite, mais pas pour t'associer à ce mouvement, je te rassure,je parlait juste d'un style de réthorique)
 

 
ok, attaque perso, ça fait toujours plaisir  
 

 
Je note le sarcasme ajouté en plus, mais non sanctionnable lorsqu'utilisé seul  
 

 
Bel inversion de la charge de la preuve (ça arrive mais please,citez vos sources alors).
 

 
Attaque perso, merci.  
 

 
Marx n'a pas le monopole de la langue française (ok, non sanctionnable)  
 

 
attaque perso en plus + ton haineux. Du coup, bon (court) séjour chez les TT.
 
Je ne suis pas ton ennemis, pourquoi en venir à des attaques persos ?

Le PS a intérêt à la division au sein du FdG pour minimiser leurs chances d'avoir des élus...... Et un élu ca rapporte suffisamment au parti, c'est un garde-manger à long terme.
 
Tous les partis ont chacun dans leur coin analysé leurs chances d'obtenir des sièges. Après le 2ème tour, on comptera les bouses à la fin de la foire aux bestiaux    
 
Si pas d'accord national, accords locaux au cas par cas, mais le PS s'estime dans chaque cas en position de force. Risqué (bis)  

 
je l'ai mis dans un message plus loin en parlant de mode de vie. Il faut savoir que selon la définition de Marx, c'est à dire "qui vie du capital", être bourgeois n'est pas nécessairement une être riche. Il y a une notion plus communément admise (ok, je me suis sans doute mal exprimer, méa-culpa) plutôt lié au niveau de vie.  
 
Cependant, il faut tout de même admettre que nombre de personnes vivent à la fois de leur travail et de leur capital. Mais je ne sais pas comment ils sont considéré par la théorie marxiste.  

Je ne vois pas le rapport. A mon avis le PS est certain de gagner l'assemblée et fait donc peu de cas du reste de la gauche. Un calcul un peu risqué, mais qui n'augmente pas le risque de défaite, le FN empêchant plus l'UMP que le PS d'être élu...
 

• Sans accord dans les circonscriptions "à risque" il y aura des triangulaires, et le PS devrait l'emporter dans la majorité des cas. Conséquence : quelques députés FN (et encore, même pas sûr).

• Avec accord global avec le FdG il y aura moins de députés FN, plus de sièges pour le FdG (qui pourrait critiquer le gouvernement) et autant voire moins pour le PS et EELV.

• Avec accord direct avec le PCF : mise à mal du FdG, quelques députés PCF en plus, sans doute très peu voire aucun député PdG. Un petit ministère pour le PCF et fini la contestation sur l'aile gauche à l'assemblée.

 
 
Il y a eu des contacts directs entre le PCF et le PS depuis plusieurs jours. Attendons plus d'infos, mais j'ai vraiment du mal à comprendre comment le PCF pourrait si facilement laisser enfoncer un coin dans le FdG pour quelques députés, ce serait vraiment voir à court terme, quel dommage...

 
Ouais, en théorie. Sur le papier, c'est ce que je remarque : une oligarchie, une démocratie bourgeoise de la minorité sur la majorité.

Abus de pouvoir manifeste.    
Voilà pourquoi il ne faut jamais débattre avec un modérateur.

 
Mais ce n'est pas le FDG qui ne voulait rien devoir au PS? Au départ il était question d'accord pour éviter que la gauche soit éliminée dès le premier tour. Maintenant le FDG veut des circonscriptions où il n'y a pas de risques d'élimination de la gauche au premier tour (si j'ai bien compris). Pourquoi le PS devrait filer des sièges au FDG alors qu'il a bien dit ne pas vouloir gouverner avec le PS ni ne rien lui devoir. C'est pas très cohérent je trouve.  

 
Vu le post de Pik3, Martine Billard était à la table de négo lundi soir à Solférino. Ce communiqué est donc déjà périmé.

 
Ah d'accord. Tu parles de Marx et de bourgeois dans un même paragraphe mais tu prends une définition du mot bourgeois qui t'ai singulière... Forcément, je pouvais pas comprendre.
 

 
Nombre ? Combien d'actifs en France gagnent plus avec leur revenu du capital plutôt qu'avec leur revenu du travail ? Quand tu auras trouvé ce chiffre, tu verras que l'extrême-majorité des actifs vivent de leur force de travail.
 

 
Wait and see, et puis c'est qqn d'EELV qui a déclaré ça...

Alors zept, on aime le F5 ?
 
Chez nous, dans la négociation, on a l'impression d'être dans un autre espace-temps. Etre 10 ans dans l'opposition pour ne pas réussir à s'entendre à moins d'1 mois des législatives, je dis bravo

J'ai justement parlé de 98% Il y a en effet quelques points sur lesquels on aimerait avoir des questions et qui peuvent toujours laisser la porte ouverte à un complot. Typiquement comment la CIA a pu se planter comme elle l'a fait. Même si pour l'instant, on a absolument rien qui tendrait à imaginer qu'un complot ait eu lieu.
 
A part ça, le reste, ce que raconte les trouffeurs, c'est du grand n'importe quoi : des délires en tout genre, des inventions de batteries de missiles au Pentagone par Meyssan, une photo où on ne voit rien mais qui sert de preuve (Meyssan toujours), un pseudo-article scientifique qui confond de la banale peinture avec un explosif ultra-secret et ultra-inconnu, un délire de missile à la place d'avion, des analyses "scientifiques" qu'un élève de lycée pourrait démonter tellement c'est du n'importe quoi, des types incompétents et ignares auto-érigés en experts et j'en passe.
 
Je suis suffisamment le sujet depuis suffisamment d'années pour savoir que ce mouvement de la vérité comme il s'est auto-proclamé, c'est de la merde en barre. A tel point que gens là sont devenus les idiots utiles de Bush en décrédibilisant toute analyse ou critique du 11 Septembre et qui en a été fait. D'ailleurs Chomsky ne s'y est pas trompé : il a clairement critiqué ce mouvement et personne n'osera dire qu'il soutient en quoi que ce soit les différents gouvernements américains.

Blabla    
On sait, ça fait deux fois que tu répètes la même chose sans fournir d'argument.
 
Le conseil constitutionnel ne censure pas des lois ? (avant et maintenant, après leur promulgation grâce à la QPC, merci Sarko)
La Cour européenne de justice ne s'oppose pas parfois au droit français ?
Idem pour la Cour européenne des droits de l'homme ?
La justice ne retoque jamais des abus ou des procédures expéditive de l'administration, de la police et de l'état de façon générale ?
La modification de la constitution se fait à la majorité simple des députés ?
La cours des comptes n'est d'indépendante pour enquêter sur le fonctionnement de l'état ?
La presse n'est pas indépendante et la liberté d'expression garantie ?
 
etc
 
Laisses moi deviner : en fait tu crois que les idées de ton idole son tellement géniales que la seule explication au fait qu'elles restent très minoritaires, c'est que "le système est pas démocratique" ?

Les mecs du FBI l'expliquent très bien  : lourdeurs administratives et dialogue de facto impossible entre CIA et FBI. zad nous dirait qu'il faudrait privatiser tout ça    

 
Tu avais dit dictature : je remarque que tu réduis la voilure.
 
Les mots ont un sens, tout de même.  
 
Quant à la domination d'une minorité sur la majorité, c'est peut-être alors de la servitude volontaire (La Boétie), car les hommes sont libres en fait :  
 
« Dostoïevski avait écrit :  » Si Dieu n’existait pas, tout serait permis « . C’est là le point de départ de l’existentialisme. En effet, tout est permis si Dieu n’existe pas, et par conséquent l’homme est délaissé, parce qu’il ne trouve ni en lui, ni hors de lui une possibilité de s’accrocher. Il ne trouve d’abord pas d’excuses. Si, en effet, l’existence précède l’essence, on ne pourra jamais expliquer par référence à une nature humaine donnée et figée ; autrement dit, il n’y a pas de déterminisme, l’homme est libre, l’homme est liberté. Si, d’autre part, Dieu n’existe pas, nous ne trouvons pas en face de nous des valeurs ou des ordres qui légitimeront notre conduite. Ainsi, nous n’avons ni derrière nous, ni devant nous, dans le domaine lumineux des valeurs, des justifications ou des excuses. Nous sommes seuls, sans excuses. C’est ce que j’exprimerai en disant que l’homme est condamné à être libre. Condamné, parce qu’il ne s’est pas créé lui-même, et par ailleurs cependant libre, parce qu’une fois jeté dans le monde il est responsable de tout ce qu’il fait. L’existentialiste ne croit pas à la puissance de la passion. Il ne pensera jamais qu’une belle passion est un torrent dévastateur qui conduit fatalement l’homme à certains actes, et qui, par conséquent, est une excuse. Il pense que l’homme est responsable de sa passion. L’existentialiste ne pensera pas non plus que l’homme peut trouver un secours dans un signe donné, sur terre, qui l’orientera ; car il pense que l’homme déchiffre lui- même le signe comme il lui plaît. Il pense donc que l’homme, sans aucun appui et sans aucun secours, est condamné à chaque instant à inventer l’homme.  »
 
Jean-Paul Sartre, L’Existentialisme est un Humanisme, éd. Nagel, pp. 36-38

Lettre de Jean-Luc Mélenchon à Jean-Marc Ayrault
 

 
C'est à corps perdu, et l’interdiction aveugle des licenciement économiques est brutal (la soumission à décision administrative est plus convenable), mais Méluche fait son boulot

Si Helicon2 ne se rend pas compte de qui est Chouard ou n'en a rien à foutre, oui, ça deviendrait inquiétant. En attendant, mon but était de le prévenir et de lui faire comprendre de manière plus générale qu'il faudrait qu'il fasse plus preuve d'esprit critique.
 
Sinon, sur le reste, tu as tout faux. Ca n'est pas une accusation en l'air, je vais te le prouver. Déjà, on est d'accord, la vision politico-économique du monde de Chouard n'ont surement aucune influence sur ses cours de tableur à ses élèves. Par contre, je ne suis pas d'accord concernant l'idée du tirage au sort. Cette idée là vient de son analyse du fonctionnement politique et économique du monde, ça sort pas de nul part. Et il peut très bien avoir une bonne idée pour une mauvaise raison. Par exemple, on peut défendre l'idée que la BCE doit prêter de l'argent directement aux états, que ça n'est pas une bonne idée que les états doivent se financer uniquement via les banques privées. C'est une idée en soi tout à fait respectable. Mais on peut se poser aussi la question de savoir pourquoi quelqu'un défend cette idée, ça me semble important. Par exemple, tu en conviendras j'espère, que les motivations ne sont pas du tout les mêmes si quelqu'un dit "qu'il faut que les peuples retrouvent le pouvoir et que les banques n'ont pas à faire de profit sur les dos des états et donc des peuples" que quelqu'un qui "il ne faut pas faire fructifier les banques car elles appartiennent aux juifs qui dominent le monde et on doit détruire cette domination juive". Là déjà je sens que tu vas trouver que je pars en couille à sortir une raison antisémite vu que ça n'a aucun lien même de loin avec Chouard. Le problème c'est que si, justement, ça en a. Et c'est ça que tu n'as vraiment pas percuté le concernant.
 
Pour te prouver que Chouard a définitivement lâché pied et que si on veut garder une crédibilité, il ne faut plus citer la moindre analyse de sa part concernant de manière générale le monde économico-politique, voici une partie d'un de ses articles. Article venant de son site web et qui date de Mai 2011 soit il y a tout juste un an. Quelque chose de récent donc, sachant que par exemple, il connait Meyssan depuis 2007. Entre 2007 et 2011, il avait tout le temps de se rendre compte qui était réellement Meyssan. Mais non, entre temps, il a même fait pire.
 
Je cite un long passage pour pas être accusé d'avoir changé le sens de son propos par omission :
 
http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] oligarchie
 

 
C'est effrayant. A gerber même.  
 
On peut déjà noter l'extrême violence des propos. Alors certes, on peut parfaitement comprendre qu'on ait une haine envers un système, le système financier ici, mais là où Chouard est déjà en train de partir de couille, c'est qu'il considère que tous ceux, y compris et surtout les gens de gauche, qui ne sont pas d'accord avec lui, font partie du système et le défende volontairement : ce sont, je cite, des chiens de garde, des inquisiteurs incendiaires et j'en passe. Ca, si c'est pas une rhétorique conspirationniste paranoiaque, je ne sais pas ce que c'est : si tu n'es pas d'accord pour lutter de la même façon que moi contre un système, c'est que tu défends par principe ce système et que tu en fais partie. Il n'est pas autorisé pour Chouard de ne pas être d'accord avec lui.
 
Et qu'est-ce qu'il interdit précisément Chouard ? Qu'on maltraite et censure une certaine liste de gens. Des gens qu'il qualifie de résistants, de courageux et de libre penseurs. Libre penseur, ça c'est sur, mais résistant contre qui ? Voici quelques détails sur quelques noms de cette liste :
 

• Jacques Cheminade et Lyndon Larouche : je les met ensemble car Larouche est le maitre à penser de Cheminade. Larouche est un conspirationniste à tout crin : sur le 11 Septembre bien sur, mais pense également que la couronne d'Angleterre contrôle le trafic mondial d'opium. Il a connu un petit moment de gloire quand il a comparé récemment Obama à Hitler. Ce qui en soit est particulièrement savoureux quand on sait que Larouche est un négationniste de la Shoah. Ah oui, j'avais oublié de préciser qu'il est négationniste de la Shoah. Petit détail. Inutile de préciser qu'il remet également en question le réchauffement climatique, on est plus à ça près là. Mais bon, malgré tout ça, Chouard pense qu'il n'y a aucune raison objective de critiquer Larouche. Ah ben ça ...

• Thierry Meyssan : j'en ai déjà assez parlé, je vais pas revenir dessus. Désinformateur et menteur systématique, propagandiste anti-occidental qui s'est fait connaitre pour son ouvrage mensonger sur le 11 Septembre et qui a depuis enchaîné sur un tas de sujets sans jamais relâcher la poignée des gazs (sans faire de mauvais jeu de mot par rapport à juste au-dessus).

• Alain Soral : idéologue d'extrême droite à la parole franche et virile dont l'obsession permanente est les juifs. Euh pardon, les sionistes, c'est comme ça aujourd'hui qu'on dit, ça fait moins sale parait-il.

• Annie Lacroix-Riz : historienne communiste à tendance stalinienne. Et oui, il existe encore des fans de Staline aujourd'hui, il faut le savoir.

• Alex Jones : animateur d'une émission de radio aux USA. Grosse saveur aussi le Alex Jones : il donne la parole à absolument tous les complots qui existent. Le 11 Septembre bien sûr, mais aussi le projet HAARP (outil américain permettant de déclencher des tremblements de terre n'importe où, comme ça a été fait à Haiti par exemple), les chemtrails (les traces dégagées par les avions sont des produits chimiques qui servent à ... je sais plus, mais un truc pas bien, forcément), le vaccin de la grippe A qui avait pour but de génocider 80% de la planète (putain, heureusement qu'ils ont foiré leur coup !) et j'en passe. Alex Jones c'est LE consipirationniste, le must du must.

• Eustace Mullins : il est entre autres contributeurs à American Free Press, agence de presse d'extrême droite dont un des co-fondateur a déclaré qu'Hitler méritait le prix Nobel (et c'était pas un troll hein).

Bon, j'en reste là, même si j'ai surement oublié plein de trucs, la coupe est déjà pleine.
 
Résumons : pour Chouard, ces gens là sont des résistants courageux, des libres penseurs, qui ne méritent en rien d'être ostracisés par les médias et l'oligargie. Alors certes, il est pas forcément d'accord avec tout ce qu'ils disent mais ces gens là méritent d'être écoutés comme n'importe qui. Ah bien tiens, encore le retour de "toutes les sources sont bonnes à prendre". Et pourquoi il les défend ? Parce qu'ils sont comme lui, contre le système financier juif (oups, pardon ça m'a glissé des doigts) qui domine le monde.  
 
Donc pour attaquer ce système financier, Chouard ne voit aucun problème à soutenir et s'allier avec des conspirationnistes, des fachos, des staliniens, des antisémites ou bien encore des négationnistes de la Shoah. A gerber. Ce type est devenu une vraie pourriture sans le moindre reste d'esprit critique, disons les choses clairement.
 
Moi aussi je suis résistant : je lutte contre ce genre de personnage. J'ai fait de cette lutte contre les gens comme lui une de mes préoccupations principales sur ce forum. Merci de m'avoir forcé à allé voir qui était vraiment Chouard, c'était encore pire que ce que je pensais. En tout cas, à l'avenir, dés que quelqu'un citera du Chouard, je lui balancerai ce post dans la tronche. Merci de ton aide

Ces combats de pavés me font penser au TCE, avec zyx aussi d'ailleurs

 
C'est Ernestor qui abuse là, moi j'ai fait un copié-collé d'une publication Facebook, pas trop le choix, et j'ai mis du gras pour lire en molette

La justice est indépendante en France (un des piliers de la démocratie, l'équilibre des pouvoirs, est quand même bafoué allègrement) ? Les parlementaires ne sont pas aux ordres du Président ? Il y a proportionnalité qui garantit une représentativité suffisante au Parlement ? Les directeurs des chaînes ne sont pas désignés par le Président ? La presse ne reçoit aucune subvention du pouvoir ? Il y a une bonne information du citoyen en France ? Une bonne instruction civique ? Etc...

Globalement oui, surtout qu'il existe un bel empilement de cours différentes, et tu peux remonter jusqu'au conseil constitutionnel ou la cours européenne de justice si les tribunaux habituels ne vont pas.

Non, ils sont libres de voter comme ils veulent. Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent voter contre le président (il est évident qu'en faisant partie du même parti, ils vont quand même très souvent aller dans le même sens). Ceux de l'opposition sont aussi libre de voter contre le président, je crois même que ça leur arrive

Non, et c'est un point effectivement perfectible. Pour autant ça ne démontre pas l’absence de contres pouvoirs, c'est un problème parallèle.

Faudrait demander au président de Canal+, BFM ou d'M6 ?

Non, elle en touche de l'état, et l'attribution se fait publiquement et ouvertement, et évidemment pas à la gueule du client (ce qui fait que des journaux clairement hostiles au pouvoir en bénéficient)

Oui, ce qui ne veut pas dire que les citoyens ont envie d'être informés (on peut pas imposer aux gens de consulter des médias de qualité s'ils préfèrent un docu sur le dernier sabotier du Limousin)

J'en sais rien, je suis vieux et ça remonte.

Et quand il aura constaté qu'une fois qu'on aura empêché les entreprises bénéficiaires de licencier ou de délocaliser on aura un chômage toujours aussi important si ce n'est plus, il fera quoi ? Resserrer encore plus la vis sur les quelques-unes qui resteront malgré tout ?

Non, le Parquet est aux ordres
 

Dans les faits ils obéissent aux consignes de peur de se faire virer de leur groupe du fait de la polarisation parlementaire
 

Non c'est un problème central : manque de représentativité = manque de démocratie
 

amusant, donc tu n'as rien à répondre sur le sujet de la désignation des patrons de chaînes publiques
 

Jusqu'à maintenant c'était parfaitement opaque, après la transparence ne rend pas cette subvention légitime, et elle ne va pas dans le sens de l'indépendance de la presse
 

L'information est tellement bonne qu'il a fallu attendre 3 mois l'année dernière avant que les grands médias n'osent évoquer l'affaire Takieddine, exemple parmi tant d'autres
 

interroge les gens et tu t'en rendras compte, la plupart n'y comprennent rien (et je ne fais pas le malin, je fais partie de la plupart, pour s'y retrouver c'est coton)
 
bref une pile de mauvais arguments pour essayer de prouver que la France est exemplaire, c'est loupé hein  

J'espère qu'inversement, Mélenchon a prévu d'interdire aux employés de changer de boîte pour gagner plus

 
Pour avoir une main il faut demander un bras
 
Aucune de ces idées n'est insensée, si l'application est mesurée...

 
Les boites embaucheront uniquement de l'interim/prestataires. Tout ce qu'on va gagner c'est des salariés précaires.