Reprise du message précédent :

Quand tu fais de la préférence nationale sur le secteur privé, t'interdis juste ça. Si tu l'étends au secteur privé, tu interdis TOUT.

Si tu fais de la préférence nationale sur le secteur privé, l'étranger peut travailler. Si tu étends ça au secteur privé, tu remets en cause son droit à travailler.

Je ne vois pas comment je peux simplifier plus mon raisonnement.

Tu ne me lis pas, quand tu dis que je tourne autour du pot je suis désolé mais tu ne me lis pas. Tu vas pas m'obliger à me répéter une cinquième fois, quand même ?

Ce que t'as pas l'air de comprendre c'est qu'en déshabillant Paul pour habiller Jacques, à la fin t'as toujours le même nombre de personnes nues. Pas la peine d'invoquer les chiffres du chômage et de la pauvreté pour prôner une mesure qui ne diminuera pas le chômage d'une seule personne. C'est ouf : tu parles d'un truc qui va empêcher des gens d'accéder à l'emploi en pleurant sur les 8 millions de personnes en difficulté financière. TU VAS L'AUGMENTER. Tu vas rendre des gens plus pauvre. Parce qu'ils n'auront pas d'emploi. Et si en plus tu fais pareil avec les aides sociales, ça va être pire, et tu vas aggraver ce chiffre. Donc merci de ne pas les employer à tort et à travers.

Tu sais chez les Bayrouistes y a des gens chelous. Par exemple : je peux pas t'assurer qu'ils soient tous à fond derrière le principe de laïcité.

Je crois qu'on s'est mal compris là, relis mes posts.
A aucun moment je n'ai parlé d'interdire strictement l'emploi d'étrangers dans le privé !
J'ai juste proposé une mesure incitative qui favoriseraient un peu les Français : augmenter les charges patronales et salariales des étrangers.
En aucun cas ça ne ferme le marché de l'emploi privé aux étrangers.

Pour faire ça, il faut deja sortir de l'UE

Non, car en fait on parlait des étrangers hors UE.
En fait on parlait de préférence nationale et la constitution mais en réalité c'est plutôt de la préférence Européenne car je ne remet pas en cause les accords de réciprocité entre Européens.

Dans les faits c'est ce que tu fais puisqu'un patron aura davantage tendance à employer ce qui lui coûte le moins cher. J'ai peine à croire qu'il n'y aura jamais aucun français qui répondra à une annonce.

Mais ça change rien à ce que je dis, je dis textuellement "les étrangers auront plus de mal". Donc les étrangers seront globalement plus pauvres. Donc tu augmenteras le chiffre de la pauvreté. Y aura toujours des gens qui en trouveront avec difficulté ou piston, mais c'est pas leurs réussites malgré les obstacles que tu leurs a mis qui feront que ta mesure sera moins délétère.

Mais la Monne a raison pour l'UE, parce que ta mesure incitative, sur les entreprises privées en plus, elle irait à l'encontre d'un tas de dispositions sur l'égalité des êtres humains. L'appartenance à l'UE c'est aussi ça : s'engager à respecter les droits de l'homme et risquer d'être condamné par la Cour Européenne des Droits de l'Homme le cas échéant. Ce que tu dis va beaucoup plus loin que ce que tu crois, t'as pas l'air d'en avoir conscience.

Ce que je propose, c'est juste d'augmenter les montants de mesures qui existent déjà ou d'en rajouter de nouvelles:
http://e-paye.com/faq/la-csg-crds- [...] s-a-la-csg

Je n'invente rien, de telles mesures de préférence nationales elles existent déjà aujourd'hui en France !
 
Edit : voilà le tableau que je cherchais :
http://www.immigration-professionn [...] %A0-l-ofii

Mais pas sur la totalité du marché du travail français. T'as toujours pas compris qu'il fallait un espace de liberté. Tu peux pas prendre un truc pour un cas particulier dans un domaine particulier et l'étendre à TOUT sans prendre en compte les conséquences.

Les fonctionnaires n'ont pas un métier mais un statut. Et dans certains cas, on peut déroger en les mettant sous contrat privé et non sous statut. Et rien n'empêche un Togolais de travailler (même comme chirurgien) dans la fonction public hospitalière. Où les autres médecins sont peut être dans la FPH et donc comptabilisé dans les fonctionnaires. Cela va être chaud si on vire les non UE dans hôpitaux.

 
La raison d’état pour recruter un prof de chinois ou un fonctionnaire territorial ça me paraît un bien grand mot. Pour des militaires/DGSE OK, pour des policiers ou juges à la limite, mais pour les 90% restant de fonctionnaires ça ne tient tout simplement pas la route. La preuve que c'est complètement bidon c'est qu'il y a au moins une exception : dans la fonction publique hospitalière car les hôpitaux manquaient de médecin spécialistes. Donc là hop on fait venir des étrangers. Que l'on paie moins que les français d'ailleurs.  
 

 
Bah pas de chance c'est déjà le cas dans plein de pays -y compris la France-. Essaye de bosser aux US sans la green card ou sans contrat expat de TOTAL ou SocGen et tu verra. Les pays développés relachent les restrictions quand ça les arrangent, tout simplement.
 
Bref la DDHC on lui fait dire ce que l'on veut, et si on l'appliquait de manière radicale il faudrait faire sauter immédiatement 95% des restrictions d'accès à la fonction publique, ouvrir les frontières et verser le RSA/CMU/allocation familiales à toute personnne la demandant quelque soit sa nationalité. Limite le demandeur n'aurait même pas besoin d'habiter en France car sinon => discrimination selon la résidence.
 
Sinon n'oubliez pas l'article 23 de la déclaration universelle :

Vous pensez qu'il est respecté en Europe ?
 
Des arguments économiques contre la "préférence nationale" en matière d'emploi il y en a plein en revanche je ne trouve pas que ça soit très pertinent et honnête d'interpréter le droit dans le sens qui nous arrange.

Merci DoomIII, je commençais à me sentir seul  

 
L'étranger qui perd son emploi n'est pas censé resté en France.
Après oui, il n'y aura jamais un transfert à 100% entre chômeurs et étrangers avec un titre de travail non-renouvelé.
Le second effet est une baisse du marché global et donc un besoin inférieur en emplois.
Je pense que globalement cela pourrait avoir un effet positif.
Par contre cela va bouleversé certains "équilibres" et les factures vont être plus salées dans les domaines à fort emploi étranger.

J'aurais pu mettre raison d'état entre guillemet. Après comme je l'ai dit plus haut, ça ne me dérangerait pas qu'un fonctionnaire lambda soit congolais, si vous voulez vous battre là dessus c'est pas moi qui vous en empêcherait.
 

L'article de la DUDH est très clair. Je vois pas en quoi le fait qu'il soit mal respecté et pas appliqué partout doit être une justification pour aller encore plus à l'encontre de ce principe. Surtout quand on parle de conséquences aussi vastes et graves, Alien64 parle de tout le marché du travail français. C'est quelque chose que je rencontre souvent : critiquer la mauvaise application d'un principe des droits de l'homme pour justifier de faire encore pire. On a mis 200 ans à appliquer des principes élémentaires, comme je l'ai dit plus haut, on ne va pas se féliciter et en plus se réclamer de la DDHC pour faire une rechute et faire l'inverse.

La phrase en gras tout à fait, c'est pour ça que je disais plus haut que la préférence nationale dans le secteur privé ça ressemble beaucoup à une version édulcorée de "les étrangers dehors".

Un non-renouvellement des cartes de séjours ou de résidents, ce ne laisse pas beaucoup de doute sur la finalité?
situation irrégulière -> expulsion

Ah mais la finalité est très claire, justement. En tout cas dans une perspective frontiste ça se voit à 300 mètres.

C'est du déterrage ça.

 
C'est vrai que l'on rencontre souvent - surtout à droite de l'échiquier- ce type de raisonnement. J'appelle ça l'argument des bisounours perso   Il y a des injustices ? C'est la vie mon bon monsieur on y peut rien ça a toujours été comme ça, donc c'est naturel.  
 
Mais parfois l'enfer est pavé de bonnes intentions. Là l'article 23 il est clair mais inapplicable. Le seul pays qui y soit parvenu c'est l'URSS en donnant des peines de camps à ceux qui ne voulaient pas bosser ("parasitisme social" ) et en plaçant les autres dans des jobs peu productifs.  Du coup ils violaient bien d'autres principes de la déclaration...ainsi que le principe de libre choix du travail. Dans l'Europe des Trente Glorieuses ça marchait mieux mais pour des raisons sur lesquelles s’écharpent encore les économistes le vent a tourné..
 
Idem pour faire sauter l'inégalité en fonction de la nationalité. On ne peut pas faire sauter toutes les frontières d'un seul coup. D'où l'Europe comme une étape possible de ce processus...
 
Tout ça pour dire que ces déclarations sont idéales, on ne peut les appliquer rigoureusement comme n'importe quelle loi. Même si elles s'énoncent de manière claire.

 
Je nettoyais mon clavier et le coup est parti  

J'ai vraiment du mal avec ça, d'où que ça vienne (gauche de la gauche, gauche, centre gauche, centre, centre droit, droite, extrême droite, anarchie).
 
De la même façon, quand les journalistes de BFM ou d'ailleurs lisent leurs prompteurs : "ce qu'il s'est passé aujourd'hui à Copenhague... "
 
Ce qui s'est passé, par rapport à un fait et non à une personne.
 
C'est hors-sujet, quoique. Le Front national, ses militants et sympathisants ne devraient-ils pas aussi défendre la langue française ?
 
 
 

Aymeric Chauprade dit "La France est en guerre contre les musulmans", SOS Racisme interprète ainsi ses propos "La France est en guerre contre l'islam", et l'attaque.
 
Ne pensez-vous pas que SOS Racisme fasse ici le jeu des islamistes ?
 
Sinon, je suis nouveau sur le forum, j'ai lurké, je vote FN, et dans mon milieu professionnel je me sens politiquement isolé : je suis professeur des écoles
 
Je précise que je n'ai et n'aurais jamais voté pour Jean-Marie Le Pen.

Et c'est parti pour un nouvel épisode de ... "LA CHASSE AU MULTI "
Vous connaissez les règles : tous les coups sont permis , tous les sujets sont sur la table, l'appel à La Monne au public est restreint aux cas de force majeure.  
A vous

A la base, c'est bien un pro fn qui est venu déterrer pétain du fond du tas de fumier dans lequel il était

Faudrait surtout interdire de vouloir réviser cette partie là de l'histoire constamment

Tiens, d'ailleurs, dans le code pénal, ça existe et c'est un délit

Accessoirement, Zemmour était aussi membre du jury (en tant qu'assesseur) lorsque Florian Philippot a passé son grand oral pour l'admission à l'ENA
A la suite de cette épreuve, Philippot a admis avoir obtenu une bonne note

Nous reparler de pétain ici et là, c'est un débat d'actualité ?
Nous la fait pas à l'envers

Arrêtes de prendre tes interlocuteurs pour des cons et débat il y aura

J'aurais même tendance à dire que, en Corse, le/les auteurs de ce délit feraient mieux de tomber rapidement sous le coup de la loi,
sous peine de tomber sous autre chose

+1

C'est le contraire non ?  

Tu m’étonnes    

Intéressant, c'est donc la forme qui te gène mais tu es d'accord sur le fond ?

 
Situation qu'on a créé absolument tous seuls avec un numerus closus absolument débile.
Décidément, nos dirigeants prouvent chaque jour leur incompétence crasse.  

Sérieux, mais pourquoi raconter de tels bobards ?

Par définition quand on est politicien, on ne peut pas se contenter de dire "c'est la vie mon bon monsieur".
 
Evidemment que ce sont des déclarations "idéales", comme la démocratie ne pourra jamais être parfaite. Mais on peut tendre vers cet idéal, en revanche on ne peut pas se trouver l'excuse de "l'interprétation" pour faire exactement l'inverse tout en se réclamant de ces principes. Mais tendre vers un idéal, vers la perfection, même si tu l'atteindras jamais bah tu passeras forcément par le mieux, le très bien, le excellent, etc. Les lois sont basées sur des principes, et dans l'occident ces principes sont matérialisés par ces déclarations qui sont même relativement universelles vu que beaucoup de gens dans un tas de pays s'en réclament et appellent de leur voeu que leur pays suive cette voie (parce que les gens qui les ont écrites ont réfléchi aux aspects les plus fondamentaux de la dignité humaine). A moins de changer de modèle de civilisation et donc de conception de l'être humain (et là il va falloir muscler l'argumentation parce que ce que j'en lis c'est faiblard), je vois pas pourquoi il faudrait tout à coup se mettre à faire l'inverse.
 
Ce sera évidemment jamais parfait mais Lao Tseu l'a dit : le but n'est pas le but, c'est la voie.    
 

Si ça m'étonnait j'aurais mis un smiley tacle.

Peinard dans son bobard !

 
Pas mieux monsieur Rhadada    
 
Et au passage, bravo à monsieur Alien d'avoir fait subrepticement glisser le débat de la focale des droits humains dans sa dimension la plus large à la problématique cruciale pour l'avenir de l'humanité de la préférence nationale appliquée ou non dans la fonction publique française, ce qui constituait la preuve ultime que la Constitution permettrait de limiter l'accès aux soins, aux droits sociaux, au logement social... pour les étrangers (extra-européens, ça va de soi). Un travail d'orfèvre.

 
Du simple point de vue du droit je ne vois pas comment justifier....
 
Il y a des lois sur la discrimination

>> http://rue89.nouvelobs.com/2015/02 [...] -fn-257661
 
 

De toute façon, c'est un faux débat. Enfin, surtout une ruse qui permet de ne surtout pas évoquer les délocalisations, et donc de ne pas gêner un certain patronat.

 
Les bons Commissaires aux Comptes font les bons amis  

Le numerus clausus, en lui même, n'est pas débile, il y avait des raisons à sa mise en place

C'est surtout le fait qu'il ne soit pas réévalué pour coller plus aux besoin en termes de personnels médicaux/coller à notre situation actuelle qui pose problème

Pour info, l'Allemagne fonctionne aussi avec un numerus clausus,
et n'a aucun des problèmes qu'on rencontre en France (notamment la désertification médicale) car celui ci est fixé au dessus du nombre de médecins dont a besoin l'Allemagne

Tu crois pas me la faire à l'envers là ! C'est toi qui à lancé le débat dans les problèmes de constitutionnalité et de DDHC alors qu'on parlait au départ de préférence nationale !!!
Et Radamenthos a le mérite d'avoir débattu cordialement avec moi sur le sujet au contraire de toi qui t'es échappé en "loucedé" (pour reprendre tes termes).
Alors je te fais un résumé comme t'étais pas là : il est tout à fait possible qu'il existe de mesures de préférence nationale sans toucher à la constitution ou à la DDHC... puisqu'il en existe déjà.
 

Comme dit plus haut, ça existe déjà.