Reprise du message précédent :

Tu veux dire, la principale source, au point que le pays soit dépendant, c'est ça ? Bon, moins de 7% du PIB, ça va pour la France, rassure-toi.
 
Et puis bon, je t'invite à interdire aux touristes de passage de faire la moindre dépense  

 
Tellement de vérité caché dans l'ironie  

 
Juste par curiosité, tu pensais te confronter à quoi ? Il me semble pas avoir lu un seul argument de toi qui serait contesté par un frontiste. (mais je dois lire en speed donc je me trompe peut être).

Ben j'ai eu envie d'utiliser ce mot   qu'est-ce qu'il fallait que je dise ?
Qu'est-ce que la loi vient faire là dedans ?

 
Ce golden débarquement assaisonné de condescendance à deux pesos...
Ca faisait longtemps qu'on n'avait plus vu ce genre de posts, tiens...    
 
Comment il s'appelait, l'autre qui ne passait plus les portes et qui donnait des leçons à tout le monde?... Son nom m'échappe...    

Oh y'a eu plusieurs beaux cas.
Tu dois faire référence à soulmachin  

Ibo_Simon?

Ouep.

 
Tu viens de but en blanc dire que "Le tourisme ne devrait jamais être la source d'€€€ d'un pays.".
On doit comprendre quoi en fait, que ça ne devrait pas être une source d'activité d'un pays? que ça ne doit pas être la source principale d'activité d'un pays?
L'un comme l'autre, sont absurdes.
Le tourisme n'est pas une activité illégale, nocive en soi, ou dévalorisante pour un pays.

Bah ça fait venir des étrangers, c'est donc pas bien

Bon retour

L'image d'un pays ne change pas du jour au lendemain et le préjudice n'est pas forcément visible tout de suite. Mais il se pourrait bien que l'image de la France soit déjà bien affectée et en chute libre.

Mais quel est le rapport entre ce que j'ai écrit et la légalité ?
cf. plus haut le post de Loosha, qui a compris.

Bien sûr que si, voir avec le tourisme en Egypte et en Tunisie.
 
La France a une telle mauvaise image dans le monde que c'est tout bonnement la PREMIERE destination touristique mondiale.
 
 
Paie ta dose de haine de soi et de déclinisme.

Tous les régressistes n'ont pas le talent de Tati

 
Je te demande la raison pour laquelle tu considères que "Le tourisme ne devrait jamais être la source d'€€€ d'un pays.", tu es incapable de répondre.

Ne compare pas la France à des pays où il y a de forts risques d'attentats ou d'enlèvements et où les ambassades elles-mêmes conseillent aux touristes la plus grande prudence voire de limiter leurs déplacements.

Bon bha on est en résistance ou pas, l'insécurité règne ou non je comprend plus

Je parle du Printemps arabe. Ça a fait chuter le nombre de touristes brusquement, alors que ces secteurs étaient importants.
 
En Egypte on est passé de 14 millions à 9 millions par exemple.

quid du printemps français

si y'en avait eu qu'un

 
Il a été interdit par les socialiss'.
 
République bien pensante.

 
Le vatican songe d'ailleurs à leurs faire passer des armes

Attention, vl'a le vicieux

Ben il ne va pas te faire l'affront de te rappeler certaines évidences biologiques, les noirs n'ont pas les mêmes centres d'intérêt que les blancs, certains se tournent vers le football et la dégustation de poulet frit, d'autres vers la politique, selon leur nature

Oh oui grand maître je vais vous répondre.

En deux facteurs qui résument le fait que la méritocratie ne suffit pas pour que les femmes et les minorités soient en proportion identique dans la représentation nationale : volonté personnelle, et égalité financière. J'aurais pu ajouter qualités personnelles nécessaires à l'exercice de la fonction, mais si le postulat de départ inclus la méritocratie, les cohortes sont appareillés et on peut considérer que cette condition nécessaire est remplie.

Bref.

Concernant les femmes, je te l'ai déjà expliqué. La politique est un métier comme un autre, elle nécessite la volonté personnelle de ceux qui veulent l'exercer, certaines qualités et éviter certains défauts. C'est ce qui fait - comme je te l'ai déjà dit - que dans d'autres métiers elles excellent plus que les hommes, et personne ne s'en plaint. [remarque générale : c'est d'ailleurs assez énervant de toujours pointer du doigt les métiers où les catégories à défendre (minorités, femmes, homo, etc ...) sont sous-représentées, mais pourtant de trouver ça formidable tout de même lorsqu'elles sont ultra-majoritaires dans d'autres domaines]. Donc ceci étant dit, si on faisait un sondage sur la population générale hommes et femmes, sur la volonté d'exercer en politique, j'en mets ma main à couper que les hommes seront bien plus nombreux à le vouloir que les femmes. Pour diverses raisons : conditionnement sociétal, image du politique peu flatteuse en ce moment, notion et obsession du pouvoir moins présente chez les femmes (et c'est un compliment envers les femmes, vu ce que cela donne), inertie d'une ancienne génération où la politique était réservée aux hommes, difficulté de concilier vie personnelle et politique, etc ... il y a probablement plein de publis sur le sujet.

De ce fait, bon nombre de bons éléments qui pourraient rivaliser avec les hommes en politique exercent d'autres métiers : médecins, avocates, pharmaciennes, prof, architectes ... ou tout simplement nombre de femmes qui auraient pu faire une grande carrière professionnelle choisissent d'être femme au foyer ou à mi-temps (on en connait tous), exerçant différemment que leurs collègues hommes pour se libérer du temps pour la famille (je le vois côté médecin, le libéral est préféré, car plus de flexibilité d'horaires, ou le privé mi-temps/attaché). Elles sont en proportion moins obsédées par la carrière à tout prix, je trouve ça plutôt honorable. D'ailleurs bon nombre d'hommes deviennent de plus en plus hommes au foyer, les choses sont en train de s'inverser donc patience !

Enfin, ce sont les électeurs qui placent les bulletins pour un homme ou une femme au parlement. Donc ce sont eux qui ont le pouvoir, et à en témoigner les municipales de Paris (que des femmes candidates), le fait d'être une femme peut aussi être un atout pour réussir en politique.
Bref, en dehors d'un résidu d'ambiance macho de la précédente génération de la part des parlementaires masculins, s'il n'y a "pas assez" de femmes en politique, ce n'est pas que le fait des hommes loin de là. (mais de gros guillemets à "pas assez", car encore une fois, aucun intérêt d'avoir un égalitarisme absolu dans toutes les professions)

Concernant les minorités visibles comme on les appelle, on était plutôt tombé d'accord sur le fait qu'il s'agit plus d'une problématique sociale que sociétale, d'accès aux études supérieures (préalable indispensable à l'accession parlementaire). Néanmoins, comparativement à quasiment tous les autres pays occidentaux, il me semble que la France fait énormément pour permettre à tout le monde de faire des études, quelle que soit son appartenance sociale. Etudes gratuites, bourses à foison, logements étudiants, internats d'excellence ... (mais bon le PS a supprimé les internats d'excellence mis en place par l'UMP, et elle est en train de supprimer toutes les bourses et aides étudiantes comme voulait le faire l'UMP s'il avait été réélu, tout ça pour faire des économies de bout de chandelle).

Donner la possibilité n'est pas suffisant, il faut aussi susciter des vocations. Et c'est sûr que tant que les seuls modèles de ces jeunes seront des footballeurs plus cons que leur ballon et des rapeurs se servant de la haine de la France pour vendre des disques et s'enrichir, rien ne bougera. L'école républicaine par l'apprentissage des fondamentaux, la multiplication des échanges entre universitaires/cadres et jeunes lycéens, la coupure de toute forme d'influence néfaste étrangère (et hop le Quatar), la mixité dès le collège (et non pas des collèges de riches d'un côté, et de pauvres de l'autre), la suppression de toutes ces émissions télé et la dé-médiatisation des professions qui font l’apanage de l'argent facile, sont des facteurs de mon point de vue indispensables au déclenchement de vocations.

Donc donner l'envie et la possibilité aux jeunes de faire des études supérieures me semble bien plus urgent - et de toute façon indispensable - pour que le nombre de représentant au Parlement augmente. Une fois que tout le monde fera autant d'études, on reparlera de l'accession au monde politique. Là encore patience, mais bien que n'étant pas adhérant FN (malgré l'étiquette que tout le pères-la-morale veulent me coller), je dois dire que je préfère la vision de Marine le Pen sur ce point où il vaut mieux donner 100€ à 1 personne, que 1€ à 100 personnes. Cela me semble être - sur ce point - la seule qui propose une solution viable pour que tous les français quelle que soit leur couleur ou leur origine puisse faire des études. (et donc pouvoir faire partie de la représentation nationale, puisque c'était la le sujet de ta question).

Avec le poulet, au moins t'es sûr de ne pas bouffer ton prochain, ou du cheval
Ce n'est pas biologique, c'est une question de csp, changer de pays fait en général baisser de catégorie.

Il y a aussi des blancs qui bouffent du KFC et jouent au foot. Ils appartiennent aux mêmes paysages urbains et mêmes CSP des parents, elle est plutôt là l'origine.

Mais surtout, pas d'artistes, qui leur mettraient des idées fantaisistes et gauchistes dans la tête

Tu le dis peut être avec ironie, mais en effet, les différents artistes qui les maintiennent dans un état permanent de révolte victimaire pour mieux les exploiter par derrière (les rapeurs mentionnés, yannick noah, ...), ces gens là ne sont pas les plus appropriés. Le gauchisme est un des maux du siècle, il permet de s'enrichir avec des discours d'apparence altruistes et bienfaisants.
 
Yannick Noah est justement le plus magnifique exemple : décérébré multimillionnaire, exilé fiscal, utilisant son appartenance à une minorité pour prôner des pseudo-valeurs d'amour et de solidarité dans un seul but de promotion gratuite pour vendre sa camelote disquaire, et en défendant bec et ongle l'indéfendable (cf sa défense d'Hollande il y a 2 jours) pour assurer sa rentabilité financière (servie par le système en place depuis 30 ans, celui que défendent Hollande et Sarkozy).
 
C'était d'ailleurs bien pitoyable de voir tous ces artistes millionnaires de seconde zone se battre pour monter sur les scènes de la Bastille lors du concert de soutien à Hollande lors des présidentielles de 2012, tout ça pour récupérer une part du gâteau à la soupe socialiste.

Nan mais même si j'adhère plutôt au passage sur le show-biz, je pense que tu te trompes de décodeur. Les valeurs véhiculées par les vedettes médiatisées ne sont en rien le fruit d'une quelconque idéologie socialisante. Tout le folklore hypocrite dont s'entourent ces "semi divinités" n'est qu'un perpétuement de valeurs consuméristes et globalisantes qui sont les ennemis de la gauche.

C'est quoi les valeurs ennemies de la gauche que chante Noah ?  

 

 
Et sinon tu as des passions dans la vie ?  

La Gauche anti-consumériste ?! T'es pas sérieux là, c'est du second degré nan ?

J'aime bien brûler des chatons avec du fer rouge. Enfin dans les moments de détente quoi.

Je sais pas, intéresse toi à ce que peuvent dire des gens comme Paul Ariès ou tout simplement Jacques Généreux

Je ne parle pas du contenu des textes qui n'éfleurent pas une once d’intérêt chez moi, mais de la forme en tant que produit formaté

La routine quoi  

Jacques Généreux oui je connais, mais ce qui m'intéresse c'est quelles sont les décisions prises et le discours tenu par les Politiques de premier plan. Qu'il y ait des visionnaires et des gens bien intentionnés dans les rangs de tel ou tel parti politique, certes, dans tous, mais je ne juge que sur les résultats.
En l'occurrence, gauche comme droite s'accorde sur ce point, l'exploitation du corps et de l'esprit du bas-peuple (par exemple le neuromarketing qui émerge de plus en plus dans les milieux autorisés, on en vient même à vendre le temps de cerveau disponible d'un consommateur en état de semi-léthargie cérébrale).

Seulement le week end, faut pas abuser des bonnes choses.

Tu parlais des personnes susceptibles de venir rencontrer les écoliers, et du coup moi aussi.

Rien ne t'oblige à lire. Donc ton avis