Reprise du message précédent :
 
Ca c'est une contre argumentation par exagération. Après ça on ne sait plus de quoi on parle.
 
En fait les moeurs et traditions admissibles en France sont déjà largement intégrées dans les lois. Si les lois étaient déjà respectées scrupuleusement par les immigrés, il ne susciteraient pas l'inquiétude et le rejet que l'on constate.

Si tout le monde dit la même chose...c'est de l'immobilisme: je ne peux rien faire, ce n'est absolument pas de ma faute.
 
Si les pays dits riches venaient à aider les pays les plus nécessiteux à développer leur économie (sur ce point de vue je rejoint punchnows), on pourra apporter une solution, car là il me semble que l'on tourne autour du pot: une personne vivant dans la misère va naturellement chercher à survivre...en se tournant vers une source de richesse...
 
 

 
 
Ok je veux bien mais qu'on arrete également de nous accuser d'etre d'extreme-droite parce que l'on veut une régulation plus stricte. Ce commentaire ne s'adresse pas à toi, loin s'en faut, tu es même l'un des interlocuteurs de gauche les plus agréable

+1
Mais j'ai hélas l'impression que ça sera de plus en plus difficile à l'avenir.

Ton argumentaire est un argumentaire d'extrême droite, faut pas se voiler ( ) la face.
 
Il y a des gars qui demandent une réglementation plus stricte pour d'autres raisons. Les arguments qui réclament l'immigration 0 sont pour la plupart mauvais, indéfendables sans rentrer dans les mêmes travers. Alors pour inverser les flux, c'est même pas la peine d'en parler.
 
Mais entre 0 et "plus stricte", y'a moyen de parler de manière civilisée.
 

 
C'est a peu prés le problème des banlieues. Sans vouloir faire une analogie trop parfaite, on traite les pauvres presque comme on traites nos banlieusards :" Ils volent ( je ne nie pas, c'est la vérité, les plupart des voleurs sont des banlieusards a paris ), ils sont pauvres, il pourrissent nos rue par ce qu'ils sont de la banlieues ou / les africains sont pauvres car ils sont du tiers monde, rien a voir avec nous " On ne s'attaque jamais au cause mais on préfère écraser la conséquence car cela répond au besoin de changement instantané comme le veut la démagogie.
Les pays pauvres sont pauvres, car ils croulent sous les dettes que les états colonisateurs leurs on léguer.
Nos jeunes de banlieue volent car leurs parents sont dans une situation de précarité qui les empêchent d'élever un enfant correctement.
Et nous, nous voulons répondre :
Par l'immigration 0
Par l'incarcération systématique des jeunes en infraction.

Et réciproquement

 
 
Et tu proposes quoi pour "changer les choses", comme on dit ?

Tu affirmes, et tu ne nies pas ton affirmation , quelle audace  

Changer les mentalités pour commencer  

 
Super, mais on va pas aller très loin, car il ne suffira pas de m'exhorter à tous nous aimer les uns les autres pour me convaincre.

Dans bcp de pays, ce n'est pas l'immigration 0 qui est recherchée, c'est une immigration contrôlée, modérée et de qualité.
Qu'est ce qu'une immigration de qualité ? Il faudrait demander aux suisses de nous expliquer ou demander aux universités américaines qui font venir les meilleurs étudiants du monde entier ?
Tu vois l"idée : faire venir des immigrés qui vont apporter plus à la société (notamment en termes de PIB induit, il ne faut pas se voiler la face, c'est l'argument essentiel) qu'ils ne vont coûter (ne pas faire venir des consommateurs de RMI, de CMU, d'allocations familiales...). La plupart des pays riches, et tous ceux qui sont soumis à d'intenses pressions en faveur d'une immigration massive en provenance de pays pauvres, ont cette approche de la question.

 
Hé bien proposez une politique qui encourage ces jeunes,  qui encourage ces Africains a être fier et a  aimer leur banlieu ( et que ça cesse d'être une honte ) ou leur pays.
Discrimination positive.
Parrainage de pays ou de villages dans des états de pauvreté extrême.

 
Mais dans un pays où la gauche est d'extreme gauche et la droite de centre gauche, ce rasonnement est inacceptable.

Non, mais par exemple penser que la misère doit être evacué de France, source de problèmes sociaux en France, et la laisser dans les Etats pauvres en fermant les yeux...comme si de rien n'était...

 
Et pourtant ça ne sert pas à grand chose puisque ça existe déjà. On a investi combien dans les banlieues ?  
Discrimination positive, je suis totalement contre. Les parrainages, je vois plutôt ça fait pas des assoces humanitaires.

 
Oui, entretenir la pauvreté des pays pauvres et enrichir les pays riche.
Tant que ma fille ne ressemble pas a un salop d'extrémiste qui encourage la pauvreté mondiale.

 
Mais c'est un idée horrible, piquer les meilleurs éléments et laisser les plus faibles, les plus pauvres, crever la faim dans leur pays ....  

Investi quoi dans les banlieues ?
 

 
Les association humaine assiste les pays, ce qui est une mauvaise chose. Mais c'est a l'état de prendre en charge le parrainage, justement, c'est sa responsabilité.
La discrimination positive est le pire des moyen si on exclut tous les autres. Aucune réforme ne peut plaire a tout le monde, pourtant il faut évoluer après 25 ans de politique conservationniste.

 
Nous avons nous aussi de graves problème de pauvreté et de précarité. Mon opinion est qu'il ne faut pas aggraver la situation en accueillant toujours plus de migrants.
Le co-developpement, ça à lair sympa comme idée, mais je pense que ce sera surtout le moyen pour les élites de ces pays d'accaparer les subventions et de laisser les habitants dans leur misère.

 
Tout a fait d'accord si on le fait par les procédés actuelles.

 
De toute manière avec l'économie mondiale telle qu'elle est organisée, il ne pourra y avoir que plus de pauvres et de précaires, donc la question de la pauvreté est insoluble.

 
ce qui est inacceptable c'est prendre les immigrés les plus qualifiés, les plus diplomés des pays les plus pauvres pour les faire venir ici alors que ces populations qui vivent dans ces pays en ont un besoin vital.

Franchement, les hommes politiques ont qu'a avoir des cou..les.
Ils ont qu'a faire un référendum:
"Voulez vous continuer l'immigration ?"
et un autre:
"Voulez vous donner une partie de votre argent aux étrangers ?"

 
Je ne dis pas que la France sera le super héros qui sauvera le monde pauvre. Mais en tout cas, elle aura menée une politique qui amènera les futurs génération ( Comme la fille que je n'ai pas ) a cela. Et enfin, a ce moment, je serais fier de notre France.

 
Oui mais ces populations immigrés qualifiées voire très qualifiées ne sont pas payées ou si peu qu'elles préfèrent venir d'elles-meme. Il ne suffit pas de dire que ce sont les pays riches qui sont méchants, ces migrants font le choix de partir et ne pas revenir (enfin pour beaucoup).

T'es au courant qu'un clandestin ne bénéficie pas de tout ça ? Enfin sauf de l'AME, parce qu'en France, on laisse pas crever les gens comme ça

La question de la pauvreté n'a jamais été soluble.
Nous vivons à une époque où il y a assez peu de guerres dans le monde (en dépit des apparences) et où l'état sanitaire et l'espérance de vie de la population s'améliore (progrès et plus large accès à la médecine, notamment aux vaccins). La conséquence est que la population mondiale s'accroit fortement, et le nombre de pauvres par voie de conséquences.
Jusqu'à présent la régulation de la population s'est jrs faite soit par les guerres, soit par les maladies, soit par la pauvreté/les famines. C'est la triste réalité.

C'est la raison pour laquelle il faut aider les pays pauvres...et ne pas stopper l'immigration comme cela en pensant que ça règlera tous les maux.
 

Oui, ça aussi c'est un autre problème, mais je pense qu'il y a toujours moyen de trouver une solution    
 
 

 
Oui, ça revient a profiter de la pauvreté d'un pays qui se ruine a formé des grand diplômé. C'est la même chose.
C'est la qu'il faut apporter une aide.

 
Les association humaine assiste les pays, ce qui est une mauvaise chose. Mais c'est a l'état de prendre en charge le parrainage, justement, c'est sa responsabilité.
La discrimination positive est le pire des moyen si on exclut tous les autres. Aucune réforme ne peut plaire a tout le monde, pourtant il faut évoluer après 25 ans de politique conservationniste.

 
Non, je n'y crois pas. Notre action n'a aucune chance d'avoir la moindre portée sur l'avenir. Le capitalisme est comme un virus. Quand il fera trop de mal à son hôte (l'humanité) il mutera vers une version moins aggressive, pour continuer à prospérer.

ça me rappelle une vidéo qui a été mise sur ce forum hier, concernant l'expulsion d'une jeune marocaine...à six mois du bac    pourtant la France a bien financé ses études    
 

 
Non, le capitalisme se répand par l'éducation. Changeons l'éducation des enfants de notre monde et nous changerons ce monde de demain.

 
Et la scolarisation, environ 10000 € par an et par enfant  

 
Oui et la pauvre France qui a fait 100 Milliards d'Euros l'année dernière au CAC 40

 
Euh, c'est pas la France qui a fait ce bénéfice, la France elle elle s'endette de plusieurs milliards par an ....  

 
Oui mais qui contrôle l'éducation ? Le système dominant. Donc, ça rejoint ce que je viens de dire. Il ne faut pas s'illusionner, sur la capacité de la société civile à "changer les choses". Je ne vois que l'negagment politique pour faire partie de l'élite pour influer sur le système.

J'ai toujours cru que les benefice-du-CAC-40 c'était les entreprises qui les touchaient

 
Les Actionnaires-Boursiers sont francais, l'état taxe, donc la France y gagne.