Reprise du message précédent :

 
Ce système n'est pas démocratique. La démocratie c'est le pouvoir du peuple et non le pouvoir d'une minorité qui serait arrivé en tête des élections.

Si, j'ai bien tout compris au système actuel. Pas la peine d'être arrogant et méprisant à chaque post.
 
J'essayais juste de voir virtuellement à quoi pourrait servir plus de proportionnelle.
Si c'est pour laisser la majorité municipale agir, pas la peine de tout réinventer.

Une minorité qui arrive en tête, ça s'appelle une majorité.    
Je ne vois aucune contradiction avec la démocratie.  
Ce n'est pas parce qu'un code électoral te déplait, que ça devient une dictature.

 
Un système proportionnel permet de représenter correctement toute la population.
 
Dans une ville qui a 20% de FN, 20% d'UMP, 10% de MoDem, 30% de PS, 15% de FdG et 5% d'EELV, on retrouverait ces pourcentages au sein de l'assemblée (comme au Parlement Européen ou comme de nombreux états ou pays).
 
Ensuite, un sujet arriverait sur la table des conseillers municipaux, comme par exemple : Comment améliorer la circulation du quartier Gabriel Péri ?
 
Les élus, assistés d'experts, de spécialistes, des associations, des habitants plancheraient sur une proposition à présenter en assemblée.
 
L'assemblée doit ensuite voter pour entériner la proposition ou la refuser.
 
Et si la proposition va dans le bon sens, il y a de grandes chances que les conseillers votent pour.
 
Là, avec le système semi-proportionnel, on a un maire qui fait ce qu'il veut avec sa majorité à sa botte pendant 6 ans. Cela ne favorise pas le dialogue mais les tensions. L'opposition ne sert strictement à rien.

Mais si le rond-point est une mauvaise idee, que seuls les socialistes veulent ? Et que refuseraient les centristes, umpiste et frontiste ?  
Dans le système actuel, il serait accepte.
Dans le système proportionnel, il serait refuse.

Cela favorise aussi l'action, au lieu de l'immobilisme.
 
Ca évite aussi la dictature des vrais minorités. On a déjà vu dans des assemblées nationales sous majorité relative, des élus d'outre mer (ou d'autres) obtenir des avantages scandaleux, juste en échange de ne pas faire tomber le gouvernement.
 
Quoi qu'il en soit, c'est comme cela, et c'est quand même démocratique.
Et que ça te plaise ou pas, c'est ainsi que se dérouleront les prochaines élections municipales.
 
Et le PS sera content de cela quand il sera en tête au 2nd tour.
Et l'UMP sera content de cela quand il sera en tête au 2nd tour.
Et le FN sera content de cela quand il sera en tête au 2nd tour.

 
Non, pas du tout. Pour avoir la majorité, il faut avoir plus de 50%. Vu qu'il est très rare qu'un parti arrive à avoir 50% du premier tour mais que De Gaulle a fait une Constitution proche de la Monarchie élective, à savoir donner les pleins pouvoirs à un seul homme et son parti ; il utilise le système à deux tours en général pour faire émerger une majorité.
 
Mais en France, les idées du PS n'ont jamais été majoritaire (ie : plus de 50%) et pourtant, ils sont majoritaire à l'Assemblée Nationale grâce au système à deux tours.
 
Au niveau communal, on peut très bien avoir une triangulaire au second tour qui donne  
 
1er : 40%
2eme : 30%
3eme : 30%.
 
La première liste n'est pas majoritaire vu qu'elle n'a pas recueillie 50% des voix mais elle aura plus de 50% des sièges pour gouverner, seule. On donne donc le pouvoir absolu à une minorité.
 
 

 
Nous ne sommes ni en démocratie, ni en dictature. Nous sommes à presque tous les échelons dans une monarchie élective où l'on donne le pouvoir à une minorité. Et ce système avantage grandement l'UMP et le PS. Il ne faut pas espérer un changement de résultat si l'on reste dans ce système politique.

Voilà; il serait accepté, et la terre n'arrêterait pas de tourner.
 
Et si ça ne plait pas aux centristes, et bien la fois suivante, ils feront alliance avec les Umpistes si ils ont plein de points d'accord.

Non, tu confonds majorité, et majorité absolue.
 
Sinon, quitte à vouloir foutre la merde dans le pays, on peut aussi compter les votes blancs comme des votes exprimés.
Comme cela, on n'aura plus jamais de président élu, de député élu,... car aucun n'atteignant les 50%, qui selon toi est le seuil de majorité.
 
Ca va être amusant.  

 
Je préfère l'immobilisme aux mauvaises actions. Et ce que je vois avec l'UMP et le PS depuis 30 ans, c'est qu'ils s'actionnent à fond, chacun leur tour...mais que le résultat est nul.
 
Cela ne favorise pas le dialogue vu qu'une minorité détient le pouvoir sur la majorité. Ils ne sont donc pas légitimes car la majorité des gens ne sont pas d'accord avec leur politique et cela provoque donc des tensions.
 
Bref, j'ai compris que tu étais pour ce système, à savoir le pouvoir d'une minorité sur la majorité. En tant que démocrate, en tant que défenseur du pouvoir du peuple, de tout le peuple, je ne peux que m'y opposer.

 
- Et on aura dépensé l'argent public pour un rond point à la con faute de dialogue ;
- Et on va le casser aux élections suivantes faute de système démocratique.
 
Et qui paye ? C'est nous, les contribuables. Parce que les élus ont leur majorité, n'ont pas besoin de discuter et font ce qu'ils veulent pendant 6 ans.
 
Super modèle !

J'ai déjà vu des gens malhonnêtes sur ce forum, mais là, on touche le fond  

Ce qui fait que concrètement, ça favoriserait les ententes entre partis pour savoir si on vote telle ou telle mesure. Donc en gros, ce qui se produit entre le 1er et le 2ème tour, tu le reproduis pendant toute la durée du mandat.  
Et suivant les cas, ça peut donner un maire qui ne peut rien faire. Je suis pas convaincu que ce soit beaucoup plus sain

 
Parce que un système proportionnel pur encourage la formation de petits partis qui empêchent la formation d'un gouvernement stable  
voir la 4eme république
 

Mouais, enfin 30 ans d'immobilisme, ça aurait donné quoi ?
Des pensions de retraites bloquées à leur niveau de 1984, faute d'accord sur les hausses ?
La France avec le minitel et pas d'internet ?
Pas de réseau de téléphonie mobile, faute d'accord sur les zones d'installation des pylônes ?
L'automobile Française qui continue à produire des Simca 1100, faute d'homologation de nouveau modèle ?

 
Tu le reproduis durant toute la durée du mandat MAIS pour chaque question. Du coup, parfois, certains élus peuvent former une majorité car ils trouvent pertinents de construire une piste cyclable du point A au point B mais ces même élus ne seront pas d'accord pour l'attribution des subventions à telle association.
 
Je trouve ça bien plus intelligent que de former une alliance au second tour et de devoir la respecter à chaque décision même si l'on est pas d'accord au risque de se faire exclure du groupe. En bref, je trouve ça plus libre. Je trouve que ça favorise plus le débat et le dialogue ce qui sont souvent sources de bonne gestion et de bonnes idées.
 

 
Qui appliqué en politique à l'échelle nationale donne des résultats catastrophiques  
En Italie ça a donné le terrorisme de 2 couleurs communiste et néo fasciste  

 
C'est toi qui pense que c'est l'immobilisme mais dans les faits, il suffit de regarder nos voisins pour voir que ce n'est pas le cas. Pour info, le scrutin proportionnel est très rependu dans le monde (Pays-Bas, Danemark, Suède, Norvège, Italie, Pologne, élections régionales en Autriche, Belgique, élections régionales dans le Land de Brême, élections communales dans plusieurs Länder allemands, Luxembourg, Suisse etc.)
 
Et tous ces pays ne sont pas restés bloqués dans les années 80 comme tu essayes de le faire croire. Pire, le niveau de vie des habitants de pas mal de pays de cette liste est meilleur que le notre
 
Luxembourg (115 542), Norvège (102 331), Suisse (82 971),  Danemark (60 256), Suède (59 595), Autriche (51 641), Finlande (50 037), Pays-Bas ( 49 273), Belgique (47 166), Allemagne (45 925)  
 
et la France (44 730)....
 
Mais bon, mieux vaut construire des trucs lorsqu'une minorité est au pouvoir sans dialogue, sans concertation puis, lorsqu'elle a bien déçu tout le monde, on l'éjecte, on met une autre minorité au pouvoir et rebelote puis quand elle a bien déçu tout le monde, on recommence... C'est vrai qu'en plus d'être non-démocratique (le peuple n'est pas correctement représenté), c'est super intelligent et efficace comme méthode.

 
Et que fais tu avec ton système proportionnel si un parti de la coalition au pouvoir retire ses ministres et sa confiance au GVT ?
 

 
Non, ils peuvent se retirer de la coalition et faire tomber le GVT avec un vote de confiance

 
Comme dans tous les autres pays, quand le gouvernement veut n'en faire qu'à sa tête contre l'avis des représentants du peuple (les députés), le gouvernement saute.
 
La démocratie, ce n'est justement pas Donne moi les clés de l'Elysée pendant 5 ans, je fais ce que je veux ! Ca, c'est la monarchie élective
 
Et franchement, vu le résultat (que ce soit sous Sarko ou sous Hollande)...bah c'est très mauvais la monarchie élective.

Vu comme ça, oui.
 
Mais en fait, en tant qu’électeur, quand tu votes au 2ème tour avec le système actuel tu es courant des alliances.  
Avec ton système, vu que ça change au fil des questions, ben tu peux te faire avoir. Genre au bout de 2 mois, tu te rends compte que ton élu UMP fait alliance avec le FN pour avoir la majorité sur telle ou telle question, alors que toi tu souhaiterais plutôt qu'il s'allie avec l'UDI. Donc t'es baisé pour 6ans.  
 
Avec le système actuel, il peut pas y avoir de retournement de situation, au moment du 2ème tour tu sais pour qui et pour quoi tu vas voter

Apres, ca dépend évidement si l'elu veut se représenter a nouveau. Donc le gars ferait tout ce qu'il veut pendant 6 ans, mais après ? Si les gens qui l'ont elu savent qu'il a fait le con, ils ne vont le re-elire a nouveau.
On a eu le cas en Suisse, avec Christophe Blocher. Il a été élu ministre en 2003, par le parlement. Et normalement, tu es re-elu facilement a chaque relection. Blocher a fait le con pendant ses 4ans. Ben en 2007, le parlement a décidé de le foutre dehors et d’élire une autre personne a sa place (mais toujours du meme parti, l'UDC).

Oui mais parce que là j'ai pris un exemple qui ferait polémique au niveau national.
Mais le problème reste le même si je prends l'exemple de listes sans étiquettes

 
Avec le système actuel, tu peux aussi voter pour quelqu'un qui dit qu'il va baisser les impôts mais en fait, il les augmente.
Tu peux aussi voter pour quelqu'un qui dit qu'il va défendre les classes moyennes mais en fait, il défend les riches et les puissants.
 
Bref, le système actuel de représentation (quelque soit le mode de scrutin) permet le mensonge. On le voit sous Hollande, on l'a vu sous Sarko...
 
Pour moi, le système proportionnel a l'énorme avantage du dialogue et de la représentation de toutes les composantes politiques. C'est pour moi essentiel.

Ton système permet le mensonge. Aucun système n'empêche le mensonge. Que 2 partis s'allient avant un 2ème tour ou après lors de votes, ça ne change rien, ils peuvent toujours mentir après si ça leur chante
 
Ton système te parait mieux parce que tu n'en vois que les avantages. Mais dans les faits, il y aurait des choses mieux mais aussi des choses moins bien

 
Perso, je pars d'un constat.
 
- Le constat actuel en France, est que l'on donne les clés à une minorité (actuellement le PS au national, dans la majorité des régions et des départements et dans pas mal de communes) avec les pleins pouvoirs. Hier, c'était l'UMP.
- Ce pouvoir non-partagé ne favorise pas le dialogue, or le débat est la base de la démocratie. Et je pense que les meilleurs idées sont celles issus du dialogue et non d'une minorité éclairée.
- Les pays qui fonctionnent avec une meilleure représentativité me font bien plus envie sur les résultats.
- Profondément démocrate, je pense que chaque citoyen doit être correctement représenté, à minima au niveau de ses idées politiques. Il n'est donc pas normal qu'un parti comme le FN qui fait 20% n'ait que 3 députés à l'AN par exemple. Cela génère un rejet du système très fort, le sentiment de n'être pas représenté, le "tous pourris" et "in fine", le parti d'extrême-droite qui est très dangereux pour notre société grimpe grimpe grimpe...
- Je pense qu'un bon système politique doit attirer les gens. Or, l'abstention ne cesse d'augmenter au fil des décennies ce qui montre l'échec de notre système. Un système qui fait fuir n'est pas un bon système à mon avis.
 
Je pense que notre système politique mis en place en 1958 est trop vieux et qu'il doit être rapidement révisé.

Y'a qu'à faire un système sans partis    
Bon allez, je veux bien me dévouer pour gérer tout ça  

 
Un système majoritaire doublé d'une dose de proportionnel avec un barrage à 5% me parait un bon compromis

Le FN a déjà eu 30 députés à l'AN quand on était à la proportionnelle. Est-ce que ça a changé quelque chose ? Non.  
Notre système favorise les alliances pré-élection, un système proportionnel favorise les alliances post-élections. Dans tous les cas, celui que ne veut s'allier avec personne n'a que 2 choix : soit il est assez fort pour être majoritaire, soit il ne pèse rien. Et ce, quel que soit le système
 
Je suis d'accord pour réformer des choses dans notre république, par exemple le fonctionnement du Sénat, mais c'est certainement pas notre système qui fait augmenter l'abstention. Ce qui fait augmenter l'abstention, c'est le sentiment qu'ont les gens que les politiques ne servent à rien et qu'ils sont impuissants. D'ailleurs il suffit de voir, les élections où il y a le moins de votants sont celles où les gens ont l'impression que les élus n'ont aucune influence sur leur vie: européennes, cantonales... Si tu disais vrai, alors on aurait la même abstention partout
 
Encore une fois tu pars des résultats et des causes qui t'arrangent pour arriver aux conclusions qui t'arrangent, en ne voyant volontairement pas le reste

 
Bien sur que ça pourrait changer les choses  
Les mentalités ont changé et beaucoup d'électeurs de l'UMP ne se boucheraient pas le nez à l'idée de s'allier avec un parti qui a 30 députés  

 
C'était quand ? Car dans mon souvenir, le FN a été créé APRÈS la Vème République donc quand l'AN n'était pas élue à la proportionnelle.
 

 
Un système proportionnel favorise avant tout le dialogue et le débat. Il n'y a pas une formation politique qui a les pleins pouvoirs et qui fait ce qu'elle veut. Chaque formation doit dialoguer et trouver un terrain d'entente sur chaque sujet afin de respecter le choix des électeurs. En effet, les électeurs ne choisissent généralement pas une formation à plus de 50% et donc ne choississent pas l'application d'un programme précis (qui ne sera en généralement pas appliqué vu que la démagogie règne).
 

 
Bah non.    
 
Dans un système où il n'y a pas d'alliance car élu à la proportionnel intégrale en un tour, un parti politique qui pèse 20% pèsera 20% à l'AN. Ce qui n'est pas anecdotique. Dans le cas d'une FN, on passerait de 3 députés à plus de 100.
 
C'est uniquement dans notre système que si un parti ne veut pas s'allier et qu'il n'est pas assez fort pour gagner seul ; il ne pèse rien (d'où les 3 députés).
 

 
ça dépend.
 
Dans un système électif, la légitimité morale des élus est corrélée bien entendu à la diversité de l’offre politique mais aussi au taux de participation. Comment peut-on estimer qu’un élu est légitime si la majorité des électeurs ne se déplacent pas ? Ne faut-il pas s’interroger sur des taux de participation de plus en plus faibles aux différentes élections excepté l’élection présidentielle ? Les élections législatives de juin 2012 ont connu un taux d’abstention de 44% au second tour ce qui peut traduire une certaine méfiance à l’encontre des responsables politiques.
 
Pour Florence Faucher-King (« Sommes-nous représentés ? », table ronde lors du forum Re-faire société organisé par la République des idées, 11/11/2012) , le déclin de la participation électorale est lié à un déclin de la confiance et de l’identification avec les partis politiques et les syndicats. 88% des français estiment que les partis politiques sont corrompus et ne leur font plus confiance. Les gens ont massivement le sentiment d’élus impotents, sans pouvoir, du fait de la puissance des marchés, du système financier et de l’Europe. Pour elle, la question ne doit pas se focaliser sur la participation mais sur la confiance vis-à-vis des représentants et des institutions du gouvernement représentatif. Le rôle de plus en plus important des « experts » dans la sphère politique favorise la suspicion des élus. En effet, les représentants politiques leurs délèguent leur responsabilité concernant les décisions difficiles .
 
Seul 20% des français en âge de voter ont fait le choix de la majorité qui nous gouverne actuellement . Le système électif à deux tours fait qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir une forte adhésion des électeurs pour être élu. En effet, il suffit généralement de convaincre entre un cinquième et un quart des citoyens pour accéder au pouvoir.
 

 
En réalité, là où il y a le plus d'abstention, c'est là où il y a le moins de communication et le moins de campagne électorale par les partis. Et effectivement, la campagne pour le Président est bien plus massive que la campagne pour les Européennes.
 
En revanche, les français comprennent bien que beaucoup de lois viennent de l'Europe, donc ont de l'influence sur leur vie. Mais les européennes (ou les cantonales) sont peu médiatisés, beaucoup moins que le couple président/législative ou les municipales.
 
 

 
Je pars de constat tout court, pas de constats qui m'arrangent. Ma logique par des causes et des constats pour arriver à préférer tel ou tel système. Je n'ai rien à gagner personnellement en soutenant tel ou tel système.
 
Ah et cela dit, personne n'a rien répondu à la longue liste de pays qui utilisent la proportionnelle et qui ont un niveau de développement bien plus élevé que la France.

D'une part le FN a fait 13,6% au 1er tour des législatives de 2012, pas 20%.
Si il avait fait 20% de moyenne nationale, il aurait certainement eu plus de 3 députés.
 
Ensuite, il n'est pas forcément logique de mettre un député FN dans une circonscription, alors qu'un autre candidat obtenu eu plus de suffrages.
C'est ça aussi la démocratie.

 
Autant pour moi. Avec 13,6%, il devrait donc avoir 78 députés en proportionnel et il en a...3. Perso, je trouve pas que le nombre de représentants du peuple (les députés) soit en adéquation avec la volonté des citoyens.
 

 
On n'en sait rien vu que ce n'est pas corrélé. Suffit de voir le nombre de voix EELV et le nombre de députés
 

 
Ta phrase n'est pas claire.
 

Le parlement Grec aussi a une bonne représentativité :
     Nouvelle Démocratie (126)
     Coalition de la gauche radicale (71)
     Mouvement socialiste panhellénique (27)
     Aube Dorée (18)
     Grecs indépendants (17)
     Gauche démocrate (14)
     Parti communiste de Grèce (12)
     Députés républicains indépendants (12)
     Indépendants (3)
 
8 partis représentés et 3 députés indépendants. Ca doit être cool là bas.

Si tu veux mettre 78 députés FN (en raison de ta sacro sainte proportionnelle intégriste), tu les mets dans quelles circonscriptions ?
 
Dans des circonscriptions où les ELECTEURS ont préféré un autre candidat.
Ce n'est pas très démocratique non plus.
Je ne veux pas d'un député FN (ou PS ou UMP), si il est arrivé en troisième position chez moi.

Ainsi va la vie, si tu es petit et sans ami, tu ne vas pas loin.

 
Intégriste ? Le Pays-Bas, Danemark, Suède, Norvège, Italie, Pologne, élections régionales en Autriche, Belgique, élections régionales dans le Land de Brême, élections communales dans plusieurs Länder allemands, Luxembourg, Suisse sont donc des intégristes ?  
 

 
Le système de circonscription a été inventé justement pour sortir de la proportionnelle. Il n'y a pas de "circonscription" avec une Assemblée Nationale élue à la proportionnelle.  
 
Quand on pense à des systèmes politiques alternatifs, il faut s'ouvrir l'esprit et arrêter d'essayer de calquer des schémas existants.  
 
Je citerait Tolmère à ce sujet :
 

En 1986:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Élect [...] es_de_1986

Mais c'est le cas aussi maintenant. Sauf que le débat se fait en amont, au moment des alliances. Puisque dans la majeure partie des cas, un parti ne recueille jamais plus de 50% des voix au premier tour. Donc il s'allie avec un parti proche de ses idées, et celui-ci fait en sorte que ses idées soient en parti appliquées par l'autre parti, suivant la teneur de l'alliance.

Contre exemples : les USA.
Ou sinon je peux te dire que la France ne se développait pas plus vite sous la 4ème république.

Pour le reste, je répondrai simplement que je suis en faveur du comptage du vote blanc dans les suffrages exprimés. Je ne réponds pas en détail pour ne pas me faire noyer par ta technique habituelle du quote war

 
   
Si tu changes de système électoral tu es aussi obligé de changer la repartions des sièges et autres bricoles comme par exemple le bulletin nominal