Reprise du message précédent :
 
Assez d'accord avec l'interêt superficiel et sporadique pour les questions politiques. C'est dommage.  
 
Pour le cérémonial, je vais faire mon réac : je n'aimerais pas que les mecs se croient encore sur les bancs de l'école, de l'ENA, dans n'importe quel conseil de classe, a envoyer des papiers en avion. Le mec qui arrive en conseil d'administration d'une boite privée, c'est en partie son avenir à lui, son argent etc qu'il joue. Là c'est l'argent, l'avenir de beaucoup plus de monde. Si ces mecs sont blasés, faudrait qu'ils soient quand même un minimum impressionnés par la charge qu'on leur confie. Je pense que c'est le sens de tout ce bordel.
 
J'aimerais aussi que le président, en plus d'arriver comme Nabuchodonosor, ai le droit de leur taper avec une règle sur les doigts quand ils font trop de boucan et hurlent comme des supporters de foot sur le tribune.  
 
au pensionnat de Chavagnes, les croutons !!

am7 -> Bah oui , il faut le prendre comme un parti comme les autres

 
Ca c'est l'effet "Questions au gouvernement" qui passe à la télé, seul moment de la semaine où le costard de pas mal de députés essuie la poussière laissée sur leur siège à l'assemblée.
C'est à celui qui fera le plus de bruit pour passer dans l'objectif et montrer à ses électeurs qu'il est là

Je vous rappelle qu'on est sur le topic JMLP, et que ce débat pseudo-généraliste part d'une nouvelle tentative de conviction bisounours sur le FN et la démocratie, son statut moral égal à celui des autres partis etc...

 
Tu fais ce que tu veux.

Qui les menace ?
 
Les électeurs qui les élisent le font en fonction de leurs actes. C'est tout ce que je vois. Et encore une fois c'est parfaitement normal.

 
Plutot, qu'ils fassent ce qu'ils veulent dans le cadre de la loi

 
tiens, moi qui croyais qu'il était élu pour servir et représenter leurs administrés.

 
Non c'est de la logique même . Le tout dans la vie c'est de ne pas être paradoxal .

[HS]

 
Les goûts, les couleurs,... et pour la "nouvelle scène" datant de 1991, tu repasseras  
[/HS]
 

 
 
Mais le pouvoir en place très cher Ce qui est génial ici c'est que tu es paradoxal avec toi même .

 
91, c'était underground, aujourd'hui c'est grand public

 
qu'entends tu par "ne pas etre paradoxal ?"

 
Tu donnes ta signature en ton âme et conscience, car tu juges que le candidat est valable. S'il n'y a pas 500 personnes parmi 45000 qui jugent JMLP valable, faut peut-être envisager de commencer à se poser des questions, non ?

N'oublions pas les lobbies dans tout ça. Qui plus est, on peut juger tout simplement que le candidat est représentatif d'une population conséquente, et que de ce fait, la signature pour ce candidat est plus légitime que Robert Ducrout, connu de lui et de sa belle mère.

En âme et conscience, vraiment ? Sans aucune pression de qui que ce soit ? La naïveté, à ce niveau...

 
à les faire voter, tu veux dire. Parce que question application... Ce qui est somme toute logique, vu que ce sont des lois inapplicables. Ce qui est bien avec le projet du FN, c'est qu'il en est rempli.

 
Tu n'as pas lu ce que j'ai marqué plus haut...
Me poser des question sur le fait que JMLP soit valable ? Hummm.... Tu sais, d'apres sa biographie et son veccu, autant que je sache, il a beaucoup plus a mettre sur la table comme arguments qu'un chirac, Jospin, Royal et autres sarko je pense. Je pense que utiliser le mot "valable" est déplacé car c'est d'une personne que l'on parle. Sur ce critère la, si je dois garder "valable" beaucoup de candidats seraient a exclure aujourd'hui tu ne crois pas ?

 
Attention erreur de ta part, les votants votant blanc ou nul ne sont pas comptabilisés.

 
C'est clair    

 
Il n'y a pas que les maires qui peuvent parrainer.
 

 
En même temps ça me paraît parfaitement normal qu'on ne se retrouve pas avec un représentant qui ne représente que 20% du panel concerné, tu ne crois pas ? Le bipartisme existe aussi parce que les partis concernés sont consensuels : chaque camp respecte l'autre. Le FN ne respecte personne. On remarque que d'autre partis consensuels arrivent eux à avoir des élus, y compris des députés : PCF, UDF, Verts... Si les autres n'y arrivent pas, c'est de leur faute.
 
Maintenant, je suis pour un changement à l'assemblée, avec une partie des députés qui seraient pris sur une liste nationale, comme ça "tout le monde" pourrait être député, et ainsi les extrêmistes pourraient se ridiculiser. Mais pour les maires, ce n'est bien sûr pas envisageable.

 
Erreur encore. Les voix doivent provenir d'au moins 30 départements et avec d'autres conditions :
 

 
http://elections.france2.fr/presid [...] 120-fr.php

 
ça dépend desquels. Ceux de gauche, je peux t'assurer qu'ils regrettaient bien leur parrainage, un certain 21 avril. Ceux de droite, ils voient bien que ça pourrait leur arriver aussi.

 
Comment dire..... Ca n'a rien a voir. Gauche ou droite peut importe, dans ce cas aucun maire de gauche ne signerait pourquoi il le font quand même alors ??? Le tout est de savoir si on parraine pour participer a la présentation du dit candidat (normal, démocratie) ou de ne pas parrainer parcequ'il n'a pas les mêmes idées politiques....
 
Ils regrettent tous simplement parcequ'ils se sont fait taper dessus   Adieu subventions pour la commune par exemple.

 
je dis pas que c'est toute la gauche qui a voté Chirac mais les consignes étaient claires meme au PC : barrage à l'extreme droite, j'imagine que pas mal ont suivi le mot d'ordre,

 
Pression de ses électeurs, comme déjà dit. C'est le principe même d'un grand électeur.

Valable en temps que président de la république si on parle de JMLP, en tant que député ou maire ou autre si on parle d'élus FN en général. Perso, j'estime que JMLP ferait un extrêmement mauvais président, entraînant un coup d'état dans l'année de son élection, malgré le fait qu'il aurait forcément convaincu une bonne partie de la population puisqu'il aurait réussi à être élu : parce qu'il aurait quand même à dos tous les autres, et ce ne serait pas qu'une figure de langage.

plus de 50%.

Non non. La population ne contient pas plus de 70% de votants, dont à nouveau à peine 70% votent, et tous n'expriment pas un suffrage. Résultat, même Chirac et ses 82%, ça donne seulement 25,3 millions de voix.

 
Je parlais du FN la, pas des maires

50%, je maintiens.
Les gens qui n'ont pas le droit de vote n'ont rien à dire.
Les gens qui ne veulent pas voter n'ont rien à dire non plus (et encore plus). Ils s'abstiennent, donc laisse les autres voter à leur place et doivent être content quel que soit le résultat.
Chirac a 82% a été un vote par défaut.
Au contraire, un Lepen président, ça sera loin d'être un vote par défaut.

Stratégiquement, oui, tout le monde a intérêt a virer le FN, il est trop génant pour les autres.
Il faudrait que les maires choissisent une liste de candidat qui est représentatif de leur panel, et pas un seul, il y aurait beaucoup moins d'ambiguités

Au profit de Taubira, Chevènement, Besancenot et Laguiller ?
 

Sont pas trop au courant de qui signe pour qui les électeurs.

1. Le pouvoir en place ne menace personne. Il ne peut pas faire pression sur les Maires, il peut juste rendre leurs signatures publiques, ce qui est NORMAL, puisque c'est un acte que le maire effectue dans l'exercice de ses fonctions. Qu'il en assume la responsabilité.

Quelle menace : que les administrés des maires sachent ce que le maire fait dans le cadre de ses fonctions, quelle rupture de la démocratie !!! La transparence, c'est vraiment trop injuste

2. C'est difficile d'être paradoxal avec quelqu'un d'autre : ce serait plus un paradoxe mais une bête contradiction. Et il n'y a aucun paradoxe dans ce que je dis- Moi je dis que comme citoyen je veux savoir à qui mon Maire donne son accord (ce qui est mon droit le plus strict), et que je ne voterai pas pour un Maire qui donne son accord au Front National (ce qui est mon droit le plus strict également).

 
Stratégiquement, j'en suis pas si sûr. Par exemple l'UMP pourrait y récupérer des voix, surtout avec Sarko en tête d'affiche.

Il est utile aux uns et aux autres, tour à tour

 
Normal, c'est la première élection où ce n'est plus anonyme.

 
Non les noms étaient sur le net en 2002
En fait il me semble que ça a toujours été public, dans le journal officiel, mais 2002 c'était la 1ère fois mis à disposition sur le net (et donc facilement consultable par le citoyen lambda). à vérifier ...

Et puis comme c'est rappelé une fois par page : c'est l'habituelle victimisation de Le Pen. Il joue là-dessus, il gueule, mais il aura ses signatures (malheureusement).

 
c'est ce qu'il me semblait aussi, la théorie du complot s'émousse petit à petit    

Un parti qui n'arrive pas à avoir ses 500 signatures n'a vraiment à mon sens aucune force, ni même cohésion.
Le fait que le FN peine en apparence montre que c'est n'est pas vraiment un grand parti qui sait réunir.
C'est surtout un fourre tout des frustrations, la somme des frustrations.

C'est le parti des gens qui sont pas content.
Tout un programme !