Existe-t-il des hommes ou femmes politiques importants (et récents) qui n'ont jamais été soupçonné ou inquiété dans des affaires, des scandales, des trucs louches?
Bien sur je parle pas en tant que victime, mais en tant que coupable présumé.
Et même des choses légères comme les pieds de George Tron, ou les rumeurs et cours gratos (4500 euros par mois) de Luc Ferry ...
 
Ségolène Royale m'a l'air plutot clean à ce niveau là non (c'est même plutot elle qui s'est fait arnaqué avec l'histoire de son site web, non?) ?
 
Des idées?
 
 

Euh, c'est une certaine façon de voir les choses  

je ne sais pas, mais on vient de m'avertir que Ségo traine, elle aussi, une affaire sur le dos (prud'hommes).
 
 
Hum, alors d'autre candidat pour le poste de Politique Propre?

Delanoé ?
François Baroin ? Pour un ministre du budget, ce serait remarquable  
 
Sinon, il y en a surement plein parmi ceux qui n'ont jamais exercé de mandat important mais c'est trop facile.

Malheureusement, en France, la Justice étant dépendante du ministère éponyme, les ministres sont de fait au dessus des lois. Quand on est ministre, le fait de ne pas être inquiété par la Justice en France ne signifie en aucun cas que l'on soit honnête.
J'en veux pour exemple les nombreux ministres qui ont dû démissionner pour avoir largement abusé des facilités qu'offre leur poste, ou plus exactement, que ces abus aient fini par se savoir un peu trop. Ces ministres n'ont pas été trop inquiétés par la Justice, alors que les actes de certains s'apparentent à du vol pur et simple. En effet, le ministère ne portera jamais plainte contre son ex ministre, et le procureur de la République ne va pas risquer son poste pour coincer un ministre qui démissionne. Mais même les abus de vols en Falcon de François Fillon pour ses week-ends personnels sont (curieusement) tolérés, bien qu'objectivement bcp plus dispendieux et tout aussi scandaleux que les cigares de l'autre secrétaire d'état.
Cela ne signifie pas cependant que tous les ministres sont malhonnêtes, seulement que ceux qui le sont peuvent l'être dans une relative impunité.
Par contre, c'est bcp moins vrai pour les politiques qui ne peuvent pas être protégés par le gouvernement.

 
Oui, mais voilà, il a une affaire lui, même s'il est au dessus des lois, il a un truc.
 
François Baroin? Ah peut être ..
 
Et les outsiders genre Besancenot, Bové... ? Des affaires?
 
Et Martine Aubry?

Bové, des affaires ?      
Pour Aubry, le fait d'enterrer les affaires d'amis, ça compte ?

 
Non mais des choses qui ne font pas partie de sa mécanique politique quoi. Des choses qu'il cache ...

A ma connaissance, François Hollande s'est montré intègre jusqu'ici.

 
François? Sa femme Michèle (comédienne francaise) paye pas ses impôts (domiciliée au States). C'est pas illégal...mais est-ce vraiment honnête?
 
   
 

Mélenchon.

 
Tu appelles ça comment, la destruction en réunion?

Un politique sans casseroles? Ca existe?  

 
Tous les membres du Parti de Gauche (Delapierre, Mélenchon, Billard...)

Bon déjà on retire tout les zome politique du rpr

Bayrou sinon ?

 
En même temps bayrou c'est le boute-en-train de la politique, il bande à toute les élections et se la met sur l'oreille après.

Rien d'illégal là-dedans.

 
Il en a peu, mais :

 
(biographie wikipedia)

Il a surtout volontairement enlevé des trucs de sa déclaration de patrimoine.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33917808
 

Mouais formellement je peux pas juger (mais le CC - dont on sait qu'il est large sur certains points je l'avoue - a jugé conforme ) mais je n'appelle pas ça une affaire, ce n'est pas compromission.
 
 
En effet il a mentionné la dite demeure ("déclaration [...] concernant la totalité de ses biens propres" : OK formellement, elle est mentionnée hors compte), ne triche sur aucun éventuel frais ni rien, et l'esprit de l'obligation de déclaration du patrimoine des députés (et par extension du président) est respecté : tracer les biens pour éviter des acquisitions en cours de mandat douteuses. Je vois mal comment il pourrait substituer un autre bien sur la simple astuce de ne pas préciser d'estimation, les actes notariés seront bien datés
 
A mon avis il voulait juste signifier qu'il était sous les seuils ISF (ce qui est vrai visiblement, sans fraude ou quoi), et n'avait peut-être pas d'estimation solide de son bien (ça demande un peu de vérification avant d'inscrire la valeur qu'on pense pouvoir déclarer sur une déclaration).
 
 
Enfin en terme de morale politique oui FH s'est déchargé d'un bien dans sa déclaration ISF pour être tranquille (fiscalement et politiquement), mais en même temps en étant privé de l'usufruit il n'y a pas de mal.

1) Dire qu'on a des trucs ne signifie pas dire ce que c'est et ne constitue donc pas leur déclaration, même hors compte.
 
2) La déclaration de patrimoine ne suit pas les règles de celles de l'ISF, il devait les déclarer avec compte.
 
3) Il n'y a pas de mal, bien sûr que si. Toute nu-propriété est un usufruit potentiel. Qui te dit par exemple que ce n'est pas son SCI (non déclarée au passage) qui en est l'usufruitier ? Et de plus si la nu-propriété ce n'est pas du patrimoine, alors qu'est-ce que c'est du patrimoine, hein ? C'te complaisance quand l'homme politique est "de gauche"... Enfin, si ça te parle plus, rappelle-toi de sa voix vibrante d'émotion lorsqu'il se déclarait dupé par Cahuzac et dis-toi qu'il te prenait pour un c**.

J'allais dire Marine Lepen, mais non:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marin [...] iffamation

 
(Mais comparé a son cher papa, c'est que dalle. )