Reprise du message précédent :

Merci, mais j'ai pas besoin de secouer mon poignet gauche pour faire briller l'incarnation de la réussite d'une vie ou de parler de ma profession (bien plus classe que celle de président soit dit en passant) pour séduire qqu'un

Un peu d'honnêteté ne ferait pas de mal
 

les radios pirates étaient tenues par des associations ou des amateurs, mais cela n'a tenu que qq années, rapidement l'état y a mis de l'ordre et a confié les fréquences a des gros groupes ou aux plus organisés comme NRJ, qui n'avaient aucun discours politique. Le lancement des "Radios libres" ne signifie pas l'autorisation à n'importe qui d'émettre, au contraire il s'est agi de privatiser la bande FM. Bref je ne vois pas de quoi tu parles quand tu expliques que les radios libres étaient "de gauche", les radios pirates qui n'ont existé qu'un temps l'étaient sans doute en partie, quoiqu'il faudrait dire plutôt "anarchistes", mais pas les radios "libres" qui étaient des radios privées (comme les "écoles libres"     )

 
 
wai enfin c sur que si par "changer les choses" tu entends payer moins d'impots c'est sur que c pas très ambitieux  

rien a battre de payer des impots si y'a une gestion correct. Pas un deficite doublé, des dettes versions XXL et un recul des services publics. Je suis TRES bien en France, j'accepte de payer ce que je paye mais un peu gavé de payer plus pour "avoir" moins. La santé, la culture, la vie ici sont tres bonne par rapport aux autres pays. Et le discours "les autres sont moins cher" cela va bien 5mn mais si c'est pour payer moins et foutre en l'air ce qui fait que la France est si bien c'est pas la peine. Le modele singapourien non merci.

 
y a pas de doute, faut voter à gauche    

si le discours et programme de gauche est cohérent et valable, sans soucis ! au 2nd tour de 2007, ci cela avait été DSK / Sarko mon choix etait vite fait. DSK. Pas de bol, on avait pas de choix (blanc putain faut les compter)

ouai enfin DSK et socialisme dans une même phrase ça fait mal au yeux

 
 
c'est le drame des marxistes : ils font les bons constats, analysent parfaitement la situation, mais proposent des solutions inadaptées.
 
Au fond, un gars d'extrême-gauche (qu'il soit communiste, trotskiste, guévariste, etc), c'est un médecin qui fait le bon diagnostic mais propose un mauvais remède.  
 
(en même temps, les libéraux sont pires, non seulement le remède libéral est pire que le mal, mais le diagnostic est complètement foireux)

 
Au dépouillement, les nuls et blancs sont séparés.

je ne sais même pas si elles sont inadaptées, elles sont floues, c'est ça le problème  

je suis d'accord avec lui, elles sont inadaptées. a la limite le discours televisuel d'un besancenot est vonlontairement flou sur les grandes lignes de son programme, mais en interne ca l'et moins et on sait ce qu'il en est.
le probleme c'est l'inadaptation. on peut pas d'un coté vouloir augmenter le niveau de vie des ouvriers, et de l'autre vouloir ouvrir totalement les frontieres, ce qui va a l'inverse du premier point...

Ni l'un ni l'autre n'empêchent de gagner des élections présidentielles, donc tout risque de les voir au pouvoir n'est pas encore écarté
 
 

NRJ a été la première radio libre et était soutenue par certains lobbies de presse qui voulaient mettre un coup de pied dans la fourmilière des radios d'état. Note quand même que les droits d'émettre, comme aujourd'hui les droits sur la téléphonie mobile, sont toujours distribués par l'état. Mais les mêmes lobbies ont autant leur entres dans le marigot que les lobbies pharmaceutiques décident pour le ministère de la santé quel médoc est supprimé pourfaire la place à une molécule qui rapporte bien plus.
 
Bref, on n'est pas prêts de s'en sortir.  
 
Il faut virer tout ce monde, et mettre enfin des gens sérieux, compétents, et SURTOUT désintéressés.  Vu comment ca vote dans cette écurie d'hexagone, faudra attendre longtemps avant que les nabots genre 92 ou Sarkozy-like aient une autre conception de la vie en général et au-dessus de leur propre vie d'entérocérébrés en particulier.
 
On ne peut concevoir la passion du fric que parce que le colon fait une incursion bizarre dans la boîte crânienne, c'est comme ca depuis toujours.
 

A propos des médias, on a bien vu que les "radio libres" et autres télés privées étaient des mirages et qu'elles n'avaient rien de libre, étant contrôlés par des groupes financiers.
 
Entre des radios et télés contrôlées directement par un gouvernement élu, et des radios et télés contrôlées par des groupes financiers, quel est le pire ?
 
On s'insurge de Sarkozy qui veut contrôler directement Fr2 par exemple. Mais c'est moins pire que pour les autres médias, à la botte du pouvoir économique capitaliste et mondialiste, que personne n'a élu, contrairement à Sarko
 
 
 Personnellement, la télévision libre étant impossible, la radio libre étant impossible, je préfère encore la télé d'Etat, la radio d'Etat, que des médias privés contrôlés par des Murdoch et des Bouygues. Je préfère qu'un patron de télé ou de radio soit nommé par Sarko, plutot que par Murdoch ou Bouygues.
 
Mieux vaut l'ORTF que TF1 ou Fox News

Il y a tout de même des garanties possibles : pas de trust médiatique, pas de média détenu par un groupe industriel, indépendance des chaînes publiques...

 
 
tu as l'air d'avoir un discours un tant soit peu censé, comment t'as pu etre sarkophile ?  

 
Post intéressant, en même temps je ne comprends pas bien ce que tu veux.
 
Moins de prélèvements? Ou des prélèvements mieux proportionnés, sur la base des revenus et du patrimoine, et leur utilisation plus efficace?

 
En quoi une chaîne détenue par un groupe financier (a priori sans orientation politique, à moins de considérer le cas TF1 et HADŒPI), où on garantit une liberté de ton (cf. Libé) serait moins envisageable qu'une chaîne d'État qui devrait diffuser les informations qu'on lui dit de diffuser ?

tu vois pas comme un paradoxe la?

Non, et je suppose que vous allez me le dire ? À moins d'avoir comme dogme "finance == droite == bleuahhh" ?

l'un et l'autre posent problème

 
Bizarrement l'état intervient de plus en plus, rapport de cause à effet ?
En voulant protéger l'ouvrier, l'effet produit est l'inverse.
 
Sur cela je te conseil vivement de lire Frédéric Bastiat "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" gratuit ici: http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html  ou une dizaine d'€ sur amazon

 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
faut faire gaffe à ces classes dangereuses !

croire qu'un groupe financier n'a pas de volonté politique c'est etre bien naif...

Un groupe financier fera tout pour noyer les idées néfastes au capitalisme libéré, par ex.  
Et comme toutes les chaines tele et autres gros media appartiennent a des groupes financiers, partout on a droit a l'apologie implicite de ce système.  Pas de contradiction possible.
C'est un système auto-stable et indéboulonable, jusqu'a ce qu'il se déglingue tout seuL

l'état continue d'intervenir mais pour maintenir les privilèges d'une minorité, pas dans le sens de l'intérêt commun

Les cinglés ne sont pas là ou l'on pense, les vrais cinglés sont ces banquiers et financiers qui sont bien plus proche d'une mafia que de professionnelles responsables. Et je peux mettre un bonne partie de la classe politique  

ce texte a tout d'une farce.
affirmations peremptoires, simplifications grossieres etc etc etc...

Pourtant à une époque, Canal+ avait (et a toujours) des émissions qui dénoncent les dérives : Le Vrai Journal, puis l'Effet Papillon... Or, Canal est détenu par Vivendi Universal...

ça restait très ...   mesuré, on apelle ça de la fausse impertinence, qui donne de petits coup de griffe pour donner l'illusion de la critique.
Je n'y ai jamais vu de critiques de fond argumentées, comme on peut (pouvait?) en entendre a l'émission de Daniel Mermet (qui est une unique exception sur France inter).

Ouais et puis Apathie pour t'expliquer l'actu politique...
Restent les Guignols et Groland, mais Canal+ a bien essayé de faire virer Gacio par exemple.
Et puis ce n'est pas parce que tu as ici ou là quelques émissions critiques que l'indépendance de la presse est démontrée, les exemples contraires sont légions quand même, sans même parler de TF1, il suffit d'écouter Laurent Mauduit parler du Monde...

 
je ne l'ai jamais été ! je me revendique Radical (laique, républicain et humaniste) ou gaulliste sociale.

nos ancêtres les gauloislistes  

tout a fait.
mais maintenant on fait pire, l'impertinence solvable, en gros, en rajouter des couches sur les tetes de turc du pouvoir...

 
Au contraire il va plus loin que le socialiste qui voit uniquement les effets à court terme - Ce que l'on voit - Bastiat analyse le long terme et les réels effets - ce que l'on ne voit pas-

Les hommes d'étas agissent dans TOUS les systèmes pour leur propre intérêts, c'est pour cela qu'il faut minimiser au maximum leur pouvoir sur les liberté individuelles.

Ces liberté que vous défendez farouchement quand elles sont sur le point d'être perdues avec adopi mais que vous trouvez normal de ne plus avoir plus le temps passe.

A lire : La route de la servitude de Hayek

 
 
  les idées malsaines
 

 
  Heureusement pour toi si tu as une profession bien plus classe que celle du Président, pour séduire        
 
 Quand à secouer ton poignet gauche c'est ton problème, rien à cirer !

non.
il ne fait que des raccourcis tres facile, et des comparaisons ridicule.
deja comparer un etat a un foyer, economiquement parlant, c'est une heresie... et c'est comme ca dans tout le texte.
alors forcement, quand on prend ca pour argent comptant, avec les "yeux de la foi" on ne peut qu'y croire...
mais c'est une fumisterie ce texte.