Reprise du message précédent :

ou faire monter les cul-terreux à la capitale (comment ca ca s'appel le salon de l'agriculture )

 
Nul    
 
A moi : il avait franchement autre chose à faire que s'occuper de ces assistés indépendantistes et racistes anti-blancs ! Y a un plan de relance au niveau national qui est en jeu en ce moment. Après la réunion importante du 18 février, il a un peu de temps dispo donc il s'en occupe, mais franchement il n'a pas à intervenir dans ce genre de débat purement local et spécifique ! A la limite qu'il supprime tous les avantages des fainéants de fonctionnaires qui sont mutés là-bas !  
 
   
 

 
Ne joue pas à l'idiot et ne prend les autres pour des cons. Le silence du Président a surpris, car nous sommes surtout habitué à un Sarkozy s'exprimant abondamment sur tous les sujets.

t'y es presque(tu aurais put par exemple rajouter un couplet sur les fonctionnaires surpayés)

Mouais, c'est rassurant mais tellement caricatural.
Je prèfère la vision plus fine décrite dans Les petits soldats du journalisme.
 

Des trucs d'hier, wow, en effet c'est super vieux

C'est bien ce que je dis, pas avec les mots qui te plaisent. mais il aurait réagi au bout de 2/3 jour (le temps que ce soit relayé "correctement" ) certains auraient criés au manque de recul sur le probleme, le manque d'analyse avant de commenter/agir. et là il intervient trop tard et ca rale aussi, je trouve juste ca comique. Après les décisions prises me semblent pas trop mal à voir l'application faisable ..

 
Arf, tu ne te poses pas assez de questions, c'est dommage Quel est le lien entre cette hausse et la loi sur le Livret A ? Aucun !
 
En 2008 (comme en 2007), seulement la Caisse d'Epargne, Le Crédit Mutuel et La Poste ne pouvait délivrer des Livret A. Donc vu que la libéralisation est arrivé au 1° janvier 2009, la loi n'a absolument aucun impact sur cette hausse. Alors, pourquoi cette hausse ?
 
- La première chose, c'est que le Livret A a été plus rémunérateur en 2008 qu'en 2007. C'est un point qui n'est pas négligeable.
- La seconde chose, c'est que mi-2007, il y a eu des secousses au niveau de la Bourse. En Février 2008, il y a eu l'affaire Kerviel et pas mal de secousses au niveau Boursier. Beaucoup de petits investisseurs ont déserté la Bourse entre mi-2007 et mi-2008. Et ils ont donc placé une partie de leur épargne, autrefois en Bourse, sur le Livret A.
- La troisième chose, c'est que depuis le début de l'année 2008, le marché immobilier baisse. Quelques investisseurs locatifs ont vendus dès 2007 leurs biens locatifs vu la baisse qui s'annonçait et le rendement qui n'était plus au rendez-vous. Ils ont donc placé une petite partie de leur épargne liquide sur un produit qui offrait tout de même un bon rendement en 2008 !
 
A l'heure actuelle, le Livret A est tombé à 2,5% et devrait encore baisser au cours de l'année. Il ne serait donc pas étonnant que les capitaux fuitent vers des produits plus rémunérateurs (SICAV, Part Social, Super Livrets...).
 
Cela étant, le processus de comparaison n'est pas une mauvais idée en soi. Mais il faudrait comparer ce qu'il y avait au 1° janvier 2008 et ce qu'il y aura au 1° janvier 2009. Mais dans ta comparaison, tu compares la hausse de 2007 et la hausse de 2008. Mais es-ce réellement important ? Ne devraient-on pas comparer les sommes globales en 2007 et les sommes globales en 2008 sur l'ensemble des Livrets A ? La comparaison, serait à mon avis, plus pertinente !
 
Et on est en droit de se dire que la CDC capte plus de capitaux grâce à l'ouverture du produit sur l'ensemble des réseaux bancaires, le logement social est finalement gagnant.
 
Rappelons que cette année, la hausse a été exceptionnelle !
 
Je te laisse le soin de cherches l'évolution des encours du Livret A durant ces quelques dernières années.
 
http://www.google.com/hostednews/a [...] pAJ9IFoDlw
 

 
Donc on a :
 
Fin 2008 : 130 milliards à 100% = 130 milliards pour le logement social.
 
 
Si l'on part sur l'hypotèse que les années suivantes ne sont que années exceptionnelles (c'est utopique vu la crise et le rendement du Livret A, mais soit) on aura donc  
 
Fin 2009 : 130 + 10 milliards = 140 milliards. 70% de 140 milliards = 98 milliards pour la CDC.
Fin 2010 : 150 milliards = 70% de 150 milliards = 105 milliards pour la CDC.
Fin 2011 : 160 milliards = 70% de 160 milliards = 112 milliards pour la CDC.
Fin 2012 : 170 milliards = 70% de 170 milliards = 119 milliards pour la CDC.
Fin 2013 : 180 milliards
Fin 2014 : 190 milliards
Fin 2015 : 200 milliards = 70% de 170 milliards = 140 milliards pour la CDC.
 
Donc c'est avantageux qu'à partir de 2014/2015 pour le logement social à condition bien sûr que chaque année soit aussi exceptionnelle que l'année 2008.
 
D'autre part, on peut se demander si la loi n'avait pas été là, combien de milliards auraient tout de même été déposés sur les Livret A ? L'année 2008 nous le montre ! On n'a pas besoin de démocratiser le Livret A pour faire une année exceptionnelle ! Donc si en 2009, 10 milliards sont déposés. Combien de milliards le sont grâce à cette nouvelle loi ? Ca rallonge d'autant plus le temps qu'il faut pour que le logement social soit gagnant dans cette histoire.
 
Encore une fois, je pense que tu ne prends pas assez de temps pour réfléchir boubougna à l'ensemble des paramètres. De ce fait, tes jugements sont faux ou biaisés.
 
Forcément, à partir de là, la remise en cause devient tout de suite plus complexe.

C'est pas truc d'hier qui me gene, c'est de voir en moins de 24 heures le meme article revenir avec un débat repartant de zéro alors que déjà débattu en partie hier, et qu'une petite recherche aurait permis de rebondir et donc d'avancer plutot que de repartir de rien.

 
Ouais mais les fonctionnaires on les connaît bien, ces planqués privilégiés rentiers qui n'en branlent pas une et qui manifestent dès qu'on le leur fait remarquer (cf. les enseignants-chercheurs en ce moment). Alors effectivement en plus aux Antilles ils forment une caste parasite encore plus voyante...m'enfin si ça leur permet de croire qu'il font partie de l'élite en pavanant parce qu'ils peuvent s'acheter 2x plus de Granolas que les autochtones !
 
C'est mieux ?

Le pbm de la CDC, c'est qu'avec l'argent que ses filiales récupèrent des logements sociaux (plusieurs centaines de millers), elle fait de l'immobilier lucratif (bureaux, grand standing...)
 
C'est comme la Caisse d'Epargne, qui détient une grosse partie des livrets A, qui sort du giron de l'état et fusionne avec la banque populaire pour renflouer Natixis, lessivée par les subprimes...

Que j'ai faite mais pas jusqu'à 5 pages en arrière.

T'en fais pas partie, de ces fonctionnaires, peiut-être ? Qui te paie, hin ? Avoue !!!!

il est passé celui la?
http://fr.news.yahoo.com/4/2009021 [...] 02f96.html

la super journée du 18 a pas séduit semblerait-il.

 
Dans ce cas, la loi aurait pu instaurer un meilleur contrôle au niveau de l'utilisation des fonds. Car là, ça ne va rien arranger ce que tu dénonces...

 
Entre 2/3 jours et un mois, y'a une marge, non ?    

Ce genre te commentaires tu peux t'abstenir. Car en allant dans ton sens, tu ne prends pas non plus le temps de réfléchir.
Je me base uniquement sur la hausse pour une raison simple. En suivant ton raisonnement les encours sont dormants depuis des années et jamais affecté aux logements sociaux et le seraient qu'à partir de 2009 et la réforme ?? les nouvelles collectes correspondent à des fonds nouveaux qui seront reversés à la CDC à hauteur de 70% contre 100% avant.
les effets d'aubaine j'en ai conscience et j'ai jamais dit que "la loi" avait tout fait...

 
il n'avait qu'a repondre a temps(ni trop tot,ni trop tard)  

Euh, faut remonter à l'origine (pas 5 pages avant) mon post initial était une boutade (un peu plus mode ozi/vendredy)... il est clairement pas intervenu à temps, maintenant faut analyser les décisions

C'est pas faux

 
Comparer des hausses d'années antérieures à la loi, c'est pas très futé non ? Quel rapport ?
 

 
Sauf que la CDC a une trésorerie donc elle peut redonner de l'argent aux banques. Alors oui, les encours sont utilisés. Mais il n'empêche que la CDC n'aura plus que 70% des encours totaux. Donc devra mettre à disposition aux banques les 30% de surplus d'ici 2012. C'est absolument faisable.
 
Cela étant, tu ne remets pas en cause deux choses : Le fait que l'État subventionne en partie, à travers cette nouvelle loi, la part qui reste à la disposition des banques. Le fait que le gouvernement Fillon ait profité de la démocratisation du Livret A imposé par Bruxelles pour commettre un hold-up des fonds attribués à la CDC au profit des banques. Car on aurait très bien pu démocratiser le Livret A sans effectuer cette redistribution de 70%/30%. Et toi qui parle de rentabilité à long terme grâce à la démocratisation, elle l'aurait été dès la première année ! Ca n'aurait pas été préférable ?
 
Pourquoi ? Parce que tu approuves ces deux points ? Ou simplement parce que tu ne veux pas te remettre en question par rapport à tes choix politiques et tu te sens obligé d'approuver tout ce que fait le gouvernement ? A aucun moment, dans tes précédents posts, il n'y a eu de C'est vrai que sur ce coup là, ils auraient pu faire ceci ou cela. C'est dommage.

 
je l'ai déjà dit mais je vois pas comment des mesurettes sans envergure aucune, totalement dérisoires, sans ni queue ni tête peuvent satisfaire qui que ce soit !

On va revenir à la base. J'ai posté un article, sur la hausse de la collecte en disant que ca allait faire du bien au logement. tu m'as posé une question sur la loi je t'ai donné mon avis.
 
Ok pour la trésorerie de la CDC, mais pas d'accord sur les 70% des encours totaux. Si je suis ton raisonnement, avec la réforme. l'encours de 140 milliards (existant avant la loi) ne pourra etre utilisé qu'à 70% par la CDC ? et les 30% restants ils vont ou ??? => d'ou ma réflexion qui est :100% des encours acquis à ce jour + 70 % des futurs collectes... c'est tout ...
Le projet prévoit que 30% restent en possession de la banque en contre-partie d'une diminution de la rémunération de la banque qui collecte. Principe de vase communiquant. après est-ce que 30% correspond vraiment à la possible perte de rémunération des banques, je ne suis pas en mesure de le savoir.
 
=> si tu reprends le topic, certains me mettent dans la case sarkofan et je le concois car dès que tu ne vas pas à l'encontre de l'ensemble des réformes du gvt t'es tout de suite sarkofan. Mais la seule carte de partie que j'ai eu en ma possession n'était pas aux couleurs de l'ump. Il m'arrive d'être critique envers des projets également...
J'assume pleinement mes choix politiques et je te donne mon avis. selon toi il est érroné et tu remarqueras que j'entends tes arguments mais faut arrêter à un moment les chasses aux sorciéres ou ce qui te semble être du tout sarkozysme. Y'a un paquet de monde ici qui râlent car pas assez de personnes de droite donne leur avis, mais quand je vois des posts comme les tiens avec des :" tu n'assumes pas tes choix", "tu ne sais pas te remettre en question" je comprends que beaucoup délaissent ce topic et preferent laisser les anti-sarkozyste se pougner ensemble sur les actions de NS.

Marre des sondages.
 
NS s'appuie dessus pour conforter sa politique ou prendre des décisions. Le Canard le confirme chaque semaine. Dans l'avant-dernier, il se félicitait de la majorité de français qui avait aimé son allocution télévisée
La majorité, ça veut dire le sondage vérolé d'OpinionWay. J'aimerai bien connaître son état d'esprit vis à vis des deux autres sondages, qui eux lui sont défavorables. Vraiment.
Il se félicitait aussi que les français approuvaient plus son plan que celui du PS . Quel gamin. La grosse différence, c'est que le plan du PS est virtuel.
 
D'ailleurs lorsqu'on a interrogé des personnes sur le plan du gouvernement et celui du PS, quel est le % de celles qui connaissaient les mesures proposées ? Franchement, si on avait la réponse à cette question, on se rendrait vite compte de l'inanité de la plupart des sondages.
 
Alors on devrait éviter de faire comme NS, s'appuyer sur les sondages.

 
Lutter contre la dictature de l'opinion est anti-démocratique    

 
Bon, on va arrêté de perdre du temps sur ce problème de logistique. C'est pas vraiment le fond du problème. J'ai essayé de t'expliquer, je n'ai pas réussi, passons à autre chose.
 

 
Bon c'est très bien tout ça, mais tu as oublié de répondre aux principales questions que je posais. Donc je l'ai repose.
 
Cela étant, tu ne remets pas en cause deux choses :  
 
- Le fait que l'État subventionne en partie, à travers cette nouvelle loi, la part qui reste à la disposition des banques.  
- Le fait que le gouvernement Fillon ait profité de la démocratisation du Livret A imposé par Bruxelles pour commettre un hold-up des fonds attribués à la CDC au profit des banques. Car on aurait très bien pu démocratiser le Livret A sans effectuer cette redistribution de 70%/30%. Et toi qui parle de rentabilité à long terme grâce à la démocratisation, elle l'aurait été dès la première année ! Ca n'aurait pas été préférable ?

 
Ouais franchement j'en ai marre du sarkozysme autant que de l'anti-sarkozysme primaire, c'est franchement lourd....  
 
On parle que de lui, on dit qu'il se prend pour Napoléon et on lui reproche son interventionnisme sur tous les sujets, et ensuite quand il ne réagit pas sur la guadeloupe, on lui reproche de ne pas intervenir assez rapidement...  
 
A un moment donné faudrait savoir, elle est où l'opposition intelligente?

Ben t'as quoté quasiment tout mon message sauf la partie ou je répondais à cette question.
Baisse de la rémunération des banques qui collectent compensées par une diminution de la distribution de la CDC. Après je l'ai précisé, ce montant de 30% a du etre determiné par des chiffres que je n'ai pas en ma possession.

oui en effet s'occuper du fait qu'un chien a mordu, une fillette, ce n'est pas le role du président mais quand un département fait greve général, c'est le boulot du président.

euh, y a juste un département francais qui a éte bloqué pendant 1 mois, hein.

Ben encore une fois, on reproche à NS te tout ramener à lui (l'exemple de la fillette est bien trouvé et montre le ridicule de certaines de ses interventions).  
Lui est resté un mois sans agir, mais je rappelle que Y.Jego, qui est un membre d'un gouvernement était sur le terrrain y'a une quinzaine de jours. Après il est nul et ne maîtrisait pas son sujet, mais le gvt était au courant, a tenté des négociations, par l'intermédiaire de Y.Jego, et quand c'est devenu trop la m****e NS a voulu reprendre le dossier à son compte car médiatiquement c'était entrain de monter en force ...

 
Oui, en l'occurence l'exemple sur la guadeloupe est assez mal choisi, mais dans ce problème, est ce qu'on peut faire la part de ce qui vient de sarko, "l'homme de droite" j'ai envie de dire, et l'inertie politique et administrative française sur les problèmes d'outre-mer? Un président et un gouvernement de gauche auraient-ils réellement été plus efficace sur ce sujet? On a bien vu l'impuissance des élus locaux de gauche sur le problème. N'y a t-il pas là une laxisme inconscient (ou pas) des français sur ce sujet, pour dire dire plus simplement : les politiques n'en n'ont rien à foutre

Finalement, Nicolas Sarkozy est vraiment le dernier des nuls, cad le moins nuls des nuls qui constituent avec ses ministres et conseillers. OU alors on peut le comprendre autrement

 
Ce qu'on peut dire sur la Guadeloupe, c'est que sarko conditionne les négociations à un retour au calme. Calme qui était pourtant bien présent pendant les semaines de grève générale. Est-ce que sarko a bougé ? non. Il a fallu un mort pour qu'il réagisse.... et tente l'habituel chantage au calme, histoire de faire croire qu'il conserve la main.
 
Ce n'est pas une question de tempo dans ce cas là, juste d'attitude.

Toute façon y a que la tête qu'a changé, l'ump est pas miraculeusement devenue une formation largement plus compétente avec le remplacement de Chirac...

D'habitude, NS réagit vite. Il se rend sur place au milieu de centaines de flics et de journalistes, passe une heure à la télé à s'expliquer, et annonce dans la foulée qu'il y aura une nouvelle loi.
 
Il va même s'immiscer dans les problèmles de tout à l'égout du Cap Nègre, alors bon... tiens, Cap Nègre, ça aurait du lui mettre la puce à l'oreille.

il réagit vite quand c'est des dossiers bien pathétiques (licenciements, enlèvements, agressions, morts et autres chiens écrasés)
quand il lui est soumis un dossier avec de vrais problèmes de fond complexes qui ne peuvent donner l'impression de se régler en une semaine, c'est une autre paires de manche...

Je vais dans ton sens... Sauf que tant que médiatiquement c'était pas à la une, ca l'intéresse pas... C'est regrettable

Je ne sais pas si les français en ont rien à foutre. J'ai plus envie de dire qu'ils ne savent pas trop ce que veux dire "vie chère sur une île" et avec un taux de chômage élevé. Même sur les îles prêt de la métropole, la vie y est plus chère.
 
 

 
Je pense que NS est dans une posture ou qu'il intervienne trop ou pas assez, les gens ne seront pas contents. Il s'est mis lui même dans cette situation en voulant incarner un super président et en attirant tous les regards sur lui. Finalement, je pense qu'il s'est lui même mis dans une situation de bouc émissaire géant, un peu comme si un directeur d'école se mettait à  vouloir donner des cours de maths, physique, français, anglais, etc à tous les élèves de son école car il jugerait les professeurs incompétents. Ceci provoquant la colère des écoliers et des parents et humiliant au passage les professeurs.  
 
Dès lors on comprends mieux l'immobilisme de Chirac

21 février au 1er mars, c'est le salon de l'agriculture. Comment il va faire ? Visite surprise comme en Irak ? Huis clos comme pour la reine chez Harrod's ?
 
Ca va être difficile de faire une mise en scène comme pour les visites dans les usines. Et difficile aussi de confisquer tous les téléphones portables. Moi je dis il faut faire diversion. Guadeloupe, mort d'homme toussa.
 
De toutes façons il n'a plus rien à gagner au salon, les bains de foule lui sont interdits désormais.