Reprise du message précédent :

 
Ca pourrait passer pour du troll. Néanmoins...
 
Je me pose vraiment la question.

privatisation de la sécurité....
 
Les vigiles, agents de filtrage des aéroports et autres cerbères des sociétés de surveillance reviennent en grâce au ministère de l'Intérieur. «Le temps est venu de reconnaître la place du secteur privé dans la protection de nos concitoyens» , écrit Michèle Alliot-Marie dans un livre blanc sur «la participation de la sécurité privée à la sécurité générale en Europe», qu'elle dévoilera lundi à Paris. Ce document, auquel Le Figaro a eu accès, est préfacé par le président de la République en personne.
 
On y découvre que la France n'est pas la terre de répression que certains imaginaient. Elle compte ainsi 379 policiers et gendarmes pour 100 000 habitants, contre 360 en moyenne dans l'Union (voir notre infographie). L'Italie, l'Espagne et la Grèce la devancent de loin en termes d'effectifs publics. Et si l'on y additionne les privés, la France recule encore dans le classement, avec 567 agents au total pour 597 en moyenne en Europe. Tandis que la Hongrie devient championne toutes catégories de l'action sécuritaire, avec 1 % de sa population travaillant dans la police ou les sociétés de surveillance.
 
Fruit de trois mois d'enquête de l'Institut national de hautes études de sécurité (Inhes), épaulé par la Confédération européenne des services de sécurité (Coess) qui regroupe 30 fédérations nationales, ce livre blanc réévalue à la hausse le poids des privés en Europe : 1,7 million de personnes employées par 50 000 entreprises, brassant 15 milliards d'euros de chiffre d'affaires, pour les seules activités de surveillance humaine.
 
À l'heure où la France s'engage dans une Révision générale des politiques publiques (RGPP) qui devrait lui faire perdre plusieurs milliers de policiers d'ici à 2012, «cette étude ouvre une ère nou velle dans la relation public-privé», se félicite Claude Tarlet, vice-président du syndicat européen des sociétés de sécurité privée. Nicolas Sarkozy parle même de «coproduction» de sécurité à terme.
 
Le meilleur côtoie le pire
 
Sous sa double casquette de chef de l'État et de président de l'Union, il acte que «la demande et l'offre de sécurité se font plus pressantes et exigeantes, en raison de l'espace laissé par la réduction nécessaire des dépenses des États». L'acteur public n'a donc plus les moyens d'assumer seul sa mission. Mais le renforcement du partenariat avec le privé ne se fera pas à n'importe quel prix.
 
L'hôte de l'Élysée appelle d'abord à «organiser ce secteur». Selon lui, «l'harmonisation des législations nationales en une législation européenne de la sécurité est indispensable». Et MAM d'en fixer le cadre : «formation» et «déontologie». Car le meilleur côtoie le pire dans la jungle des sociétés de surveillance, certaines se muant en véritables officines, d'autres employant même des vigiles au casier judiciaire bien rempli.
 
La ministre entend aussi mettre en place un Conseil économique de sécurité, pour l'éclairer sur les risques à couvrir dans les années à venir.
 
Pierre Monzani, le directeur de l'Inhes, s'est déjà lancé, avec ses équipes, dans le recueil des bonnes pratiques. Entre les excès suédois, où les privés outrepassent parfois leurs pouvoirs en contrôlant l'alcoolémie des passagers sur les ferries, et ceux de la Slovaquie, noyautée par les anciens agents de l'État, la France cherche sa voie.
 
Dans les dix ans qui viennent, avec 200 000 effectifs au total, le nombre de privés dans l'Hexagone sera équivalent à celui des policiers et des gendarmes réunis. L'insécurité ne connaît pas la crise.  
 
source le figaro

bes31 spa bien.

De retour...      

 
Ca pourrait passer pour du troll. Néanmoins...
 
Je me pose vraiment la question. [/quotemsg]
 
 
tout dépend par quoi on  définit l'efficacité
 
pour virer les étrangers, il est efficace wai

t'as le lien ?

vous le faites exprès ou quoi ?

 
C'est un non sens total. D'un coté Sarko et le gouvernement clament qu'ils vont tout faire pour limiter la crise et son impacte sur les salariés et de l'autre ils licencient à tour de bras dans la fonction public.  
 
Je reconnais plus la France dans cette politique absurde, idéologique, très loin de la véritable préoccupation des français, cela ne peut que mal finir. Il n'y plus qu'a espérer une explosion social, des meutes, voir une revolution. Je vois pas d'autre solution pour les français, c'est ça ou l'esclave a bref echéance.

[quotemsg=16975080,302050,56399C'est un non sens total. D'un coté Sarko et le gouvernement clament qu'ils vont tout faire pour limiter la crise et son impacte sur les salariés et de l'autre ils licencient à tour de bras dans la fonction public.[/quotemsg]
Réduction d'effectifs ce n'est pas synonyme de licenciement, surtout quand c'est l'état qui est concerné.

 
T'oublies qu'il y a une bonne partie des français qui aime bien tapper sur la fonction publique (fonctionnaires fénéant, privilégiés, etc). Pour ceux là, la politique de réduction du nombre de fonctionnaires est une bonne chose à leurs yeux.

Réduction d'effectifs ce n'est pas synonyme de licenciement, surtout quand c'est l'état qui est concerné.[/quotemsg]
 
C'est vrai qu'il faut pas comprendre, n'empêche que ne pas renouveler les postes pour embaucher des CDD en douce par derrière, c'est bof bof.

Tu joues sur les mots là  

Le non remplacement des departs en retraite, se concrétise par des milliers d'embauches en moins, par temps de crise cela n'a pas de sens, alors que dans le meme temps des dizaines milliards sont injecté dans les banques et les entreprises. C'est d'autant plus incroyables que des secteurs comme l'éducation nationale ou la santé manque de personnel.

Aujourd'hui comme par miracle le déficit de l'etat n'a plus aucune importance alors que c'est la seul raison invoqué pour faire le ménage dans le secteur public, mais à par ça, on nous prend pas pour des jambons.  

Je répète, la politique de Sarko et de la droite est purement idéologique très loin des préoccupation des français. Je vais même aller plus loin, on voudrait couler la France qu'on s'y prendrait pas autrement.  

Nope, on dégraisse le mammouth pour renforcer le rôle du privé, comme pour la sécurité.
Et encore, le monsieur n'est pas libéral (fonctions régaliennes toussa), mais adepte du copinage.

74% des français sont contre la nomination par le chef de l'Etat des présidents de France Télévision et de Radio France.
 

oui mais 100% du Président est pour

Oui, mais les Français, ils ne comprennent rien et sont manipulés par l'opposition, au sujet de la réforme audiovisuelle.

Source:
http://www.lepost.fr/sondage/2008/ [...] -vous.html

A l'heure du papy boom le non-renouvellement de départ en retraite ne se traduit pas forcément par du chômage en plus. Et comme l'état ne peu pour ainsi dire pas licencier, c'est une occasion de réorganiser les effectifs qui ne se représentera pas.
 

L'éducation non, le taux prof/élève en France est dans la moyenne européenne, et les budgets plutôt élevés (sauf dans le supérieur). Les problèmes de l'enseignement c'est des questions d'organisation, de programme et de gestion des budgets, pas du nombre de prof. Balancer de l'argent est la "solution" de facilité qui évite de confronter les vrai problème.
 
La santé c'est surtout un problème de recrutement. On va déjà chercher les médecins à l'autre bout du monde.
 
Là où ça manque c'est la justice. Ca tombe bien, les budgets sont déjà en hausse. Pas assez mais au moins ça va dans le bon sens.
 

Cette phrase c'est la tarte à la crème politique, tout le monde la sort à toute les sauces. En pratique y'a des problèmes loins des préoccupations des français (réchauffement climatique, politique étrangère et européenne, etc.) qui méritent tout autant qu'on s'y occupe, sinon plus, que le prix du litre d'essence et du paquet de cigarettes.

 
Si. La population active augmente de ~70000 personnes par an si mes souvenirs sont bons (chiffres donnés par un expert y a pas longtemps dans l'émission de Mme Borloo...). Donc supprimer 30000 postes de fonctionnaires ça demande de créer 50% de postes en plus dans le privé par rapport à si on gardait le nombre de fonctionnaires constants. Pas gagné
 

C'est des chiffres qui vont rapidement se retourner. Certains "accusent" déjà le papy boom de la baisse du chômage qu'on a eu ces dernières années. Vu la gueule de la pyramide des ages je vois pas comment la population active ne pourrait pas baisser, sauf à ouvrir l'immigration (et on en prend pas le chemin)

Par ailleurs il faut aussi voir que théoriquement, en allégeant le poids de l'état, on réduit son poids sur l'économie et ça favorise l'emploi (je dis théoriquement parce que rapporté aux 5,7 millions d'effectifs du secteur public, ces réductions sont symboliques)

C'est vrai que les chiffres du chômage sont tellement bons...  
Quant à l'arguement de l'Etat qui ne peut licencier, je te répondrai qu'il suffit de ne pas renouveller les contrats. Facile puisque plus de 20% des postes de la Fonction Publique d'Etat sont occupés par des contractuels...  
Ce qu'on oublie souvent de préciser quand on parle des effectifs...  
 

Sur le suppressions de postes dans l'Education Nationale, je te files un lien interessant à lire...
http://www.politique.net/200804110 [...] classe.htm
Et je confirme sans problème leurs affirmations sur les manipulations statistiques, que ce soit sur les ratios ou sur le taux de grévistes, pour les avoir vues personnellement...

même en admettant que ça soit vrai c'est dangereux de diminuer maintenant le nombre de postes disponibles
 

pourquoi ?

C'est surtout que c'est maintenant qu'il y a des départs massifs à la retraite. La crise va se mesurer en trimestre, la gestion des effectifs de l'état, vu l'absence de souplesse, nécessite de planifier sur des années, voire des décennies. Vu qu'ils y vont tout doucement en plus...
 

Parce que pour financer la fonction publique il faut taxer l'économie privé, que plus on taxe l'économie privée, plus on décourage l'emploi et l'investissement (les entreprises sont moins compétitives sur les marchés extérieurs, et sont encouragées à délocalisées).

tiens le prochain prez interimaire de l'ue est un europhobe, ça va etre drole

 
Tu connais le principe des vases communicants ?
 
Moins de fonctionnaires => moins de dépenses publiques => moins de taxes sur les entreprises (encore que ce ne soit pas le cas...) => les entreprises embauchent (à moins que les patrons fassent plus de profit...)
 
En quoi ça implique que le nombre de postes créés par le privé dans ce mécanisme est supérieur au nombre de postes supprimés dans le public    

Sauf que les contractuels sont concentrés dans certains endroit y'en as pas à d'autres : ta solution n'en est pas une.
 

Ce liens ne démens pas les comparaisons avec les autres pays (eux aussi ont des profs en arrêt maladie ou en congé maternité...), et va plutôt dans le sens du fait que les effectifs sont mal gérés plutôt que insuffisants. (sujet qui reste soigneusement mis de côté, car ça fâche)

Ta logique s'applique dans un environnement clos, ce qui n'est pas (plus) le cas. Si le secteur public ne travaille quasiment qu'en France, le privé peu croître et créer des emplois en exportant. Et inversement, il est ouvert à la concurrence et peu donc se réduire s'il n'est pas assez compétitif. De fait ce n'est pas un système de vases communicants.

Oui et non. Effectivement, on a beaucoup d'enseignants, mais une partie non négligeable d'entre eux sont vacataires, et n'ont pas de "classes dédiées". Ce sont un peu les mercenaires de l'EN, et surtout, ils sont taillables et corvéables à merci, les éternels oubliés des réformes.
 
Alors certes, il FAUT des vacataires, pour assurer une certaine souplesse à la gestion des effectifs, pour pouvoir remplacer les enseignants en arrêts maladie, congés maternité, etc...
 
Mais j'ai l'impression que le pool de vacataires est particulièrement mal géré.
 

Alors qu'en P1, les étudiants se bousculent, et qu'on en refuse plein. Sur des critères dont la pertinence n'est toujours pas prouvée, d'ailleurs... La P1, c'est de l'endurance pure, et du par coeur. Pas certain que ce soit les qualitées qu'on recherche chez un bon médecin.
 
 
Or, les effectifs du numerus clausus sont fixées par le Ministère de la Santé, par simple copypasta des recommandations du Conseil de l'Ordre. On peut se poser la question sur la compétence (ou les motivations?) d'un Conseil de l'Ordre infoutu d'anticiper l'évolution de la santé.
 
D'ailleurs, concernant les inquiétudes sur le niveau de la formation, c'est assez fallacieux. Passer le NC de 400 vers 450 sur 1500, c'est pas ça qui va diminuer le niveau. Distribution normale, tout ça, donc 50 places autour du seuil fatidique, c'est 1/4 pt sur la moyenne, 1/2 pt grand max. C'est totalement insignifiant...  
Surtout quand on considère que le plus gros coeff en P1 , c'est le module sociologie-histoire-droit (plus du quart des points!)... Agrandir le NC, c'est avoir des médecins un peu moins doués en sociologie, certes...
 
Concernant les infirmier(e)s, et là, on parle vraiment de pénurie, le problème est nettement plus simple à poser. Leur qualification correspond à un statut de technicien. Ces personnes font typiquement des semaines à plus de 40h, avec des gardes la nuit. Leur métier est parfois risqué (patients ingérables aux urgences, risque de contamination), et souvent pénible, avec des responsabilités.
 
Et leur salaire est souvent inférieur à celui du geek avec 2 ou 3 certifs Microsoft...
 

Là encore, ça dépend.
 
Si on parle des effectifs de la magistrature "fonctionnaire", et des infrastructures (pénitentiaires...), là, effectivement, c'est essentiellement une question de budget.
 
Si on parle d'effectifs bruts, par exemple chez les huissiers et les avocats, c'est assez simple, la problématique est la même que pour les médecins : vu le nombre de candidats très bons, ouvrir un peu les vannes ne coûte quasiment rien en qualité de la formation des professionnels. Et ça ne coûte pas grand chose en termes de budget non plus, si on met ces professionnels sur le "marché privé".
 
C'est à se demander si la pénurie n'est pas sciemment organisée pour préserver un certain statut social.
Mais je dois être très mauvaise langue.

 
 
bah, cette politique n'a qu'une seule finalité, realiser le hold up de l'etat au profit de quelques uns. privatiser tout ce qu'on peux, mettre a genoux tout ce qui rechigne a l'etre (FT), tailler des amendements et projets de lois sur mesure pour arranger les copains, et au diable les français.
je rigolais quand les americains se sont fait spolié par l'administration Bush (celle qui, entre autre, a mis au point une guerre pour pouvoir attribuer de juteux contrats a Carlisle et consorts), mais je pensais pas que quelqu'un soit assez culotté pour agir de la sorte en France. Nicolas l'a fait.

rho lui il va avoir du mal à se faire inviter par tf1, julien dray s'était fait censurer pour avoir dit "tfn"

Faudrait déjà que TF1 invite des gens de gauche (non Royal ne compte pas )

euh

il y avait Geneviève de Fontenay la semaine dernière sur tf1  

Je ne me le demande plus. Les avec numerus-clausus (notaires, médecins, huissiers, pharmaciens, véto, etc.) sont comme par hasard celles de professions de "notables". En limitant leur nombre l'état leur assure une rente qui s'effondrerait vite si on formait et/ou laissait exercer tous les gens qui ont le niveau. Mais il parait que c'est pour le bien du public
 
(ceci dit les avoués vont perdre leur statut)

Je dirais que ça dépend. Demande aux gens s'ils souhaitent que l'on réduise les services de leurs crèches / bibliothèques / voirie / musées, ou de n'importe quel service qui les touche directement, je tiens les paris qu'ils répondront majoritairement non. C'est tout l'avantage d'utiliser le terme "fonctionnaire" sans faire de distinction : pour pas mal de gens, une "réduction" signifiera, mettons, des guichetiers ou des mecs de l'administration en moins (qu'on ne voit pas, qui gribouillent dans leur bureau). Par contre dès qu'on parle de fermeture d'école dans un patelin de droite, ils montent vite au créneau.

http://eco.rue89.com/2008/12/14/de [...] -au-garage

Même si les méthodes ne sont pas toujours élégantes (ex : les radars automatiques dans les lignes droites), la sécurité routière me semble être l'un des rares points positifs de l'action du Petit Timonier. Donc faut voir.

Même pas, c'est de Robien

les radars automatique sont une pompe a fric pour l'etat.
mais la c'est carrement du forcing au benefice des constructeurs

Ca je suis au courant, j'y ai eu droit quand j'avais une voiture. Mais il faut croire que c'est efficace...