Dans le principe il me semble, vu qu'elle parle de taxer le "snacking", mais je peux pas te l'assurer. De toute façon on est encore loin du texte final, mais à mon avis il va passer, je ne sais sous quelle forme, mais il va passer.

Ben oui mais et la baignade ? Le parapente ? Le ski ? Le jet-Ski ? La voile ?
 
C'est super dangereux tout ça, et très accidentogène. Pourquoi on ne taxerait pas tout ça ? Doit-t-on laisser les gens prendre des risques inconsiderés aux frais de l'état parce qu'ils savent que la sécu va payer opération, ré-éducation, manque à gagner... ?

Pourquoi pas une sécu à points, comme les assurances ? T'as un accident, tu payes le double. Malus.

Ben oui mais et la baignade ? Le parapente ? Le ski ? Le jet-Ski ? La voile ?
 
C'est super dangereux tout ça, et très accidentogène. Pourquoi on ne taxerait pas tout ça ? Doit-t-on laisser les gens prendre des risques inconsiderés aux frais de l'état parce qu'ils savent que la sécu va payer opération, ré-éducation, manque à gagner... ?
 
Pourquoi pas une sécu à points, comme les assurances ? T'as un accident, tu payes le double. Malus.

Tu veux dire qu'un gouvernement devrait etre interdit de vacances? Tu sais, vas au bout de ton raisonnement: La France a pris la tete de l'Union Europeenne pour SIX MOIS, et ils s'octroient DEUX (TROIS?) SEMAINES de vacances. Quelle bande de branleurs, hein

Dans notre gouvernement, rien de celà. Il y a une rencontre internationnale à propos d'une pandémie planétaire, et non, la France n'envoie personne, car Kouchner et Roselyne sont en vacances...

C'est marrant, c'est toujours les mêmes types d'arguments qui reviennent quand il s'agit de mesures cherchant à améliorer la santé publique.
 
Parce qu'il y a 2 points de vue sur cette affaire :
1) Soit c'est une loi faite "sincérement" pour améliorer la santé des gens en les responsabilisant (par le prix, ce qui est certes pas la solution posant le moins de problème, mais qui a le mérite de marcher pas trop mal)
 
2) C'est une loi cherchant à instaurer une taxe inacceptable pour remplir les caisses vides de l'état en tapant sur les pauvres
 
Si on se place dans l'optique du 1, est-ce vraiment une mauvaise chose cette loi ? (je donne pas de réponse, je pose juste la question). Et pas la peine de répondre qu'on pourrait taxer/interdire tout ce qui est un minimum dangereux, c'est l'argument extrême balancé tout le temps dans ce cas là. Il s'agit de trouver un juste milieu et taxer un peu plus les produits mauvais pour la santé, c'est pas forcément une mesure extrémiste. Pas forcément bonne non plus, à voir.
 
Et puis à chaque fois ça gueule, mais après, une fois que c'est passé, on est pas si mécontent que ça. Dernier gros truc : l'interdiction de fumer dans les troquets. Le débat fut des plus acharnés Au final, qui trouve que c'est vraiment une mauvaise chose ?  

Il y a pourtant mieux à faire.
 
Arrêter de mettre des distributeurs de malbouffe dans les lycées,  

dans les entreprises et dans les métros.
 
Interdire le glutamate et les matières grasses partiellement hydrogenées.

Il y a pourtant mieux à faire.
 
Arrêter de mettre des distributeurs de malbouffe dans les lycées, dans les entreprises et dans les métros.

Le probleme c'est surtout qu'il y a eu un incroyable laxisme au niveau de la secu, et que maintenant on s'en mord les doigts...

Mais c'est quoi la solution? Surtaxes les classes aisees? Ils vont se barrer. Et une fois que nous aurons envoye tous les cadres a l'etranger, il se passera quoi?
 
La, le gouvernement, au lieu de prendre systematiquement la solution "Trouvons donc qui va payer", propose une alternative qui s'attaque a un probleme de fond, a savoir l'explosion de la malbouffe. Je trouve que c'est une demarche constructive, comparee a ce qui s'est fait jusqu'a present. Tout le monde trouve normal qu'on surtaxe les cigarettes et l'alcool, alors pourquoi pas les nourritures surgrasses et saturees en sucre qui ont un effet nefaste sur la sante egalement?
Les cigarettes, pour un riche, 1 ou 2 euros de plus par paquet, ce n'est rien; pour un pauvre, c'est un paquet de nouilles en moins par semaine.
 
Il faut juste qu'on admette que la malbouffe est un veritable probleme de sante publique, au meme titre que les cigarettes et l'alcool.

Sauf que la en l'occurence la taxe est tres selective et est loin de s'attaquer a tout les produits trop gras/trops sales. Quid du saucisson ou du jambon de pays, du foi gras qui meriteraient largement ce genre de mesure, par exemple...

C'est marrant, c'est toujours les mêmes types d'arguments qui reviennent quand il s'agit de mesures cherchant à améliorer la santé publique.
 
Parce qu'il y a 2 points de vue sur cette affaire :
1) Soit c'est une loi faite "sincérement" pour améliorer la santé des gens en les responsabilisant (par le prix, ce qui est certes pas la solution posant le moins de problème, mais qui a le mérite de marcher pas trop mal)
 
2) C'est une loi cherchant à instaurer une taxe inacceptable pour remplir les caisses vides de l'état en tapant sur les pauvres
 
Si on se place dans l'optique du 1, est-ce vraiment une mauvaise chose cette loi ? (je donne pas de réponse, je pose juste la question). Et pas la peine de répondre qu'on pourrait taxer/interdire tout ce qui est un minimum dangereux, c'est l'argument extrême balancé tout le temps dans ce cas là. Il s'agit de trouver un juste milieu et taxer un peu plus les produits mauvais pour la santé, c'est pas forcément une mesure extrémiste. Pas forcément bonne non plus, à voir.
 
Et puis à chaque fois ça gueule, mais après, une fois que c'est passé, on est pas si mécontent que ça. Dernier gros truc : l'interdiction de fumer dans les troquets. Le débat fut des plus acharnés Au final, qui trouve que c'est vraiment une mauvaise chose ?  

Ca a été fait dans les lycées. Et ça empêche pas d'en augmenter le prix ailleurs. Comme les cigarettes : on les interdit pas, on augmente le prix.
 

Cette loi a ete proposee par la commission des finances... Je te laisse deviner ce qu'il faut en conclure quand aux proportions de 1 et de 2

Et ça sera peut-être taxé. On connait pas la liste exacte non ?
 
Et marrant aussi que personne ait relevé que l'alcool allait être plus taxé.

Ca peut être fait en plus ou à coté.
 
Dans toutes les sociétés où j'ai travaillé, les distributeurs c'est toujours : coca, mars, twix & compagnie. Dans les facs, pareil. Dans les lycées, je ne sais pas.
 
Ça peut être fait mais ça n'est pas fait. Plutôt que d'interdire ce qui est dangereux, on le taxe...

Je ne conclue rien, je pose les 2 hypothèse sur la table
 
Et si ça convient pour les 2 en même temps ?

Non. Les "produits traditionnaux et du terroir" sont exclus du champs d'action du texte

Non. Les "produits traditionnaux et du terroir" sont exclus du champs d'action du texte

C'est marrant, c'est toujours les mêmes types d'arguments qui reviennent quand il s'agit de mesures cherchant à améliorer la santé publique.
 
Parce qu'il y a 2 points de vue sur cette affaire :
1) Soit c'est une loi faite "sincérement" pour améliorer la santé des gens en les responsabilisant (par le prix, ce qui est certes pas la solution posant le moins de problème, mais qui a le mérite de marcher pas trop mal)
 
2) C'est une loi cherchant à instaurer une taxe inacceptable pour remplir les caisses vides de l'état en tapant sur les pauvres
 
Si on se place dans l'optique du 1, est-ce vraiment une mauvaise chose cette loi ? (je donne pas de réponse, je pose juste la question). Et pas la peine de répondre qu'on pourrait taxer/interdire tout ce qui est un minimum dangereux, c'est l'argument extrême balancé tout le temps dans ce cas là. Il s'agit de trouver un juste milieu et taxer un peu plus les produits mauvais pour la santé, c'est pas forcément une mesure extrémiste. Pas forcément bonne non plus, à voir.
 
Et puis à chaque fois ça gueule, mais après, une fois que c'est passé, on est pas si mécontent que ça. Dernier gros truc : l'interdiction de fumer dans les troquets. Le débat fut des plus acharnés Au final, qui trouve que c'est vraiment une mauvaise chose ?

 
Plus sérieusement, si ça concerne principalement le grignotage, normal que le foie gras soit pas sur la liste.

 
Et puis à chaque fois ça gueule, mais après, une fois que c'est passé, on est pas si mécontent que ça. Dernier gros truc : l'interdiction de fumer dans les troquets. Le débat fut des plus acharnés Au final, qui trouve que c'est vraiment une mauvaise chose ?  

On va pas risquer une guerre civile pour un bout de gras
 
Plus sérieusement, si ça concerne principalement le grignotage, normal que le foie gras soit pas sur la liste.

 
Tu n'as jamais attenté à la santé de ton voisin en mangeant un bounty à côté de lui. Faut garder le sens des proportions.

C'est marrant, c'est toujours les mêmes types d'arguments qui reviennent quand il s'agit de mesures cherchant à améliorer la santé publique.
 
Parce qu'il y a 2 points de vue sur cette affaire :
1) Soit c'est une loi faite "sincérement" pour améliorer la santé des gens en les responsabilisant (par le prix, ce qui est certes pas la solution posant le moins de problème, mais qui a le mérite de marcher pas trop mal)

Non mais attention hein, bien sur que dans l'idee c'est pas une mauvaise chose d'essayer de raisonner la "malbouffe". Mais dans ce cas il faut etre sans pitie a tout les niveaux. Les "mini saucission" type justin bridou, c'est typiquement du grignotage
 
Le fait que certaines categories de produits soient exclus d'office montre pour moi clairement que ce projet est a sens unique, une nouvelle taxe dont le volet "sante" n'est que cosmetique.  

J'ai du mal à voir en quoi une augmentation du prix (du tabac, de l'essence, des sucreries) pour en faire baisser la consommation est est responsabilisante. Que ce soit efficace je peux le concevoir (le budget des consommateurs n'est pas extensible), mais c'est la conséquence d'une containte et non pas d'une prise de conscience...

J'ai du mal à voir en quoi une augmentation du prix (du tabac, de l'essence, des sucreries) pour en faire baisser la consommation est est responsabilisante. Que ce soit efficace je peux le concevoir (le budget des consommateurs n'est pas extensible), mais c'est la conséquence d'une containte et non pas d'une prise de conscience...

Ca n'est pas dangereux en soi si c'est consommé avec modération. Et l'interdiction, c'est ça qui serait extrémiste. Ce qu'il faut c'est responsabiliser les gens. Reste à savoir qu'elle est la méthode la plus efficace. Là, j'ai pas la solution

J'ai du mal à voir en quoi une augmentation du prix (du tabac, de l'essence, des sucreries) pour en faire baisser la consommation est est responsabilisante. Que ce soit efficace je peux le concevoir (le budget des consommateurs n'est pas extensible), mais c'est la conséquence d'une containte et non pas d'une prise de conscience...

en même temps, là je dis, heureusement qu'ils sont en vacances  

Effectivement, faut garder le sens des proportions. Tu m'expliques le rapport avec ce que je disais, parce que c'est totalement hors proportion.

C'est marrant, c'est toujours les mêmes types d'arguments qui reviennent quand il s'agit de mesures cherchant à améliorer la santé publique.

 
Dans le 2ème cas il s'agit de taxer un produit que l'on ingère soi-même. Sur un choix personnel. Qui va te forcer à manger ce que tu ne veux pas ?
 

 
un budget bouffe de 50€ par mois avec un kilo de cerise à 8€ (ou tous les trucs frais) et un pack de 25 saucisses contenant 10% de viande, 40% de gras 50% d'indeterminé à 4€. Par exemple.
 
Maintenant grâce à cette mesure, le kilo de cerise restera à 8€ mais le paquet de knacki no-name passera à 4.50€. Il faudra prendre le maxi pack 5x20 pour garder le même prix à l'unité.
 
Une super avancée pour aider les gens modestes à mieux s'alimenter donc, il n'y a pas à dire.
 
 

Tu compare le problème de la fumée dans les lieux publics avec la malbouffe et les arguments qui les acccompagnent, c'est n'importe quoi.
.

ce gouvernement veut éradiquer les pauvres, la voilà la vérité
et il y parviendra par tous les moyens à sa disposition