Reprise du message précédent :

Steu bande de suxxxors ?  

 
après faudra pas s'étonner d'avoir SUD pour seul interlocuteur.  

Bah ouais, même eux ils font un peu la gueule .

 
Mitterrand bordel    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 
c'est effectivement un problème (et accessoirement la chance de la droite) et ca entraine aussi le coté "amorphe".
 
mais bon attention, à trop tirer la corde.

En 68, les syndicats ont été totalement dépassés par leur base, ce ne sont pas eux qui ont arrêté le pays.

 
Joli !

Le plus intéressant va être la réaction du Medef, il était déjà très tiède sur les initiatives gouvernementales qui s'asseyaient allègrement sur les négociations des acteurs sociaux.    

En fait, je ne suis pas convaincu qu'une société de service ait intérêt à ce que leurs salariés fassent trop de jours... vu que les prestas sont payées à la journée, c'est pas forcément rentable à masse salariale sous traitée constante.

Super maintenant tu comprends ce qu'on ressent quand on lit certaines déclarations de Sarkozy ou autre UMP sur pleins de sujets.

Mais dans ces cas là, tu te foutais de nous.

Je vais te la ressortir souvent celle là. Collector.

Dans toutes les entreprises, la gestion des ressources humaines est un poil plus compliquée que de simples soustractions ou divisions. Exception faite des taches purement répétitives à la chaîne, il ne sert à rien de faire trop travailler les salariés, ne serait-ce qu'en raison de la loi des rendements décroissants.  
 
De plus, il faut bien chouchouter un petit peu ses cadres, enfin je veux dire au moins en donner l'illusion  

C'est surtout qu'un pétage de plomb chez un client coûte TRES très cher à la société de service... le mec il se retrouve en intercontrat direct, payé à rien foutre.

Et pour les FARCs alors, c'est acceptable et justifiable ?

Sur une article j'ai vue que une cadre menaçait de s'expat si la lois passait:
 

Elle a raison. On a fait partir les scientifiques et les chercheurs maintenant on va faire partir les cadres..cool
(moi je vois un avantage à rester: le saucissons )

   
Même avec les déremboursements ou les 1 € de participation, la Sécu reste intéressante par rapport aux USA ou en GB.

Pas pour longtemps...Au uk c'est gratos les soins (pas l'hospitalisation) et comme tout est bouffé de plus en plus à la secu (sans que personne ne guelle) on va vite fait se retrouver au même niveau que les autres..

En même temps, malgré les plans d'économie, les dépenses de santé augmentent de plus en plus, va comprendre...

 
Vieillissement de la population déjà

 
 
je peux?  

Va comprendre... papy boom, pyramide des âges, ça te dit quelquechose? Juste vaguement?

Toutafé, quand on sait que la moitié des dépenses de santé d'un individu sont engagées au cours des 6 derniers mois de sa vie, il y a matière à économies    
 
Problème, on arrive mal à situer quand commencent ces 6 derniers mois  

Donc c'est normal ? En tout cas la Sécu est toujours dans le rouge... les plans d'économies ne font que retarder l'échéance...

Trop de vieux.. Et surtout  l'argent est hyper mal dépensé... La santé est argument politique pour les communes/régions, donc le but c'est d'avoir son scanner son hopital etc.. Pour se faire élire pas pour la nécessité de soin. C'est de la magouille politicard avec les préfet les ARH etc..
 

Certain pourraient dire que le gouvernement actuel casse aussi volontairement la secu pour favoriser un régime d'assurance/mutuel ...

Oui voilà. La rationalisation c'est pas pour demain. Sauf à la faire dans la douleur.

proposition d'attali : des que l'on est a retraite une pitite piqure et bye bye.  

Du temps de jospin la secu était quasi en équilibre  

Tous les gouvernements depuis 20 ans...

Il y avait la croissance, et la croissance n'étant pas entièrement imputable à Jospin qui avait lancé de nouvelles dépenses sociales au lieu de faire le ménage dans les budgets.  

Et malgre tout cela, la secu reste le 2e organisme d'assurance maladie le plus efficace du monde, avec seulement 3% de depenses de fonctionnement (le 1er etant medicare aux USA avec 2%). Quand on sait que la pluspart des entreprises privees sont a 10%+...

 
 
mais ca c'est ulta clair.
c'est un gouvernement qui s'acharne a briser les genoux de ce qu'il ne peut pas ouvertement transformer a sa guise...du vulgaire sabotage.
la secu, la télé publique...

C'est pas le fonctionnement le problème en fait c'est l'utilisation des moyen. Il faut fermer les petit hôpitaux qui sont dangereux et coutes chers, mieux contrôler les dépense en hospit  etc..
 

Et en plus ils avaient prévenu avant

Et en plus la télé publique s'est mise au niveau de TF1 depuis un moment (Envoyé Spécial, Ca se discute, JT, etc...)  

Ca veut dire quoi "aucune raison objective de voter contre" ?

Ca vient de Copé sur la réforme des institutions.

 
N'empéche que ca rappele les métodes de la scientologie: "si tu ne fait pas partie de notre truc on te detruit"

Non il faut pas. Ou bien tu vas finir comme en Irlande ou ont ete crees des "centres d'excellence" pour les traitements contre le cancer. 4 centres, pour etre precis, 4 hopitaux qui ont en charge totu les cancereux du pays.
 
Et il y a 6 mois, on s'est rendus compte qu'un de ces hopitaux etait a la ramasse, le medecin chef etait mal forme, et s'est gourre de diagnostic sur plus d'une 60aine de patients. Des gens qu'il a fallu recontacter pour leur dire que non en fait oups, ils ont un cancer. Enfin, ceux qui etaient encore en vie...
 
Non, il faut s'assurer que chaque hopital au contraire ait les moyens de fonctionner proprement (au minimum urgences, radiologie, pediatrie, geriatrie, oncologie, maternite).

Et si en maternité, il n'y a que 100 accouchements par an ? Soit une fois tous les 3 jours, ils font quoi entre 2 accouchements ?

 
la faute à qui?

 
aux vieux?

A tout le monde !

+1. les petit hopitaux sont hyper dangereux..Et y'a pas ni assez de medecin ni assez de moyen pour faire de gors hopitaux partout et de tte façon il aurait pas assez de pratique. A carais qui a fais parlé de lui , y'avait 50% de mortalité dans certains service de chir, des pbm en d'accouchement ou plusieurs femme on dut être transporté d'urgence à lorient ou brest car le réanimateur de garde n'était pas là etc.. 4 centres pour le cancer pour un pays comme l'ireland c'est parfait, pas besoin de plus, la compétence des médecin c'est autre chose...Mais tu sais quand y'a 40 neurochir en france tu peux pas en mettre un dans chaque hopital ..

 
Ton exemple n'est pas suffisant à prouver qu'une polarisation des moyens et des savoirs est contraire à une meilleure efficacité dans la santé.
 
Dans ton cas, c'est l'incompétence du medecin chef qui est à la base du problème, pas la taille de l'établissement.