Reprise du message précédent :

 
Le gros inconvénient du technocrate, c'est qu'il nous sort de mauvaises solutions pour les concitoyens et ce parce qu'il n'a aucune connaissance pratique des différents environnements dans lequel il légifère.
 
Alors quand le technocrate est à la fois un politicien, les dégats sont doubles...
 
Je pense bien sur à nos énarques à "deux balles" que je méprise au plus haut point.

personne ne te retient
  "la france on l'aime ou on la quitte"

Crois-tu réellement que c'est en envoyant des malades du flashball devant des gens qui sont en révolte permanente face à une société qui le rejette que l'on va arranger la situation ?

 
je répondrais également
"on aime un pays qu'on sert, pas un pays dont on se sert"

Toi tu dois souvent faire des démarches administratives pour dire ça  
 
Même si y'a eu de grands progrès dans l'administration, pendant très longtemps le citoyen a été géré comme un enquiquineur (pour rester polis) qui dérange. Les formulaires incompréhensibles, les files d'attente, l'accueil ouvert uniquement aux heures où les gens travaillent, le téléphone qui répond pas où qui vous balade de service en service... non désolé, je préfère largement le privé ! Au pire si je suis mal traité je choisi une autre entreprise.
 

Les entreprises privées peuvent perdre leur client et doivent donc veiller à la qualité de service. Le public n'a pas ce problème, c'est un monopole.
 

A Londres les bus sont privés (concessions de service public), le service est excellent car le prestataire peu perdre sa ligne pour quelques bus en retard ou pas propre. En France tu peu toujours courrir (dans tous les sens du terme...) si ton bus est en retard.
 

Ca dépend des agents économiques, un proprio qui achète pour louer un logement investi sur au moins 20 ans. Les sociétés d'assurance ou de banque gèrent des obligations sur parfois 50 ans... a coté de ça l'état à l'habitude de faire des accrobaties d'une année sur l'autre pour boucler son budget, et de voter les lois au gréé de l'actualité et des sondages.
 

Euh pas la rationalité d'un modèle économique ? Tu rigoles ? Au contraire c'est le public qui l'a pas. Si une entreprise a pas un modèle rationel elle fait vite faillite. L'état lui peu toujours compter sur le contribuble pour financer des activités gérées en dépit du bon sens (en France c'est pas les exemples qui manquent... par exemple une banque publique qui a couté très très cher aux français)

 
faut arreter de croire que la racaille rejette la société.
La racaille a adopté à fonds notre société.
Et quand je parle de société, je parle bien évidemment de la société nike, ipod, macdo, bref la société de consommation.

Baisse des crimes et délits, hausse du taux d'élucidation, baisse des morts sur la route, doublement des reconduites à la frontière, ... quel est le bilan des ministres de l'intérieur précédents ?

 
En te lisant, j'ai l'impression que tu prétends que les policiers avant et après 2002 ne sont pas les mêmes. C'est ce que tu veux dire?

Moi ce qui me fait surtout marrer, c'est la facilité avec laquelle on a diminué le nombre de morts sur les routes.
Les précédents ministres et notamment celui du gouvernement de Jospin devrait etre poursuivi pour faute professionnelle en n'ayant pas pris de telles mesures.
 
Ca serait vraiment interessant d'entendre Vaillant, voire Gayssot sur ce sujet.
"Mais heuuu, on a fait de la prévention quand meme heuuuuu"

 
Pas exactement. Mais disons que j'ai l'impression qu'ils se sentent un peu plus les mains libres.

donc tu n'aimes pas la France puis que tu t'en sert (tu utilises des services publiques) mais tu ne veux pas le servir (tu ne veux pas payer d'impots)

 
Tu me fais bien marrer.
Je paie certainement plus d'impot que 85% des français    
C'est grace à des gens comme moi qu'on finance les bourses, les rmistes, la cmu, les Hlm, etc. etc.
 
Alors le couplet, sur le mec qui se sert de la France.
 
Pour les gens qui n'ont pas le sens de la mesure. Il y a une différence entre vouloir payer des impots et ne pas vouloir en payer excessivement.

si tu penses que tu en payes trop, casses toi, tu as dit que johnny hallyday avait eu raison de se barrer, fais comme lui

Le gros inconvénient c'est qu'il n'a jamais mis les pieds dans une entreprise (a part pour serrer des mains devant les caméras). Il prétend gérer tout un pays mais n'a jamais connu que l'ENA et ensuite la fonction publique. Il gère le pays avec ses autres amis de promo à l'ENA (qui eux aussi ne connaissent l'économie qu'a travers les livres), avec qui il fini parfois par fonder une famille... C'est le grand drame français de n'avoir pour dirigeants que des fonctionnaires de carrière, là où les autres pays ont des avocats, des médecins, des chefs d'entreprise ou même des femmes au foyer, bref des "vrais gens".

 
gigi l amoroso est le seul a payer des impots, il finance tout !    
 
 

 
Baisse des crimes et délits ? ah bon ?  
http://www.acrimed.org/article2021.html
 
Et, j'ai déjà montrer comment monter le taux d'élucidations de manière  faussée.
 
Mais surtout, c'est la deuxième fois que je vois le doublement des "reconduites à la frontière" noté comme une avancée. Et j'avoue que ça me gêne un peu, beaucoup, ... . C'est le genre de réflexion qui me heurte, surtout quand on connais les conditions de ces "reconduites".

T'inquiète pas que y'a pas mal de monde qui se casse (et depuis que Hollande a présenté le programme fiscal du PS, je pense que c'est pas prêt de s'arrêter vu toutes les hausses d'impot qui sont prévues). C'est bien simple la moitié des gens que je connais depuis le lycée se sont cassés à l'étranger.

 
Je crois que tu te trompes, je suis d'avis que les policiers vivent dans la hantise de la bavure, enfin ce qu'on appelle de nos jours une bavure

 
dis donc au CP, c'est en diagonale que t'as appris à lire?
 
Moi ce qui me fait surtout sourire dans cette histoire d'imposition, c'est que certains veulent faire payer les riches (ca peut se comprendre) sans toutefois prendre du recul sur les conséquences négatives d'une telle mesure.
Il n' y a aucun pragmatisme dans la tete d'une majorité de français.
Un riche doit payer l'ISF, point.
Et si demain la gauche réhausser l'ISF à un taux de 50%. Beaucoup l'approuverait.... Et ce même si une telle mesure nous priverait d'une somme importante d'imposition en raison de l'évasion fiscale.
Bref, quand un riche se barre pour ne pas payer cet impot politique qu'est l'ISF, c'est également d'autres impositions qui s'en vont: IR, taxe d'habitation, taxe foncière, etc. etc.
 
En matière de prélèvement la France fait la course en tête ( 5eme sur les 29 pays de l'OCDE),  En matière de chomage elle fait la course en tête aussi d'ailleurs. Bizarre NON ?
 
Et quand j'entends hollande parler de baisse d'impot...

 
non mais j'ai mieux    supprimons l'impôt pour les riches   qu'ils vivent enfin dégagés de toute contingence matérielle, ces bienfaiteurs de l'économie française  

 
technique habituelle.
On ne sait pas quoi répondre donc on trolle.  

Et oui : http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=97
En 2002 : 4,113M de crimes & délits
En 2005 : 3,775M de crimes & délits
 

Les chiffres sont aussi ceux de l'INSEE, je pense qu'ils s'y connaisent un peu en statistiques...
 

L'application de la loi, c'est une avancée. C'est le fait que ça te gène qui est choquant.
 
Certains choisissent de suivre les règles et d'autre pas. Ceux qui choisissent de pas les suivres doivent assumer s'ils se font prendre.

 
Hollande n'a jamais parlé de baisse d'impôts, au contraire, il veut les maintenir au même niveau   je l'ai entendu, c'est même pour ça que je voterai pour le ps   j'aurai même préféré qu'ils les augmentent, mais bon    

Et ca t'apelle ca coment:

Tu n'est pas le seul a payer des impots ici, et je te parles pas des impots indirects !

Qand a l'évasion fiscale, oui c'est un vrai probleme qui mérite d'etre débattu,

mais apparemment alleger les impots n'a pas l'air de beaucoup marcher si j'en juge par le resultat du bouclier fiscal instauré par le gouvernement, ca n'empeche pas les évasion fiscale !

Je ne sais pas combien il paye mais entre ceux qui payent 3% de leur revenus, ceux pour qui c'est 10%, 30% ou 60%, y'a des écarts de perception du poids de l'impôt...
 

Le bouclier fiscal limite la taxation a 60% des revenus. Mais ne tien pas compte de la CSG+CRDS, donc en pratique il limite l'impot a environ 2/3 des revenus (plus ou moins selon leurs nature). Peut être que 2/3 d'impot c'est encore un peu trop, non ? Tu dirais quoi si tu était imposé à 66% au total ? (et moi non plus je ne parle pas des impots indirects, qui viennent encore s'y ajouter !)
 
En plus le PS veut supprimer le bouclier fiscal (apparemment ils trouvent que 60% d'impot c'est encore trop faible...).

 
c'est normal, l'impôt est proportionnel au revenu, et personne (j'espère) n'osera remettre en cause ce principe qui est la base de notre société   tu ne le savais pas, peut être  

Dans un système libéral, les plus malins deviennent apparachicks   (voir Busch, Sarkosy, Poutine, ...)  Le libéralisme est donc sans solution.

Il suffit de discuter avec des élus, même de droite, de ces banlieues (genre Lagarde à Drancy.) Ils sont ahuris par le comportement des policiiers. Il n'est voire pas obligé de pousser jusque là. Les policiers dans Paris sont aussi vraiment nerveux. Enfin, c'est mon ressenti. Et celui de beaucoup d'autres.

On ne s'est jamais si bien porté que lorsque l'économie était largement régulée. (les "30 glorieuses" ). Ce qui contredit totalement ton propos.

Le cas D'Henry Emmmanuelli me semble intéressant :

http://www.elunet.org/CIDEFIL/2006/cidefil1205.htm
 
et encore il dit ne pas être concerné par le bouclier fiscal !
 
Si on n'arrete pas de baisser les impots, l'argent va être pris ailleurs et certainement avec tout les impots indirects qui sont les plus injustes.
 
Par aillieurs peut-ont se permettre de baisser les impots avec une dette publique pareil ?

Les fonds de pension et autres sociétés financières, qui rachètent des entreprises en vue de les siphonner pour les fermer, c'est de la bonne gestion pour toi ?
Les Danones ou Nestlé, ou Renaults ou ...   qui ferment des établissements pour accroitre la marge des autres, c'est bien ?  
Les sociétés privées qui tiennent le consommateur par les c...., telles les compagnies des eaux, ou encore les compagnies d'énergie (pétrole) qui tirent une rente sur la société du fait du monopole du pétrole, etc. etc.  Bonne gestion tout ça ?

gigi l amoroso a écrit :
 
oui, comme les greves sauvages de la SNCF, comme l'absentéisme des profs, et j'en passe et des meilleures.
 
sources ?    t'es vraiment au niveau zéro de l'argumentation, ressortir les clichés les plus éculés (prof feignasse toujours en grève blablabla)...j'ai honte pour toi  

 
Encore heureux !

Pure démagogie que son discours dans les Ardennes. En gros, il braille qui va faire en 2007 ce qu'il n'a pas fait avant.  

 
non mais y'en a qui ont toujours pas compris que l'impôt sur le revenu (contrairement aux impôts indirects, et injustes,, tva etc...) était proportionnel et le seul à garantir une solidarité citoyenne, à financer les services publics (santé, éducation, sécurité, justice, que des trucs négligeables, quoi     )

Ce récent mode de fonctionnement des administrations étatiques est imposé par une directive de l'UE, à partir de l'adoption par cette instance d'un plan comptable fortement inspiré du modèle américain. Lequel a permis la dérive de Enron, Arthur Andersen etc...  
En France, il s'est traduit dans la réalité en 2006 par le vote et l'application de la loi organique relative à la loi de finance (LOLF). En (très) gros, c'est comptabilté plus analyse de gestion. Indices de performance et évaluations aux niveaux ministériels, directions, services, secteurs, agents, tout y est pour réduire le budget de l'état, à commencer par la masse salariale, donc les effectifs. Dans les hôpitaux plus qu'ailleurs, c'est la cata...

 
66 % de combien ? Du SMIC ou d'un parachute doré ?
 
 

 
Ah ouais ???? La justice américaine est, selon toi, compétente à se prononcer sur le pillage d'une entreprise française par leurs propriétaires au prétexte qu'ils sont américains ? T"as pas trop du suivre l'affaire Executive Life, alors...    
 
 
 

 
 
Tu es en ville.
 
Cela me fait assez marrer la manière biaisié qu'on a de présenter cette fumeuse libéralisation du marché des télécommunications.
 
Effectivement, les habitants des grandes villes paient moins cher...Mais c'est tout...

 
et meme en ville faut pas etre trop loin du répartiteur...

 
 
Dans notre résidence secondaire (je suis riche) en plein Morvan, à 3km par la route du prochain village, on a l'ADSL en FreeBox Only