LISBONNE (AFP) - "L'Europe ne doit pas rester à un minimum en matière sociale", a estimé dimanche le ministre français du Travail Xavier Bertrand, à l'issue d'une visite de travail à Lisbonne dans le cadre de la préparation de la présidence française de l'Union européenne.
 
Dans une déclaration à l'AFP après un entretien avec son homologue portugais José Vieira da Silva, M. Bertrand s'est félicité que la France et le Portugal "partagent la même ambition sociale".
 
"Sur tous les sujets actuellement en discussion (temps de travail, travail intérimaire, droits à pension, retraites complémentaires) comme sur ceux qui vont être mis sur la table, il y a une communauté de vues avec les Portugais", a insisté le ministre français.
 
Parmi les thèmes qui seront abordés sous présidence française de l'UE et cités par le ministre figurent "une directive sur les comités d'entreprises européens, une autre sur l'interdiction des discriminations, certainement centrée sur les handicaps, et un paquet législatif sur +vie familiale et vie professionnelle+".
 
"L'Europe ne doit pas rester à un minimum en matière sociale", a insisté M. Bertrand, qui a rappelé que la première réunion informelle des ministres européens du Travail sous présidence française, en juillet, sera consacrée à l'Agenda social.
 
"Il faut déterminer les valeurs de l'Europe sociale et s'accorder sur les outils à mettre en place", a-t-il estimé.
 
La visite à Lisbonne du ministre français avait également pour objectif de bénéficier de "expérience de la présidence portugaise de l'UE" au deuxième semestre 2007, qui, selon lui, a "ménagé toutes les chances d'un redémarrage de l'Europe sociale. On aurait pu avoir un retrait de certaines directives. Si cela n'a pas été le cas, c'est grâce à la présidence portugaise" de l'UE, a-t-il assuré.
 
Vendredi, M. Bertrand avait rencontré à Madrid son homologue Celestino Corbacho. "Ces deux pays sont sur la même logique, ont une conception identique" de l'Europe sociale, s'est félicité le ministre français

Albanel et l'AFP: comme un parfum de "Voix de la France"
 
Emboîtant le pas du président Sarkozy et de l’UMP Frédéric Lefebvre, Christine Albanel accuse l'Agence France presse (AFP) de censurer les communiqués politiques. Et la ministre de la Culture et de la Communication de déclarer dans le JDD:
 
    "Afin de couper court à la polémique, je me demande s'il ne serait pas envisageable que l'AFP mette à disposition de ses abonnés l'ensemble des communiqués de presse des partis."

Par une telle déclaration, elle prétend que c’est au pouvoir politique de définir les missions de l’AFP, alors que cette entité est une entreprise de droit privé.
 
Il faut dire que l’agence a toujours souffert de ce complexe. Quand j’y ai travaillé en Afrique, il y a bien longtemps, alors que le général De Gaulle venait de reprendre le pouvoir, il était entendu que l’agence se devait de porter la parole française dans tous les journaux du monde.
 
C’était alors la conception qui prévalait pour cet outil, une sorte de prolongement du gouvernement et du Quai d’Orsay. Nombre de chefs de postes, à commencer par le mien, émargeaient d’une façon plus ou moins officielle aux services français de renseignement, aux côtés d’autres agences dites multinationales enracinées en France comme l’Office pour la recherche scientifique outre-mer (Orstom) ou Air France.
 
Dans le monde, des dizaines d’agences nationales ont été créées sur ce modèle. A commencer par l’agence soviétique Tass. Issue de la nationalisation de l’agence Havas en 1944, l’AFP ne devait être qu’un organe de gouvernement, un relais du pouvoir. Les journalistes jouaient à être indépendants. Ils ne l’étaient pas. Les mauvaises têtes étaient écartées sans la moindre pitié.
 
Ah quelle époque! Le ministre de l'Information validait le menu du JT du soir

En vérité, bien loin de la "rupture", le pouvoir actuel renoue avec les pires pratiques des gouvernements français d’inspiration gaulliste lesquels ont démontré qu’ils ne comprenaient rien au rôle de la presse, qu’ils considéraient que comme une simple courroie de transmission pour le discours officiel.
 
Ah, quelle époque! C’était le temps où sur le bureau du directeur de l’information de la première chaîne -je l’ai vu de mes yeux sur le bureau d’Henri Marque- trônait le téléphone assurant la liaison directe avec le ministre de l’Information, auquel il communiquait le sommaire du journal avant sa diffusion.
 
C’était le temps où le ministre de l'Intérieur menaçait d’un procès en diffamation la radio Europe 1, parce que la station avait l’intention d’évoquer la maladie du président Georges Pompidou, alors au dernier stade de l’agonie. Ce ministre, c'était un certain Jacques Chirac...
 
C’était le temps où la sociologue québécoise Denise Bombardier consacrait sa thèse de doctorat de sociologie à "La Voix de la France", dénonçant la confusion entre les intérêts du pouvoir et la télévision naissante, encore considérée comme un moyen de pure propagande.
 
L'Etat, via les abonnements payés par ses services, reste le principal client de l'AFP
 
Face à la concurrence acharnée des agences de presse anglo-saxones, l’AFP a failli mourir faute d’une crédibilité propre, les abonnements émanant des journaux étrangers s’effondraient.
 
Aujourd'hui, le gouvernement croit disposer d’un moyen de pression décisif, en oubliant que l’Etat n’est plus depuis longtemps l’actionnaire majoritaire, et qu'en outre, une série de structures assurent en principe à l’Agence une totale indépendance éditoriale.
 
Il est vrai que la puissance publique, à travers les abonnements conclus par les ministères et les administrations, demeure le principal client de l’AFP, qu’elle contrôle de facto en déterminant le montant de ses abonnements. Le Président et ses affidés peuvent donc croire que l’Agence est " leur" chose, qu’ils peuvent la manipuler comme ils l’entendent.
 
Depuis maintenant cinquante ans, à la suite de l’inoubliable Jean Marin, ce héros authentique de la Résistance qui a préside aux destinées de l’AFP pendant vingt-trois ans, les responsables de l’Agence et maintenant ses journalistes mènent un combat sans répit afin d’assurer la survie de l’institution, afin d’éviter sa "provincialisation", une réduction au seul territoire français de son audience, de son aura, de ses clients.
 
Faire de l'agence une "machine à communiqués", c'est la marginaliser
 
Un combat en partie réussi: l’AFP diffuse ses informations en six langues, elle dispose de 110 bureaux dans le monde, et compte des clients dans 165 pays.
 
Malheureusement, l’autonomie financière n’est pas encore assurée, et, sans elle, l’indépendance de l’AFP n'est pas encore garanti.
 
Le registre de réflexion est celui des bonnes pratiques commerciales, d’un utilisation opportune d’un outils majeur permettant d’assurer la présence de la francophonie dans le monde.
 
Ravaler l’Agence France Presse au rôle de simple vecteur de transmission pour les "communiqués" des partis politiques, c'est-à-dire de l’UMP, serait le plus sûr moyen de marginaliser et détruire définitivement l’AFP.  
 

 
http://www.rue89.com/philippe-made [...] -la-france

L'UMP cherche le bon moment pour supprimer les départements
 
Souvenons-nous, le 23 février, Jacques Attali rendait en fanfare un rapport où il envisageait, entre autres, la suppression des départements. Tollé à droite, cris et chuchotements ici et là, le Président trancha en saluant la qualité du rapport mais en écartant la mesure.
 
Début mai, tout semble avoir changé: Jean-François Copé, dont le groupe UMP au Parlement s'est approprié le rapport, remet le couvert à propos de la rationalisation des niveaux de collectivités locales.
 
Et pourtant, surprise, on n'observe pas de levée de boucliers, très peu de diatribes enflammées, tout juste quelques prurits à propos d'une question, somme toute éloignée et périphérique: la suppression des numéros de département sur les futures plaques d'immatriculation.
 
Absurdité technocratique et erreur socio-économique
 
Que penser, alors que nous sommes un certain nombre à avoir exprimé des arguments, fondés intellectuellement ou scientifiquementscientifiquement, face à l'absurdité technocratique et l'erreur socio-économique que représenterait cette réforme? Il y a fort à parier que la réponse tienne dans une notion: la conjoncture.
 
D'abord, nous ne sommes plus en période électorale, mais dans une phase où la mise en place, sur agenda, de la politique de Nicolas Sarkozy est à nouveau la priorité.
 
Ensuite, il faut bien le dire, les départements et les cantons ne sont plus ces "chasses gardées" où la sociologie rurale assurait à certaines élites de droite, plutôt conservatrices, des majorités indétrônables.
 
En 2004, la gauche était majoritaire dans 51 départements, désormais elle en préside 58, ce qui représente 62,4% de la population française. La droite quant à elle, n'en préside plus que 39. La majorité parlementaire UMP est donc encore moins pieds et poings liés face aux élus départementaux de droite.
 
Une forme larvée de populisme "anti-élus"
 
Et puis, au mois de février, les réactions très vives étaient surtout venues des parlementaires qui analysaient le rapport Attali comme une manipulation propre à "shunter" le Parlement. Corrélativement, à gauche, les socialistes, anesthésiés par leur victoire historique aux régionales de 2004 (20 régions sur 22 sont présidés par la gauche), avaient presque oublié l'autre élection (celle des cantonales), moins spectaculaire, mais beaucoup plus structurelle.
 
Claudie Lebreton, président de l'Association des départements de France, était bien seul pour protester, quelque peu gêné face à la puissance de ses collègues présidents socialistes de région. Aujourd'hui, les nouveaux exécutifs départementaux sont occupés à réorganiser leurs services, une forte réaction est donc peu probable de leur part.
 
Enfin, il subsiste dans l'opinion publique, une forme larvée de populisme "anti-élus" qui verrait d'un bon oeil la suppression des conseils généraux, car peu de gens connaissent l'importance des compétences sociales qu'ils assurent.
 
Malheureusement donc, la conjoncture, la rencontre de certains événements dans le même point, pourrait permettre au gouvernement de réaliser ce qui paraissait impossible il y a deux mois et demi, et sans que l'opinion ne s'en soucie!