Ne parlons pas de Sarkozy, car il serait capable de se dire bouddhiste si ça lui rapportait des voix. Ce n'est pas une question de conviction chez lui, c'est une conviction de voix.
 
Mais c'est quoi cette pseudo neutralité ? Il sera neutre en apparence et pas neutre du tout dans ses choix !
 
Garantir les libertés de cultes, oui, aliéner le droit de chacun de pratiquer sa religion (et même le président), non.

 
Mais qu'il pratique ! Chez lui. En dehors, il représente l'Etat, qu'il le veuille ou non, c'est un impondérable de la fonction, comme l'est un élu local ou l'instit du village. C'est une contrainte, qui peut être vécue comme forte certes - mais qui est nécessaire, la neutralité de l'Etat valant bien plus que la foi de l'homme Sarkozy. Et cet impératif durera tant que la fonction de président aura un peu de prestige et une fonction de représentativité de l'Etat.  
 
Et enfin te dirais-je s'il est catholique, c'est qu'il crois tout de même à la supériorité de cette religion, sinon il croirait à autre chose, serait indécis, ou ne croirait pas (il faut bien faire un choix). Donc à partir de là, la neutralité exigée est toujours une mise à distance de sa propre foi pour répondre à notre exigence républicaine. Il y a toujours forcément un jeu entre l'Homme et la Fonction au final.

 
Purée, j'ai connu un maire de village que tu ne supporterais pas (il avait le malheur d'aller à la messe le bougre)... Ca ne l'a pas empêcher de très bien administrer la commune, et les athées du coin n'ont pas râlé contre lui !!!
 
C'est quand même fort, tu aliènes la foi des représentants politiques. Réfléchis un peu, un catholique doit aller à la messe les dimanches, il fait comment avec toi ?

Arrêtez un peu avec Carla Bruni, quoi....
 
Pendant la campagne, Sarkozy avait dit qu'il voulait protéger sa famille et sa vie privée, alors un peu de rince-pet, bon sang ! !  
Vous pouvez pas le laisser accomplir tranquillement son hommitude dans le coin de son cabinet présidentiel ?
Faut vraiment avoir envie de s'intéresser à ses cartes de France amoureuses pour en baver à pleines pages sur HFR...
 

 
Il aurait été témoin de Jéhova, ça aurait déjà plus fait tiquer les gens, n'oublies pas que le christianisme dans son ensemble est plutôt bien auréolé (au mieux perçu comme nourri de bonnes intentions, au pire comme inoffensif), ce qui explique qu'au fond les gens s'en fichent. Tu va me trouver pointilleux sans doute, mais le Président est garant des institutions, de la neutralité de l'Etat, il est l'exemple à suivre, et doit se comporter comme tel, et pas uniquement faire attention à ne pas choquer les trois monothéismes et quelques religions à la mode.  
 
Ce rôle a des exigences, il n'est pas donné à tout le monde de tout faire dans sa vie, si tu choisis de faire passer les exigences de ta foi avant celle de ta fonction, ne fais donc pas PDR ! ce qui passe encore pour un maire de village ne passe plus lorsqu'il s'agit du premier représentant de l'Etat.

 
C'est ça et si il est catholique il va à la messe chez lui Sans vouloir être méchant, tu m'expliqueras comment il peut. Vouloir empêcher les gens de pratiquer, uniquement dans un but fallacieux (car je ne vois toujours pas en quoi de Gaulle ou mon maire de village était moins garant de la liberté de culte que Chirac par exemple).
 
Et arrête de parler de Sarkozy, car cet homme ne croit qu'en son pouvoir personnel, il n'a pas une once de conviction religieuse.

 
Mais personne ne l'oblige à être PDR hein   Le problème ce n'est pas ce qui se passe de manière effective, c'est la symbolique qui est à respecter quand tu choisis cette voix. Que ca paraisse un peu sacrificiel, soit, il y a de ça dans la fonction présidentielle : on est au service de l'Etat, pas de soi, et quand il y a à choisir entre les deux, l'intérêt de l'Etat prend le pas.

Non, un état laïc doit au contraire intégrer les questions religieuses dans le seul but de permettre à ses citoyens de pratiquer librement la religion de leur choix dans le respect des règles de la république.  
 
Quand il s'agit d'un personnage de premier plan représentant au plus haut niveau l'état et le pays (donc tous les citoyens), il est préférable qu'il s'abstienne de prendre partie a priori.
 
Ce qu'un affichage religieux ostentatoire rend difficile à croire pour ceux qui ne partagent pas sa religion.
 
Donc quand un dirigeant politique important affiche ouvertement ses convictions religieuses, en use à des fins de communication, il n'est techniquement pas en tort mais c'est très préjudiciable à une des missions de l'état : défendre toutes les religions (aprés la république).

Je te trouve pire que pointilleux : extrémiste.

Il n'a pas à arrêter de pratiquer (et donc de croire hein, on pas jouer à touche pipi, quelqu'un qui ne pratique pas, ce n'est pas quelqu'un qui croit) pour ne pas choquer les athées extrémistes du coin. Et c'est valable pour toutes les fonctions publics. Il n'a pas à faire de prosélytisme grâce à sa fonction, mais il n'a pas à se renier non plus.

 
Les 10% on s'en fout de ce qu'ils regardent, car ils votent cyniquement : ils votent pour leur propre intérêt et savent très bien que tout discours humaniste/pouvoir d'achat/réhabilitation/sécurité etc. de Sarko/la droite en général est du vent, et que par contre défiscalisation/cadeaux/baisses d'impôts ça oui ça sera tenu.

Mais personne ne l'oblige à être PDR hein   Le problème ce n'est pas ce qui se passe de manière effective, c'est la symbolique qui est à respecter quand tu choisis cette voix. Que ca paraisse un peu sacrificiel, soit, il y a de ça dans la fonction présidentielle : on est au service de l'Etat, pas de soi, et quand il y a à choisir entre les deux, l'intérêt de l'Etat prend le pas.

 
Je te trouve pire que pointilleux : extrémiste.
 
Il n'a pas à arrêter de pratiquer (et donc de croire hein, on pas jouer à touche pipi, quelqu'un qui ne pratique pas, ce n'est pas quelqu'un qui croit) pour ne pas choquer les athées extrémistes du coin. Et c'est valable pour toutes les fonctions publics. Il n'a pas à faire de prosélytisme grâce à sa fonction, mais il n'a pas à se renier non plus.

 
Sur quelle planète ?  
Et c'est moi l'extrêmiste ? Tu es mauvais croyant parce que tu ne pratique pas les rites avalisées par une institution religieuse ? Moi qui pensais que les gens étaient libres de se sentir croyant ou pas... Mais bon un bon croyant c'est aussi celui qui tente de répandre sa religion il me semble non (ben oui en suivant le fil de ta définition, un bon croyant est forcément prosélyte, sinon il ne croit pas vraiment...) ? il n'y aurait pas comme une contradiction fondamentale avec la fonction d'homme d'Etat dans ce cas ?
 
Que veux-tu que je te dise ? la fonction t'habites bien après que tu ai fini ta journée de travail. Et c'est une chose que tu acceptes en même temps que ton poste, que personne ne t'a obligé à prendre.

 
Une façon comme une autre de ne laisse la présidence accessible uniquement aux athées. Une apartheid mais envers la religion I

Sauf que l'interet de l'état n'est pas en jeu selon moi, il vit sa religion dans son coin comme n'importe qui, et tant qu'il ne fait pas de déclarations avec des "dieux ceci, dieux cela", tout va bien.
 
Il manquerai plus qu'on doive élire un PDR non fumeur, marié, ne forniquant pas et cie ...

Sauf que l'interet de l'état n'est pas en jeu selon moi, il vit sa religion dans son coin comme n'importe qui, et tant qu'il ne fait pas de déclarations avec des "dieux ceci, dieux cela", tout va bien.
 
Il manquerai plus qu'on doive élire un PDR non fumeur, marié, ne forniquant pas et cie ...

 
Bis repetitas : si tu es croyant, c'est que tu crois à la supériorité de ta croyance. Dans ce cas, tu joue forcément double jeu en étant représentant de l'Etat, puisque tu dois remiser cette croyance en la supériorité de ta religion au placard au nom de la neutralité de l'Etat.

 
Le "dans son coin" est de la plus haute importance dans cette phrase

Sauf que l'interet de l'état n'est pas en jeu selon moi, il vit sa religion dans son coin comme n'importe qui, et tant qu'il ne fait pas de déclarations avec des "dieux ceci, dieux cela", tout va bien.
 
Il manquerai plus qu'on doive élire un PDR non fumeur, marié, ne forniquant pas et cie ...

Le "dans son coin" est de la plus haute importance dans cette phrase

 
Mais Kaell tu sais quand même très bien que tu es considéré en dehors de chez toi comme étant aussi représentant de l'Etat. Quand un élu va à la messe ce n'est pas neutre, et c'est d'autant plus vrai que tu es haut dans l'échelle de représentativité de l'Etat. Faut pas déconner, PDR ce n'est pas être une secrétaire qui une fois fini ses 35h deviens une inconnue dans la rue qui ne représente rien - Nicolas Sarkozy, c'est avant tout le président de la République, garant de la neutralité de l'Etat vis-à-vis des religions (et j'attend toujours qu'on s'attaque au Concordat d'ailleurs).

 
Attend là, tu es prié d'aller lire Vatican II, car ça fait un moment que l'Eglise ne prône plus sa supériorité hein.

 
Je comprend ton point de vue, mais pour moi dans ce debat on est plus dans la laicité mais dans un debat entre ceux qui ont un probleme avec la religion et ceux qui n en n ont pas.  
 
Tant qu il n essaye pas de convertir les masses ou de favoriser une religion, pour moi le PDR peut aller dans son lieu de culte sans probleme.

 
Ben justement reconnais que le PDR ne fait pas ce qu'il veut (enfin si, s'il est discret, si ce n'est pas su, personnellement je m'en tape comme de la guerre de cent ans). Il n'a pas intérêt à être apperçu bourré aux bras de demoiselles en provenance de l'Est, ça ne se fait pas pour un PDR, quand bien même il serait en vacances. Allez à la messe, c'est plus soft, mais c'est le même état d'esprit : pas en public, sinon il est assimilé à sa fonction qu'il le veuille ou non.  
 
Le PDR a effectivement le droit de vivre sa religion, comme tout citoyen. Le souci c'est que "dans son coin" se résume à très peu de choses dans son cas...

Ben justement reconnais que le PDR ne fait pas ce qu'il veut (enfin si, s'il est discret, si ce n'est pas su, personnellement je m'en tape comme de la guerre de cent ans). Il n'a pas intérêt à être apperçu bourré aux bras de demoiselles en provenance de l'Est, ça ne se fait pas pour un PDR, quand bien même il serait en vacances. Allez à la messe, c'est plus soft, mais c'est le même état d'esprit : pas en public, sinon il est assimilé à sa fonction qu'il le veuille ou non.

Le PDR a effectivement le droit de vivre sa religion, comme tout citoyen. Le souci c'est que "dans son coin" se résume à très peu de choses dans son cas...

 
Je comprend ton point de vue, mais pour moi dans ce debat on est plus dans la laicité mais dans un debat entre ceux qui ont un probleme avec la religion et ceux qui n en n ont pas.

 
Ben voyons maintenant tu te mets à croire dans des choses que tu pense moins vraies que d'autres ? Si tu crois en quelque chose, c'est bien que tu le pense plus vraie que d'autres choses (religions, opinions politiques, etc.). C'est ce que j'entendais par "supérieure". Partant de là, tu crois bien avoir les meilleures idées pour faire le bien.

 
Incognito Pas en tant que PDR, c'est tout ce que je demande. Sinon, à quand le président qui se dira de manière décomplexée de telle ou telle religion, ajoutant : "mais ne vous en faites pas, celà n'a aucune incidence, c'est à titre purement privé" ? (grosso modo à quel moment on tombera sur un président qui estimera sa personne plus importante que son rôle ?).

 
Oh mon Dieu, le président est catholique, musulman, juif, vichnouiste, c'est la fin de la laïcité... Aux armes citoyens !
 
Je pense que tu as un problème personnel avec les religions, car là, tu es vraiment très extrémiste.

 
Incognito Pas en tant que PDR, c'est tout ce que je demande. Sinon, à quand le président qui se dira de manière décomplexée de telle ou telle religion, ajoutant : "mais ne vous en faites pas, celà n'a aucune incidence, c'est à titre purement privé" ? (grosso modo à quel moment on tombera sur un président qui estimera sa personne plus importante que son rôle ?).

Pourtant, ce que dit Yagmoth à propos de la neutralité des représentants de l’État, c’est la description de la laïcité française, ni plus ni moins.

Mais le PDR est le représentant de l'Etat en quasi permanence. Et l'Etat est neutre. Qu'à titre privé il soit catholique je m'en fiche, je n'ai rien contre les religions (parce que de toute façon rien que le terme de christianisme recouvre une myriade de réalités différentes et parfois en opposition). Qu'y puis-je si la fonction de PDR amenuise la portion de vie privée à peau de chagrin ?

 
Mais le PDR est le représentant de l'Etat en quasi permanence. Et l'Etat est neutre. Qu'à titre privé il soit catholique je m'en fiche, je n'ai rien contre les religions (parce que de toute façon rien que le terme de christianisme recouvre une myriade de réalités différentes et parfois en opposition). Qu'y puis-je si la fonction de PDR amenuise la portion de vie privée à peau de chagrin ?

Par contre c'est clair qu'il y a une éthique qu'il doit respecter, et que vu sa position il se doit de respecter certains principes.
 
Et sinon, mise a part jouer les Patrick Sébastien et se déguiser pour aller a la messe, il fait comment ?
 
Et pour te répondre, oui, je trouve qu'il se gave un peu trop sur les demoiselles c't'enfoiré

D'ailleurs, c'était pas lui qui était pour réduire l'étendue de la sphère privée ?

 
Je suppose quand même que s'il ne veut pas se faire traquer par les journalistes, il doit bien être capable de faire diversion. Et aller à la messe d'un village de quelques âmes, sans caméra de télé, il ne fait finalement que s'engager lui, tout ce qu'on lui demande c'est de l'isolement, et pas de médiatisation (il y a une question d'échelle également : tu es plus facilement un homme assis sur un banc avec deux personnes face au curé qu'au milieu d'une grande église mitraillé par les flash des journalistes).