Reprise du message précédent :

Exact. Partir d'un pays avec 80% d'illetrés en 1917 et en faire une puissance mondiale...
Maintenant, le problème fut la bureaucratisation d'une Révolution qui fut combattue en permanence et provoqua sa mutation en dictature...

Privilegies d'africains, bourgeois  

Et eux il y a 37 ans, ce qui fait il y a assez longtemps quand même...

Sauf que maintenant, même s'ils n'ont pas les capacités de ariane 5 ECA, ils ont trés bien progressé, on a même tiré deux de nos satellites sur leurs fusée assez récemment (mais pour eux aussi ) ...

Donc bon, ils ne sont pas si ridicules que cela quoi dans ce domaine

 
A les trente glorieuses, c'était beau ... mais c'est fini    

 
Ha ça, personne contestera les qualités du capitalisme pour ce qui est de s'armer, se surarmer...
D'ailleurs, sans guerre, comment écouler ses stocks ?  

 
T'es pas obligé de suivre toutes le modes...

Enfin, vu la teneur du topic, c'est un peu une baseline aussi

 
Le plus interessant dans cette expérience c'est la conclusion d' Enzo Rossi, le patron en question :  
 

Ha l'argument maousse costaud....    
Quel dommage que le réel puisse pas se plier à l'idéologie, hein ?

Edit; pour correction de fautes. Et puis pasque dodo.. Demain, je me lève tôt, j'ai manif, moi...
Edit2 ; pas vu l'ironie. Pardon, m'sieur... Il est fraiment temps que j'ailles...

 
 
oui enfin faut dire que dans ces 80% t'en a deja 10% à 20% qui sont morts a la guerre, dans les goulags, etc ...
 

Tient, quand on parle de binairisme, on en vient a ne même plus détecter l'ironie

En laissant rouiller des sous-marins nucléaires en mer de Barents, en perdant le compte de ses têtes nucléaires, ou en innondant le tiers monde de kalachnikov?

Evidemment, un système où rien ne bouge est beaucoup plus stable qu'un système où règne la vie. Pourtant, je préfère amplement le second    

 
C'est bien. En attendant, la France, c'est de patrons dont elles manquent. Avis aux amateurs (Moi, je peux plus : je me suis mis une baraque sur le dos, faut d'abord que je rembourse)

 
 
et ?
 
Ca change quoi au fait que les patrons ne sont pas les plus a plaindre ? que les ouvriers sont sous-payes ?

Sont bêtes ou quoi : t'as vu la concession sur combien d'années elle est, ils ont mis une entreprise en situation de monopole. Faut de la concurrence = remise en jeu de la concession tous les ans (espérons que ça leur servira de leçon)

je te rajoute ca parce que avec tout ce que tu m'as dit j'ai cru que j'allais pleurer pour les patrons  
http://www.journaldunet.com/manage [...] -pme.shtml

 
Ha non : en ce qui concerne le surarmement, les coco ont largement gagné, sauf que la qualité et la fiabilité n'y étaient pas et que leur économie n'a pas supportée ... c'est pas très performant une économie communiste planifiée ... faut pas trop lui en demander  

Au moins un truc que le communisme a réussi    

 
 
d'un point de vue purement economique l'urss a tres bien marche, le systeme etait tres performant, ce sont les orientations qui ont ete mauvaises.
Et la qualite doit pas etre si mauvaise. regarde les AK-47, c'est le fusil avec le meilleur rapport qualite/prix depuis 25 ans.

faux,ils n'ont pas pu suivre!

 
Ça change qu'on peut être un patron capitaliste et avoir compris que son intérêt ne réside pas dans le malheur et l'exploitation des ouvriers, contrairement aux idées reçues que prétendent combattre le communisme et ses apôtres...

Comme tu veux, mais n'oublies pas quand même que l'Homme fait partie du règne animal, et que le facteur humain est la principale cause de l'échec du communisme.

 
 
ca change aussi que pendant je ne sais combien de temps il a sous-payer ses employes sans probleme et qu'il est un cas unique dans le monde des patrons
 
http://www.journaldunet.com/manage [...] -pme.shtml

 
 
Communisme = jamais ete en place

L'exception qui confirme la règle ?
Tu ne peux pas dissocier les orientations choisies par le modèle du modèle lui-même.

Ils avaient plus de chars, plus de soldats, plus d'avions, ce n'était que de la propagande ?
Nos systèmes de renseignements étaient si mauvais qu'ils se sont fait berner ?

 
Cas unique ? Le seul cas connus et déclaré, peut-être, unique certainement pas...

 
 
ce n'est pas une exception. Si l'URSS est tombe c'est d'une part car c'etait un regime autoritaire/dictatorial et d'autre part car les choix economiques etaient mauvais = le paquet a ete mis sur l'industrie lourde qui s'est tres bien developpee. Mais l'industrie lourde ne nourrit pas et ne permet une croissance generale de l'economie. C'est pas un secteur moteur. Les orientations auraient tres bien pu etre differente.  
 
D'ailleurs comment on fait pour developper un secteur specifique dans un pays ? on demande a l'etat d'investir massivement dedans et ca vaut pour tous les pays et tous les secteurs, et en plus ca marche.

Oui le cas du patron n'est pas unique (quoique c'est une initiative tout a fait speciale) mais elle est extrement rare et tu le sais aussi bien que moi.  
je trouvais pas le mot exacte je suis bete je suis un communiste rappelle toi

 
C'est bien pour ca que le libéralisme ne peut absolument pas marcher. Ca fait plaisir de voir un libéral ayant les yeux aussi ouvert que toi  

 
11. Magasins vides (ceux pour le peuple, pas pour les apparatchiks), tickets de rationnement pour les biens de première nécessité
12. Pénurie généralisée
 
De rien.

 
Le seul truc qui marchait bien en URSS, c'était la propagande. La preuve

 
Et ça ne risque pas d'arriver: par nature, l'idéologie "communiste" ne peut que mener à des dictatures. C'est ce que n'arrivent pas à comprendre les cocos de tout poil. Ca ne marche pas, parce que dès lors que vous appliquez le programme communiste (collectivisation et planification), vous centralisez tout entre les mains de l'Etat, et la démocratie disparaît.
 
L'argument suivant, en accord avec la théorie de Trotski, est: si ces pays ont échoué à mettre en place le communisme (comme la Corée, ou l'URSS, ou les démocraties populaires, ou Cuba, ou la Chine, ...), c'est parce qu'ils étaient isolés, dans un environnement extérieur capitaliste or, ce que nous nous voulons, nous, c'est une révolution mondiale, dans tous les pays à la fois, pour mettre en place une planification des ressources à l'échelle globale, une répartition égalitaire des richesses, la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme (en faisant disparaître la propriété privée des moyens de production), bref le vrai communisme. L'humanité sera alors libérée de l'exploitation, de la misère, des inégalités, ...
 
Bon, le problème est que ça ne peut pas se passer comme ça. Attendre la révolution mondiale dans deux cents pays pour 6 milliards d'hommes est une utopie complète. Et même si ça se produisait, on retomberait dans les mêmes travers, à savoir que gérer collectivement par le plan, c'est inefficace car vous ne pouvez remplacer les milliards d'ajustement décentralisés du marché par une planification mondiale (même avec les moyens informatiques), ça aboutit à des erreurs, des pénuries, des doubles emplois, des blocages de toute sorte. Ensuite la collectivisation générale entraînerait la suppression de l'innovation, de la découverte, de l'initiative individuelle. Enfin, la centralisation de tous les pouvoirs économiques, la disparition de tous les contrepouvoirs liés au marché décentralisé et à la propriété privée, produiraient une fois de plus la dictature.
 
Ne parlons même pas du fait qu'il va falloir interdire les partis prônant le capitalisme et le libéralisme comme solution: une fois de plus, nous arriverions aux seuls moyens par lequel le communisme peut vivre: la dictature et la répression.

 
Dailleurs, qu'est-ce qu'un sandwitch russe a cette epoque ?
 

Oui, oui... l'Etats qui augmentent la pression fiscale avec des allègements de 60 Milliards... Les entreprises qui négocient l'IS, comme dans les républiques bananières...
 
Continue, tu viens de dépasser le mur du çon.

 
 
Ca doit faire 250 000 fois qu'on le répète mais les " allègements fiscaux " dans un pays aussi imposé que le notre  ou il y'a un tel cumul de taxes unique au monde ( IS , IR , Pkus values, Successions jusqu'en 2007 ) c'est la MOINDRE des choses ; à moins que l'on désire absolument que plus une entreprise ne s'installe en France.  
 
Je rappelle aussi pour la 250 001 fois que la France est parmi les grandes puissances le pays qui crée le moins d'entreprises. Et que si nous conservons une place importante dans le top 10 des investisseurs c'est uniquement parce que les grands groupes dans lesquels ils investissent ont ... tous délocalisé dans des pays en voie de développement ou à fiscalisté plus avantageuse.
 
Aprés, on peut continuer à mettre les mains devant les yeux et à dire que le gouvernement fait des " cadeaux aux riches ".  
 
   
 
 

mais tu as des sources avant de dire ça ?  

tu savais que la france était le deuxieme pays d'europe le plus attractif en terme de projet ?  

Ce n'etait pas une connerie, mais une facon de preparer la mise en concurrence de l'exploitation des lignes, sans pour autant couler la SNCF.
En gros, on separe ce qui est du ressort de l'investissement national (les infrastructures) et dont le poids est supporte par la collectivite, et ce qui est du ressort de l'exploitation commerciale.
 
Le truc, bien evidemment, c'est que le poids politique de la SNCF a permis de fixer un loyer d'exploitation des lignes ridiculement bas... sans correlation reelle avec le cout d'entretien des lignes (qui devait a l'origine etre a la charge du locataire il me semble).
 
Il y a un tres bon rapport senatorial sur le sujet, et c'etait assez impressionnant a lire. En gros, on avait cree les conditions d'une privatisation reussie de la SNCF en apparence (au sens ou sa rentabilite etait devenue bonne) en concedant des conditions d'exploitations qui revenaient a une subvention de l'activite deguisee.
 
Les senateurs s'etaient efforces de comptabiliser le total des aides versees a la structure ferroviaire, et etaient arrives a quelque chose comme 1000€ / francais et /an. Apres moult difficultes dus a la grande opacite de ces aides, qui interviennent a de multiples niveaux.

Ces même impots qui financent:
Les infrastructures, les hopitaux, la police, la protection sociale, l'éducation... bref faut savoir ce que l'on veut...