Reprise du message précédent :

 
 
le but c'est de relancer l'économie a court terme
 
pas de la relancer dans 5ans
 

oui mais dissous c'est pas cher    
 

ti veux dissous, ti va travailler plus pour gagner plus  

 
Dissous à pas cher, comment cheveux tu ne pas te faire scalper?

"Echanges préliminaires" d'Areva avec le Maroc sur le nucléaire :
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] 1e315.html
 

 
Pour de l'eau fer  ..fer.. ferigi.. feurijinaneuse..
Car le fer a r'passer...
 
heu.. nan.. pas l'fer..
 
Je.. l'eau est passé.... et le fer... a dissout...
Et le fer a dissou... c'est pas cheeeeer hic.. hein ?
 

Ah oué ? Tu peux me rappeler la dernière fois que c'est arrivé ? Parce que des gvts de droite ou de gauche) complètement désavoués par la population, y'en a déjà eu qques-uns, sans énormément de dissolutions

Ouais, enfin correctement, correctement... J'suis sur Roubaix/Tourcoing, et le textile a sacrément morflé, hein... Même ceux qui se sont mis aux textiles hi-tech ont du mal à faire tourner leurs boîtes...
Et sur la côte, la sidérurgie, ça va pas fort non plus...
 
Quant à l'agriculture... Sous perfusion de la PAC, puisqu'aujourd'hui, un agriculteur peut à peine survivre grâce à la vente de sa production, une fois les frais retirés... Un comble!
 
Je ne sais pas dans l'est, mais parler de "reconversion réussie", euh... Le tissu industriel a été complètement détruit, reste juste quelques PME dans des marchés de niche, et c'est tout. Et encore, on a pas mal de bol d'être le passage obligé pour tout ce qui part vers le Bénélux et l'Angleterre, parce que sinon...

je parle années 80-90  
donc l'après guerre est finit depuis bien longtemps, la reconstruction aussi.
pour la reconversion, ça déjà été discuté plus loin.

Tu rêves.
 

bah si on le sait.

c'est bon pour la planete.  

Est-ce que tu vois la différence entre un "j'aimerais avoir les réactions de sarkozystes" et un "je sens qu'on va encore se marrer à lire les conneries que vont débiter machin et bidule pour défendre leur chouchou quoiqu'il arrive". Juste au niveau de la forme, tu la vois la différence ?

Je ne sais pas si tu es ironique ou pas, mais le Nucléaire est ce qu'il y a des plus propre (avant les énergies renouvelables).
 
Et En France, on maitrise le nucléaire !

 
si on ne prend pas en considération l'enfouissement des déchets radioactif, dont on ne sait pas comment traiter
alors oui c'est "propre"  

ouais ouais on maitrise le nucléaire pas les déchets.  faudra bien trouver quoi en faire un jour?
en france on maitrise pete la fabrication du nucléaire mais le démantelement des centrales c'est bof de chez bof.    
mais pour le moment nous n'avons pas le choix

Compte tenu de la quantité phénoménale d'énergie produite, le nucléaire reste la meilleure solution.
 
Les déchets sont parfaitement contrôlés et seront retraités. De plus, en volume, ils ne représentent pas grand chose, surtout je le repète quand on les compare à l'énergie produite.
 
Le nucléaire c'est zéro pollution. Imaginez la même énergie avec des centrales à charbon ou au fuel. La quantité de CO2 dans l'air !  

 
génial ton post super utile

Si Chirac a dissout, c'est que l'évolution des sondages le donnait perdant des prochaines élections un an plus tard.
 
Il a voulu devancer cette échéance. Il a perdu...

Je prends bonne note du formalisme  

J'oubliais aussi pour le nucléaire : le coût très bas du kilowattheure produit !
 

 
Les déchets nucléaires c'est un GROS GROS problème, nos arrieres-arrieres-arrieres-arrieres-petits enfants auront aussi à les gerer...

Sauf qu'en France on est pas déjà capable de savoir combien nous a couté notre parc nucléaire

 
oui c'est vrai
mais faudrait qd même savoir les traiter ces déchets sinon on aura plus de sous-sol  
et dsl, mais qd on dit nucléaire je pense à tchernobyl
surtout qu'il ya déjà eut des rapports pointant certaines centrales française comme étant trop vieilles et manque d'entretiens

Qui malheureusement, pour des imperatifs ed competitivite, n'est pas repercute sur le coup du kWh vendu  

Ils seront enfouis ou retraités dans les réacteurs à fusion...
Et en volume, c'est rien du tout !
 

 
C'est pas possible des énormités pareilles.
 
Le seul truc vrai dans ton message c'est que le nucléaire produit moins de CO2 que le charbon et le fuel. Le reste c'est de la désinformation.
 
EDIT : la pollution ça se mesure en metres cube ?      
 
Si on les enfouit sous ton jardin, ça te pose pas de problèmes ?
 
On ne sais pas retraiter les déchets. Le traitement actuel produit d'autres déchets, un peu moins dangereux, mais pas inoffensifs loin de là !!! Dans 1000 ans ils seront encore radio actifs    
 
 
Je dis pas que je suis contre le nucléaire. Je souleve juste tes erreurs.

   qu'est ce qu'on ne lit pas? ah bon nous avons des réacteurs à fusion. ah ouais iter c'est pour quand.
enfouis mais sur une échelle de 10 000 ans c'est encore dangereux, certes tu seras mort mais comment sais tu que ton enfouissage pourra durer dans le temps.
on joue à la roulette russe assumons le au moins.    
je ne suis pas anti-nucléaire  
concernant le volume, heu ils faut peu pour faire beaucoup de dégats.

Les centrales de type tchernobyl sont en effet beaucoup moins sures.
 
Mais il n'y a aucune centrale de type "tchernobyl" en France.
Il en restait une dans les pays balte (Lituanie ou Létonie), mais elle vient d'être fermée. C'était l'une des exigence pour l'entrée dans l'UE.
 
En Russie, je ne sais pas si il en reste.
 
 
La catastrophe de tchernobyl a marqué les esprits, mais c'est un évènement qui a extrèmement peu de chance de se reproduire. Cet accident ne remet pas en cause l'utilisation du nucléaire civil. Sinon, c'est un peu comme si on interdisait les avions de voler parce qu'il y a eu des crahs !
 
 

Tu confonds déchets et pollution !
Les déchets nuclaire ne génèrent AUCUNE pollution, encore heureux !

Une centrale sure produit aussi des déchets... Cedric sur ce coup là, ne trolle pas s'il te plaît...
 
La radio-activité est pas forme de pollution, et pas des moindres.

 
Oui je vois la différence.
Reste que Ciler n'a toujours pas obtenu de réponse.
De même, je n'ai toujours pas vu de réaction non plus à la nouvelle que j'évoquais.

C'est quoi ta nouvelle ?

 
pas besoin d'en arriver jusque la, il suffit juste de prendre une centrale suedoise type Forsmark pour generer une catastrophe.
 
 

ouais il est vrai que les radiations ne sont pas une pollution. c'est comme si tu disais que les déchets chimiques ne produisaient pas de pollution.
pollution c'est différent de production de CO2.
voici la définition de pollution :

donc en gros ça pollue.

"Le mot pollution peut être pris dans un sens très large comme étant ce qui rend un milieu malsain pour la vie. La définition variant alors selon le contexte, selon le milieu considéré et selon ce que l'on peut entendre par malsain 1.
 
Dans le langage courant, la pollution est une dégradation de l'environnement résultant de la dissémination de produits toxiques ou de l'abandon de matériaux non biodégradables, dits « polluants »."
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution
 
Ca ne s'applique pas du tout aux déchets nucléaires.  

Oui enfin bon, tu peux toujours jouer sur les mots, on n'a aujourd'hui aucune solution de stockage pérenne à 10.000 ans . Donc pour l'instant, on est quand même dans le cadre de la pollution potentielle.

1968

Cedric, Cedric, Cedric. C'est incroyable, des qu'il y a sujet à polémique, tu mets les pieds dedans.
 
"Le nucléaire n'est pas dangereux". Tu sors ça comme une vérité universelle et reconnue. C'est pas possible, tu fais expres. Comment veux tu avoir une discussion intelligente à partir d'un troll pareil ?
 
Moi aussi je peux le faire. Je me lance. Tout le monde le sait, les OGM ne sont pas dangereux. Je vous défie de me prouver le contraire. Ils sont un progres pour l'humanité, ils nous aident à lutter contre la pollution en évitant l'épandage de pesticides, et peuvent potentiellement aider à lutter contre la famine.

donc en gros actuellement on fabrique des solutions que l'on sait qu'elles ne seront pas effcaces à longtermes c'est a dire milliers millions d'années. voir centaine d'années, en espérant que d'ici les futurs générations auront trouvés une solution mais le nucléaire n'a pas de risque de pollution.  
Cédrick arrete ton troll. on ne peut certes pas se passer de nucléaire mais c'est pas une raison d'etre plus royaliste que le roi.  

Je n'ai jamais dit ça !
Vérifie tes sources.
 

 
Bravo, tu as réussi à dévier le sujet, à partir de ton "le nucléaire n'est pas dangereux", tu arrives à "le nuclaire ne pollue pas". Qu'est-ce que ça change la sémantique du mot "pollution" ? Est-ce que ça veut dire que les déchets nucléaires ne sont pas dangereux ? Non. Est-ce que ça veux dire qu'on peut facilement s'en débarasser ? Non.
 
Est-ce que tu veux bien qu'on enfouisse sous ton jardin des dechets nucléaires non polluants ?