Reprise du message précédent :
 
 
Humm le FMI a tente d'imposer les memes regles pour tout lemonde,pays emergeant compris et les a ruiné.
D'un autre cote meme en Europe, lespays quoi ont signe le traite de Maastrich ne sont pas d'accord sur lepacte de stabilite, dedicace a Sarkozy et Royal qui s'amusent a taper sur Trichet et la BCE alors qu'elle fait son boulot et est indépendante.
 
Et puis en etant cynique quand les centres d'appelsou les entreprises sont delocalise dans le tiers monde, les pays qui les recoivent sont content car leur population voient leur revenus augmenter et les nouveaux salaries aident leur proches a sortir de la pauvreté etc...
 
Il ne faut pas diaboliser ni encenser la mondialisation qui a ses defaut et ses qualités. De toute façon elle existe depuis au moins 400 ans, quand des bateaux ont traversés les continents pour faire du commerce. Alors bon

 
J'suis pas un fan de Jospin mais elle était pas sous la barre des 60% avant que la droite (et Sarkozy entre autres...) revienne au pouvoir en 2002 ?
La dette, elle a bon dos ;  
Etape1, on allège les cotisations sociales (retraites, comage, sécu...)
Etape 2 On annonce sur un ton alarmiste que les caisses sont vides  
Etape 3
- on force les chomeurs à accepter n'importe quel boulot de merde payés des miettes et on restreint les droits aux allocations (1 chimeur sur 2 qui touche les ASSEDIC)
- on dérembourse une floppée de médicaments, on instaure des franchises sur les consultations, les médicaments, les transports en ambulance et on asphixie l'hôpital public
- on repousse l'age de la retraite. Les entreprises jettent les plus de 50 ans et ceux-ci ne sont plus qu'un sur 3 au boulot aprés 55 ans ? Qu'importe, ils partiront avec des retraites de misère, ce qui est l'objectif final...
Etape 4 On allege les impots pour les plus riches
Etape 5 On se remet à couiner qu'il n'ya plus d'argent si jamais les salariés relevent la tete...
Etc, etc

Ayé ça commence

 
Ils existent pourtant... mais c'est sûr que s'il faut compter sur les groupes Bouygues, Lagardère ou Dassault pour qu'ils aient la parole, on est pas prêt de les entendre...  
Seul B. Marris echappe à la purge (et encore, on lui a collé l'innénarable JM Sylvestre, le pauvre...) mais c'est sur France Inter...

Sauf si cette mauvaise gestion viens justement en partie de notre modèle social

 
Maris n'est pas coco à ce que je sache (enfin il a écrit lui même que l'efficacité économique du communisme est a peu près égale à celle du libéralisme "parfait" dans le premier tome de son antimanuel).

De quoi        

revoit l'histoire du FMI avant de venir sortir des enormités pareils  

J'en conlu que tu es pour une mondialisation inégalitaire . Chacun pour soi et dieu pour tous.

Tu sais comment ça fini un sytème pareil ?

Je ne fais que preciser que la mondialisation prend d'un cote et donne de l'autre.
Quand la mondialisation permet de baisser leprix des ecran LCD, des ordinateurs, permet de developper la communication entre personnes est positive.
Quand elle delocalise une usine et met des centaines de salaries sur le carreaux, c'est negatif pour eux indeniablement.
Tout c apour dire que tout n'est pas Blanc ou Noir. Je ne pense pas que les indiens, les chinois et les africains, même s'ilssont encore trop peu nombreux, sortent de lapauvrete grace à ce systeme ne se plaignent pas hein!

D'une part il manque le déficit du commerce extérieur, et d'autre part, c'est justement cet equilibre qu'il faut réguler

Explicite, parce que bon, même s'il ont été meilleur que ceux de droite vis a vis de la dette, glorifier leur gestion n'est quand même pas de mise (enfin si tu penses uniquement a Jospin)

 
Attali vs Besancenot, c'est pas mal  

 
 
Le FMI n'est pas aussi satanique que la Banque Mondiale, mais il est tout de même l'un des piliers du monde inégale d'aujourdhui ...
les pays les plus pauvres, au début content de recevoir quelques milliards, font rapidement les frais des "obligations" du FMI/BM et 10 ans plus tard sont toujours des "esclaves" economiques des pays riches... mais bon c'est pas tendance d'être du cotés de l'afrique ...
 
ne parlons meme pas de l'eternel domination US/EU à travers ces 2 institutions ...

 
Exact, Bernard Marris est loin d'être un marxiste pur jus, je me sui laisé emporter sur le coup... Il serait plutot keynesien
Mais bon, il sort tellement de la bouillie informe qu'on nous sert à longueur d'éditos que j'ai tout de suite pensé à lui...

 
Oui sur France-info.com

 
Pour moi le FMI/ banque Mondiale c'est dupont&dupont.  
 
Aujourd'hui le FMI reconnaît du bout des lèvres les enormes erreurs qui conduit à la "faillite" de nombreux pays et notamment en Afrique.  Ils avouent ouvertement aujourd'hui avoir voulu appliquer une politique neoliberale sans se préoccuper des conséquences pensant qu'un remède de cheval était bénéfique a long terme, le résultat fut catastrophique.

 
curieusement, ils sont pratiquement d'accord sur tout    

 

 
 
ça c'est du volontarisme  

purée c bozoland

 
Je suis à peu près d'accord avec vous, sauf que le populisme ce n'est pas cela. Si ce n'est pas un contenu particulier, la logique rhétorique n'en est pas moins particulièrement typée:
- leader qui se prétend la voix du peuple "sain"
- désignation de l'ennemi, du peuple "impur" (souvent déclassé du peuple entier d'ailleurs)
- dénonciation des élites, collabos de l'ennemi, vermines, parasites, vendues, corrompues, ...
- s'en suit un rejet des institutions car ce sont des lieux de médiation et que le leader, étant le peuple, n'a pas besoin d'elles pour gouverner correctement (dit-il)
 
Il y a une cohérence dans ces articulations rhétoriques qu'on va par exemple retrouver dans le discours d'un kfman mais pas clairement chez Sarkozy. Le fait de ne pas prendre l'élite de l'élite dans son gouvernement, outre que c'est discutable, mais de se baser sur une appartenance politique ou ethnique ne constitue pas en soit un antiélitisme par exemple. Là où il s'en prenait à des élites de manière foncièrement populiste, c'était par exemple avec les juges mais il semble s'être calmé depuis son élection.
 
Après, si vous tenez à faire de Sarkozy un populiste, à mon avis, il vaut mieux viser sa politique d'immigration ainsi que sa politique fiscale. La première permet de le rapprocher de ce qu'on nomme le populisme identitaire et pour la deuxième, il faudrait trouver des propos où il énonce un gros mensonge unitaire du type: "même les classes sociales les plus pauvres en profiteront (indirectement)" ce qui suppose une solidarité, une unité naturelle entre les classes ce qui est un mythe courant chez les populistes (le peuple est avec eux une unité indifférenciée).

 
D'accord. Je n'ai pas trop envie d'épiloguer avec vous sur ce sujet. Notez quand même que lorsque je vous dis "c'est peu porteur de sens", vous me répondez d'emblée "non, ce sont tes propos qui sont peu porteur de sens". Idem avec le simplisme. Il y a un terme en rhétorique pour ce sophisme mais il m'échappe. En psychanalyse, on parle de projection. Fin de la discussion en ce qui me concerne.
 
 

 
Je ne trouve pas que vous assumez. Par exemple, ici, vous n'allez pas jusqu'au bout de votre logique en énonçant que nous ne vivons pas dans une démocratie. Vous restez au stade précédent de cette idée grotesque en disant "la démocratie, c'est ça et notre situation est différente, n'y correspond pas". Passons.
 
Pour vous répondre, le fait est que le pouvoir effectif, dans une démocratie telle que la nôtre, c'est le pouvoir de soi sur soi, c'est-à-dire la liberté. J'ai vu que vous demandiez "mais à quoi sert donc notre système démocratique?", question qui laisserait sans voix tout démocrate, je présume. Pour vous répondre, ça sert à ne pas craindre que l'Etat et l'armée puisse rentrer chez nous n'importe où, n'importe quand pour y faire ce qui lui chante mais que toute intervention soit encadrée par l'Etat de droit. Ca sert à avoir le droit de demander réparation, de se défendre, d'être représenté, de savoir de quoi on nous accuse en cas de conflit et d'intervention de l'institution judiciaire, à pouvoir faire appel du jugement rendu, à pouvoir demander ensuite et encore à ce que l'on examine en toute impartialité la manière dont ces jugements ont été rendus. Ca sert à pouvoir lire la presse, à pouvoir nous exprimer et même fonder notre propre journal, à pouvoir pratiquer notre religion... Ca sert à pouvoir faire ce que nous voulons sans risquer d'être inquiétés du moment que nous n'enfreignons pas les lois. Ca sert enfin à ce que ces libertés puissent sinon nous apporter le bonheur au moins nous éviter beaucoup de désagréments infligés par les pouvoirs arbitraires. Je ne comprends pas que cela vous échappe et encore moins cette posture: "le pouvoir sur soi, c'est les autres".
 
 

 
Ca, c'est un autre problème. Que les entreprises aient du pouvoir et que celui-ci doive être limité, c'est déjà le cas, peut-être faudrait-il le limiter encore plus: ça se discute sans remettre en cause notre démocratie. Notre problème, à mon avis, se situe au niveau de l'état de Droit et de la justice, par exemple du contrôle de la bonne application du droit du travail, certainement pas au niveau d'une minorité qui aurait accaparé "le pouvoir" au détriment de la majorité et qui corromprait à peu près tous les élus. Ca, ce n'est qu'une posture populiste stéréotypée, un mythe.

 
Oui, je suis trop fort: j'arrive à me mettre d'accord avec moi-même

Tiens j'ai lu ce premier tome, je voudrais savoir si ce bouquin est bon ou si nos amis ici le considere comme manuel de propagande communiste  

Le libéralisme parfait n'existe pas et n'existera jamais : Tout comme la démocratie parfaite ou le communisme parfait , parce qu'ils ne pourraient être appliqués que par des consommateurs, des citoyens, ou des camarades " parfaits ".  
 
 

Sinon les heures sup : ca commence aujourd'hui.  

 
 
alorts va bosser

Et Nelson dit...Hahah !

Au boulot, à bas la glandouille ! Un authentique programme de gouvernement    
 
Et pendant ce temps, les feignasses se planquent dans leurs forteresses :
 
Neuiily bétonnée à mort.
 
Bonne journée, et rentrez ce soir bien crevés.

Le libéralisme appliqué par des consommateurs    
 
Tu as dépassé le niveau de tes principes, Peter.

Le directeur de mon service (mairie) refuse de payer les heures supp a partir d'aujourd'hui et surtout le w-end ou les heures supp
n'étaient déjà plus payés double mais a" 1,67"    
C'est travailler plus sans gagner plus.... Inintéressant au possible!!

lol, je sens que va y'avoir plein de déçus. Y'en a pas mal qui s'imaginent qu'ils vont pouvoir faire tout plein d'heures sups rien qu'en les demandant au patron, rofl.

pourquoi, il y en a plein qui ont cru sarko ?

Bah bien sûr, tu crois que les gens connaissent la loi et le fonctionnement des heures supplémentaires ? La plupart se contente des belles phrases qu'on leur donne en paturage, travailler plus pour gagner plus.

 
"s'il faut, j'irai chercher les heures sup"

 
 
Pour un libéralisme absolu : nous sommes tous des consommateurs curieux et avides de nouveauté et de changement.  
 
Pour une démocratie absolue :  nous nous comportons tous en citoyens responsables et incorruptibles
 
Pour un communisme absolu : nous sommes tous camarades, solidaires et altruistes.  
 
Ca n'est jamais arrivé et à mon avis ca n'arrivera jamais , mais si ca arrivait, le système serait totalement viable et fonctionnerait bien.  
 
Le libéralisme et le communisme ne sont ni bons ni mauvais en eux mêmes simplement le libéralisme est une tendance bien plus naturelle chez l'homme que le communisme et c'est pourquoi le communisme a systématiquement échoué car il va à l'encontre de la nature humaine et des aspirations individualistes légitimes à l'enrichissement et à la reconnaissance qui ont toujours été moteur de progrés.

 
Tiens donc, notre éternel candidat à la présidence ne s'était il pas exprimé contre le cumul de mandats?  
Vraiment marre de cette parodie de démocratie.

Parce que dans le meilleur des monde, les rêgles morales qui sont dictées par les lois étatiques seraient naturellement appliqués.

oui que les chiffres économiques.  

Si bien sur, la seule différence tient dans le fait qu'il n'y aurait pas de garde-fous, garde-fous devenus inutiles dans un monde parfait (pas besoin de flics, pas besoin de rêgle étatique et cie)

http://www.lexpress.fr/info/quotid [...] p?id=14279
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] xamen.html
http://www.20minutes.fr/article/90 [...] examen.php
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 943,0.html
 
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
SANTINI, DÉMISSION !  
 
   
 
 
Santini, des missioooooooooooons........    

Non, ce serait la définition du monde parfait (tout le monde il est content, tout le monde il est gentil et ne profite pas de son voisin).

 
 
Non non il a raison : je confirme : dans une société libérale parfaite il n'y a pas de morale et d'ailleurs il n'y en a pas besoin. Parce que personne n'a de préjugés et que la superstition et les obligations religieuses n'existent pas, notamment.

Tout le monde s'encule dans la joie et la bonne humeur ?, bizarre comme concept