Reprise du message précédent :

 
Moi ce qui m'inquiète c'est que ce sont les mêmes thèses qui faisaient la force de l'extrême droite française, faudra bien que vous en conveniez un jour ou l'autre à droite.

La honte c'est certain, mais moi ce que je ne comprends pas c'est que ceux ne sont pas des declarations faites comme ca a la va-vite. Puisque nous savons parfaitement que les discours sont ecrits et re-ecrits jusqu'a l'avalisation complete de conseillers en com' en tout genre. Et je ne vois pas quel est le but de ce genre de discours, meme si je suis persuade qu'il y a bel et bien un but.

 
 
 
t'as le droit d'etre respectueux un peu la !!!

Oui oui, j'en conviens sur ce point. Mais pourquoi?

 
Lis les 5 dernières pages et donne ton sentiment.

 
 
il a un peu enfoncé des portes ouvertes AMHA  

 
Si tu estimes que l'action de Sarkozy se passe dans un verre d'eau, oui.    
Moi, j'aimerais bien que le représentant de la France arrête ce genre de délire inutile. C'est surtout ça qui est grave: actuellement c'est inutile et gratuit. Autant la fermer.

 
Je pense qu'il est convaincu de ce qu'il dit, et actuellement il imprime une marque personnelle à nos rapports avec l'Afrique, comme chaque président en début de mandat, il est généraliste. Ca commence plutôt de façon bizarre.

Quand pendant la campagne, il fait référence à Rivarol, il parle de combattre la pensée unique et la bien-pensance,
Quand il parle de repentance éternelle,  fait un déni des agissements français pdt WWII, tu ne vois toujours pas à qui il fait la dédicace?

C'est possible qu'il en soit convaincu, mais comme je le disais plus haut, il a quand meme des conseillers en communication et en tout genre d'ailleurs... Et je n'arrive pas a croire que ces derniers ne lui expliquent pas quelles pourraient etre les consequences de telles declarations. Alors quand c'est en periode electorale, passe encore, puisque ca ramene certainement des voix d'extreme droite (meme si je reste persuade que l'Afrique n'est vraiment pas ce qui preoccupe le plus les militants d'extreme droite), mais la, il est president, alors dans quel but il dit cela. Vraiment un grand mystere pour moi.

 
 
bin moi j'ai une petite idée
 
sarkozy s'est montré tres clairement tres atlantiste
 
cela veut dire tourné vers les états-unis certes... mais aussi le dos tourné a d'autres pays
 
 
la guerre en irak n'est-elle pas une certaine forme de néo-colonialisme par exemple?
 
 
 

cf ma derniere reponse a Pantalaimon.

 
tu sais Bush a aussi des conseillers en communication et bon on voit ce que ça donne. dans certains cas on peut plus rien faire pour lapersonne surtout quand elle est mégalo.  
je ne serais pas étonné que sarko réfute unebonne partie de ce que dise ces conseillers.

Peut etre en effet, mais je ne crois pas. Je ne pense vraiment pas que Sarko ait des envie de "colonisation" (pour moi l'Irak ce n'est pas veritablement une guerre de colonisation, mais bon, ca c'est un autre debat).

Faut dire qu'il navigue entre les influences de Guéant et de Guaino.... comment s'étonner après qu'il sorte de la merde ?

c'était dans le paris match ça. quand un de ses conseillers lui a dit ça suffit pour la conférence de presse. il a déchiré le papier et a continué de plus belle.  

 
 Il lui arrive apparement d'aller trop loin dans ses discours malgré ses conseillers, il y a eu un exemple assez récent (mais je n'arrive plus a me souvenir exactement de l'occasion) ou pendant un de ses discours un de ses conseiller lui avait dit d'arrêter, que c'était "assez" (a travers un petit morceau de papier il me semble) mais il s'en était moqué éperdument.

 
pourtant elle en a les symptomes.
On se rappellera que les Américains ont été plus pressés à rétablir la production de pétrole que la démocratie là-bas.

Dans le cas de Bush les conseillers sont clairement pour cette politique. Peut etre (surement meme) est-ce le cas des conseillers de sarko. Mais en tout cas je ne vois toujours pas a quoi ca va servir, l'avenir nous le dira peut etre...

Tu penses bien que te connaissant je ne me lancerai pas sur le terrain glissant d'un tel debat avec toi  

pour moi ca l'est en partie dans le sens  ou les américains pensent clairement que els valeurs occidentales sont supérieures aux valeurs orientales

 
En même temps, il n'y a pas débat sur ce fait.

Oui je me souviens avoir lu ca ici en effet. Ouais, z'avez raison, c'est peut etre rien de plus que de la megalo. A force de vouloir trouver des raisons "strategiques" a tout on en oublie les raisons les plus evidentes.

Bon, j'ai vraiment eu tort d'exprimer cet avis sur l'Irak. Je ne voulais pas que le debat se tourne la dessus.

Ca certainement (au grand jour, pas sur) mais la France ne veut certainement pas reprendre la colonisation. faut pas deconner quand meme.

 
Pas que ton message soit faux mais sans une vraie opinion publique, c'est plus facile de rétablir une production de pétrole qui ne s'est jamais vraiment arretée que d'essayer d'implanter une démocratie à une population pas forcément réceptive pour le moment...

c'est le pragmatisme  économique et diplomatique    
c'est comme le commerce avec le turkémistan  celui ou le grand chef vénéré est mort dernierement. il a construit une statue qui tourne avec le soleil. et dans la télé ya la tite image du président incrusté superbe idée qu'a eu un ingé de bouygues télécom. ben ils se disent si nous on y va pas, c'est un autre qui ira.    
 

Ah ben la on est d'accord. Mais clairement Sarko ne menera pas la France dans une guerre pour arriver a ces fins la. C'est en ca que je trouve que la comparaison avec Bush n'est pas exacte.

 
Halliburton qui signe des contrats avant même le début de l'invasion, ça serait une légende urbaine?
Sinon, il me fait rire jaune le "d'implanter une démocratie à une population pas forcément réceptive pour le moment".
 
Et si on avait pris plus de temps pour gérer éventuellement l'après?

La france va envahir ANDORRE

 
Je suis tout a fait d'accord, pas la peine d'etre aggressif  

pas la peine le président de la république est déja prince d'andorre.  

 
Mouarf    
C'est décidément revenu à la mode ce truc.

Voilà, les sacro-saints échanges. Ce discours évitera à Sarkozy de s'embarrasser des droits de l'homme lors de ses déplacements en Afrique. Vous êtes dans la merde? C'est pas notre problème. La nouvelle réponse de l'occident démocratique à la dictature africaine.

Il va nous en faire des phrases cultes là-bas. Ca avait déjà commencé avec "la France peut se passer de l'Afrique" en déplacement avant ou pendant la campagne. Le genre de truc inutile, mais à l'époque j'avais pris ça pour du ratissage extrême-droite.

En fait c'est juste que Sarkozy rêve d'une France triomphante que même à Epinal on n'aurait pas osé. Une vision positiviste de l'histoire: que des progrès (cf propos sur la solution finale limite révisionnistes), jamais de reculs. Effrayant.

Ah si: les reculs sont socialistes, j'avais oublié, et les progrès de droite  

 
Je ne vois toujours pas le problème de permettre l'accès à la Lybie au nucléaire civil car on ne peut fabriquer une bombe atomique avec une centrale (enrichissement de l'uranium, toussa...). De plus, la Lybie a volontairement renoncé à ses programmes d'armement nucléaire et l'AIEA surveille tout cela de très près. Il n'y a aucun risque. En plus, c'est largement bénéfique pour nous (3 milliads la centrale + contrat de surveillance et d'entretien).  
 
Excuses l'Humanité d'avoir créer un système où notre prospérité repose sur l'utilisation à outrance des ressources naturelles. Mais, on ne peut pas en sortir du jour au lendemain de ce système.  
 

 
tout est du même tonneau
c'est comme quand il a dit que l'europe et la france n'avaient pas versé un centime pour la libération
mensonges, tromperies, bonniment, falsification, entube, ommission  

Ouais mais dans le cas de la negociation avec la Lybie y'avait une carrotte au bout : une liberation. La ce discours sur l'Afrique ne sert absolument a rien.

La libération de millions d'euros sur le compte en banque de Bolloré?  

Pas besoin du discours en question pour que le buisness se fasse