Reprise du message précédent :
 
 
Youhou bienvenue sur HFR    

 
J'ai dis que le theme de la distribution des richesses etait un theme communiste et on savait ce que ca avait donné...

 
Et mais sérieusement là, tu as lu la question que je t'ai posé en haut ? Je n'ai pas posé de débat pour ou contre le progrès technique, retrouve mon post et lis, ça deviens fatiguant de se répéter, je l'ai déjà posé deux ou trois fois ma question.
 
J'ai dis que je me fichais que de manière globale nous produisions le plus. La production est nécessaire, evidemment, pour vivre, mais ne doit pas constituer notre horizon. Donc oui peu importe que les autres pays se lancent dans du productivisme acharné. Ce que je constate, c'est qu'on produit déjà très bien, et qu'on a l'intelligence, plutôt que de produire plus, de penser à baisser la durée du travail pour laisser plus de temps au reste.

 
j'ai lu correctement : tu parles de colonisation, il te parle du Cambodge, tu l'envoie bouler en lui demandant le rapport avec l'afrique du nord soit disant là ou s'est "majoritairement" concentrée la colonisation française. (ce qui n'est pas vrai soit dit en passant). Je te répond donc que le Cambodge à été une colonie française jusqu'en 1953... je ne voit pas pq tu rejettes son commentaire sous un pretexte fallacieux.

 
La colonisation a concerné toute l'Afrique et si tu veux continuer dans la mauvaise foi, regarde en bas à droite et Ô miracle du bleu.

 
Ah non tu es le premier qui me fait ca depuis que je suis la !
Mais bon si ta pratique malhonnete te convient, on sait quoi a s'attendre avec toi

 
 
Mais qu'est ce que tu racontes?
 
Je voulais juste te montrer, par analogie simple, que colonisation et développement ne sont pas forcément liés !!!
 
Le Laos est également un des états les plus pauvres au monde d'ailleurs...
 
Pour garder son indépendance, la Thailande a du céder le Laos et le Cambodge à la France qui la menaçait de ses canons
 
Heureusement que la Thailande a fait usage d'une diplomatie fine...  

 
Ouais enfin l'excuse du "si c'est pas moi qui le fais, ce sera le voisin" ça sert un peu à toute les sauces, il y a quand même un ordre des médecins, ils pourraient aussi de leur côté faire un effort plutôt que de le négocier contre une hausse de rémunération. Et pour les psychotropes je maintiens, beaucoup de médecins se livrent (inconsciemment, on leur a appris ça) à des diagnostics autoréalisateurs de dépression. Et là il y a quelque chose à faire. Sinon oui, informer les gens evidemment, mais les responsabiliser sans jamais rien demander aux toubibs, non.

 
Mais serieux je parle a des sourds j'ai dis majoritairement pas exclusivement, c'est quand meme dingue d'en arrivé là !

 
 
non mais c'est courrant quoi, quand tu vois ce smiley la    
 
 
le type va forcement te citer et rajouter un morceau de phrase ou remplacer un mot, faut pas mal le prendre tu ne le savais pas c'est tout    
 
  = changement de la citation par celui qui cite

 
Ben non c'est pas un thème communiste, c'est un theme plus largement socialiste. Sinon tu avoues que ton seul but c'était de faire une pauvre invective contre le communisme, comme tu en as fait une sur le topic EG ?

mauvaise foi quand tu nous tient....
ou alors tu es une quiche en géo, possible aussi, afrique du nord pour nos ex colonies çà concerne :Maroc, Algérie, Tunisie
 
t'étonnes pas de te faire sauter dessus si pour rejetter une remarque qui parle du sujet que tu as évoqué (colonisation) tu es obligé de dire que oui mais bon, moi je parlais plutot de l'afrique du nord, parceque çà a concerné la *majorité* des colonies. Ensuite on t'explique que non çà n'est pas vrai, et toi tu trouves une pirouette pour te justifier (on coupe l'afrique en deux ...)

 
J'ai dis ca car ton post m'a laissé l'impression que ru rendais général le cas du cambodge.

 
ah ok merci et non je ne connaissais pas

 
Et on viens de te dire que ce n'était pas majoritairement non plus. Qui est sourd?

 
   
 
Si je le met en gras et que j'ajoute " " y a que toi pour croire une seule seconde que quelqu'un sera berné par ce stratagème si sournois. C'est quelque chose fréquent sur HFR.
 
En gros, je te corrige : Tu dis que le communisme a fait de mauvais résultats et je te réponds que c'est le communisme appliqué par des personnes pas nettes qui a donné de mauvais résultats    
 
 

 
je vais te faire un exemple :
 
 
   
 
et pour etre sur que le texte rajouté soit visible tu le mets en gras      
 
PS : desole pour le quote c'etait pour l'exemple quoi    

 
Ca a été nos colonies les plus importantes me semblait il  

 
ah ok merci, regarde je fais un essai
 
   
 
"j'ai bon" ?

 
Non mais si le patient va chez le voisin, c'est quelque chose de plus à rembourser. Après, bien sûr que les médecins sont pas des psy et que la médecine n'est pas une science toujours exacte    
Et on est bien d'accord qu'il faut de l'éducation des deux côtés    

 
t'as tout compris  

çà c'est ton opinion, ce sont les plus proches, mais tu peux aussi tout simplement dire que tu t'es trompé, çà arrive.. faut savoir le dire c'est tout
(ce qui manque à bcp de politiques d'ailleurs)

 
Je ne généralise rien juste que tu me montres en quoi la colonisation a été positive en Asie du sud est?
 
Je ne dirais rien sur l'Afrique, ne connaissant rien à ce continent.
 
Chez les défenseurs de la colonisation on trouve souvent cet argument: apporter la civilisation aux sauvages.
 
Je te montre qu'il existe un pays, la Thailande, qui a un niveau de développement supérieur aux anciennes colonies françaises et ce, dans la même région.
 
En gros ton argument tombe à l'eau, c'est ce que je veux te faire comprendre.
 
 

 
ça vous ferais trop plaisir, je ne peux pas
Et de plus argumente que je sache qu'elles étaient les grosses colonies pour toi ?

 
Pour jouer au jeu de la plus grosse, faut aller sur un topoc approprié.
Tu dis quelque chose sur la colonisation, on te nuance mais tu persistes. C'est pas pour autant qu'on va en faire 10 pages sur le topic sarko.

Ce posteur est une blague, oui.

 
1erement, je t'ai posé aussi 2-3fois le la meme question ou tu finis par affirmé qu'on produit ce qu'il faut et tout...bref à ce niveau la c'est nickel pour TOI! mais bon faudrait illustrer un peu qd meme
 
sinon, je vois ou tu veux en venir avec le progrés technique, tu penses que grace aux machines et au devellopement technologique on finira par ne presque plus avoir à trvailler etc....pour se concentrer sur autre chose.
Certes, mais sa ne se passe pas comme ca. Ce qui est sur c'est que le progrés technique à ameliorer les conditions de travail à supprimer des emplois qui se sont deversés dans le service, d'ailleur aujourdh'ui (et depuis qq tps) c'est le dommaine d'activité n°1.
Seulement on travaille toujours...les services dependent de ces meme machines!
 
Bref je reponds à ta question mais c'est plus d'ordre ethique de société qu'un debat presidentielle , mais bon je continue..
 
Autre constat du progrés technique, que ce soit dans l’industrie ou dans les services, les qualifications exigées se sont accrues, alors qu' au contraire la part de l’emploi des  peu ou pas qualifié se réduisait, principalement depuis le début des années 80. La forte progression du chômage des personnes à faible qualification tient à ce mouvement structurel et pas seulementpar une hausse du nbre de personnes arrivant sur le marché du W
 
Mais la mondialisation arriva....
et le  problème est que le mécanisme du déversement joue désormais moins bien. D’abord parce que la brutalité du processus de concurrence mondiale (surtout de la part de la Chine) produit un séisme industriel qui laisse sur le carreau bien des travailleurs dont le savoir-faire et l’expérience sont désormais inutiles : pas évident, en effet, de reconvertir une ouvrière de Moulinex en infirmière, par exemple....
etc...
 
Bref suis pas la pour debattre economie, c'est peu efficace sur un forum mais sur des points precis des projets presidentielles...

 
Dans ta gueule ! Tu le veux, mon point dans ta gueule ?

 
Même pas drôle    
 
 
Mouais enfin faut dire que la situation avec l'islam dans le monde est assez tendue. Donc pourquoi a-t-il fait cela précisément, je peux te répondre, est-ce que l'on doit cataloguer les gens selon leur religion, certainement que non, mais, comme tu l'as dit, le principe de discrimination positive prend tout son sens. Si, comme tu le dis, les musulmans veulent être pleinement integrés, cela ne peut pas les rendre mal à l'aise d'apprendre qu'un musulman a été nommé prefet.
Enfin c'est pour marquer les esprits, mais je comprends où tu vois le danger, mais étant pleinement agnostique, je n'en vois pas
 
Ben si justement j'en connais des musulmans laïcs que ca dérange, parce qu'ils ne veulent pas que leur identité soit avant tout définie par leur religion. Il y a des pays où c'est le cas, et l'on sait ce que ça donne malheureusement. Ce n'est pas pour rien que la discrimination ethnique et religieuse est interdite en France. En plus c'est la porte ouverte à tout communautarisme, on trouvera toujours d'autres critères à la con pour vouloir être représenté. C'est à l'Etat d'imposer certaines discriminations (selon le revenus pour les aides sociales, et au mérite en sachant bien que l'égalité des chances est fictive).
 
Si je crois que c'est tout à fait la question du subjectivisme qui l'emporte sur ce sujet. Pour la vie privée/publique, on peut résumer ca aux caméras. Certains sont clairement pour, d'autres extrêmement contre. Après ca dépend de la conception de la société que l'individu a. Néanmoins, on parle de totalitarisme, moi je me l'imagine comme le régime nazi, stalinien, mussolinien, kim-jong-ilien, tout ce que tu veux...même avec LePen au pouvoir, on aurait été à 100 lieues de ca. On va peut-être me traiter de candide, je vous traiterais de paranoïaques  
 
Oui justement c'est subjectif, et privé. Donc Sarkozy, en tant que ministre de l'Intérieur, n'a pas à dire que nous avons tous besoin de croire. Qu'il ai une religion, je m'en fiche, ça le regarde, qu'il ne parle pas en mon nom, et qu'il n'introduise pas de spirituel dans le temporel. Le débat privée/public dépasse largement celui des caméras. S'en est un exemple, moi perso, ça me débecte d'être présumé délinquant potentiel, je veux pouvoir avoir confiance en l'Etat et que ce soit réciproque. Il y a pire dans la suppression de la séparation privée/public, c'est l'idée que ce que tu fais dans ta sphère privée regarde l'Etat. Et ça, résolument, c'est la quintescence de tout totalitarisme. Donc même s'il n'est pas totalitaire qu'il réfléchisse à ce qu'il dit.
 
Ouais le populisme parlons-en tiens...
Il est clair que Sarkozy, prenons le cas de son apparition sur TF1, a dit à certains moment à quelques individus "vous avez tels problêmes ? ... et bien je vais vous les regler". Sur le coup, ca inspire la confiance pour les partisans, la fumisterie pour le reste. Avait-il vraiment le pouvoir de le faire ? Je ne sais pas, y croyait-il ? Je ne sais pas. L'a-t-il fait ? Non plus.
Mais bon tu veux qu'on fasse un tour d'horizon des premiers ? On était assez bien servis :
- LePen : la France va sortir de la crise grace à l'immigration 0, et aux renvois des sans-papiers. Ben ouais, un vrai retour en 70, sans la conjoncture, quel bonheur (on passe aussi le petit revirement de cutille, d'un coup les jeunes colorés sont des vrais Francais alors que 5 ans avaient il voulait les enterrer - Cf son passage à la cité de *oubli*)
- Bayrou : je tape à droite, je tape à gauche, je prends le meilleur de la droite, je prends le meilleur de la gauche, et mon programme est bien meilleur / on passe aussi sur la victimisation envers les médias
- Royal : mais madame Royal, "juste" veut dire ... ? Et votre croissance basée sur votre charisme, vous y croyez ? Et le fait que vous dénoncez les constats sans donner des solutions précises, ca compte ?  
Enfin, il n'a carrément pas le monopole ce cher Sarkozy.
 
Tu mélanges un peu tout là. Faire des belles promesses, c'est juste de la démagogie, c'est prendre les gens pour des gogos, à la limite on sait bien qu'on est en campagne, et là sur ce coup, evidemment aucun candidat n'en est complètement exempt (bien que je pense que Bayrou était le degré en dessous, mais bon). Non ce que je critique bien c'est le populisme, qui flatte de bien bas instincts... Faire des promesses inconsidérés c'est aussi mauvais parce que les gens peuvent se sentir grugés, mais on trouve toujours de bonnes raisons pour expliquer qu'on a pas pu appliquer le programme. Parcontre les idées populistes, quand elles ont été légitimées par un courant fort au court de l'histoire, ça n'a jamais rien donné de bon. Et c'est pour ça que Sarkozy n'avait pas à aller sur ce terrain, en apportant la légitimité de la droite républicaine comme caution aux pires discours de bistrots. Donc oui je préfère voter démago que populiste, je trouve ça moins grave.
 
Non en fait je n'ai pas vu d'études chiffrées sur les gênes / intelligence justement. J'ai juste vu que les chercheurs n'avaient tout simplement pas encore trouvé le rapport, mais qu'il y en avait surement un. En attendant l'avancée de la science, wait and see    
En revanche, pourquoi tu dis qu'il légitimise "les cons que ca arrangent d'être différents", j'ai vraiment pas suivi...
Se passer d'une frange de la population...ca veut dire ? Parce que pile avant tu dis que Sarkozy ne veut pas éliminer les anormaux. Comprends mon désarroi
 
Justement l'essentiel de mon propos est là. Sarkozy n'est pas un dictateur. Sarkozy n'est pas un fasciste, ni un eugéniste. Parcontre Sarkozy est un inculte qui ne sait pas mesurer la portée de ses propos, de ses lancées populistes, qui n'a pas réfléchit en profondeur, culturellement, sur les bases de son projet de société, qui est bourré d'incohérences. Et donc je me recite de mémoire, comme je l'avais bien exprimé : ce qui me fait peur, ce n'est pas Sarkozy et ses actes, c'est ce qu'il légitime à travers ses discours. Certains l'ont dis ici : il permet de ne plus avoir honte de dire tout haut ce qu'on pensait tout bas au FN. Et des enfoirés qui se sentent radicalement différents des délinquants, qui les voudraient voir chatiés, qui voudrais qu'on coupe les burnes ou qu'on bute les pédophiles, qui voudraient épurer la société, il y en a. Et leur apporter une caution morale en supposant les pédophiles irrécupérable par exemple, en disant que certains sont génétiquement des faibles, c'est super dangereux, les choses dérappent toujours plus vite qu'on ne le pense si quelqu'un est là pour récupérer les foules sur le terrain qui aura été par mégarde préparé.
 
Sinon je lui reproche aussi son manque de perspective culturelle, il ne valorise que le travail, encore et toujours le travail, comme si c'était une finalité. Alors que sans culture, je ne donne pas cher de la peau d'une civilisation.
 
Je l'ai trouvé très drôle cette vidéo. Il est en off, et dit un truc du genre "moi j'ai pas eu la chance de faire l'ENA ou ..." etc, faisant clairement allusion à quelque chose. Pis les discours populistes, bis repetita de ce que je t'ai dit avant, et plus largement au delà des candidats, tous les hommes politiques ont leur "perle" qu'ils ont laché à un moment ou à d'autre(S)  
 
y'a quand même une récurrence chez Sarkozy qu'il n'y a pas chez bien d'autres (et ne t'en fais pas les propos de certains au PS me dérangent, mais ils sont loin d'être très important dans l'appareil). Et comme je l'ai dis plus haut populisme != démagogie (que je réprouve aussi, mais qui est moins grave).
 
 
Budget de la justice ?
Moi j'ai juste vu qu'il proposait les nominations des plus hautes fonctions étatiques au vote parlementaire, avec véto, ce qui est déjà une bon point, et qu'il proposait de continuer sur la lancée de la LOLF, loi très importante à mes yeux niveau budgétaire.
 
Ben à ce que je me suis laissé entendre dire, le budget de la justice est faible, principale raison de la non application des peines. Mais il n'est pas assez augmenté, et Sarkozy se permet de critiquer les juges, en plus dans un département où ils font justement un chiffre record dans ce domaine. Sinon oui j'adhère aussi à la LOLF, et à l'idée de soumettre au parlement les nominations (mais ne serait il pas possible que ce soit à la majorité qualifiée?). Sinon tant qu'on parle finances, tu penses quoi de la tarification à l'acte ?
 
 
Euh mouais   Je suis surement parano, mais des carriéristes, je ne vois que ca en dehors de DeGaulle.
Sérieusement, Sarkozy il a sa vision, il veut diriger le pays comme il le voit. Au même titre que Royal veut diriger le pays comme elle a dirigé sa région.
Il n'y a que très peu de remise en cause là-dedans, pour l'un comme pour l'autre. L'un a une ambition démentielle, l'autre n'écoute personne. Comme ca t'es servi niveau humilité pour ce second tour  
 
Sa vision est hélas bourrées d'incohérences Avec son volontarisme il pourrait faire beaucoup s'il était plus cultivé, qu'il avait plus de dignité politique. Mais sans celà, il ne fait que s'agiter parfois dangereusement. Sinon oui effectivement niveau écoute je ne les apprécie pas spécialement l'un plus que l'autre, mais je fais plus confiance aux ministrables de gauche qu'à ceux de droite, et au moins Royal est la moins pire dans le sens où elle évite de flatter des instincts trop populistes (la seule fois où elle l'a fait, elle a heureusement été tellement kitch que c'est ça qu'on en a retenu).
 
Je ne dis pas qu'il a eu raison, ni que tu as tort, mais sur le plan de la communication, c'était bien joué. Tu dis qu'il aurait pu faire son Rambo le lendemain, mais ca aurait beaucoup moins marqué les gens que ca n'a été : l'action en direct. Enfin action entre guillemets je te l'accorde.
 
Mais l'action n'était pas en direct que je sache ? Sur le papelard que j'ai lu, il a bien affirmé lancer une action la veille de son déroulement, pas pendant. Donc non niveau com je vois pas ce que ca aurait changé, il aurait eu en plus les images de l'assaut, les résultats, etc. Au lieu de ça il a foutu en l'air une opération de police
 
 
Non. Mais c'est bourré de contradictions. Bayrou représente une aile qui partage clairement moins d'idées avec la gauche qu'avec la droite. Pourtant les appels du pied les plus rapides sont ceux du PS. Le but est simple : récupérer les aigris de la nomination de Royal, et de la politique du PS depuis des années. Mais plus largement, si ils récupéraient les voix de droite du centre, ca ne les génerait pas plus que ca.  
La majorité du FN, quand il ne passa pas la second tour, a voté à gauche au second tour. Ca pose un problême à la gauche tu penses ?  
Le cas le plus extrême : les communistes qui ne pensent qu'à la nationalisation massive qui donnent leur voix à Royal, tu trouves que c'est cohérent que le PS les accepte ? L'integrité serait de refuser, et de faire bloc d'idées propres contre bloc d'idées propres. Mais ca ne se passe malheureusement pas comme ca, et c'est pour cela que la droite ne se gênera pas non plus pour accueillir les reboutés de LePen...  
 
Pour Bayrou je ne suis pas d'accord, son projet de société n'est pas plus proche de Sarkozy que de Royal. Les moyens économiques ne sont peut être pas à gauche, parcontre la finalité n'est pas du tout chez lui le travail qui est affirmé comme valeur suprême. Entre le PS et Bayrou, l'objectif de société est relativement proche, ils ne s'entendent pas sur certains moyens essentiellement, et surtout sur la manière de faire de la politique. Le problème n'est pas tant de récupérer des voies, que de ne pas les chercher n'importe comment en reniant des valeurs républicaines ou en se montrant incohérent. Et sur ce plan là, Sarkozy est clairement celui qui bouffe le plus à tous les rateliers en déformant son discours en fonction de l'auditioire, la distorsion est quand même nettement moins grande au PS.
 
 
A la base il ne devrait pas y avoir de lieu deserté par l'Etat, ni de contrôle à répétition sur les mêmes personnes comme il peut arriver dans certains quartiers, je suis tout à fait daccord avec toi. Mais bon, il a bien avoué que c'était une erreur et qu'il rebrancherait la police de proximité.
Pis si tu parles qu'à des boeufs aussi t'étonne pas  
 
Tout à fait d'accord sur le début. Enfin je ne l'ai pas vu s'excuser, et il n'avait même pas pris la peine n'analyser correctement les résultats de la police de proximité (à part un vague rapport par ville, qui n'étudiait pas l'action quartier par quartier... donc qui ne voulait rien dire) avant de la supprimer, ce genre de coup idéologiquement orienté est quand même assez bas. Et je ne parle pas qu'à des boeufs... mais par exemple dans ma fac de philo j'ai pas trouvé un seul sarkozyste, toutes les personnes que j'ai rencontré qui vote Sarkozy sont des CSP- et ce sont les raisons qu'ils me donnent... et qui ne sont fondées sur rien. Je veux bien qu'on vote pour qui on veut, mais qu'on s'informe un peu, un minimum, pour ne pas dire de contre vérité énorme juste basée sur une image renvoyée par les médias. Je me demande sans toute cette désinformation quels seraients les score de l'UMP et du PS...
 
Je croyais vraiment que c'était une affaire "violente". Pas de souvenirs, je te laisse dire...
 
Il a fait de telles affirmations à plusieurs reprises, c'est malheureusement une constante, pas juste un coup de chaud sur une affaire affreuse. Je ne suis vraiment pas du genre à tiquer sur n'importe quoi, à rappeler 20 ans une conneries qu'à dite quelqu'un, parcontre quand ca se perpétue...
 
Ouais.
Enfin le problême c'est que je ne suis pas abreuvé de télé, presque pas dailleurs, et je connais peu de personnes qui le sont. Pour les canards, c'est nettement mieux, ya des édito, tu prends les articles que t'apprécie, tu jettes les autres.  
Quand bien même, j'ai parlé à une famille d'une petite bourgade dernièrement, les types assez fermiers va-t-on dire, qui allumaient la télé tous les soirs pour le JT de Poivre d'Arvor, et bien le type m'a scotché de par son analyse des choses. Faut pas penser qu'un éventuel matraquage occulte les neurones des gens. A moins que je ne sois tombé sur le génie du village  
 
Oui mais question : est ce que les sujets dont il t'a parlé sont ceux développés à la télé ? parce que c'est très (trop) souvent le cas. Après heureusement que les gens ont de la distance critique, mais en général peu la volonté de s'informer et de travailler leur vote.

'Sont un poil long tes messages      

 
ou dans ton cul ?

 
Mais justement pendant une campagne présidentielle c'est important ce côté éthique, ce "que veut on comme société ?". Parce que pour le moment, on ne fais que vanter le travail, encore et toujours, et ça n'a pas de sens, tout comme l'utilité est un concept sans fin. Au contraire, ce devrait être ça le principal, réfléchir à un cadre général, à ce que l'on veut, et ensuite des moyens pour l'obtenir. Là on part dans un défilé de mesure qui n'ont au fond aucune cohérence au plan global, qui ne réponde qu'à des demandes dans tous les sens.
 
Quand je parlais de production, je parlais aussi de production de services, dont oui je suis globalement pour l'abaissement du temps de travail - et que ceux qui n'ont pas d'emplois ne soient pas dévalorisé comme inactifs, eux aussi produisent des richesses d'un autre ordre à leur échelle, qui est d'autant de valeur que ce qu'apporte le travail.

 
Ouais mais c'est quand même vachement plus interessant comme ça que de s'étriper avec archer75  

 
 
ouep mais je dois reconnaitre que j'ai un peu pas le courage de les lire non plus  

J'imagine que c'est déjà passé, mais ca m'a fait sourire cette petite nouvelle: anticipation dans quelques années si Mr. Sarkozy mettait réellement en place toutes les mesures engagées ou juste évoquées (ce qui, soyons en tous conscient, ne risque pas d'arriver, on reste dans la politique, certains paranoiaques iront même jusqu'a dire que tout est écrit, et que le reste n'est qu'un jeu!).
 
http://www.deuxansapres.com/
 

 
Et travailler plus pour s'instruire plus hein ! En taule (connais pas le smiley )

On vient de m'envoyer ce montage, je vous en fait donc part
 

Voila votre Président : http://www.zanorg.com/prodperso/president.swf

 
Méga over grillé  

 
 
   j'adore sarkolène

audio intégral ici http://www.sudouest.com/250407/une [...] a24133.xml
Hmmm hmmmm