Reprise du message précédent :
Je sais pas pour vous mais moi j'ai comme l'impression dès ce soir d'une tentative de début de connivence entre l'UMP et l'UDF...après c'est ptetre qu'une impression jsais pas

Parlons par "tranche" de travailleurs, en supposant que leur embauche correspond à leur niveau d'étude :
Un BAC+5 : En 6 mois, c'est même pas complètement formé.
Un BAC +2 : Il commence à être rentable au bout de peut-être 3 mois, donc au bout de 6 mois, l'investissement de formation n'est même pas forcément remboursé.
Un BAC PRO / BEP : Rentable vite, oui. Si on le vire à 6 mois, peut-être qu'on ne perd pas de thunes. Mais on perd quelqu'un qui connait le métier. Qui est capable d'évoluer. Qui peut former les nouveaux. Bref, on perd un investissement. Alors évidemment, s'il demande 10% d'augmentation la première année, on va rire, parce que son boulot n'a pas changé, mais qu'il veut que sa rémunération change.
 
Quand les gens auront-ils compris que "à travail inchangé, salaire inchangé" est parfaitement logique (corrigé de l'inflation, bien entendu) ???
Ah non, on estime que quand on vieilli, implicitement, on gagne plus.
 
Ben non
 

Oui, mais comme dit ci-dessus, si le travail reste le même, le coût n'a aucune raison d'augmenter.

 
Les 1500€ ce sont les revenus pas la location du F2.
Tu sait lire ?  

 
Aaaah.
Ok, donc c'est lui qui a mal lu ce que j'ai écrit, je n'ai pas écrit "un F2 avec 1500 euros", j'ai écrit "un F2 à 1500 euros".

Je dis pas que le DIF n'est pas respecté. Je dis que la formation d'un employé, c'est rarement = 1 semaine. Après, si le DIF n'est pas respecté, c'est parce que le salarié n'a pas réclamé son dû.

Ce que je ferai sans doute si la madone est élue

Ben non, je ne vois vraiment pas en quoi ça pourrait/devrait être une blague

EDIT : Désolé pour le HS

 
1/ ben moi je te dit que c'est une des dispositions les moins respectée, demande à n'importe quel acteur un tant soit peu au courant du contentieux du travail, il te le confirmera.
2/ Ah bon parceque moi il me semblait que le DIF était une obligation de l'employeur, je dois pas savoir lire alors.  
C'est triste d'en arriver à trainer son employeur devant les prud'hommes pour un truc comme ca...  
 
3/ Alors la c'est grand, en arrivé à sous entendre que le droit du travail est un droit purement socialiste c'est une hérésie.
As tu un jour ouvert le Code?  
On y trouve à peu prés autant de dispositions en faveur de l'employeur, que du salarié...

1 et 2 : Je voulais indiquer que le DIF n'est souvent pas respecté parce que le salarié n'a pas demandé à son employeur sa semaine dûe. Et que l'employeur n'a pas forcément à penser à rappeler à son employé tous les jours où la formation n'est pas prise qu'il a droit à une semaine, là, s'il veut.

3 : Je ne faisais pas d'amalgame, je faisais un conglomérat - portant à confusion, je te l'accorde - des deux idées pour signifier l'ensemble des entraves au libre fonctionnement des entreprises qui ont été mises/proposées par les socialistes. Et non, je n'ai jamais lu du CdT que ce qui m'intéressait au moment où j'en avais besoin Mais mon idée n'était clairement pas de dire que ledit CdT était l'oeuvre des socialistes, certes non. Juste qu'il y a beaucoup de choses qui viennent d'eux qui "galérisent" le développement des sociétés, en suprotégeant les salariés, même ceux incompétents/fainéants.

sarkozy powa stou

En trois mots, oui, on peut le dire ainsi

Bon passons sur la formation, l'essentiel étant de reconnaitre qu'elle n'était pas respectée, ce que tu as fait.

Aurais tu des exemples précis des dispositions qui: " suprotégent les salariés ", juste histoire que je sache à quoi m'attendre si ton poulain gagne le deuxième tour, que faut-il supprimer selon toi?

 
Les gens comme toi me font gerber

"Quand les gens auront-ils compris que "à travail inchangé, salaire inchangé" est parfaitement logique (corrigé de l'inflation, bien entendu) ???
Ah non, on estime que quand on vieilli, implicitement, on gagne plus. "
 
Une personne ayant de l'ancienneté (donc une vraie connaissance et un vrai savoir faire) apporte une bien meilleure valeur ajoutée pour une entreprise qu'une personnne qui débute.  
Je parle d'un travail qui n'est pas uniquement physique ou répétitif. Dans de nombreuses professions, on apprend tous les jours.
 
 

Sarko : "je respecte ses convictions" [c'est joli de respecter la candidate des voyous et des délinquants ]

Ceal dit même si le travail est prement physique son rendement sera meilleur, donc l'hypothèse tient toujours.  

 
+ 1 pour sarko
 
y a pas à dire, la campagne de royal est la meilleure
 

J'ai reconnu qu'elle n'était pas forcément respectée, mais pas tant du fait d'une soi-disant mauvaise volonté de l'employeur que de l'oubli du salarié de la demander, sa formation
 
Disposition ? C'est simple : Puis-je virer sans autre forme de procès un salarié qui est 2 fois moins rentable que son voisin qui est parfaitement heureux (i.e pas de surmenage, pas de pression particulière, etc), qui fait strictement le même métier que lui, sous la simple raison, par exemple, suivante :  
"Mr. X, malgré nos efforts pour l'impliquer dans le développement de l'entreprise, ne montre ni entrain, ni bonne volonté dans son travail, et se contente d'être présent, et d'assurer le minimum attendu. Nous souhaitons donc le remplacer par quelqu'un d'aussi qualifié que lui, mais qui à l'instar de son voisin, montrera une réelle volonté de participer à la bonne marche de l'entreprise."
Si tu me montres par A+B que c'est possible, et que la société ne partira pas systématiquement aux prud'hommes, je reconnaitrai mon tort.

S'il y a une vraie valeur ajoutée avec l'expérience, ça veut dire que le travail fourni est de meilleure qualité, et/ou en plus grande quantité, voire que de nouvelles responsabilités sont prises, que de nouvelles activités sont assumées, etc.
 
Donc le travail change. La rémunération doit alors changer, c'est tout à fait clair.
 
Mais tout à l'heure, l'exemple était un mec qui fait la plonge. Si le nombre d'assiettes lavées par jour augmente notablement, alors oui, l'augmentation est logique. Surtout que ça veut dire que le restaurant fait plus de couverts. Donc augmentation du chiffre, qui peut parfaitement couvrir l'augmentation du plongeur. Tout à fait logique. Mais dans le cas où le nombre d'assiettes lavées stagne, il n'y a pas à tortiller : Rien ne justifie une augmentation.
 
C'était là l'illustration de mon propos

Personnellement Sarkozy, je ne le déteste pas mais par contre je suis méfiant vis à vis du personnage. Sur beaucoup de point je suis d'accord avec lui ( notamment économie ) mais sur plein d'autres je doute qu'il soit capable d'être raisonnable. Mais entre Sarko et Sego, je choisirai Sarko, car entre le chômage payé au rmi et toutes les aides à deux balles de sego et une économie dynamisé je choisis sarko !

 
 
t'as oublié de retirer l'augmentation d'impôt sur les bénéficies

La gauche brandit quasiment un sorte de spectre de dictature Sarkozyste.
 
Faut pas oublier qu'on est en France. Le pays de la Révolution, des Droits de l'Homme, de Mai 68, etc...
 
Supposer que Sarko soit assez bête pour imaginer pouvoir mettre le pays à sa botte est tout bonnement d'une stupidité désarmante.
Espérer qu'il va simplement remettre de l'ordre, avec des méthodes républicaines, mais fermes, c'est être réaliste, et j'attends bien que ce soit ce qu'il fera.

anteus est piloté a distance par L. parisot visiblment
a cette phrase sur le droit du travail et les droits de l'homme c'est tellement symbolique

Sarko qui met au devant de la scene tous les traitres de l'UDF histoire de voler l'electorat de Bayrou (aprè celui de Le Pen) c'est marrant à voir.

et dans 6 mois il dira " Cette France là vous l'avez voulue ! soit vous l'aimez soit vous la quittez ! "

Venons-y :
- Cas Ségo : Oui, l'augmentation d'impôt sur les bénéfices couvrira toute l'augmentation de chiffre, et coupera la possibilité d'augmenter le plongeur. Mais l'Etat ordonnera qu'on augmente quand même le plongeur. Donc l'entreprise fera des pertes. A terme, le plongeur sera licencié pour cause de restructuration, ou pire, de dépôt de bilan.
- Cas Sarko : On diminue l'impôt sur les bénéfices, et même sans augmenter le chiffre, on pourra augmenter le plongeur. Rien ne garanti que ça sera fait, mais ca reste une possibilité. Avec la flexibilité de l'emploi, si le plongeur n'est pas augmenté, il peut aller voir ailleurs, là où on augmente les plongeurs quand on a plus de sous, et où on vient de virer un plongeur incompétent qui cassait des assiettes.

Je caricature, hein

Puis, tu lus mes posts suivants, et tu te rendis compte que tu avais dit une connerie, trop vite.

 
tu choisis donc le candidat de l'extreme droite  

 
Absolument n 'IMPORTE QUOI.
 
Merci d'investir plus d'un neurone dans la critique.
 

1/ D'une part et sans tenir compte des ciconstances particulières décrites, oui tu peux toujours sachant que de toute facon seul 1 salarié licencié de facon irréguiére sur 50, aura l'argent/ le temps/ le courage d'engager une procédure.
2/ Et selon ce que tu décris oui, tu pourra licencier tranquillement si tu parvient à prouver que ton salarié apporte un trouble caractérisé au bon fonctionnement de ton entreprise. En ralentissant une chaîne de production par exemple.

edit: désolé pour le temps et la briéveté de la réponse mais je suis au tél

 
merci de te renseigner avant d'insulter les gens  

Ce que tu décris là, ce sont des procédures longues, coûteuses et compliquées, voire illégales ("de façon irrégulière" ).
 
Merci, donc, d'abonder en mon sens : A l'heure actuelle, licencier un employé non rentable est un chemin de croix que les PME ne peuvent pas se permettre d'assumer

 
ben tu vois, aprés 12 d'intérim... je peux t'assurer que trouver une entreprise sa devient galére... Alors l'un dans l'autre.

Parce que beaucoup d'entreprises ont des salariés "boulet" dont elles n'arrivent pas à se débarasser, et du coup :
1/ Ca grille un place pour les gens compétents et volontaires
2/ Ca les refroidi pour embaucher
 
Eh ouais, c'est l'économie

 
Elles le sont pour les deux parties ce n'est donc pas un argument.
Et à fortiori un salarié aura encore moins les moyens de se défendre contre un employeur peu scrupuleux, on tourne en rond, et je t'ai bien indiqué une motif régulier de licenciement, le trouble apporté au bon fonctionnement de l'entreprise, (si tu en apporte la preuve bien entendu) .

Je ne vois pas ou tu vois Sarko en extreme droite : cest lui qui  a fait disparaitre la double peine, régularisé quasiment la totalité des sans papiers avec des enfants scolarisés ( cest en cours sur ce point il a bien menti genre qu'il allait régularisé uniquement les 6700 mdr ) , la discrimination positive ( cest surement pas pour les français de souche etc )...donc explique moi ou est l'extrême droite dedans.

 
Sarko ou pas on aurait jamais suivit Bush parce que 1) on était pote avec Sadam et 2) On avait déja Total qui y pompait du pétrole. On avait tout à perdre.

 
Oui et puis de toute façon on aurais envoyé quoi la bas ? avec quel argent ? Sarko c'était surtout positionné sur le fait que Chirac et surtout Villepin avait non seulement été contre la guerre ( ce qui est à la limite normal vu le contexte et les raisons vaseuses ) mais surtout typiquement anti américain voir s'alliant avec la russie et la chine. Villepin avait été d'une arrogance rare, même si sur le fond il avait raison la forme aurait du être plus intelligente. Du style : vous  voulez casser du Saddam, faites comme vous voulez ! mais nous on y va pas ( ca aurais suffit ).
 
De plus après la première guerre du golfe on a presque rien récuperé des monstrueux contrat saoudiens et koweitien ( on a récupéré au pourcentage de notre armée soit moins de 5% de la valeur totale ). L'armée britannique est vraiment aujourd'hui dégouté, tout l'argent part dans la guerre en irak et pourquoi ? pour rien !

 
Et si et si et si...
En tout cas marrants les ricains sur la Fox. Ils ont dit un truc du genre que Sarkozy était courageux, la preuve, il a réalisé un fait, qui pour la france est vraiment très risqué : il a rencontré le président américain, et il a pris le double des risques en lui serrant la main

 
 
oh mais faut arréter!  
 
un mec qui a 45-50 ans bossé en usine ça devient extrement pénible! en plus le boulot est trés souvent trés peu évolutif! les mecs font les même geste tous les jours depuis 25-30 ans!  
 
Et on ose leur parler d'une retraite à 65 ans!
 
Ca va pas non? Et encore, ce n'est pas eux les plus branleur! à mes yeux y a en trés peu!
 
ceux qui foutent rien sont générelement les nouveaux embaucher, car les mecs ont signé un SMIC et savent trés bien que même aprés 25-30 50 ans de service, ils seront toujours au SMIC!
 
A coté de ca, les bénéfices de grosses entreprise augmentes chaques années pour finalement délocaliser à l'étranger!
 
tiens une petite photo de mon dernier job.
 
 

 
 
Température ambiante hors travail 65°c
 
Température pendant le travail 85°c à plus de 100°c
Il m'est déja arrivé d'ete brulé rien qu'en me présentant à 2 metres des coulants par l'air ambiante!
 
 
Les gars qui ont 50 ans et font ce job font 100-130 kilos et des fois ils s'écroulent non pas par fatigue, mais par la chaleur à laquelle ils sont exposer!
 
 
Le mois d'aout 2005 alors que sarkozy ,parlait d'émigration choisi, est venu à cette entreprise.
Et les 13 premiers embauché ont été des émigrés.
 
 
 
 
Alors apres 12 ans d'interim, je peux te confirmer que les ouvrier boulet comme tu dis, j'en ai pas vu grand yak!
 
par contre, j'ai vu des amis découragés, des gens déprimés, parce qu'ils étaient diplômé, et qu'ils voulaient travailler et qu'ils n'ont jamais trouvé de taf durable!
 
 
J'ai eu le droit à un an de chômage aprés ce contrat terminé et les insultes de mon oncle! Car sarko présentait les chômeurs comme des glandeurs! Je me suis battu chien dent pour me faire embaucher à cette entreprise pour voir des étrangés appuyé par sarko se faire embaucher à ma place!
 
Sarko c'est la plus belle ordure qu'il n'y es jamais eu en politique!
 
 
Préparez le pot de vaseline et les graviers  

 
Si serrer la main à des porcs fait perdre des voix, je me demande comment Chirac a été élu, après ses voyages aux salons de l'agriculture !

un nouvel embauché est un branleur potentiel ... toi t'es prét pour voter Sarko

Il faut rappeler que Sarko est à fond pour l'immigration économique mais pas familiale, ce qui sera pire sur le nombre et via la discrimination positive on remplacera doucement la population actuelle par une autre. C'est mathématique. Mais vu qu'en france on prefere les 35h et les vacances et que d'en autres pays on est pret à travailler 50h pour 10euro par mois, bien Sarko a vite compris : relancons l'economie comme les chinois