elle à peut être pas plus de valeur que tout le reste du topic,mais certainement autant (voir +) que la tienne.
 
et quand on dit "j'ai voté au centre" on ne dit pas "j'ai jamais voté à droite".  

Je l'ai répété X fois ici : j'ai toujours voté à gauche ou au centre.

C'est pas notre avis, à nous, les riches.
 
La lutte des classes existe, et c’est la mienne qui est en train de la remporter (Warren Buffet).

pas mal de conneries ou d'incohérence dans cet article.
Par exemple concernant la CSG CRDS, il faut rappeler que ce sont des prélèvement de nature fiscale à objet social et non de pures contributions sociales.

elle a de la valeur jusqu'à ce qu'on menace ses "adversaires" de finir tondus... à ce moment elle prend autant de valeur que celle de Morano, Berlusconi ou Ahmadinedjad: nulle !

Quant à ta deuxième phrase, il y aura toujours quelqu'un pour te dire que le centre c'est la droite, le PS c'est la droite, Mélenchon c'est la droite etc.

Tiens, Zad bleuit à vue d'œil

Quand tu cotises plus que les autres pour la sécu, t'as droit à de meilleures prestation à l'hôpital ? Quand tu payes plus d'impôts que les autres, t'as le droit de gruger la queue à la mairie ou d'avoir droit à plus de services publics que les autres ? Non (bon ok en théorie   ) ? Ben là pareil.

 
bon,c'est clair que ses propos sont,disons extrémistes et très exagérés (fait gaffe gaston,tu es sur une pente savonneuse)
 
ceci dit,le centre (bayrou en premier) a fait le lit de sarko pendant des année.
 
quand au PS,j'ai de plus en plus de doute (quand je vois des mec comme DSK) sur son appartenance à la gauche.
 
et mélenchon,non,je crois pas.

Quant à ta deuxième phrase, il y aura toujours quelqu'un pour te dire que le centre c'est la droite, le PS c'est la droite, Mélenchon c'est la droite etc.

 
Sauf qu'il existe des valeurs de droite et des valeurs de gauche. Et donc un parti historique de gauche qui adoptent des valeurs de droite progressivement ne peut pas continuer à être honnêtement étiquetté de gauche. Et ça marche dans l'autre sens bien entendu.
 
Si l'on regarde les députés du Nouveau Centre, on s'aperçoit que leurs valeurs sont de droite. Plus gaullistes que libéraux mais ça reste des valeurs de droite.

 
Sauf que la dégringolade est compensée par l'épargne individuelle.  
Le système de retraite par répartition, en France, est un système intrinsèquement redistributif (ce qui est bien, avant que zmed me saute au cou...c'est bien, c'est une décision politique (au sens noble). Je répète: c'est bien).
 
On ne paye pas en fonction du "risque", on paye en fonction des revenus. Le risque a deux aspects fortement lié: il s'agit d'un risque de survie (arriver à l'âge de la retraite) couplé au risque de perte de revenus afférent (car on ne travaille plus). Or, un tel mode de calcul ne peut quasiment se faire qu'en capitalisation vu qu'il s'agit de trajectoire individuelle. C'est le rôle de l'épargne (troisième pilier).
 
En payant vis-à-vis des revenus, il s'agit de garantir une pension minimum et un plafonnement maximum (à tous). Cette redistribution transfère des actifs aisés vers les retraités moins aisés. Et ça fonctionne très bien: les bénéficiaires du minimum vieillesse ont constamment diminué depuis 1990. Ils ne sont plus que 600 000 aujourd'hui, soit moins de 5% des retraités contre 1.180.000 en 1990 sur 7 millions de retraité (soit 16%!). Et on pourrait remonter plus loin...mais je n'arrive pas à chopper l'historique.
 
Cette solidarité du système de répartition est nécessaire vu que, contrairement aux faibles déciles de revenus (disons D4/D5-), la capacité d'épargne des revenus aisés leur permet, tout au long de leur activité, de constituer un troisième pilier qui viendra combler ce "gap" apparent au moment de l'arrivée à l'âge de la retraite. Ils sont, de plus, en grande majorité propriétaire de leur logement, voire même d'une seconde résidence...
 
A final, la "perte" de revenu sera donc largement compensé par leur patrimoine plus élevé.
 

Tiens, Zad bleuit à vue d'œil
 

Si on considère que la perte de revenus en plafonnant les pensions des plus riches peut être rattrapé par l'épargne mise de coté, oui pourquoi pas ? Mais ça ne semble pas très juste : quel intérêt de cotiser alors qu'on sait pertinemment qu'on aura pas plus de XXX euros en pension de l'état ?

G2F a été déchu de la nationalité HFRienne
Il a été expulsé chez les petits hommes jaunes, verts, rouges et jaunes lobotomisés à la téloche et amis avec un aspirateur bruyant

Sauf qu'il existe des valeurs de droite et des valeurs de gauche.

payer les retraites actuelles je dis ça à tout hasard.

Tiens, Zad bleuit à vue d'œil
 
 

Tu m'étonnes, transformer un enculage de mouche en "pas mal de conneries ou d'incohérence", c'est aussi fort que transformer le plomb en khakha.

Ça sent le merlan

Sauf que ces valeurs ne sont pas figées. La gauche est plus ancienne que le socialisme, de fait ce que tu appelles "la gauche historique" n'a rien à voir avec la gauche originelle (celle de la Constituante).
 
Tu accuses le PS de dériver alors que tu défends toi même une dérive plus ancienne.

Si on considère que la perte de revenus en plafonnant les pensions des plus riches peut être rattrapé par l'épargne mise de coté, oui pourquoi pas ? Mais ça ne semble pas très juste : quel intérêt de cotiser alors qu'on sait pertinemment qu'on aura pas plus de XXX euros en pension de l'état ?

G2F a été déchu de la nationalité HFRienne
Il a été expulsé chez les petits hommes jaunes, verts, rouges et jaunes lobotomisés à la téloche et amis avec un aspirateur bruyant

 
non car cela justifie que ces prélèvements soient pris en compte pour l'application du bouclier fiscal.

 
C'est bien pour ça qu'un tel système, au niveau de la répartition, se doit d'être obligatoire.
 
Tout comme l'assurance auto est obligatoire.
Tout comme l'assurance-inondations est couplée à l'assurance-incendie en Belgique.
 
C'est une décision politique, une vision de la cité...qui se défend largement. Elle est "juste" car réparatrice d'inégalités subies durant la vie active ou par transfert de patrimoine.
 
Si tu retires cette dose "d'autoritarisme", la sécurité social ne se prendrait que les risques merdiques et serait incapable de financer la retraite qu'elle finance actuellement...vu que l'ensemble des D7+ se serait barré dans un fonds de pension adéquat.

J'ai l'impression qu'on ne s'est pas bien compris...
 
Bon, on est d'accord pour le système de répartition c'est le principal. Ca me semble aussi plus fiable que le système par capitalisation où les retours de manivelles peuvent être très violents et dévastateurs.
Tandis que du travail, il y en aura toujours pour payer les pensions. Enfin pour encore quelques centaines d'années au moins, parce qu'avant de tout automatiser...

on va pas remonter deux siecles en arriere non plus...

En quoi ça peut être dévastateur?
 
C'est une vraie question: je n'arrive pas à voir un cas où quelqu'un n'aurait pas sa retraite ou peu... ou je ne sais pas.

En quoi ça peut être dévastateur?
 
C'est une vraie question: je n'arrive pas à voir un cas où quelqu'un n'aurait pas sa retraite ou peu... ou je ne sais pas.

Parce que c'est normal que les hauts revenus soient exemptés de payer la dette sociale, que seuls les pauvres et la classe moyenne le fasse ?

Bien sûr les exemples ci-dessus sont 100% fictifs et juste là à titre illustratif.  

Je racontais il y a quelques jours qu'un de mes potes travaillant à Londres avait perdu une bonne partie de ses économies pour sa retraite quand ça s'est cassé la figure.
Avec le système de répartition, t'es un peu plus à l'abri de ça. Le travail des actifs te viendra toujours en aide. C'est pourquoi c'est important de se battre contre le chômage.

Je racontais il y a quelques jours qu'un de mes potes travaillant à Londres avait perdu une bonne partie de ses économies pour sa retraite quand ça s'est cassé la figure.
Avec le système de répartition, t'es un peu plus à l'abri de ça. Le travail des actifs te viendra toujours en aide. C'est pourquoi c'est important de se battre contre le chômage.

Cas 1: ton fonds de pension est plutôt tranquille, il a tout investi en actions de bon père de famille General Motors !!! 2009 arrive tu n'as plus de retraite
Cas 2: ton fonds est très malin il a tout misé sur Madoff et ses rendements à 20% !!! 2009 arrive et tu n'as plus de retraite
Je continue ou tu vois le principe...
 
Bien sûr les exemples ci-dessus sont 100% fictifs et juste là à titre illustratif.  

Parce que c'est normal que les hauts revenus soient exemptés de payer la dette sociale, que seuls les pauvres et la classe moyenne le fasse ?
 
Avec le bouclier fiscal, sarko a fait un double cadeau : il a abaissé le taux de 60 à 50% et a augmenté l'assiette des revenus entrant dans ce bouclier. C'est une politique pour les plus riches ++ complètement injuste. Si tu ne le vois pas, c'est que soit tu en bénéficie (et auquel cas tu joue pour ta gueule, c'est méprisable mais c'est humain) ou soit c'est que tu es complètement stupide !

Ils en sont pas exempté, le bouclier fiscal commence à 50% ce qui se trouve être grosso modo le taux maximal d'IR+CSG/CRDS qu'un contribuable peut avoir à payer (et encore, c'est des cas assez rares)
Le bouclier fiscal il joue sur l'ISF.

 
A l'approche de l'âge de la retraite, le portefeuille d'un fonds de pension doit s'adapter à son client. Il est illogique de garder une proportion trop importante en actifs financiers risqués une fois passé 50-55 ans.
 
Si les gestionnaires du dit fond n'ont pas changé leur allocation d'actifs pour garantir les retraites correspondantes, ce sont des incapables.

Sauf que ces valeurs ne sont pas figées. La gauche est plus ancienne que le socialisme, de fait ce que tu appelles "la gauche historique" n'a rien à voir avec la gauche originelle (celle de la Constituante).

 
non mais encore une fois, le bouclier fiscal ca ne veut pas dire 0 impôt.
Ca c'est tout le génie de la gauche d'avoir fait croire qu'un riche qui bénéficie du bouclier fiscal ne paie pas d'impôt.

 
non mais encore une fois, le bouclier fiscal ca ne veut pas dire 0 impôt.
Ca c'est tout le génie de la gauche d'avoir fait croire qu'un riche qui bénéficie du bouclier fiscal ne paie pas d'impôt.

Sans vouloir vous vexer vous avez tous les deux dit que ce système serait privé et côté en Bourse. On peut également instaurer un système publique de retraite par capitalisation.