Reprise du message précédent :

 
Le gloubi-boulga économique...
 

 
Ce qui est précisément à l'opposé du libéralisme.  
Et ce qui est partiellement erroné vu que la baisse des taux était surtout destiné à éviter une récession suite aux années 2000-2001 alors que Bush voulait se concentrer sur le plan extérieur. Il a donc refilé la patate chaude au suivant en espérant que ça explose à la fin de son mandat ou juste après.
 
Pari gagné.
 
T'as encore des américains qui pensent qu'ils [les républicains] ont bien géré l'économie et qui veulent même les voir revenir pour se faire sodo-gravier une deuxième fois.

 
Et les subprimes sont restés un pourcentage stable du marché (<10%) jusqu'aux années 2003-2004 avec la relaxation des contraintes sur fonds propres des établissement de crédit couplés à une absence de régulation sur les produits dérivés correspondant.
 
Mesures décidées par...l'administration Bush.
 
Il a déstabilisé le système à son profit, il ne faudrait tout de même pas l'oublier.

C'est parce qu'il n'a pas réussie à faire couler l'Etat. Mais à l'instar des vermine dans de vielles fondation il grignote. Les néolibéraux ne sont pas des géants qui terrassent les État Républicains inspiré du socialisme. Ce ne sont pas des Géants qu'on voit arriver de loin et qu'on peut identifier aussi aisément. Ils le sont quand la victoire est déjà à leur porté, une fois le dernier pilier tombé, les "très peut libéral" ont enfin le champs libre pour devenir des néolibéraux sur ce terrain là.
Un exemple (pas très ragoutant mais très parlant dans la mécanique) me vient à l'esprit : les bactéries. Dans un corps saint, ou sur une viande dans un réfrigérateur, ils peinent à être des micro-organismes dégradants toutes protéines jusqu'aux derniers. Mais une fois la chaire en putréfaction et au soleil, ils deviennent de redoutable procaryote.  Donc, avant de laisser les néolibéraux qui, en sommes, ne pourraient que de toute manière régner sur un État mort ou dans un comas avancé, nous identifierons les "très peu libérals" comme  des "néolibéraux en devenir" qui souhaitent d'abord défaire les entraves qui les empêche de s'accomplir.

Bush a tiré sur la corde (également en creusant les déficits) mais lui ou un autre ça aurait pêté quand même, la bulle du crédit engendrée par la FED aurait explosée.
Le gouvernement n'a pas de pouvoir direct sur la politique de la FED (sauf à nommer un autre président quand le mandat arrive à échéance). Et la FED a nié jusqu'au bout qu'il y avait une bulle immo.

 
Il ne pouvait pas le proclamer sur tous les toits, sinon il n'aurait jamais été élu. Alternative Libérale qui se présente, ça fait même pas 1%
C'est bien pour ça que les néolibéraux français doivent agir de manière cachée pour imposer leur idéologie.
On ruine l'État et ensuite on impose les privatisations.
 

 
Sauf que le néolibéralisme est une idéologie et comme toute idéologie, elle est utilisée pour avantager ses copains.
Et comme une société entièrement libérale ne peut plus être contrôlée par la démocratie, les conflits d'intérêts en deviennent d'autant plus dangereux et permanents.

 
Bah, il ne s'est pas revendiqué explicitement libéral pour des raisons évidentes: nous sommes en France, LE pays de l'État-Nation.
Néanmoins, de part ses discours et ses réformes, il est clairement d'inspiration libérale (opposition aux 35 heures, stigmatisation des "assistés", gout prononcé pour le modèle "anglo-saxons" (comprendre néo-libéral façon Thatcher), etc.)

Avec un argument de ce calibre on peut lui inventer tout un tas d'affiliations, c'est pratique.  

Et pour sa semi-nationalisation de Alstom, sa politique sécuritaire, la création de taxes variées, la subventions dans différents secteurs, la hausse de la fiscalité du patrimoine, le RSA, etc. il est quoi, communiste ?
Mais il pouvait pas le dire parce que il aurait pas été élu ?
 
Sarkozy est pas plus ni moins libéral que Chirac, ils font une politique classique de droite conservatrice (le style change évidemment).

 
  Tiens pas mal l'image, je garde.

 
J'appelle même pas ça de l'intervention mais de la magouille, de la fabrication de fausse monnaie, en plus de cacher les poubelles sous le tapis. Choses qu'on a refusé a la Grèce, coupable d'etre un nain face aux ricains.  
 
Les ricains auraient dû subirent dix fois le sort des grecs, mais voila, eux sont la première puissance militaire du monde.

 
Non, il est devenu par la force des choses (et à cause de la crise économique) un dirigeant français classique de ces dernières décennies. Son discours de campagne et son début de mandat était clairement d'inspiration libéral.

Tout à fait, dans l'intention, il en est un. Mais, dans le contexte français, il ne peut pas en être un, il n'y arrive pas, il n'a pas le champs libre. En fait, personne, dans notre contexte politique sociale et économique, ne peut actuellement arriver au pouvoir et en être un. La seul différence avec le communisme, c'est que les libéraux comme sarco pensent qu'un jour ce sera faisable, et comme ils ont, eux, accès momentanément aux manettes de l'État, font avancer le processus du mieux qu'il peuvent pour que cela devient une jour, l'offre politique de l'unique alternative : Libéral bleu ou libéral rouge ?

 
J'objecte respectueusement.
 
La politique monétaire de la FED n'était pas une condition suffisante pour aboutir à une bulle immobilière. Elle mettait en place un environnement propice à son développement vu la faiblesse des taux. Mais si les contraintes en terme de fonds propres étaient restées les mêmes, l'augmentation de crédit n'aurait pas pu être aussi importantes. Si tu ajoutes à cela la possibilité de "sortie de bilan" des crédits permis la titrisation, tu constates que ce sont principalement ces deux effets qui ont emballé la machine.
 
Pour t'en convaincre, tu peux constater que la BCE a, grosso modo, suivi la politique de taux de la FED et que l'ampleur de la bulle "européenne" est bien moindre et bien plus motivée par des constats "nationaux/régionaux" que par les taux des crédits. Les conditions d'octroi de crédit en Europe sont bien plus draconiennes qu'aux USA, ça joue un rôle d'amortisseur des politiques monétaires, il ne faudrait pas l'oublier.
 
Là où la politique de la FED joue un rôle déterminant, au-delà du niveau absolu des taux, ce sont les signaux qu'elle envoie. De 2001 à 2004, c'était presque "Mangez du crédit, c'est bon" et de 2006 à 2008 "La fête est fini, tous aux abris".
 
Il n'y avait aucune cohérence économique dans sa gestion, aucune analyse des conséquences de sa politique monétaire...Un gros plantage, assurément.
 
Plantage poussé dans le dos par l'administration Bush. Volckher a très bien expliqué, dès 2005, que Greenspan faisait n'importe quoi et adoptait une stratégie jamais mise en oeuvre auparavant. Je retrouverai sa citation mais c'était une attaque en règle (dès 2005, je le rappelle)) de la politique économique de la FED sacrifiée sur l'autel de la politique politicienne. Il faut tout de même mettre les pieds dans le plat: il y a eu interférence entre l'agenda politique et les objectifs économiques de la FED. Greenspan n'avait aucunement l'intention de tenir tête à l'administration pour prôner une récession (qui était inévitable) en 2001-2002 alors que les attentats du 11/09 avait donné à Bush carte blanche pour au moins quelques années.

mais en fait c'est moi ou le topic sarkozy est bourré de gaucho & co  

le néolibéralisme vaincra   (je dois me contenter de "ça" )

 
Sauf dans un village d'irréductible gaulois.

Ça je te l'accorde, sa campagne de 2007 avait des accents libéraux. Si j'en crois la presse son entourage pour l'élaboration du programme était plutôt libéral, mais ils ont pas suivi après l'élection.

ils sont revenus dans le marasme droito-socialo typique de ce pays ensuite , enfin de toute façon je me faisais pas d'illusions déjà à l'époque...

 
Faire payer un malade, c'est tout à fait le principe de la sécu ça    
 

Ces amis l'ont fait pour lui, ex:http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-hulo_fun (4min45)  

L'évolution des prix immos en Europe a été similaire, et même il me semble pire, qu'aux USA (en France on doit pas être loins des +150% sur 10 ans), donc j'ai bien peur que ça ne confirme au contraire que "à même baisse des taux, mêmes effets". La seule inconnue c'est de savoir comment cette bulle va se dégonfler ensuite, doucement ou violemment. Mais le risque est là, évident, si la banque centrale laisse la bulle se former.
 
A contrario on pourrait citer la banque centrale australienne, qui a aussi assisté à une bulle immo mais qui a eu la sagesse de remonter les taux à temps dans le but affiché de stopper cette bulle (ce qui a marché). La FED aurait dû faire pareil mais ne l'a pas fait. Pire : elle a continuer à prétendre qu'il n'y avait même pas de bulle, tout au plus de légers excès (même en 2006-2007 ses communiqués étaient pas bien alarmistes).
 

Je suis d'accord, il y a d'autres facteurs, y compris réglementaires. On pourrait aussi citer le Canada, qui avec la même politique des taux et des fondamentaux comparables, a totalement échappé au problème grâce à une tradition de crédits hypothécaire plus raisonnable.
 

Je veux bien le liens

 
C'était une citation tirée d'une de mes lectures (UBS, les dessous d'un scandale), je l'avais recopié sur le topic éco. Je vais tâcher de retrouver ça. Je réponds au reste plus tard.  

 
Tu n'es pas néolibéral, donc tu es un gaucho & co... Et dire qu'on doit se contenter de "ça"

 
le bilan n'était pas fameux en 2007, mais sarko pouvait jouer sur la frupture. Là ça va être plus difficile se se frupturer d'avec son propre quinquennat.
 
Il va nous la jouer, "oui mais la crise". Et les gens vont gober, tout simplement parce que ses opposants ne lui ont pas présenté ses responsabilités vis à vis de la crise auparavant. Là c'est trop tard.
 

 
oui, mais non, tu verra.

il va expliquer que les autres auraient fait pire, et ca va passer tout seul.

ben voilà  maintenant que  Lepen interdit a Eva Joly de se présenter a la présidentielle.    

 
Et ?

Ça tombe bien, c'est pas aux élections présidentielles US qu'elle se présente

il y a une différence subtile entre liberté d'expression et liberté de dire n'importe quoi.

Je ne vois pas bien la logique sous-jacente...

Charmant  

 
Pédagogique.

Si ça c'est de la pédagogie, j'pourrais être prof au Collège de France.

 
En l'espèce tu t'inventes des problèmes tout seul: les règles d'éligibilité sont stables, qu'elles ne te conviennent pas ne concerne que toi. A plus forte raison si tu inclues dans ton raisonnement un critère tel que le "lien du sang", qui n'a jamais été un critère d'appréciation dans la République française...
 
Et pour mémoire:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Joly
 
Bref:
- détentrice d'une double nationalité
- a épousé un citoyen français
- a eu deux enfants nés en France et citoyens français
- s'est formée en France
- a exercé la totalité de sa carrière en France à l'exception de de cinq années (2002 --> 2007) durant lesquelles elle a travaillé pour un Etat européen qui, s'il n'est pas membre de l'UE, n'en est pas moins membre du Conseil de l'Europe
- est élue française au parlement européen
 
... mais n'aurait pas de liens suffisants à la Nation française pour briguer le mandat présidentiel.  
Après, par cohérence, il peut sembler légitime qu'un candidat à une fonction ministérielle ou au mandat présidentiel abandonne sa double nationalité. Encore faudrait-il que la loi l'y oblige...
 
Mais vraiment, vous ne savez plus quoi inventer parmi "la droite, la vraie" pour faire oublier la merde dans laquelle nous nous trouvons tous pour nous avoir imposé un dangereux guignol nommé Sarkozy. Vous savez, ce type que vous nous présentiez comme une sorte de héros républicain et comme démocrate "exemplaire" !?

 
impossible, tu n'as pas la bonne approche théorique du sujet. Tu n'es pas capable d'identifier l'utopie dans une doctrine donnée.
 

Bof. Au moins je ne suis pas à la ramasse au point de penser que Sarko est néolibéral, ou qu'il prépare l'arrivée de ces derniers, ou qu'il aurait aimé l'être (encore plus drôle). On pourrait même dire qu'il est autant anti-libéral que la gauche, seulement c'est pas pour protéger les mêmes  

 
Je ne savais pas qu'Eva Joly faisait une fixation (électorale) sur les étrangers.
 
Ceci étant, venant de toi, ce genre de victimisation ne m'étonne pas.