Reprise du message précédent :

 
Que Patrick Artus a implicitement appelé à voter pour Sarkozy dans le dernier Challenges d'avant le 2nd tour et que Pierre Cahuc a participé à l'élaboration du contrat unique.  

Non mais c'est la rengaine classique des droiteux contre les 35h : "le travail n'est pas un truc qu'on partage". Ca veut rien dire, c'est basé sur rien, mais ça leur fait plaisir de rabacher ça tout le temps
 
Pourtant dans une entreprise, quand un certain travail doit être fait, ça prend un certain temps et ce temps est partagé par un certain nombre d'employés. Il y a bien un partage du temps de travail pour une activité donnée. Mais bon hein

Sinon content de voir que ce dont je parlais hier est bien confirmé par un économiste à qui on peut faire confiance

En même temps, les critiques que j'énonçais hier sur cette mesure venaient du camp de Sarkozy, ça leur donnait toute crédibilité déjà

Je pense que sarko va faire une mesurette pour faire semblant de tenir sa promesse sans la tenir vraiment.

Ca semble évident.
 
La défiscalisation de toutes les heures supps serait catastrophique : il y a déjà le frein massif que ça va engendrer dans la baisse du chomage, voire même la création de chomage (vaut mieux 15 employés à 40h que 17 à 35h avec une telle mesure) et ensuite, ce dont on ne parle jamais mais qui va arriver sur le tapis : une perte sèche de 4 à 5 milliards d'€ dans les caisses de l'état.
 
On va surement alors se retrouver avec un plafond d'heures supps défiscalisés par employé et/ou entreprise.

Le truc du gateau que l'on partage ne marche pas.
La preuve : l'échec des 35h sur la baisse du chômage.

400 000 emplois de créé quand même.

Ce qui a pas marché est du au fait que les entreprises n'ont pas joué le jeu vu que ça allait pas à leur avantage.

Par contre, si ça va dans leur sens, tu peux être certain qu'elles vont le partager ce temps de travail : avec la mesure à venir, employer 15 personnes à 40h (5h supps donc) est plus rentable que d'employer 17 personnes à 35h. Là tu vas voir que le temps de travail se partage fort bien

 
Au pire ça se discute, mais je suis pas sûr qu'on puisse parler d'échec total.
D'ailleurs ces maudites 35h ont tellement fait de mal qu'on les garde encore

C'est marrant que vous ne vouliez pas admettre que les 35h c'etait une mauvaise mesure pour l'economie francaise... Certes, de maniere tout a fait egoiste, c'est une bonne chose pour le salarie de base puisqu'il beneficie de plus de temps libre. Mais je rappelle que cette mesure avait ete presentee comme la solution miracle au chomage.... Resultat : encore plus mauvais que celui escompte.
 
http://www.ifrap.org/emploi/Rapport35h.htm

et c'est p-e aussi que c'est pas si facile d'embaucher quelqu'un a l'heure actuelle

 
J'admets rien du tout, dans un sens comme dans l'autre.
Mais pourquoi diable les garde-t-on ?

Oui, ou plutôt la liberté de s'approprier tout ce qu'on peut. La liberté du renard dans un poulailler. Supaÿr.  
Et surtout que l'état garantisse la liberté des renards.   Quand au poules, bah, elles sont libres aussi!!

Ah l'IFRAP
 
Merci de pas citer ce site de propagande anti-service public Tout ce qui vient de chez eux : poubelle direct.
 
Si tu veux un avis objectif, va plutot lire des analyses comme celle de Patrick Artus ou même le rapport officiel de l'INSEE. Qui eux arrivent à la conclusion d'un bilan mitigé.

Ce n'est pas que grâce aux 35h ça, loin de là.
La croissance a joué un role beaucoup plus significatif dans la creation des emplois...

hihi,   ...

Tu as assiste au passage aux 35h dans une entreprise ou etais tu etudiant a l'epoque?
Ca a pris des mois et des mois a mettre en place. Ca a coute un fric monstrueux aux entreprise en matiere de negociations/reunions et autre trucs du meme genre. Toute la planification des differents services a ete repensee. Tout les contrats de travail ont ete modifie. Toutes les politiques de recrutement ont radicalement change.
 
Ca a ete une veritable revolution a mettre en oeuvre. Tu crois vraiment que les entrepreneurs vont refaire tout le chemin en sens inverse et encore perdre du temps et de l'argent? Impensable.

D'après le rapport officiel de l'INSEE, si, c'est la conséquence (fortement supposée car on ne peut certain de rien, c'est pas une science exacte l'économie) des 35h.

 
omg j'ai été voir le site moi qui croyais que c'était un grand institut sérieux  

Les poules en ont assez de se faire bouffer, d'ou la connotation péjorative du terme...  

Parce que ça serait une connerie de les supprimer. Au niveau de la lutte contre le chomage notamment : une entreprise pourrait se développer sans avoir besoin d'embaucher.
 
Ensuite, les entreprises sont finalement contentes : elles ont en contrepartie des 35h gagné fortement en flexibilité.

 
(1) C'est basé sur les faits, les faits et rien que les faits : en 2007 il faut 2 fois moins de temps qu'en 1977 pour rédiger un tableau , un graphique, faire une simulation de prêt, construire une bagnole ... Et ca continue, sauf si on pense que le progrés doit s'arrêter et qu'on doit se mettre à chier dans la sciure comme l'autre abruti du Larzac...  
 
 
(2) Donc il faut que l'entreprise gagne plus d'argent et ait plus de travail à offrir . Pour ca il faut qu'elle puisse embaucher et débaucher facilement et qu'elle ne soit pas écrasée d'impots et de charges en tout genre. On est d'accord    
 
 

En effet, on a décrété l'égalité des chances pour les poules et les renards.

Estimation haute, et pour un coût annuel de 16 Mds (soit l'équivalent de plus de 800 000 SMICs annuels)

Autant dire qu'il aurait été plus de deux fois moins cher (ou bien deux fois plus efficace) de payer directement des gens pour creuser des trous et les reboucher ensuite.

Une réforme au rapport effet/prix totalement désastreux, donc. Sans parler des effets secondaires.

Mais le lien ne fait que parler d'un rapport de mission parlementaire...

Parce que c'est trop compliqué et coûteux de faire machine arrière, et que c'est plus facile de contourner l'obstacle en augmentant les heures sups (et il se trouve que c'est justement dans le programme de Sarkozy...)

La dessus je suis d'accord. D'où la nécessité de diminuer le nombre d'heures travaillés afin que chacun ait un boulot, sinon, on aura toujours moins besoin de monde si la productivité ne cesse d'agumenter.
 

   
 
Pour que l'entreprise gagne plus d'argent, il faut qu'elle ait plus de clients. Et là seulement, elle embauchera. Va pas me faire gober que tu défends la thèse que si une entreprise gagne de l'argent avec moins d'impôts, et non pas avec plus de ventes, elle ira embaucher des gens à rien foutre (vu qu'elle vent pas plus, pas besoin d'employé supplémentaires)

On s'en fout de l'ifrap, il s'agit d'un rapport de la mission parlementaire d’ "évaluation des conséquences économiques et sociales sur le temps de travail"

Oui, oui, c'est toujours présenté comme sérieux. Sauf que quand tu regardes en détail, tu te rends compte que la moitié des infos ne sont pas présentes (évidemment, les infos allant pas dans leur sens) et que certains faits sont tellement triturés qu'il arrive à prouver tout et n'importe quoi avec.
 
De la merde en barre tout ce qui vient de l'IFRAP.

 
 
Si tu bosses plus tu gagnes plus d'argent c'est vrai pour les hommes , c'est vrai pour les entreprises.  
 
Et bon la baisse du temps de travail ... je trouve franchement que bosser 35 ou 40 h par semaine n'est pas inhumain pourquoi vouloir a tout prix diminuer la durée du temps de travail ? Ca n'est pas un dogme ! A ce compte en 2100 on bossera 3 h par semaine ...  
 

Non, estimation moyenne
 
Le coût est plutôt de 10 milliards par an. Qui plus est, il faut faire le calcul que tu fais avec le salaire médian (on embauche pas que des smicards en France ). T'arrive alors plutôt à un équilibre contrairement à ce que tu dis : les allégements de charges correspondent aux paiements de 400 000 emplois en gros.  
 
En résumé, c'est l'état qui finance indirectement ces emplois dans le privé c'est vrai.

 
Tu as un lien pour le rapport INSEE?
Je serais interessé pour le feuilleter un peu  
 

Celui là ?

Sauf que l'entreprise, si elle pas plus de clients, pourquoi elle bosserait plus ? Pour produire des choses qu'elle ne vendra pas ?  
 
La base de la santé de l'entreprise c'est son carnet de commandes. Si celui n'augmente pas, aucune raison d'augmenter sa production et donc d'embaucher, tu le sais parfaitement alors arrête ta mauvaise foi argumentaire 2 secondes merci

Ca vous va la comme liens?

http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 544-t1.asp
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 544-t2.asp

Bonne lecture

Juste quelques titres de la conclusion dudit rapport :

Et bien justement travailler + pour gagner + permet d'augmenter le pouvoir d'achat et de remplir le carnet de commande des entreprises (alors que la diminution du temps de travail fait tout le contraire)

Où tu vois estimation moyenne?
Les etudes vont de 0 à 400000 creations, ce n'est donc surement pas une moyenne, mais bien la fourchette haute.

Note: le pouvoir d'achat sera plutôt épargné que redistribué, on connait la mentalité des français
Et remplir de 10% supplémentaire le carnet de commandes des entreprises tout en endettant un maximum l'Etat n'est pas la bonne solution.
Et dire que c'est la droite qui soulignait la dette énorme du pays et a promis d'arranger les choses.  

Pour que ça marche, il faut d'abord injecter du fric avant le travail. Sinon, ce que tu produis ira à la benne, faute de clientèle solvable.  (et c'est pas les besoins qui manquent, on est bien d'accord, mais ces besoins ne sont pas solvabilisés)

Faudra expliquer le lien de cause à effet, parce qu'il est suffisament indirect pour pas être forcément vérifié. C'est pas parce que les gens peuvent acheter plus que ça va aller massivement dans les caisses des entreprises françaises (vu les importations massives qu'on fait). Sans oublier que comme les entreprises peuvent produire plus sans qu'au coût horaire ça soit plus cher, elles vont pas chercher à embaucher (sauf si leurs carnets de commandes explosent, mais ça, faut pas trop fantasmer là dessus non plus).

Et la diminution du temps de travail permet à des gens au chomage de retrouver du boulot, donc de leur donner du pouvoir d'achat.

Idéologiquement, la différence entre ces 2 mesures concerne ceux qui en profiteront :
- défiscaliser les heures supps : but individualiste. Ceux qui peuvent en bénéficier : tant mieux pour eux. Ceux qui sont au chomage et ceux qui peuvent pas faire d'heures supps : tant pis pour eux.
- partager le temps de travail : but au niveau global. Ceux qui bossent déjà : rien à gagner, même plutot à perdre parfois (gel des salaires). Ceux qui sont au chomage : retrouvent du boulot.

Question d'idéologie et de vision de la société qu'on défent ...

 
http://www.insee.fr/fr/ppp/publica [...] bco=ECO376
et plus spécifiquement  
http://www.insee.fr/fr/ffc/ficdoc_ [...] 76377f.pdf

Le rapport de l'INSEE parle de 350 000 emplois. Je les imagine mal avoir choisi la fourchette haute par optimisme ou choix délibéré

Tu oublies un détail. Cette mesure va encore endetter plus l'Etat pour un effet inexistant. Ca revient un peu à priver Paul pour Jack, tout en perdant de l'argent dans le transvasement.