Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1595 connectés 

 

Sujet(s) à lire :
    - [TU] Michel Sardou.
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  9367  9368  9369  ..  27356  27357  27358  27359  27360  27361
Auteur Sujet :

[Politique LR ] NICOLAS ON EST AVEC TOI !!!

n°20051007
ph75
Posté le 02-10-2009 à 13:40:47  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

lokilefourbe a écrit :

Si elle fait pareil avec la drogue et l'alcool, ça doit être chouette les journées pédagogiques chez les morano.

Comme chez Sarko avec les joints ...
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -sark_news

mood
Publicité
Posté le 02-10-2009 à 13:40:47  profilanswer
 

n°20051029
blastm
Nullus anxietas
Posté le 02-10-2009 à 13:42:16  profilanswer
 


quand on pense que certains la traite de menteuse...  :pfff:  elle est juste incomprise  :ange:
 

lokilefourbe a écrit :

Si elle fait pareil avec la drogue et l'alcool, ça doit être chouette les journées pédagogiques chez les morano.


si tu rajoute le sexe, ca peut recevoir le seal of approval de polanski et mitterand :o

Message cité 1 fois
Message édité par blastm le 02-10-2009 à 13:45:10
n°20051145
Kanon
The Specialist
Posté le 02-10-2009 à 13:51:28  profilanswer
 

[:le kneu]


---------------
I am The World Greatest
n°20051318
FranceDenB​as
1 dépense = 1 socialiss' :o
Posté le 02-10-2009 à 14:04:39  profilanswer
 

C'est de la pédagogie. §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
 
Chose évidemment absente chez les socialistes.
 
[:frederic lefebvre]


---------------
"Il a inventé le bougisme : je bouge donc je suis" :sol: - Dupont-Aignan à propos de Son Altesse Sérénissime Sarkal 1er. Merci Handsome Devil et Meriadeck.
n°20051486
Kanon
The Specialist
Posté le 02-10-2009 à 14:17:09  profilanswer
 

FranceDenBas a écrit :

C'est de la pédagogie. §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
 
Chose évidemment absente chez les socialistes.
 
[:frederic lefebvre]


 
 [:le kneu]  [:le kneu]  


---------------
I am The World Greatest
n°20051582
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 14:25:03  profilanswer
 

eclipseo a écrit :

J'aimerais bien voir les sondages pour l'Alsace, s'ils perdent l'Alsace ça sera un très très mauvais signe.


Accroche-toi, je ne sais pas ce que vaut cette source mais elle envoie du lourd !
 
http://www.region2010.fr/index.php?veriflapage=alsace
 
EDIT : laisse tomber la source ne vaut rien, mais alors rien du tout.


Message édité par mixoumix le 02-10-2009 à 14:26:53

---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052072
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:06:25  profilanswer
 

blastm a écrit :


quand on pense que certains la traite de menteuse...  :pfff:  elle est juste incomprise  :ange:
 


 

blastm a écrit :


si tu rajoute le sexe, ca peut recevoir le seal of approval de polanski et mitterand :o


 
 
A ce propos , une lettre ouverte que je ne peux qu'applaudir.  
 
http://www.lemonde.fr/opinions/chr [...] _3232.html
 

Citation :


Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand
par Manu A, Invalide sans profession.  
 
Vos prises de position au sujet de l'affaire Polanski me forcent à venir à vous. En 1989, il y a donc 20 ans de cela, je me suis rendu coupable des mêmes faits que l'on reproche à Monsieur Polanski. Je croyais, moi aussi, que j'avais un rapport sexuel avec une adolescente de 14 ans consentante. Contrairement à votre pauvre cinéaste, j'ai attendu sagement la venue des gendarmes, puis je suis resté en cellule deux ans et demi, jusqu'à mon procès devant la Cour d'assises. Et, toujours en cellule, j'ai compté deux mille deux cent cinquante cinq (2255) jours avant d'être enfin élargi. Soit dit en passant, sans une seule permission de sortir préalable.
 
Le fait est que la prison, le procès et la psychanalyse aidant, j'ai fini par saisir une subtilité qui jusque là m'avait échappé et qui, je l'avoue, était sinon à l'origine de mon acte, tout du moins un élément déclencheur de ce que j'infligeais à ma victime. Comme j'ai pu constater, suite à l'affaire Polanski, que cette subtilité vous échappe à tous deux, je m'empresse de vous en faire part. J'ai appris à mes dépends, mais aussi et surtout aux dépends de celle à qui j'ai fait tant de mal, qu'une gamine de 13 ans ne peut en aucun cas donner son consentement pour une relation sexuelle avec un adulte. Je le répète, il est impossible qu'elle donne son consentement, y compris lorsqu'elle est explicitement demandeuse, c'est vous dire combien certains font fausse route et pourquoi je fus très justement condamné pour viol. Si vous me demandiez la raison de cette impossibilité, je vous répondrais ce par quoi je commençais ce paragraphe. D'où, Messieurs les ministres, la nécessité de répondre de ses actes devant la justice, devant la victime et de les revoir, les mâcher, les ruminer, jour après jour, nuit après nuit. Tout cela bien sûr dans la douleur, les larmes, la contrainte, l'humiliation, la honte et la solitude de la prison. Travail qu'on ne peut nullement réaliser dans le strass et les paillettes. Travail que vous, Messieurs les ministres et tous ceux qui protègent Polanski depuis si longtemps, l'avez empêché de réaliser.
 
Voilà pourquoi cette affaire lève un tel tollé parmi les gens communs, et voilà la raison du décalage abyssal qu'il y a entre l'opinion du petit peuple, dont je suis, et vous et vos amis intellectuels : parce que vous vous dressez comme un seul homme contre ce que nous enseigne toute notre civilisation - excusez du peu !
 
Vous, Messieurs, voilà que tout d'un coup, vous nous crachez que l'homme ne doit nullement faire amende honorable, ni redresser son chemin. Et vous voilà, soudain, la bouche pleine de ses pitoyables excuses que l'on entend si souvent dans la bouche de tristes individus, dont j'étais, plus proches de l'animalité que de ce à quoi ferait penser leur silhouette: "Elle était consentante, elle paraissait vingt ans, il y a si longtemps" Vous, ministres et intellectuels, vous n'avez loupé aucune de ces bestialités, plus l'insulte faite à tous ceux qui purgent leur peine dans la promiscuité, le silence et l'oubli de nos prisons.
 
Mais il y a pire. Les faits dont je me suis rendu coupable, je les ai commis en 1989, il y a donc vingt bonnes années. Personnellement, j'ai assumé, j'ai payé et j'ai même payé un second crime que je n'avais pas commis et puis surtout, j'ai réalisé l'infinie gravité de mes actes. Et si je n'ai jamais eu droit au pardon, j'ai en revanche eu droit à l'oubli... Jusqu'en février dernier. Car voilà qu'en février 2009, donc vingt ans après, ces messieurs en uniforme sont venus me notifier que dorénavant j'héritais d'une nouvelle punition qui consiste à devoir me rendre deux fois par an dans leurs locaux pour leur confirmer mon adresse. Vingt ans après Monsieur Kouchner ! Vingt ans après Monsieur Mitterrand ! Alors que j'ai tout assumé, payé et jamais récidivé. Alors qu'ils ont devant leurs yeux vingt longues années de non récidive. Et cette loi scélérate, c'est vous, Monsieur Kouchner, c'est vous, Monsieur Mitterrand, vous qui demandez à ce qu'on oublie un fugitif, c'est vous qui l'avez voulue et votée, quand pour Polanski "c'est si vieux, quel acharnement, méchants américains..."
 
Depuis février, je fais des cauchemars, depuis février, j'ai perdu ma paix et l'on m'a arraché à l'oubli, celui que la coutume ancestrale me concède. Depuis que vous m'avez infligé une nouvelle punition, vingt ans après les faits, ça va mal. Mais depuis trois jours, Messieurs les ministres, depuis que vous avez réagi pour Polanski, là vous m'avez mis la haine, j'ai perdu mon peu de sagesse. Vous m'avez empoisonné le sang. Je vous demande donc au nom du simple principe de cohérence de me faire enlever cette dernière punition aussi injuste que traumatisante. De lancer une pétition avec vos amis les intellectuels et autres cinéastes. Redonnez-moi mon droit à l'oubli, car moi, oui, j'y ai droit, j'ai fait plus juste que le "Pianiste" et son auteur : J'ai payé !


 
C'est ce qu'on appele du bon sens. Et ca vaut bien tous les verbiages pseudo-intellectuels prétentieux absolument  ignobles qu'on entend ces jours ci à propos de cette affaire.
 
Puisse- il déclencher chez eux une prise de conscience salutaire.

Message cité 6 fois
Message édité par Bollareck le 02-10-2009 à 15:10:33
n°20052177
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:15:20  profilanswer
 

Franchement j'ai lu et entendue de bien meilleurs arguments contre Polanski, là ça fait très discours de repenti qui a en outre bien pris cher au vu des faits qu'il rapporte. Je comprends sa démarche, en revanche je ne comprends pas vraiment celle de rendre publique sa lettre, il veut devenir une star ou quoi ?


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052190
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-10-2009 à 15:16:26  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

A ce propos , une lettre ouverte que je ne peux qu'applaudir.  
 
http://www.lemonde.fr/opinions/chr [...] _3232.html
 

Citation :


Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand
par Manu A, Invalide sans profession.  
 
Vos prises de position au sujet de l'affaire Polanski me forcent à venir à vous. En 1989, il y a donc 20 ans de cela, je me suis rendu coupable des mêmes faits que l'on reproche à Monsieur Polanski. Je croyais, moi aussi, que j'avais un rapport sexuel avec une adolescente de 14 ans consentante. Contrairement à votre pauvre cinéaste, j'ai attendu sagement la venue des gendarmes, puis je suis resté en cellule deux ans et demi, jusqu'à mon procès devant la Cour d'assises. Et, toujours en cellule, j'ai compté deux mille deux cent cinquante cinq (2255) jours avant d'être enfin élargi. Soit dit en passant, sans une seule permission de sortir préalable.
 
Le fait est que la prison, le procès et la psychanalyse aidant, j'ai fini par saisir une subtilité qui jusque là m'avait échappé et qui, je l'avoue, était sinon à l'origine de mon acte, tout du moins un élément déclencheur de ce que j'infligeais à ma victime. Comme j'ai pu constater, suite à l'affaire Polanski, que cette subtilité vous échappe à tous deux, je m'empresse de vous en faire part. J'ai appris à mes dépends, mais aussi et surtout aux dépends de celle à qui j'ai fait tant de mal, qu'une gamine de 13 ans ne peut en aucun cas donner son consentement pour une relation sexuelle avec un adulte. Je le répète, il est impossible qu'elle donne son consentement, y compris lorsqu'elle est explicitement demandeuse, c'est vous dire combien certains font fausse route et pourquoi je fus très justement condamné pour viol. Si vous me demandiez la raison de cette impossibilité, je vous répondrais ce par quoi je commençais ce paragraphe. D'où, Messieurs les ministres, la nécessité de répondre de ses actes devant la justice, devant la victime et de les revoir, les mâcher, les ruminer, jour après jour, nuit après nuit. Tout cela bien sûr dans la douleur, les larmes, la contrainte, l'humiliation, la honte et la solitude de la prison. Travail qu'on ne peut nullement réaliser dans le strass et les paillettes. Travail que vous, Messieurs les ministres et tous ceux qui protègent Polanski depuis si longtemps, l'avez empêché de réaliser.
 
Voilà pourquoi cette affaire lève un tel tollé parmi les gens communs, et voilà la raison du décalage abyssal qu'il y a entre l'opinion du petit peuple, dont je suis, et vous et vos amis intellectuels : parce que vous vous dressez comme un seul homme contre ce que nous enseigne toute notre civilisation - excusez du peu !
 
Vous, Messieurs, voilà que tout d'un coup, vous nous crachez que l'homme ne doit nullement faire amende honorable, ni redresser son chemin. Et vous voilà, soudain, la bouche pleine de ses pitoyables excuses que l'on entend si souvent dans la bouche de tristes individus, dont j'étais, plus proches de l'animalité que de ce à quoi ferait penser leur silhouette: "Elle était consentante, elle paraissait vingt ans, il y a si longtemps" Vous, ministres et intellectuels, vous n'avez loupé aucune de ces bestialités, plus l'insulte faite à tous ceux qui purgent leur peine dans la promiscuité, le silence et l'oubli de nos prisons.
 
Mais il y a pire. Les faits dont je me suis rendu coupable, je les ai commis en 1989, il y a donc vingt bonnes années. Personnellement, j'ai assumé, j'ai payé et j'ai même payé un second crime que je n'avais pas commis et puis surtout, j'ai réalisé l'infinie gravité de mes actes. Et si je n'ai jamais eu droit au pardon, j'ai en revanche eu droit à l'oubli... Jusqu'en février dernier. Car voilà qu'en février 2009, donc vingt ans après, ces messieurs en uniforme sont venus me notifier que dorénavant j'héritais d'une nouvelle punition qui consiste à devoir me rendre deux fois par an dans leurs locaux pour leur confirmer mon adresse. Vingt ans après Monsieur Kouchner ! Vingt ans après Monsieur Mitterrand ! Alors que j'ai tout assumé, payé et jamais récidivé. Alors qu'ils ont devant leurs yeux vingt longues années de non récidive. Et cette loi scélérate, c'est vous, Monsieur Kouchner, c'est vous, Monsieur Mitterrand, vous qui demandez à ce qu'on oublie un fugitif, c'est vous qui l'avez voulue et votée, quand pour Polanski "c'est si vieux, quel acharnement, méchants américains..."
 
Depuis février, je fais des cauchemars, depuis février, j'ai perdu ma paix et l'on m'a arraché à l'oubli, celui que la coutume ancestrale me concède. Depuis que vous m'avez infligé une nouvelle punition, vingt ans après les faits, ça va mal. Mais depuis trois jours, Messieurs les ministres, depuis que vous avez réagi pour Polanski, là vous m'avez mis la haine, j'ai perdu mon peu de sagesse. Vous m'avez empoisonné le sang. Je vous demande donc au nom du simple principe de cohérence de me faire enlever cette dernière punition aussi injuste que traumatisante. De lancer une pétition avec vos amis les intellectuels et autres cinéastes. Redonnez-moi mon droit à l'oubli, car moi, oui, j'y ai droit, j'ai fait plus juste que le "Pianiste" et son auteur : J'ai payé !


 
C'est ce qu'on appele du bon sens. Et ca vaut bien tous les verbiages pseudo-intellectuels prétentieux absolument  ignobles qu'on entend ces jours ci à propos de cette affaire.
 
Puisse- il déclencher chez eux une prise de conscience salutaire.


Oué enfin le cas Lahaye (finalement relaxé pour relation sexuelle reconnue avec une mineure de 14 ans) fout en l'air toute sa lettre ; c'est ballot :/
 
La loi fixe une limite à la majorité sexuelle car elle y est obligée, mais ça ne donne pas pour autant d'indications sur la psychologie et la physiologie des adolescentes. Ce n'est pas son rôle.

Message cité 4 fois
Message édité par scOulOu le 02-10-2009 à 15:17:08
n°20052202
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:17:33  profilanswer
 

mixoumix a écrit :

Franchement j'ai lu et entendue de bien meilleurs arguments contre Polanski, là ça fait très discours de repenti qui a en outre bien pris cher au vu des faits qu'il rapporte. Je comprends sa démarche, en revanche je ne comprends pas vraiment celle de rendre publique sa lettre, il veut devenir une star ou quoi ?


 
C'est dans la rubrique Chroniques d'abonnés du Monde. Expression libre. Et il a écrit sous anonymat.  
Et puis peu importe : ca remet les yeux en face des trous.

mood
Publicité
Posté le 02-10-2009 à 15:17:33  profilanswer
 

n°20052265
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:22:13  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


Oué enfin le cas Lahaye (finalement relaxé pour relation sexuelle reconnue avec une mineure de 14 ans) fout en l'air toute sa lettre ; c'est ballot :/
 
La loi fixe une limite à la majorité sexuelle car elle y est obligée, mais ça ne donne pas pour autant d'indications sur la psychologie et la physiologie des adolescentes. Ce n'est pas son rôle.


 
Et cette décision est également scandaleuse.  
Ca n'est pas comme si JL Lahaye avait 19 ans quand il a couché avec une pauvre gamine paumée de 14 ans. Il avait la trentaine passée. C'est de la pédophilie pûre et simple et il faut le dire et le répéter.

Message cité 2 fois
Message édité par Bollareck le 02-10-2009 à 15:22:50
n°20052266
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:22:18  profilanswer
 

scOulOu a écrit :

La loi fixe une limite à la majorité sexuelle car elle y est obligée, mais ça ne donne pas pour autant d'indications sur la psychologie et la physiologie des adolescentes. Ce n'est pas son rôle.


La loi en peut pas tout, hélas ou heureusement. La majorité sexuelle est à 15 ans en France, donc le cas Lahaye n'a a priori rien à voir.


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052267
Gilbert Go​sseyn
Dr Liara T'Soni
Posté le 02-10-2009 à 15:22:35  profilanswer
 

Oui je trouve ce témoignage particulièrement frappant.

 

Edit > @Bolla > Tu as parfaitement raison, et c'est aussi le cas pour Polanski.


Message édité par Gilbert Gosseyn le 02-10-2009 à 15:23:33

---------------
Tant que la couleur de la peau sera plus importante que celle des yeux, nous ne connaitrons pas la paix. ● L'écriture, c'est la mémoire du futur. ● Mods FO4
n°20052268
blastm
Nullus anxietas
Posté le 02-10-2009 à 15:22:40  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

C'est ce qu'on appele du bon sens. Et ca vaut bien tous les verbiages pseudo-intellectuels prétentieux absolument  ignobles qu'on entend ces jours ci à propos de cette affaire.
Puisse- il déclencher chez eux une prise de conscience salutaire.


Au détail près que Kouchner et Mitterand étaient pas en exercice et au gouvernement quand la loi dont il parles a été voté.. (enfin kouchner je suis pas sûr... vu que ca c'est fait sur plusieurs années, petit a petit)
par contre on peut pas dire ca de tous les ministres et députés, malheureusement.

Message cité 1 fois
Message édité par blastm le 02-10-2009 à 15:24:37
n°20052279
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:23:30  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

Et cette décision est également scandaleuse.  
Ca n'est pas comme si JL Lahaye avait 19 ans quand il a couché avec une pauvre gamine paumée de 14 ans. Il avait la trentaine passée. C'est de la pédophilie pûre et simple et il faut le dire et le répéter.


Ben alors, on réfute des décisions de justice maintenant ? Pas bien ça.


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052340
OTH
My hovercraft is full of eels
Posté le 02-10-2009 à 15:28:40  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


Oué enfin le cas Lahaye (finalement relaxé pour relation sexuelle reconnue avec une mineure de 14 ans) fout en l'air toute sa lettre ; c'est ballot :/

 


il a été condamné à 10,000€ d'amende (contre 2 ans avec sursis requis par le procureur)
la victime avait 14 ans et 9 mois, l'accusation de viol n'a pas été retenue et l'enquête a confirmé qu'elle lui avait menti sur son âge

 


Message cité 2 fois
Message édité par OTH le 02-10-2009 à 15:30:33

---------------
Pronouns: He/Him/His
n°20052351
angellus2
Posté le 02-10-2009 à 15:29:21  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


Oué enfin le cas Lahaye (finalement relaxé pour relation sexuelle reconnue avec une mineure de 14 ans) fout en l'air toute sa lettre ; c'est ballot :/

 

La loi fixe une limite à la majorité sexuelle car elle y est obligée, mais ça ne donne pas pour autant d'indications sur la psychologie et la physiologie des adolescentes. Ce n'est pas son rôle.


il a été condamné :o (a "seulement" 10 000€ d'amendes mais condamné quand meme)

 

edit:grillé :/


Message édité par angellus2 le 02-10-2009 à 15:29:56

---------------
La vie est une tartine de merde dont on croque un bout tous les jours.
n°20052362
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:30:26  profilanswer
 

blastm a écrit :


Au détail près que Kouchner et Mitterand étaient pas en exercice et au gouvernement quand la loi dont il parles a été voté.. (enfin kouchner je suis pas sûr... vu que ca c'est fait sur plusieurs années, petit a petit)
par contre on peut pas dire ca de tous les ministres et députés, malheureusement.


 
Voila.  
Aprés je comprends le principe de cette loi mais c'est vrai que dans un tel cas c'est particulièrement mal venu.

n°20052370
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-10-2009 à 15:31:10  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

Et cette décision est également scandaleuse.  
Ca n'est pas comme si JL Lahaye avait 19 ans quand il a couché avec une pauvre gamine paumée de 14 ans. Il avait la trentaine passée. C'est de la pédophilie pûre et simple et il faut le dire et le répéter.


Tu racontes n'importe quoi. La pédophilie concerne les relations sexuelles avec des enfants, pas avec des ados suffisamment formées pour passer avec un poil de maquillage pour des majeures sexuelles... Tout simplement parce que celles-ci sont totalement aptes aux relations sexuelles, d'un point de vue physiologique, et parfois psychologique.
Les juges ont considéré qu'il ignorait de bonne foi qu'elle avait moins de 15 ans (il lui en donnait 17, de mémoire), c'est tout. Ce n'est pas aux piliers de bistrot de décider de ce genre de choses.

n°20052388
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-10-2009 à 15:32:27  profilanswer
 

OTH a écrit :

il a été condamné à 10,000€ d'amende (contre 2 ans avec sursis requis par le procureur)
la victime avait 14 ans et 9 mois, l'accusation de viol n'a pas été retenue et l'enquête a confirmé qu'elle lui avait menti sur son âge


Oui, c'est ce que je dis. La condamnation concerne la relation sexuelle avec une mineure de moins de 15 ans, rien d'autre.

n°20052392
FordPrefec​t
On Ilkley Moor Baht'at
Posté le 02-10-2009 à 15:32:58  profilanswer
 

mixoumix a écrit :


Ben alors, on réfute des décisions de justice maintenant ? Pas bien ça.


En même temps, Sarko, Hortefeux & co ne s'en privent pas alors...


---------------
On signale une prise d'échappatoire au ralentisseur Playstation / Dachshunds with erections can't climb stairs./Cheap Flights
n°20052401
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:33:24  profilanswer
 

OTH a écrit :


 
 
il a été condamné à 10,000€ d'amende (contre 2 ans avec sursis requis par le procureur)
la victime avait 14 ans et 9 mois, l'accusation de viol n'a pas été retenue et l'enquête a confirmé qu'elle lui avait menti sur son âge
 


 
Mmmmouais.
 
A 14 ans et 9 mois on en parait quand même difficilement plus de 18 et dans tous les cas il avait la trentaine passée.  
Quelques mois de prison ferme n'auraient pas été vains dans son cas . Ca n'est pas comme si il risquait de perdre son travail en plus. Et ca lui aurait permis de réfléchir à son comportement.

n°20052407
spartak01
Posté le 02-10-2009 à 15:33:47  profilanswer
 

Bollareck a écrit :


 
 
A ce propos , une lettre ouverte que je ne peux qu'applaudir.  
 
http://www.lemonde.fr/opinions/chr [...] _3232.html
 

Citation :


Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand
par Manu A, Invalide sans profession.  
 
Vos prises de position au sujet de l'affaire Polanski me forcent à venir à vous. En 1989, il y a donc 20 ans de cela, je me suis rendu coupable des mêmes faits que l'on reproche à Monsieur Polanski. Je croyais, moi aussi, que j'avais un rapport sexuel avec une adolescente de 14 ans consentante. Contrairement à votre pauvre cinéaste, j'ai attendu sagement la venue des gendarmes, puis je suis resté en cellule deux ans et demi, jusqu'à mon procès devant la Cour d'assises. Et, toujours en cellule, j'ai compté deux mille deux cent cinquante cinq (2255) jours avant d'être enfin élargi. Soit dit en passant, sans une seule permission de sortir préalable.
 
Le fait est que la prison, le procès et la psychanalyse aidant, j'ai fini par saisir une subtilité qui jusque là m'avait échappé et qui, je l'avoue, était sinon à l'origine de mon acte, tout du moins un élément déclencheur de ce que j'infligeais à ma victime. Comme j'ai pu constater, suite à l'affaire Polanski, que cette subtilité vous échappe à tous deux, je m'empresse de vous en faire part. J'ai appris à mes dépends, mais aussi et surtout aux dépends de celle à qui j'ai fait tant de mal, qu'une gamine de 13 ans ne peut en aucun cas donner son consentement pour une relation sexuelle avec un adulte. Je le répète, il est impossible qu'elle donne son consentement, y compris lorsqu'elle est explicitement demandeuse, c'est vous dire combien certains font fausse route et pourquoi je fus très justement condamné pour viol. Si vous me demandiez la raison de cette impossibilité, je vous répondrais ce par quoi je commençais ce paragraphe. D'où, Messieurs les ministres, la nécessité de répondre de ses actes devant la justice, devant la victime et de les revoir, les mâcher, les ruminer, jour après jour, nuit après nuit. Tout cela bien sûr dans la douleur, les larmes, la contrainte, l'humiliation, la honte et la solitude de la prison. Travail qu'on ne peut nullement réaliser dans le strass et les paillettes. Travail que vous, Messieurs les ministres et tous ceux qui protègent Polanski depuis si longtemps, l'avez empêché de réaliser.
 
Voilà pourquoi cette affaire lève un tel tollé parmi les gens communs, et voilà la raison du décalage abyssal qu'il y a entre l'opinion du petit peuple, dont je suis, et vous et vos amis intellectuels : parce que vous vous dressez comme un seul homme contre ce que nous enseigne toute notre civilisation - excusez du peu !
 
Vous, Messieurs, voilà que tout d'un coup, vous nous crachez que l'homme ne doit nullement faire amende honorable, ni redresser son chemin. Et vous voilà, soudain, la bouche pleine de ses pitoyables excuses que l'on entend si souvent dans la bouche de tristes individus, dont j'étais, plus proches de l'animalité que de ce à quoi ferait penser leur silhouette: "Elle était consentante, elle paraissait vingt ans, il y a si longtemps" Vous, ministres et intellectuels, vous n'avez loupé aucune de ces bestialités, plus l'insulte faite à tous ceux qui purgent leur peine dans la promiscuité, le silence et l'oubli de nos prisons.
 
Mais il y a pire. Les faits dont je me suis rendu coupable, je les ai commis en 1989, il y a donc vingt bonnes années. Personnellement, j'ai assumé, j'ai payé et j'ai même payé un second crime que je n'avais pas commis et puis surtout, j'ai réalisé l'infinie gravité de mes actes. Et si je n'ai jamais eu droit au pardon, j'ai en revanche eu droit à l'oubli... Jusqu'en février dernier. Car voilà qu'en février 2009, donc vingt ans après, ces messieurs en uniforme sont venus me notifier que dorénavant j'héritais d'une nouvelle punition qui consiste à devoir me rendre deux fois par an dans leurs locaux pour leur confirmer mon adresse. Vingt ans après Monsieur Kouchner ! Vingt ans après Monsieur Mitterrand ! Alors que j'ai tout assumé, payé et jamais récidivé. Alors qu'ils ont devant leurs yeux vingt longues années de non récidive. Et cette loi scélérate, c'est vous, Monsieur Kouchner, c'est vous, Monsieur Mitterrand, vous qui demandez à ce qu'on oublie un fugitif, c'est vous qui l'avez voulue et votée, quand pour Polanski "c'est si vieux, quel acharnement, méchants américains..."
 
Depuis février, je fais des cauchemars, depuis février, j'ai perdu ma paix et l'on m'a arraché à l'oubli, celui que la coutume ancestrale me concède. Depuis que vous m'avez infligé une nouvelle punition, vingt ans après les faits, ça va mal. Mais depuis trois jours, Messieurs les ministres, depuis que vous avez réagi pour Polanski, là vous m'avez mis la haine, j'ai perdu mon peu de sagesse. Vous m'avez empoisonné le sang. Je vous demande donc au nom du simple principe de cohérence de me faire enlever cette dernière punition aussi injuste que traumatisante. De lancer une pétition avec vos amis les intellectuels et autres cinéastes. Redonnez-moi mon droit à l'oubli, car moi, oui, j'y ai droit, j'ai fait plus juste que le "Pianiste" et son auteur : J'ai payé !


 
C'est ce qu'on appele du bon sens. Et ca vaut bien tous les verbiages pseudo-intellectuels prétentieux absolument  ignobles qu'on entend ces jours ci à propos de cette affaire.
 
Puisse- il déclencher chez eux une prise de conscience salutaire.


 
Pour une fois, nous aurons l'applaudissement commun... :jap:  
Je salue en toi cette prise de conscience quant au caractère néfaste et démagogique de la loi sur la récidive du 13/12/05 qui, tellement son efficacité était éclatante, fut suivie de la loi du 10/08/07... en attendant celle de décembre 2010 ?
Quitte a aller dans le mur, autant y aller a fond les manettes et en klaxonnant, façon Sarko...
 

n°20052443
Profil sup​primé
Posté le 02-10-2009 à 15:37:04  answer
 


 
ben voilà le poupou et ses fameux sondages  OpinionWay-Le Figaro-LCI . La total pour une propagande bien de cheez nous. Je suppose que Sarko a eu son exemplaire  :o  
 
On devrait interdire se genre de sondages, surtout que c'est avec notre fric qu'on veut laver nos cerveaux  :fou:  :fou:

n°20052457
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:38:10  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

Mmmmouais.
 
A 14 ans et 9 mois on en parait quand même difficilement plus de 18 et dans tous les cas il avait la trentaine passée.  
Quelques mois de prison ferme n'auraient pas été vains dans son cas . Ca n'est pas comme si il risquait de perdre son travail en plus. Et ca lui aurait permis de réfléchir à son comportement.


Perso à 18 ans je faisais plus jeune que nombre de collégiennes. Jusqu'à 21-22 ans je devais montrer ma carte d'identité quand j'achetais le moindre produit alcoolisé. Ça m'est même encore arrivé il y a quelques mois, à 28 ans !


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052473
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:40:00  profilanswer
 


En l'occurrence je crois qu'il se tiennent à carreau maintenant, d'autant que la rédaction du Figaro a beaucoup gueulé suite à cette histoire.
 
Et encore une fois un sondage électoral n'a rien à voir avec un sondage d'opinion.


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052479
OTH
My hovercraft is full of eels
Posté le 02-10-2009 à 15:40:22  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

 

Mmmmouais.

 

A 14 ans et 9 mois on en parait quand même difficilement plus de 18

 

c'est ce qu'a conclu le tribunal, je ne connais pas la jeune fille en question

 
Citation :

et dans tous les cas il avait la trentaine passée.

 

la quarantaine en fait, lui aussi ne fait pas son âge
reste que la différence d'âge n'est franchement pas le problème, ça peut choquer la morale de certains, mais jusqu'à nouvel ordre c'est le droit qui prime

 
Citation :

Quelques mois de prison ferme n'auraient pas été vains dans son cas . Ca n'est pas comme si il risquait de perdre son travail en plus. Et ca lui aurait permis de réfléchir à son comportement.

 

au moins maintenant il demande les papiers avant de coucher

 



Message édité par OTH le 02-10-2009 à 15:45:29

---------------
Pronouns: He/Him/His
n°20052500
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:42:13  profilanswer
 

spartak01 a écrit :


 
Pour une fois, nous aurons l'applaudissement commun... :jap:  
Je salue en toi cette prise de conscience quant au caractère néfaste et démagogique de la loi sur la récidive du 13/12/05 qui, tellement son efficacité était éclatante, fut suivie de la loi du 10/08/07... en attendant celle de décembre 2010 ?
Quitte a aller dans le mur, autant y aller a fond les manettes et en klaxonnant, façon Sarko...
 


 
C'est toute la complexité de la personnalisation des peines. Magistrat est un boulot vraiment difficile, et ils ne sont pas trop de 2 ou 3 pour décider de la juste peine.  
Il est évident qu'aprés 20 ans de non récidive ils auraient pu et certainement du lui foutre la paix. Surtout quand on voit qu'a coté et à contrario, on se retrouve avec des personnes condamnées et libérées DEUX FOIS qui se retrouvent à habiter à quelques kilomètres de leurs anciennes victimes. Et avec des délinquants qui sont ENCORE en liberté alors qu'ils en sont à leur quizième , vingtième condamnation.
 

n°20052513
Profil sup​primé
Posté le 02-10-2009 à 15:44:01  answer
 

Bollareck a écrit :


 
Mmmmouais.
 
A 14 ans et 9 mois on en parait quand même difficilement plus de 18 et dans tous les cas il avait la trentaine passée.  
Quelques mois de prison ferme n'auraient pas été vains dans son cas . Ca n'est pas comme si il risquait de perdre son travail en plus. Et ca lui aurait permis de réfléchir à son comportement.


 
Des gamines de 14 ans peuvent en paraître 16 facilement (donc supposées majeures sexuellement...), même si ça n'excuse nullement un rapport sexuel en connaissance de cause (si c'est bien le cas...).

n°20052528
g4w3ll
Droit de l'hommiste bobo naïf.
Posté le 02-10-2009 à 15:45:01  profilanswer
 

Bollareck a écrit :


 
 
A ce propos , une lettre ouverte que je ne peux qu'applaudir.  
 
http://www.lemonde.fr/opinions/chr [...] _3232.html
 

Citation :


Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand
par Manu A, Invalide sans profession.  
 
Vos prises de position au sujet de l'affaire Polanski me forcent à venir à vous. En 1989, il y a donc 20 ans de cela, je me suis rendu coupable des mêmes faits que l'on reproche à Monsieur Polanski. Je croyais, moi aussi, que j'avais un rapport sexuel avec une adolescente de 14 ans consentante. Contrairement à votre pauvre cinéaste, j'ai attendu sagement la venue des gendarmes, puis je suis resté en cellule deux ans et demi, jusqu'à mon procès devant la Cour d'assises. Et, toujours en cellule, j'ai compté deux mille deux cent cinquante cinq (2255) jours avant d'être enfin élargi. Soit dit en passant, sans une seule permission de sortir préalable.
 
Le fait est que la prison, le procès et la psychanalyse aidant, j'ai fini par saisir une subtilité qui jusque là m'avait échappé et qui, je l'avoue, était sinon à l'origine de mon acte, tout du moins un élément déclencheur de ce que j'infligeais à ma victime. Comme j'ai pu constater, suite à l'affaire Polanski, que cette subtilité vous échappe à tous deux, je m'empresse de vous en faire part. J'ai appris à mes dépends, mais aussi et surtout aux dépends de celle à qui j'ai fait tant de mal, qu'une gamine de 13 ans ne peut en aucun cas donner son consentement pour une relation sexuelle avec un adulte. Je le répète, il est impossible qu'elle donne son consentement, y compris lorsqu'elle est explicitement demandeuse, c'est vous dire combien certains font fausse route et pourquoi je fus très justement condamné pour viol. Si vous me demandiez la raison de cette impossibilité, je vous répondrais ce par quoi je commençais ce paragraphe. D'où, Messieurs les ministres, la nécessité de répondre de ses actes devant la justice, devant la victime et de les revoir, les mâcher, les ruminer, jour après jour, nuit après nuit. Tout cela bien sûr dans la douleur, les larmes, la contrainte, l'humiliation, la honte et la solitude de la prison. Travail qu'on ne peut nullement réaliser dans le strass et les paillettes. Travail que vous, Messieurs les ministres et tous ceux qui protègent Polanski depuis si longtemps, l'avez empêché de réaliser.
 
Voilà pourquoi cette affaire lève un tel tollé parmi les gens communs, et voilà la raison du décalage abyssal qu'il y a entre l'opinion du petit peuple, dont je suis, et vous et vos amis intellectuels : parce que vous vous dressez comme un seul homme contre ce que nous enseigne toute notre civilisation - excusez du peu !
 
Vous, Messieurs, voilà que tout d'un coup, vous nous crachez que l'homme ne doit nullement faire amende honorable, ni redresser son chemin. Et vous voilà, soudain, la bouche pleine de ses pitoyables excuses que l'on entend si souvent dans la bouche de tristes individus, dont j'étais, plus proches de l'animalité que de ce à quoi ferait penser leur silhouette: "Elle était consentante, elle paraissait vingt ans, il y a si longtemps" Vous, ministres et intellectuels, vous n'avez loupé aucune de ces bestialités, plus l'insulte faite à tous ceux qui purgent leur peine dans la promiscuité, le silence et l'oubli de nos prisons.
 
Mais il y a pire. Les faits dont je me suis rendu coupable, je les ai commis en 1989, il y a donc vingt bonnes années. Personnellement, j'ai assumé, j'ai payé et j'ai même payé un second crime que je n'avais pas commis et puis surtout, j'ai réalisé l'infinie gravité de mes actes. Et si je n'ai jamais eu droit au pardon, j'ai en revanche eu droit à l'oubli... Jusqu'en février dernier. Car voilà qu'en février 2009, donc vingt ans après, ces messieurs en uniforme sont venus me notifier que dorénavant j'héritais d'une nouvelle punition qui consiste à devoir me rendre deux fois par an dans leurs locaux pour leur confirmer mon adresse. Vingt ans après Monsieur Kouchner ! Vingt ans après Monsieur Mitterrand ! Alors que j'ai tout assumé, payé et jamais récidivé. Alors qu'ils ont devant leurs yeux vingt longues années de non récidive. Et cette loi scélérate, c'est vous, Monsieur Kouchner, c'est vous, Monsieur Mitterrand, vous qui demandez à ce qu'on oublie un fugitif, c'est vous qui l'avez voulue et votée, quand pour Polanski "c'est si vieux, quel acharnement, méchants américains..."
 
Depuis février, je fais des cauchemars, depuis février, j'ai perdu ma paix et l'on m'a arraché à l'oubli, celui que la coutume ancestrale me concède. Depuis que vous m'avez infligé une nouvelle punition, vingt ans après les faits, ça va mal. Mais depuis trois jours, Messieurs les ministres, depuis que vous avez réagi pour Polanski, là vous m'avez mis la haine, j'ai perdu mon peu de sagesse. Vous m'avez empoisonné le sang. Je vous demande donc au nom du simple principe de cohérence de me faire enlever cette dernière punition aussi injuste que traumatisante. De lancer une pétition avec vos amis les intellectuels et autres cinéastes. Redonnez-moi mon droit à l'oubli, car moi, oui, j'y ai droit, j'ai fait plus juste que le "Pianiste" et son auteur : J'ai payé !


 
C'est ce qu'on appele du bon sens. Et ca vaut bien tous les verbiages pseudo-intellectuels prétentieux absolument  ignobles qu'on entend ces jours ci à propos de cette affaire.
 
Puisse- il déclencher chez eux une prise de conscience salutaire.


 
Je suis pas certain que tu ais bien compris la lettre. Il critique l'hypocrisie de la loi anti-recidive qui empeche ce qu'il appelle le droit a l'oubli, i.e la prescription.
 
Il ne fait que dire ce que tout ceux qui soutiennent Polanski disent, non pas que la jeune fille etait consentante, juste qu'il y a prescription.

n°20052544
g4w3ll
Droit de l'hommiste bobo naïf.
Posté le 02-10-2009 à 15:45:56  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

 

C'est toute la complexité de la personnalisation des peines. Magistrat est un boulot vraiment difficile, et ils ne sont pas trop de 2 ou 3 pour décider de la juste peine.
Il est évident qu'aprés 20 ans de non récidive ils auraient pu et certainement du lui foutre la paix. Surtout quand on voit qu'a coté et à contrario, on se retrouve avec des personnes condamnées et libérées DEUX FOIS qui se retrouvent à habiter à quelques kilomètres de leurs anciennes victimes. Et avec des délinquants qui sont ENCORE en liberté alors qu'ils en sont à leur quizième , vingtième condamnation.

 


 

Delinquants = delits, c'est vraiment totalement different...

Message cité 1 fois
Message édité par g4w3ll le 02-10-2009 à 15:46:27
n°20052584
blastm
Nullus anxietas
Posté le 02-10-2009 à 15:48:12  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

C'est toute la complexité de la personnalisation des peines. Magistrat est un boulot vraiment difficile, et ils ne sont pas trop de 2 ou 3 pour décider de la juste peine.  
Il est évident qu'aprés 20 ans de non récidive ils auraient pu et certainement du lui foutre la paix. Surtout quand on voit qu'a coté et à contrario, on se retrouve avec des personnes condamnées et libérées DEUX FOIS qui se retrouvent à habiter à quelques kilomètres de leurs anciennes victimes. Et avec des délinquants qui sont ENCORE en liberté alors qu'ils en sont à leur quizième , vingtième condamnation.


faudrait dire ca au gars qui on créée le fijais, ceux qui l'on durci, et après on décidé que les criminels devaient pas forcément sortir sous le principe falacieux qu'ils avaient fait leur peine..
bon ok, ca regroupe la quasi-totalité des politiques qui on pu avoir un poste a responsabilité depuis l'affaire dutrou :/
 
Mais hier je regardais encore C dans l'air; et mon petit doit me dit qu'ils sont pas près d'inverser la tendance, peut importe les contradictions :o

n°20052622
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:51:14  profilanswer
 

g4w3ll a écrit :


 
Delinquants = delits, c'est vraiment totalement different...


 
Ca n'est pas dans ce sens la que j'ai pris cet exemple.  
 
Un criminel multi récidiviste en liberté qui habite prés de ses anciennes victimes est autant un scandale qu'un délinquant qui a quinze condamnations derrière lui et peut continuer à donner libre cours à ses mauvais penchants. C'est une insulte aux victimes , une insulte au droit à la sécurité des citoyens, et une insulte à ce que doit être la justice dans une démocratie.

n°20052625
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:51:38  profilanswer
 

Tiens, on entend enfin parler de Fillon
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] llon-.html
 
Bon, c'est son fils, mais c'est déjà pas mal !
 

Citation :

Selon le récit de l'avocat de la plaignante, Me Mickaël Goubin, celle-ci se trouvait a moto sur la rocade de Rennes le 19 mai lorsqu'elle s'est vu "doubler" par un 4X4 avec quatre jeunes à bord, qui "s'amusent à la coller", suffisamment pour que son coffre arrière (top-case) soit rayé. Lorsqu'elle demande ensuite au véhicule de se garer, elle s'est "fait insulter", a indiqué l'avocat. Le lendemain, elle a porté plainte au commissariat de Rennes avec le numéro d'immatriculation du véhicule qu'elle avait relevé. Me Goubin a indiqué qu'il venait d'écrire au procureur de la République de Rennes et au procureur général de la Cour d'appel pour demander un renvoi devant le tribunal correctionnel ou la saisine d'un juge d'instruction "indépendant", car il estime qu'il y a eu "mise en danger d'autrui et délit de fuite". Sa cliente demande un peu plus de 2.000 euros de dommages et intérêts.


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052640
g4w3ll
Droit de l'hommiste bobo naïf.
Posté le 02-10-2009 à 15:52:54  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

 

Ca n'est pas dans ce sens la que j'ai pris cet exemple.

 

Un criminel multi récidiviste en liberté qui habite prés de ses anciennes victimes est autant un scandale qu'un délinquant qui a quinze condamnations derrière lui et peut continuer à donner libre cours à ses mauvais penchants. C'est une insulte aux victimes , une insulte au droit à la sécurité des citoyens, et une insulte à ce que doit être la justice dans une démocratie.

 

edit: j'ai compris.

 



Message édité par g4w3ll le 02-10-2009 à 15:53:50
n°20052653
cguignol
c'est toi, satan?
Posté le 02-10-2009 à 15:54:06  profilanswer
 

mixoumix a écrit :

Tiens, on entend enfin parler de Fillon
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/fai [...] llon-.html
 
Bon, c'est son fils, mais c'est déjà pas mal !
 

Citation :

Selon le récit de l'avocat de la plaignante, Me Mickaël Goubin, celle-ci se trouvait a moto sur la rocade de Rennes le 19 mai lorsqu'elle s'est vu "doubler" par un 4X4 avec quatre jeunes à bord, qui "s'amusent à la coller", suffisamment pour que son coffre arrière (top-case) soit rayé. Lorsqu'elle demande ensuite au véhicule de se garer, elle s'est "fait insulter", a indiqué l'avocat. Le lendemain, elle a porté plainte au commissariat de Rennes avec le numéro d'immatriculation du véhicule qu'elle avait relevé. Me Goubin a indiqué qu'il venait d'écrire au procureur de la République de Rennes et au procureur général de la Cour d'appel pour demander un renvoi devant le tribunal correctionnel ou la saisine d'un juge d'instruction "indépendant", car il estime qu'il y a eu "mise en danger d'autrui et délit de fuite". Sa cliente demande un peu plus de 2.000 euros de dommages et intérêts.



Les gros cons quoi :/ Elle serait passée sous leurs roues, ils auraient fait comment?


---------------
* Le Gros Connard, youtubeur moto* *RIP Brains et Grojulius * Chignolement votre, le blog de la haine et de la rageance
n°20052661
mixoumix
Pire pseudo ever
Posté le 02-10-2009 à 15:54:34  profilanswer
 

cguignol a écrit :

Les gros cons quoi :/ Elle serait passée sous leurs roues, ils auraient fait comment?


Allo Papa ?


---------------
Le topic des commentaires priceless sur les sites Web !
n°20052667
Bollareck
Posté le 02-10-2009 à 15:55:13  profilanswer
 

C'est dans ces moments la que je les aime bien , les juges rouges.  :)

n°20052671
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 02-10-2009 à 15:55:38  profilanswer
 

Bollareck a écrit :

Mmmmouais.
 
A 14 ans et 9 mois on en parait quand même difficilement plus de 18 et dans tous les cas il avait la trentaine passée.  
Quelques mois de prison ferme n'auraient pas été vains dans son cas . Ca n'est pas comme si il risquait de perdre son travail en plus. Et ca lui aurait permis de réfléchir à son comportement.


1. La majorité sexuelle est en France à 15 ans, pas à 18
2. Avec une paire de nichons suffisamment développée et du maquillage, il est facilement possible pour certaines ados de faire 3-4 ans de plus
3. La loi se contrefout de l'écart d'âge. Un retraité peut très bien coucher avec une ado de 15 ans consentante sans subir la moindre poursuite judiciaire.

n°20052691
Profil sup​primé
Posté le 02-10-2009 à 15:57:37  answer
 

Bollareck a écrit :

C'est dans ces moments la que je les aime bien , les juges rouges.  :)


 
Non mais. [:rofl] [:thordax:3]

n°20052721
lokilefour​be
Posté le 02-10-2009 à 16:00:40  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


 
3. La loi se contrefout de l'écart d'âge. Un retraité peut très bien coucher avec une ado de 15 ans consentante sans subir la moindre poursuite judiciaire.


 
 [:tim_coucou]  


---------------

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  9367  9368  9369  ..  27356  27357  27358  27359  27360  27361

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Qu'en pensez vous ?Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?
Les communistes ont t-il le pouvoir politique et mediatique ?un parti pour sarkozy?
Une étude américaine critique la politique pro-israélienne des USAQue pensez vous de Brico depot (Rayon Cuisine) ?
Le CPE, un débat politique?Armes d'auto-défense : vous en pensez quoi?
[Topic unique] Boules quiès & bouchons d'oreilles en généralMiss/Que pensez vous de mes photos?
Plus de sujets relatifs à : [Politique LR ] NICOLAS ON EST AVEC TOI !!!


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR