Reprise du message précédent :

 
Faudrait qu'il pense à respirer entre deux clichés.

 
 
vu le redécoupage qui se profil, l'alternance va devenir super difficile voir impossible.
 
ce fumier de sarko est entrain de tout verrouiller.

 
Il n'existe pas de démocratie telle quelle en Europe Occidentale aujourd'hui ; c'est d'ailleurs techniquement impossible à mettre en place. Comment on pourrait gérer 45 millions de législateurs ?
 
 On a délégué le pouvoir à une élite ouverte (car n'importe qui peut se présenter à des élections, pourvu qu'il satisfasse certaines exigences requises comme les 500 signatures pour la Présidence de la République   ), et le peuple choisit selon lui quelle personne ou quel groupe d'élites sont les plus disposés à traiter des affaires du pays (La "Chose Publique", Res publica).
 
Ce que vous prônez là, c'est ni plus ni moins qu'une collectivisation des banques et des entreprises, le système communiste en gros. Mais ça n'a rien à voir avec la démocratie. Par ailleurs, je remarque que la confusion entre "République" et "Démocratie" est beaucoup plus marquée chez les personnes de sensibilité communiste, mais ça ce n'est que mon humble avis

 
T'es sérieux là ?    
 
 

Met des mots qui font peur, c'est aussi un moyen efficace de décrédibiliser toute idée qui vous dérange.  
 
Et à part ça, pourquoi une gestion publique du système financier et des grandes entreprises serait elle -forcément- mauvaise?  (éviter les mots à la con, merci)

Non (ou oui), mais c'est le discours typique lorsqu'ils manquent d'argument.

démocratie =/= démocratie directe
et il ne suffit pas qu'un pays ait des "affaires" pour que ça en fasse une république

Pas compris

Par ailleurs une République démocratique devrait, pour avoir le réel pouvoir (son rôle non?), contrôler le système financier et les grandes entreprises.
Vous chipotez sur des mots plutôt que de voir le fond.

 
et décider de la météo, et fixer l'emploi du temps de ses administrés, et choisir les vêtements qu'ils portent

Et où avez-vous lu que ce que je pensais était forcément mauvais ? Bon, OK, je pense que ce n'est pas la panacée, parce que ça a déjà été essayé avec les résultats que l'on connaît maintenant ? Merci de ne pas faire des procès d'intention.
Par ailleurs, vous arrangez les mots comme ça vous chante, du "peuple", on passe à la "gestion publique".

 
toutafi, en fait sioupeur_poupou va dans ton sens et tente de recadrer le monsieur à numéro spécialisé dans la noyade de poisson    
 
A partir du moment où l'on a sorti le champ économique du pouvoir politique, on a tout simplement tué l'idée de politique. On nous a détruit notre République, là, sous nos yeux, en douceur, sans que personne ou presque ne puisse s'en rendre compte.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -de-7_news
 
Qui gouverne la France ?
 

J'ai argumenté avant d'affirmer que pour avoir le pouvoir, une République démocratique..., ce serait sympa de faire pareil.  

Non, les Soviétiques ne sont pas parvenus à contrôler la météo, bien qu'ils aient essayé de différentes manières

Ah?  dans ce cas mes plus plates...

euh...
Une république est un système où les gens élisent le chef de l'Etat. Et c'est tout.
Une démocratie est un système où il y a des représentants du peuple qui ont un pouvoir. En France, c'est le rôle du parlement.
 
Donc en France, la démocratie se passe normalement tous les jours et principalement à l'AN.

Justement, et on sait pourquoi les expériences passées ont foirées (tout dans les mêmes mains)
"suffit" de poser le pb intelligement.

Sauf que la droite comme les "socialistes" ont abandonné le pouvoir économique (qui passe par le controle du système financier et des grandes entreprises). (Par ailleurs je suis pas sur que le fonctionnement actuel de la "république" soit convenable.)

Pendant que notre hyper-président fait un malaise pendant un footing, Poutine lui s'occupe comme il peut.

Mauvaise définition. On ne se définis pas par une opposition à quelque chose. C'est le reproche que tu fais au front de gauche, ne l'appliques pas toi même.
 
POur ceux que ça intéresse, wikipédia est bien foutu sur le sujet, à mon avis:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gauch [...] _politique
 
Pour tes remarques sur la gauche de la gauche, il semblerai que tu n'ai jamais reçu de programme du NPA, PC ou partis de gauche lors des élections, sinon, tu aurais remarqué qu'il y a plein d'idées, pas toutes neuves ou originales, mais elles sont là.
Quand au PS, son problème est qu'il est de droite Ou en tout cas pour un système libéral applicable à toute l'europe.
 
Et pour la démocratie:  
"Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques, suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles : élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l'ensemble des membres de ce groupe, a priori sans privilèges ni exclusions."
Pas plus libérale que communiste.
 
Par contre, le fait de refuser le résultat du référendum en france et en irlande ne place pas sarko et la france dans les démocraties.

Non
 
La volonté du président de la république et la volonté du peuple ne sont pas la même chose. On a bien vu que le parlement a un mal de chien à faire barrage à la volonté du président, celui ci tenant en laisse une confortable majorité au parlement.
 
Ou alors pourquoi faire chier Chirac avec sa cagnotte japonaise, puisqu'il l'a probablement constituée quand il était président ? N'importe quelle lubie du président est elle l'expression de la volonté du peuple ?
 
Bien sûr que non.  
 
 
A la limite, il n'est pas nécessaire que le chef de l'état soit élu par le peuple pour que le peuple ai le droit de faire entendre sa volonté et la voir appliquée. Il est simplement beaucoup trop dangereux de compter sur la seule qualité du chef de l'état pour s'assurer que ses actions n'iront pas à l'encontre du bien commun.  
 
La politique devenue du marketing est une brèche dans le système de contrepouvoir qu'est sensée incarner l'assemblée face au président et au gouvernement. Ce système est meilleur que ceux dont on s'est séparés au fil du temps à la révolution et aprés, mais il n'est pas 100% sûr. Les dérives de la présidentialisation en sont la démonstration.
 
Joffrin n'avait pas complètement tort.

 
Et avec les fonds secrets. 100% légal mais 100% amorale. Va t'en poursuivre avec cela.

N'oublions pas, dans une démocratie, le président et l'assemblée sont investis de pouvoir par le peuple et POUR le peuple.
Or quand l'assemblée est majoritairement pour la constitution européenne (à + 80% je crois) et que le peuple est majoritairement contre (55 %), il y a là la marque d'un déficit démocratique.
 
La france n'appartiens pas aux élus, elle appartient au peuple qui la confie , pour un instant, dans les mains des dirigeants élus.

J'ai dit normalement la démocratie se joue à l'AN. De plus, il est écrit dans la Constitution que le PdR est au service du peuple et que le Gouvernement doit répondre de ses actions devant le Parlement (notamment par la traditionnelle "questions au gouvernement" de chaque mercredi).

Retour en arrière:
- été 2008, beaucoup de parlementaires ont crié au scandale sur le changement de la Constitution car les partis minoritaires seront réduits au silence.
- à l'automne 2007, beaucoup de députés (ump compris) se sont plaints que le gouvernement est aux abonnés absents. Et c'est enfreindre la Constitution.
- avant et pendant les élections, beaucoup ont dit qu'avec Sarko ce sera la fin de la démocratie. En réponse, ses partisans ont dit que ce sont des conneries puisque il y aura toujours des élections. Ben non c'est faux: ça c'est la République.

Maintenant pour être plus direct: il y a une démocratie en France mais uniquement sur le papier.

EDIT: ortho qui m'a piqué les yeux.

Le gros problème de la majorité (et probablement aussi de la minorité) politique actuelle c'est qu'elle est composée en grande partie de carriéristes. Encore (nettement ?) pire que sous Chirac ou Jospin.
 
Ces gens là ne travaille en finalité que pour eux et ceux qui peuvent les servir, le service à la nation et au peuple et toutes ces belles idées c'est un peu du pipeau chez eux.
Si le peuple y trouve son compte à un moment c'est pas pur hasard ou effet de bord, et pas par volonté des responsables.

à propos, qu'entendait-il par "monarchie élective" ?

c'est pourquoi il faudrait limiter le nombre de mandats et interdire le cumul...
enfin de toute façon de façon plus large il faudrait revoir cette constitution

 
La constitution est une perle. Réellement c'est très bien foutu. Le père Debré était loin d'être con. Par contre le non cumul et tout cela, 1000% d'accord. Sauf peut etre pour les micro communes (genre les trucs de 150 habitants,  qui devraient cependant être fusionnées avec celles d'à côté).  
 
Ou alors, vu que nos élus disent que le mandat de maire permet de rester "en contact avec la réalité", on impose le non cumul des revenus. Ils gardent le plus gros (député ?) et le reste c'est 100% bénévole. On verra qui accepte. Ou qui a les couilles de le faire.

Monarchie = qui gouverne seul
Élective = qui a été élu

oui ok, mais à quel régime existant fait-il référence par exemple ? j'ai du mal à comprendre ce qu'il voulait dire...

béh ok ce n'est pas une chose facile d'écrire une constitution, malgré tout elle portait dès le début en germe tous les problèmes qu'on se tape maintenant d'équilibre des pouvoirs, notamment la dépendance du législatif, le trop grand pouvoir accordé au président, le fait que les députés puissent réviser la constitution sans passer devant le peuple, également modifier leur propre statut, et j'en passe...  

elle est "normalement" très equilibrée. Ce qui a foutu la merde : l'inversion des votes (parlement / president) et le mandat à 5 ans.
 
Le senat a pas mal de pouvoir dont celui de bloquer les revisions de la constitution (merci les radicaux de gauche d'avoir voté avec la droite .... c'est pas QUE jack le coupable) vu les 2/3 necessaires. Non réellement après avoir fait du droit elle est vraiment bien.  
 
Sauf que là on a des godillot et des sans couilles pas foutu de faire leur boulot
 
(et je précise que j'ai un cousin député, la grosse honte je lui parle plus   )

tout a fait d'accord, notre systeme democratique atteint ses limites.

Le peuple est conditionné par les media, et cela fausse les elections

Les elus votent des loi alors que tout le monde sait que le peuple est majoritairement contre

Les elus font absoluement n'importe quoi, car de toute facon a un horizon de 10 ans ils n'auront aucun compte a rendre ils ne seront plus en poste (exemple l'endettement de la france)

ce sont les principes structurels de notre systemes qui'il faut faire evoluer.

mm ça ne me paraît pas fondamental ce que tu dis, je ne vois pas en quoi ces deux points nous foutent dans la merde, les points que je cite ne te choquent pas davantage ?

Disons qu'en réduisant le mandat à cinq ans, on ne peut plus établir de programme sur le long terme : à mi-mandat, il faut déjà penser à une éventuelle réélection. Tandis qu'à sept ans, on pouvait donner les directives pendant les cinq premières années avant de se lancer dans une nouvelle bataille pour le restant du septennat.

Le septenat permettait de mettre en tord le président et cela était pas mal, l'epée de damocles. Les députés ne DEVRAIENT pas pouvoir s'auto gerer car logiquement la constitution et la régle des 2/3 l'empeche (normalement hein). L'inversion a permis de mettre en avant le président et de rendre le parlement "docile" (on va pas voter B apres avoir voté A donc il sera aux ordres).
 
Je ne vois pas quel type de constitution irait mieux. Celle de la 4eme ? non merci. Du proportionnel partout. Je suis d'accord que cela est plus démocratique mais rend le pays ingérable (25% d'ump, 17% de PS, 10 % de centre, 8% de FN, 12 de verts .... putain bonjour le bordel).
 
non réellement elle est très equilibrée. Faut juste que les gens prennent leurs responsabilités et fassent leur boulot "honnêtement". Hélas la carotte de l'investiture l'empeche (y'a qu'a regarder Hadopi et le nombre d'ump qui ont les couilles de s'opposer).  
 
Reviser par contre les equilibres grace a tout cela c'est TRES grave et j'espère que le CC va veiller (putain on en arrive a vendre des vieux débris comme l'ultime défense des libertés public ... bon on nous avait bien vendu le revenant de la 4eme comme l'homme providentiel de la 5eme mais quand même )

bah déjà la cohabitation c'est n'importe quoi
ensuite je n'ai pas parlé de la proportionnalité mais surtout de l'équilibre des pouvoirs, il y a clairement un problème de ce côté là, quant à la proportionnalité je pense qu'il y a une marge entre la Vème où deux partis jouent tranquillement au ping-pong en s'assurant leur fauteuil à l'assemblée / et la IVème où c'était le bordel ingérable, il faut insuffler de la proportionnalité si on veut faire revivre le parlement, mais aussi le non cumul des mandats et leur limite dans le temps afin que le personnel politique se renouvelle
il y a aussi le pb des révisions constitutionnels sans passage devant le peuple par voix référendaire, plus un tas d'autres problèmes sans aucun doute qui ne me viennent pas ce soir à l'esprit, mais bref je pense qu'on est loin d'une bonne constitution équilibrée, mais je sais qu'elle plaît à plein de gens qui n'ont peut-être pas intérêt à ce qu'on la change, tu m'étonnes...
 

Le referundum en France est souvent vu pour un vote sanction, sans réelle relation avec le vote lui même (cf De Gaulle). C'est con mais c'est comme cela.
La proportionalité c'est le meilleur moyen de faire rentrer les partis "de contestation" mais sans reel projet au parlement. C'est stérile. Démocratique certes   mais bon de la LCR ou du FN je doute qu'ils apportent quelque chose.
Et la révision devrait (devrait hein, c'est pas le cas hélas) être témperée par le système bi-camerale. Et de toute façon, sur une consultation populaire, je pense que même la meilleure idée serait détournée comme l'est un référundum

Par contre sur le non cumule, tout cela, je suis d'accord avec toi.

(le futur débat : la revision du système des régions ... supprimer le departement, super retour aux big boss de l'ancien régime, plus rien entre la commune et la région, .... au pire regrouper les département 2 par 2 et c'est tout. Pour parler de ce qui me concerne, quel rapport entre Marseille et Gap ? Rien du tout et pourtant plus rien entre les deux).

ben voilà tout est dit , circuler y a rien a voir  

Réduire le referendum a une phrase de Gaule c'est franchement risible  

 
Lol      tu as un cousin député sans couilles pas foutu de faire son boulot ?
et du coup tu te tapes une big méga honte et tu lui parles plus !!!
 

la présence de partis dits "extrêmes" (mais le NPA et surtout le PDG sont-ils des partis "extrêmes" ?) permettrait de revivifier la démocratie dans le parlement et dans les partis, ce serait un aiguillon, les deux partis majoritaires ne pourraient plus se permettre de gouverner mollement, à la seule écoute de leurs propres intérêts (leur fauteuil) ou à l'écoute des lobbies, sans jamais aucune crainte ni aucune écoute de l'opinion comme c'est le cas aujourd'hui