Reprise du message précédent :

la présence de partis dits "extrêmes" (mais le NPA et surtout le PDG sont-ils des partis "extrêmes" ?) permettrait de revivifier la démocratie dans le parlement et dans les partis, ce serait un aiguillon, les deux partis majoritaires ne pourraient plus se permettre de gouverner mollement, à la seule écoute de leurs propres intérêts (leur fauteuil) ou à l'écoute des lobbies, sans jamais aucune crainte ni aucune écoute de l'opinion comme c'est le cas aujourd'hui

Tu  peux me citer un referundum ou les enjeux nationaux de politique "actuelle" ne sont pas rentrés en compte ?

edit : (et sans rapport) : y'a une fonction ignore sur ce forum ?

l'éternel débat...
béh le TCE, on donnait le OUI vainqueur à 60%, et quelques mois plus tard on a eu 46%, pourtant le gouvernement était le même, c'est bien que la désapprobation portait sur le TCE et en tout cas l'Europe, et non sur Chirac et son gvt
(et puis la plupart des référendums...)

Ce qu'il ne faudrait pas oublier,  c'est qu'au delà du texte même de la Constitution, il y aussi ( et surtout j'ai envie de dire ) son interprétation et la pratique constitutionnelle.

Parce que avec la même constitution sous la Vème, on a eu des applications plutôt variées.

Suffit de voir la dérive "présidentialiste" actuelle, si on s'en tient à la lettre de la constitution le président était sensé jouer un rôle d'arbitre/être garant de la séparation des pouvoirs/ chef des armées/s'occuper de la diplomatie, et c'est le 1er ministre qui devait s'occuper de la politique intérieure cad l'action du gvt.  Là on se retrouve avec une jolie confusion des pouvoirs en faveur du président.

Finalement c'est uniquement pendant les périodes de cohabitation que la constitution était le mieux appliqué.

Donc ce qui est mal foutu à mon avis c'est plus la pratique que la constitution elle-même.

tu as eu combien de referendum en France ? C'est franchement trop peu pour en tirer une conclusion  

Etes vous pour ou contre la privatisation de la poste ?

Tu penses réellement que les français vont voter pour ou contre Sarokzy à cette question fermée  

Le fait est que les politiques ont très peur de la participation direct des citoyens a la vie politiques qui leur enleveraient une partie de leur prérogative, c'est pourquoi tout est fait pour dénigrer le referendum.

la théorie, la pratique, je ne vois pas la différence et je n'ai d'ailleurs jamais compris ce discours autour de l'"esprit de la constitution", soit c'est constitutionnel, soit ça ne l'est pas, si la constitution n'interdit pas au président de prendre tous les pouvoirs, c'est qu'elle l'autorise, du moment que Sarkozy ne commet rien d'anticonstitutionnel, il respecte la constitution

vous parlez du conseil constitutionnel comme une entité independante, vous etes amusants..
 
pour info:
 "Le Conseil constitutionnel français est composé de neuf membres nommés pour neuf ans, et renouvelés par tiers tous les trois ans[5]. Les membres sont désignés respectivement par le Président de la République[6], le Président du Sénat et le président de l'Assemblée nationale, à raison d'un tiers chacun."

C'est assez subtil c'est vrai, mais la constitution au même titre que n'importe quel texte est soumis à une interprétation ( sinon les juristes se feraient bien chier / exception faite des lois pénal qui sont d'interprétation stricte mais bon on s'égare ). C'est quelque chose de vivant.

Je vais donner un exemple pour illustrer mon propos : l'art 11 de la constitution qui a pour thème le référendum d'origine présidentielle puisqu'on parle beaucoup de référendum et de révisions constitutionnelle par référendum ces dernières pages.

l'art 11 dit : " Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. "

Donc si on s'en tient à l'article, on ne peut pas modifier explicitement la constitution par référendum ? right ? ( c'est l'art 89 qui s'applique en théorie )

Et bien De Gaulle en 1962 a fait passer la modification constitutionnelle instaurant l'élection au suffrage universel du président de la République grace à la procédure de l'art 11  
[ ouai c'est chiant le droit constit donc je passe sur les raisons @le parlement aurait voté non, la dissolution de l'assemblée, la motion de censure etc... )

C'était [de mon point de vue plutot] anticonstitutionnel de faire une telle interprétation extensive, et bien qu'a dit le conseil ( qui avait bien sur été saisi ) ==> il s'est estimé incompétent pour juger de la conformité constitutionnelle d'une loi adoptée directement par le peuple français, et il a donc légitimer cette utilisation de l'art 11 qui s'applique encore today

voilà j'espère que c'est plus clair.

J'ajouterais qu'il n'y a pas véritablement de mesure de sanction possible en dehors de la procédure de la haute cour de justice qui est très dur à mettre en œuvre. Le Conseil est pas compétent pour contrôler la constitutionnalité des actes de l'exécutif et donc du président. Et comme il est aussi irresponsable politiquement ( c'est le 1er ministre et le gvt qui saute si l'assemblée fait la gueule et réussit à faire passer une motion de censure ) bah...

Et là l'exemple donné était volontairement assez explicite, pour la domination du président sur le 1er ministre c'est politique en théorie c'est toujours le 1er ministre qui dirige le gvt ==> rien d'inconstitutionnel donc ( sauf que le 1er ministre reçoit ses ordres du président    ) En jouant sur les mots on fait des miracles.

[edit : petites rectifications sur l'art 11 pour nuancer mon propos ]

Il est extrêmement en théorie difficile de prévoir tous les cas de figure, toutes les possibilités d'abus dans un texte qui doit être court et dressant les grandes lignes du fonctionnement du pays. En pratique, c'est impossible.
 
Tous les détails ne sont pas dans la constitution. Il ne faut pas le comprendre comme un texte exhaustif qu'il faut prendre à la lettre, tout ce qui n'y est pas explicitement interdit étant alors considéré comme autorisé. La constitution
 
C'est pour cela qu'on a besoin d'un conseil constitutionnel : pour encadrer les interprétations qui sont faites de la constitution.
 

 
Elle n'autorise le président à prendre tous les pouvoirs que si celà ne remet pas en cause la démocratie. Comment interpréter sans ambiguité ce que veut dire le "social" dans ce contexte ?
 

La constitution n'interdit pas la prise des pleins pouvoirs si c'est pour le bien du peuple. Je vais pas fouiller dans les détails, il y a aussi quelque chose sur la défense de l'intégrité du territoire (ie en cas de guerre). Dans ce cas, l'autorisation de prendre le pouvoir est basé sur un arbitrage entre la mise en cause des libertés des citoyens, de la démocratie, et éventuellement le risque d'une invasion hostile.
 
Il y a beaucoup de points qui peuvent se révéler contradictoires selon les situations, il faut arbitrer. Et le texte donne des lignes, mais ne dicte pas le comportement point par point.
 

C'est pour ça qu'on (les gôchistes ) parle de dérive et pas encore de naufrage ou de coup d'état. Les mots ont un sens  

 
Pour apporter une précision vis à vis de l'article 11, s'est justement son caractère flou qui a provoqué ce débat en 1962. Il ne mentionne pas explicitement le pouvoir de modifier la Constitution par référendum. Mais on peut voir une modification constitutionnelle comme un "projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics". C'est l'interprétation qu'en a fait De Gaulle pour légitimer le référendum, et c'est l'interprétation gaullienne qui prévaut encore aujourd'hui.
 
C'est là qu'on retrouve l'esprit de la Constitution. La Ve République, dans sa forme gaullienne originelle, rend le pouvoir au peuple (contrairement à ce qu'il se passe dans une République parlementaire, où le pouvoir est confisqué par un conclave de parlementaires formant une sorte d'aristocratie élective décidant de tout, et à la réélection assurée dans un fauteuil par le scrutin proportionnelle par listes). Or, l'un des droits élémentaires d'un peuple libre et souverain, c'est de pouvoir amender sa Constitution. Par conséquent, à la lumière de cette interprétation, l'article 11 rend parfaitement légal un référendum constitutionel.
 
Bref, le texte de la Constitution n'a aucune valeur en lui même : il faut toujours l'interpréter à la lumière de l'esprit qui a présidé à sa rédaction (en l'occurrence, pour la Ve République, il faut analyser les intentions de De Gaulle et la pratique gaullienne du pouvoir pour comprendre correctement la Constitution).  
 
C'est aussi pour cela que la Ve République part en couille depuis les années 80, mais surtout depuis Sarkozy : on interprète librement le texte sans se référer à l'esprit gaullien de la Constitution. Or on ne peut pas comprendre correctement le texte sans s'y référer.

 
  Ah enfin ! merci d'admettre que la Ve République part en couille depuis les années 80 !!! Donc bien avant Sarkozy  

ton exemple est intéressant, mais tu viens de prouver que la constitution est mauvaise rien que par le fait que d'après ce que tu dis aucune sanction n'est possible, et en tout cas par le simple fait qu'il existe des ambiguïtés qui autorisent ce cas de figure, car après tout, le suffrage universel est-il "contraire à la constitution" ?

il me semble que soit ce qu'a fait de Gaulle est anticonstitutionnel et dans ce cas il a violé la constitution, soit la constitution était trop floue sur ce point précis et si ce flou est préjudiciable (mais dans l'exemple que tu donnes le suffrage universel n'est pas une mauvaise chose en soi) c'est que la constitution est mauvaise, non ? Rédiger des articles ouverts qui peuvent prêter à diverses interprétations est un choix délibéré, le rédacteur doit pouvoir anticiper toutes les utilisations qui peuvent être faites d'un article, et fermer la porte aux pires de celles-ci, si ce n'est pas le cas, c'est que la constitution est mal rédigée et donc mauvaise

bien sûr, le personnage est critiquable, mais le système qui l'a mis au pouvoir et qui lui confie les manettes l'est tout autant

 
 
Ca a commencé avec Mitterrand et la cohabitation.
 
Ensuite, Chirac et la réforme catastrophique du quinquénat
 
Mais malgré tout, Mitterrand et Chirac restaient des Présidents, au sens français du terme
 
Avec Sarko est l'ultraprésidentialisation du régime, la Ve est entrée en phase terminale. D'ailleurs, la pratique sarkozyenne du pouvoir est tellement éloignée de la forme originelle de la Ve République qu'on peut dire que depuis 2007, la France vit sous une VIe République, de forme présidentielle. Ca n'a plus rien à voir avec la Ve République.

tu cherches a prouver koi, alors que sarko et sans aucun doute le président qui a le plus bafoué notre démocratie et en même pas 3ans  

adama37 a très bien rectifié mon post en insistant justement sur le fait que l'utilisation de l'art 11 se justifiait en jouant sur le floue laissé par la constitution, parler d'inconstitutionnalité flagrante disons que c'est un point de vue plus personnel de la chose destiné à marquer et pas très rigoureux ( booouuuh faudrait que je refasse un peu de constit )

Mais pourquoi ne pas être plus clair, arrêtons avec les verbiages de communications sidaïque medefienne    
 
Dictionnaire des synonymes à usage des honnêtes gens votant à droite :  
Hyperprésident = Pouvoirs réunis sur 1 seul homme = dictateur
UMP = Union - pour la majorité - Présidentielle = Tous ensemble - pour donner les pleins pouvoir - à 1 seul homme = Dictature
Majorité présidentielle absolue = plein pouvoir de vote = dictature
"assumer ses conviction" de majorité gouvernementale = Assumer d'être des porcs avec les pleins pouvoirs dans une dictature
Travailler plus pour gagner plus = Améliorer la rentabilité de l'entreprise et donc le profit de celui qui en tire le plus de fruit = Engrosser ceux qui ont déjà tous les pouvoirs = Maintenir la monarchie capitaliste
etc...
   
 
Désolé

 
  Je ne cherche a prouver rien du tout, mais Adama37 a dit que çà partait en couille depuis les années 80 !
 c'est quand même pas Sarko qui à commencer ? non ?

et donc sarko a bien le droit d'enfoncer le clou, n'importe koi  

De toute façon se que fait Sarko n'a rien de commun avec ses prédécesseurs , là on file directe vers une monarchie. ET sarko n'a pas etait elu pour ça.  

vilain troll  

 
    Predator tu portes bien ton nom !!!
 tu emploies des mots comme dictateur, dictature tu y vas fort quand même ! Eh bé putain !!!

 
J'ai pas dis que Sarko avait le droit d'enfoncer le clou, n'importe koi  
et ce n'est pas la peine de t'énerver après moi si on file direct vers une monarchie
je te rappelle que j'ai voter Sarko et que j'ai dis que je regrettais mon vote (je ne dois pas
être la seule, hélas).

C'est à dire qu'il faut assumer que nous avons élu un formidable malade égocentrique malfaisant.
Je fais parti des votants de droiche qui sont DE GOU TE de ce maniaque ! ! !

Et le Troll, en ce moment c'est balkany, le pote à Sarkozy qui rouvre sa gueule et qui ferait mieux d'attraper le cancer de la gorge qu'on l'entende moins, ma petite "banane cramée"

http://www.dailymotion.com/relevan [...] rance_news

 
Mais j'ai l'impression que tu essaies d'excuser Sarko parce que ses prédécesseurs n'étaient pas net. Je trouve ça fort de café. Quoi qu'ait pu faire faire ses prédécesseurs ça n'excusera en rien ses conneries.

 
Tu as parfaitement raison rien ni ses prédécesseurs n'excuseront ses conneries. Je n'essaies pas d'excuser Sarko
car il n'y a rien d'excusable, même si ses prédécesseurs n'étaient pas nets.
J'ai simplement voulu dire que Adama37 avait dit que çà partait en couille depuis les années 80. Point final
et que Sarko est venu bien après c'est tout.  

Ce ne sont pas des conneries, Sarkozy n'est pas con, bien au contraire !, c'est là tout le problème

Un peu d'histoire au passage d'un autre hyperprésident, qui a mal tourné

Le 30 janvier 1933, A H. est appelé à la Chancellerie (un poste équivalent à celui de Premier ministre).
Le président de la République, le vieux maréchal Paul von Hindenburg (86 ans), demande à H. (43 ans), chef ou Führer du parti national-socialiste allemand (le NSDAP, en abrégé nazi), de former le nouveau gouvernement allemand....Le gouvernement que forme H. de la façon la plus légale est largement ouvert aux représentants de la droite classique. Il ne compte que trois nazis, H. compris. Von Papen est lui-même vice-chancelier....Faute de majorité absolue au Parlement, H. paraît loin de pouvoir gouverner à son aise. Personne ne prend au sérieux ses discours racistes. Beaucoup d'Allemands pensent par contre qu'il peut redresser le pays en proie à la crise économique.

Rien n'est acquis

je suis tout sauf sarkozyste. Ça ne m'empêche pas de faire "tilt" quand je vois des mots tel que "dictature" " monarchie" utilisés n'importe comment et totalement H.S/trollesque   .  
 
Idem pour l'analogie hitler / sarkozy ==>
 
Tomber dans la caricature ça rend tout sauf crédible , et ca rabaisse le débat  

Ah j'ai oublié de dire que j'aurai mieux fais de fermer me gueule !
 j'ai l'impression que quoi que je dise tout le monde me tombe dessus
 Je peux pas dire un mot sans qu'on m'accuse de quoi que se soit, et  
 çà devient pénible à supporter. Surtout que j'ai horreur qu'on s'en prenne à moi, alors que c'est Sarko le coupable ! J'ai voté pour lui, certes, je ne peux pas revenir en arrière pour rectifier mon vote quand
même !!

 
Sarko a le droit d'arranger les choses, ça ne lui est pas interdit.
 
Sérieusement, l'épisode HADOPI éclaire quand même bien les choses. On a eu l'occasion de décortiquer le mécanisme de cette république, et Copé qui marche dans les rangs de l'assemblée tel un coach de basket qui surveille ses troupes, parce que le numéro 1 a comme caprice de faire passer la loi avant telle date, c'est à se tirer des balles si on aime un tant soit peu la démocratie.
 
Maintenant le minutage du temps de parole, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde, votre parlement ne représente plus rien ou tout au plus un emploi fictif pour 577 personnes et leurs assistants.

Je n'ai rien contre les sarkozystes, ils sont des "esclaves" comme nous tous d'un mécanismes manipulé par un fou qui nous détruits tous financièrement, et bientôt physiquement.

Continuer à soutenir une équipe malfaisante sous prétexte que nous l'avons élu n'a aucun sens.

reconnaitre ses tords, ce n'est pas perdre, c'est grandir grâce aux autres

Concernant l'analogie hitler, je te renvoi à notre fameux ministère de l'immigration et de...
http://www.dailymotion.com/relevan [...] nge_events

Ne pas ouvrir les yeux, ne pas accepter d'avis opposé, n'est pas maintenir le débat  

Becool   tu ne pourras bientôt plus voter donc plus de problème de culpabilité...

predator33 + 34cricri... HO SHI

Oh, et çà continu.... allez voir mes réponses citées plus haut, j'en ai marre de me répéter, il faudrait peut-être arréter de se foutre de la gueule des gens. On vivrait tous dans un monde meilleur !!
Salut, bye bye, buena noche et.... allez tous vous faire voir chez les Grecs !!! non mais...Merde alors c'est la meilleure celle-là.

  Sinon, houaich ?
 
  Regardez Zeitgeist

  C'est quoi ce message tu te mets à parler CHTI ?

 
Et encore t'as pas tout vu, de villiers va bientot rentrer dans l'equipe    
 

Quand on sait que Luddendorff faisait partie lui même de la caste militaire prussienne qui avait inversé la formule de Clausewitz (La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens)...

Truc qui n'a rien à voir, quand je suis sur ce forum je m'écoute ça :
http://www.1.fm/Station/Trance/Default.aspx
 
c'est trop booooooooooooooon
 
Sinon
le gouvernement Fillon III, c'est La Revanche des Sith le nom du film je crois

Bravo, c'est pointu, je ne savais pas cela, entre autre.

C'est vrai merci

"la Gauche moderne", ça me fait marrer à chaque fois que je l'entends    
 
Sinon Cricri, est-ce que tu penses que la dette, c'est surtout la faute aux socialistes ou aux socialistes bleus du genre de Chirac ? Et pourquoi ?