LFI [NFP] Le macrono-lepénisme est en marche. Résistance !

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 9105 9106 9107 .. 12708 12709 12710 12711 12712 12713 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : LFI [NFP] Le macrono-lepénisme est en marche. Résistance !

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

Reprise du message précédent :

basketor63 a écrit :

Dire que c'est un faux problème c'est totalement nier le risque.

Si tu as l'impression que tes interlocuteurs changent des règles, c'est sans doute vrai, notamment parceque tu imposes des règles définies uniquement par toi et qui n'ont donc aucune valeur

On attend toujours que tu nous parles des risques des autres énergies...

C'est sur que ça risque de mettre un peu à plat les conneries que tu prends soin de nous sortir depuis plusieurs pages, mais ça pourrait montrer que t'as plus de trois neurones, ce serait bon signe pour le reste de la discussion...

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

Publicité

Tammuz

DooMIII a écrit :

La mort ou la mutilation irréversible, c'est assez radical pour gérer des opposants.

Même des pays comme Russie ou Chine évitent ce genre de procédés, c'est dire...

Ils ont un peu de mal à y parvenir, souvent. [:simchevelu:3]

Mais c'est vrai qu'ils sont petits joueurs comparés à la dictature micronesque. [:christophe_bourbier]

Message cité 1 fois

---------------
"Je tape sur un clavier avec les 10 doigts sans regarder et je ne me relis pas"

Pistache52

Captaintaverne a écrit :

Non c'est la faute du préfet et du ministère de l'intérieur qui demande à ce que les flics usent de ce genre de matos pour "mater" du manifestant

Macron Démition ! [:jean-luc skywalker:2]

leyo23

Tammuz a écrit :

Ils ont un peu de mal à y parvenir, souvent. [:simchevelu:3]

Mais c'est vrai qu'ils sont petits joueurs comparés à la dictature micronesque. [:christophe_bourbier]

Avant, les chinois avaient les Laogai :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Laogai

Ils sont passé sur un nouveau concept, les Prisons noires
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prison_noire

Là, il tente un autre concept avec le zero covid.

basketor63

Gauche = TT

cordelius a écrit :

Personne n'a écrit ça, arrête de mentir.

Le reste n'est que du poncif encore.

On a beau marteler que les dégâts faits par les énergies fossiles sont incomparablement plus élevés, vous restez braqué sur les 5% de nucléaire. On a compris la malhonnêteté intellectuelle.

Le problème c'est que ton honneteté intellectuelle s'arrête au fait que tu ne te projetes pas la réflexion dans une situation dans laquelle tous les pays produiraient au moins 50% de leur énergie au nucléaire.

Il y a pas de raison qu'il y ait moins d'accidents, et les dégats sur l'opinion seront toujours considérables à chaque accident majeur.
Donc à la fin les gens vont demander à se dégager du nucléaire, et ça sera retour à la case départ.

Donc autant mettre l'emphase sur une date de sortie suffisament ambitieuse pour que ça engage à faire des efforts crédibles, plutot qu'une date super lontaine qui va endormir tout le monde.

asmomo

DooMIII a écrit :

La mort ou la mutilation irréversible, c'est assez radical pour gérer des opposants.

Même des pays comme Russie ou Chine évitent ce genre de procédés, c'est dire...

On notera que jlm veut lui une amnistie générale.

Message cité 1 fois
Message édité par asmomo le 14-05-2022 à 18:28:01

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

basketor63

Gauche = TT

Drizzt a écrit :

Le risque numero 1 pour l'extinction de l'humanité c'est le réchauffement climatique. Le nucléaire est la solution numéro 1 contre ça. Qu'est ce qui est si dur à comprendre ?

Et bien dans cas tu n'a qu'a être transparent, tu dis que tu acceptes le risques qu'une centrale nucléaire pete de temps en temps.

Mais comme tu sais que tu ne peux pas le dire, car ce n'est pas audible, tu vas noyer le poisson en disant que c'est malhonnête d'évoquer ce faux problème

De plus peut être que la solution numéro 1 c'est de réduire la consommation, il y a tellement de raison de pas être aussi péremptoire ...

Message cité 1 fois

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

basketor63 a écrit :

Et bien dans cas tu n'a qu'a être transparent, tu dis que tu acceptes le risques qu'une centrale nucléaire pete de temps en temps.

Mais comme tu sais que tu ne peux pas le dire, car ce n'est pas audible, tu vas noyer le poisson en disant que c'est malhonnête d'évoquer ce faux problème

De plus peut être que la solution numéro 1 c'est de réduire la consommation, il y a tellement de raison de pas être aussi péremptoire ...

Ça pète à peu près tous les combien une centrale ? Tu as un exemple de centrale moderne qui ait pété récemment ? [:transparency]

Ce serait bien de sourcier, ça t'éviterait de passer pour un charlot...

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

imarune

basketor63 a écrit :

Ce n'est vrai que si on considère qu'on ne veut pas réduire notre consommation, or ça reste une orientation, un choix politique.

Je sais pas si c'est proposé par LFI, à la limite je m'en fout, je constate juste que au niveau de l'argumentaire qui se veut scientifique, il y a quand même un sous jacent idéologique par le fait de ne pas envisager une seconde qu'on puisse réduire notre consommation.

Je vais pas faire l'avocat du diable au point de me faire passer pour un décroissant, mais si on observe la problématique sous l'angle scientifique uniquement comme ce que vous revendiquez, alors la question se pose nécéssairement.

Mais arrête de raconter des bêtises. Le lien a été mis des dizaines de fois:
https://www.rte-france.com/analyses [...] ergetiques

6 scénarios (3 sans nucléaire, 3 avec un mix nucléaire). Horizon 2050. Tous les scénarios tiennent compte d'une réduction de 40% de la dépense énergétique globale (ce qui est énorme). Tous les coûts sont chiffrés, y compris les dépenses pour les recyclages (nucléaire, éolien, photo-voltaique).
Cette analyse RTE est à mon avis la meilleure photo des choix que le gouvernement peut faire pour un avenir proche. Clairement le scénario M2 (probablement choisi par Quatennens car il n'est pas idiot: fin du nucléaire en 2045) est quasiment irréalisable.
Le meilleur scénario est sans doute le N2: à fond sur le nucléaire (6 EPR d'ici 2050, rafraichissement des centrales existantes) et à fond sur l'éolien (principalement offshore). Avec de l'hydogène: énergie -> gaz (pour remplacer les applications thermiques) et énergie -> gaz -> énergie (stockage)

Cracher sur le nucléaire, c'est une voie sans issue. C'est du GreenPeace. (je hais ces enculés )

Message édité par imarune le 14-05-2022 à 18:17:56

basketor63

Gauche = TT

darth21 a écrit :

Les autres énergies ont fait combien de victimes ?
Répond à cette question ou tais-toi. Tu ne fais que balancer ineptie sur ineptie sans jamais répondre...

Ton argument c'est comme dire que l'avion est plus sur que la voiture, car il y a moins de morts en avion.

Laisse les automobilistes avoir leur propre avion et tu verras vraiment lequel est le plus dangereux. :lol:

Si les autres énergies font plus de victimes, c'est justement parcequ'elles sont moins dangereuses, car les encadrements sont moins stricts.

Il n'y a pas besoin de l'encadrer drastiquement pour éviter de rayer 1000km² de la carte pendant 500 ans.

Message cité 6 fois
Message édité par basketor63 le 14-05-2022 à 18:16:06

Publicité

valentinvtl

P'tit nouveau.

basketor63 a écrit :

Ton argument c'est comme dire que l'avion est plus sur que la voiture, car il y a moins de morts en avion.

Laisse les automobilistes avoir leur propre avion et tu verras vraiment lequel est le plus dangereux. :lol:

Si les autres énergies font plus de victimes, c'est justement parcequ'elles sont moins dangereuses, et que les encadrements sont moins stricts.

Il n'y a pas besoin de l'encadrer drastiquement pour éviter de rayer 1000km² de la carte pendant 500 ans.

Et c'est quoi le problème ?

Message cité 1 fois

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

basketor63 a écrit :

Ton argument c'est comme dire que l'avion est plus sur que la voiture, car il y a moins de morts en avion.

Laisse les automobilistes avoir leur propre avion et tu verras vraiment lequel est le plus dangereux. :lol:

Si les autres énergies font plus de victimes, c'est justement parcequ'elles sont moins dangereuses, car les encadrements sont moins stricts.

Il n'y a pas besoin de l'encadrer drastiquement pour éviter de rayer 1000km² de la carte pendant 500 ans.

Tu racontes vraiment n'importe quoi, c'est hallucinant.

Au moins tu reconnais toi même que les autres énergies font plus de victimes. Pourquoi tu ne t'acharnes pas autant sur celles-ci que sur le nucléaire alors ? Dissonance cognitive ou idéologie pourrie ?

Message cité 2 fois
Message édité par darth21 le 14-05-2022 à 18:19:57

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

imarune

basketor63 a écrit :

Ton argument c'est comme dire que l'avion est plus sur que la voiture, car il y a moins de morts en avion.

Laisse les automobilistes avoir leur propre avion et tu verras vraiment lequel est le plus dangereux. :lol:

Si les autres énergies font plus de victimes, c'est justement parcequ'elles sont moins dangereuses, car les encadrements sont moins stricts.

Il n'y a pas besoin de l'encadrer drastiquement pour éviter de rayer 1000km² de la carte pendant 500 ans.

Désolé, mais tu as des arguments de gamin. Etudie le lien que j'ai mis plus haut (RTE), et reviens avec des vrais arguments (si tu n'es pas convaincu)

Message cité 1 fois

basketor63

Gauche = TT

valentinvtl a écrit :

Et c'est quoi le problème ?

Que tous les automobilistes aient des avions à la place de leurs voiture ??

Je sais pas de quoi tu parles.

mauvlam

you faggot cunt nigger deer

basketor63 a écrit :

Ton argument c'est comme dire que l'avion est plus sur que la voiture, car il y a moins de morts en avion.

Laisse les automobilistes avoir leur propre avion et tu verras vraiment lequel est le plus dangereux. :lol:

Si les autres énergies font plus de victimes, c'est justement parcequ'elles sont moins dangereuses, car les encadrements sont moins stricts.

Il n'y a pas besoin de l'encadrer drastiquement pour éviter de rayer 1000km² de la carte pendant 500 ans.

Ca n'a aucun sens tes messages.
On dirait du Mélenchon.

leto

DooMIII a écrit :

Même des pays comme Russie ou Chine évitent ce genre de procédés, c'est dire...

Les manifestations sont directement interdites c'est réglé la bas.

---------------
--

Pistache52

darth21 a écrit :

Tu racontes vraiment n'importe quoi, c'est hallucinant.

Au moins tu reconnais toi même que les autres énergies font plus de victimes. Pourquoi tu ne t'acharnes pas autant sur celles-ci que sur le nucléaire alors ? Dissonance cognitive ou idéologie pourrie ?

Par pure idéologie.
Son maître à penser a dit que le nucléaire c’est une vieille technologie « has been » et que l’ont pouvait s’en passer, donc on peut s’en passer. C’est aussi simple que cela.

Vous ne le convaincrez jamais que son mentor ment.

Message cité 2 fois

basketor63

Gauche = TT

darth21 a écrit :

A ton avis pourquoi aucun piéton ne se fait jamais percuter sur le tarmac d'un aéroport ?

C'est parceque c'est moins dangereux qu'une autoroute ?

:lol:

Message cité 3 fois

Burracho

DooMIII a écrit :

La mort ou la mutilation irréversible, c'est assez radical pour gérer des opposants.

Même des pays comme Russie ou Chine évitent ce genre de procédés, c'est dire...

Si la violence n'est pas exercée par l'Etat pour le bénéfice de la majorité des citoyens, alors chaque citoyen regagne le droit d'exercer la violence.

Tu veux vraiment d'une France où les anti-GJ adoptent des méthodes similaires à ceux des GJ, après tout pourquoi ne reprendraient pas la part de violence qu'ils ont concéder à l'Etat pour en user comme le font les GJ et leurs soutiens :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Burracho le 14-05-2022 à 18:38:54

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

basketor63 a écrit :

A ton avis pourquoi aucun piéton ne se fait jamais percuter sur le tarmac d'un aéroport ?

C'est parceque c'est moins dangereux qu'une autoroute ?

:lol:

genre ... parce qu'il y a des règles que les entreprises privées (exploitation d'aéroport, compagnie aériennes) respectent ? Comme pour le nucléaire quoi.

Après combien de morts dans l'occident ces 60 dernières années entre le nucléaire et les barrages par ex ? Faut-il interdire l'hydraulique ?

Message cité 1 fois

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

basketor63 a écrit :

A ton avis pourquoi aucun piéton ne se fait jamais percuter sur le tarmac d'un aéroport ?

C'est parceque c'est moins dangereux qu'une autoroute ?

:lol:

Mais qu'est-ce que tu racontes ? T'as pas pris ton traitement aujourd'hui ?

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

Didd

flash_gordon a écrit :

Le 100% ENR est effectivement utopiste.

Mais à l'inverse ça veut pas pour autant dire qu'on peut pas faire d'ENR du tout.

On critique pas le mix energétique (moi-même je regarde les trucs photovoltaïque de toit en ce moment), on critique le programme LFI/EELV qui veut faire uniquement du 100% ENR en supprimant le nuke, parceque ça, c'est irréalisable et en fait du pur mensonge, il n'y a pas d'autre descriptif.

Si c'est réalisable, a condition de vivre comme au 19e siecle (source : Janco)
/
Mais je suis pas sur que ce soit compatible avec le reste du programme Meluche &Co, qui est en une phrase "la fete du slip pour tous payé par les riches"

Message édité par Didd le 14-05-2022 à 18:44:51

basketor63

Gauche = TT

imarune a écrit :

Désolé, mais tu as des arguments de gamin. Etudie le lien que j'ai mis plus haut (RTE), et reviens avec des vrais arguments (si tu n'es pas convaincu)

Je pense que ton but c'est de venir sur un topic politique pour te défouler.

Par conséquent tu vas prendre le premier bout de message que tu trouves, et tenter d'enfoncer ton point qui est en gros si j'ai bien compris que le nucléaire est le sauveur de l'humanité, que la moindre critique est un blasphème à l'intélligence et à la science, et que l'avenir de l'humanité est en jeu et que ça vaut le coup de se déchainer et d'insulter les gens pour prouver son point. [:aras qui rit]

Message cité 1 fois

imarune

Pistache52 a écrit :

Le mentor ne ment pas car il est lui-même convaincu que le nucléaire ça tache et que c'est dangereux. D'ou l'urgence pour LFI de se débarrasser de ce vieil homme aigri qui leur porte réellement préjudice J'espère que les disciples du vieil homme seront un peu plus ouverts (quand on écoute Quatennens, c'est pas franchement gagné )

Message cité 1 fois

basketor63

Gauche = TT

Pistache52 a écrit :

En fait les gens de droite sont vraiment très sensibles à cette notion de culte du chef.

C'est ce qui fait que par projection, ils vont souvent accuser les gens de gauche d'être sous l'emprise "de leur chef", alors que la majeur partie des gens de gauche aspire plutot à ne pas avoir de chef

imarune

basketor63 a écrit :

Ah. Une amorce de dialogue. Je t'ai donné des arguments et surtout un lien (RTE) que tu devrais au moins parcourir pour avoir une idée des défis énergétiques d'ici 2050. Je ne t'ai pas (encore ) insulté que je sache. Oui l'avenir de l'humanité est en jeu en ce moment (pas le mien, je ne verrai probablement pas les élections de 2032 en France)

Je ne t'ai pas insulté, je te demande juste de te renseigner un peu. (Le lien RTE que j'ai donné est un très bon début )

cordelius

Disciplus Simplex

basketor63 a écrit :

Ton argument c'est comme dire que l'avion est plus sur que la voiture, car il y a moins de morts en avion.

Laisse les automobilistes avoir leur propre avion et tu verras vraiment lequel est le plus dangereux. :lol:

Si les autres énergies font plus de victimes, c'est justement parcequ'elles sont moins dangereuses, car les encadrements sont moins stricts.

Il n'y a pas besoin de l'encadrer drastiquement pour éviter de rayer 1000km² de la carte pendant 500 ans.

WTF ce raisonnement débile [:rofl] [:rofl]

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

basketor63

Gauche = TT

Gottorp a écrit :

Je crois que t'as vraiment compris un truc.

Quand quelque chose est encadré plus drastiquement, cf, aéroport ou centrale nucléaire, c'est parcequ'il a un potentiel de dangerosité bien plus important.

C'est comme regarder le nombre de morts sur les quelques sites SEVESO de France, et venir dire que c'est pas aussi dangereux car il y a moins de morts que tous les chantiers Bougyues réunis.

C'est juste complètement con

Message cité 3 fois

Tammuz

La logique Basketor, ça surprend toujours un peu au début, mais à la longue on s'habitue. [:audessusclesoleil:4]

Message cité 1 fois

---------------
"Je tape sur un clavier avec les 10 doigts sans regarder et je ne me relis pas"

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

Tammuz a écrit :

La logique Basketor, ça surprend toujours un peu au début, mais à la longue on s'habitue. [:audessusclesoleil:4]

T'es gentil d'appeler ça "logique"

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

cordelius

Disciplus Simplex

basketor63 a écrit :

Donc le nucléaire tue peu, merci de confirmer.

Message cité 1 fois

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

basketor63 a écrit :

oui le viaduc de Millau aussi est surveillé et le pont de Normandie. C'est donc dangereux faut interdire, comme le barrage de Serre-Ponçon ou les autres. Du coup on fait quoi pour cette énergie verte ? On interdit ? si c'est surveillé c'est que c'est dangereux.

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

darth21

¡ uʍop ǝpısdn

cordelius a écrit :

Donc le nucléaire tue peu, merci de confirmer.

Mais ça tue moins parce que c'est plus dangereux, alors que le reste est moins dangereux, mais tue davantage [:grubnatz:3]

Message cité 3 fois

---------------
TZR un jour… | gamertag: cropNcut

DooMIII

Covfefe

imarune a écrit :

L'idée que le nucléaire est extrêmement dangereux est très répandue à gauche chez les militants FI ET Écologistes. On ne peut pas faire tout porter à Mélenchon, même s'il est antinucléaire de longue date...

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse

cordelius

Disciplus Simplex

darth21 a écrit :

Mais ça tue moins parce que c'est plus dangereux, alors que le reste est moins dangereux, mais tue davantage [:grubnatz:3]

Cette impression de lire du Perceval et Karadoc

Message cité 1 fois

DooMIII

Covfefe

basketor63 a écrit :

Je crois que t'as vraiment compris un truc.

Quand quelque chose est encadré plus drastiquement, cf, aéroport ou centrale nucléaire, c'est parcequ'il a un potentiel de dangerosité bien plus important.

C'est comme regarder le nombre de morts sur les quelques sites SEVESO de France, et venir dire que c'est pas aussi dangereux car il y a moins de morts que tous les chantiers Bougyues réunis.

C'est juste complètement con

C'est absurde. Toute technologie est encadrée.

Un feu de camp est plus dangereux que bouffer de la viande crue (quoique), pourtant ça vaut le coup de cuire ce que l'on mange.

Une voiture qui roule à 60km.h est plus dangereuse qu'un vélo. Ça valait pourtant le coup jusqu'à ce qu'on ait les preuves du réchauffement climatique..

Une centrale nucléaire est plus dangereuse qu'un feu de camp, mais ça vaut malgré tout le coup... Car on n'a pas une centrale dans chaque foyer.

Etc..

C'est un rapport coût/avantage..

Message cité 1 fois
Message édité par DooMIII le 14-05-2022 à 19:20:05

---------------
Ceterum censeo Euro delendum esse

mauvlam

you faggot cunt nigger deer

darth21 a écrit :

Mais ça tue moins parce que c'est plus dangereux, alors que le reste est moins dangereux, mais tue davantage [:grubnatz:3]

Mais qu'est ce que ca tue plus, je vais vous dire un truc alors que le renouvelable, c'est quand même l'avenir que on nous refuse avec la politique de droite de la dictature de macron qui sont plus dangereux que les plans de gouvernement pour les cinq ans en fait quoi mais bon.
/ruffin avec le peuple de gauche et baskestor

asmomo

Burracho a écrit :

Genre tu vois des GJ/BB approcher de ton magasin, hop tu mets le chargeur dans ta Kalash et tu tires dans le tas.

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

Pistache52

cordelius a écrit :

Cette impression de lire du Perceval et Karadoc

Même logique [:hahanawak]

Message cité 1 fois

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

Pistache52 a écrit :

Même logique [:hahanawak]

ben un fenouille c'est dangereux, faut l'interdire

On comprend pas pourquoi la FI n'est pas contre la chasse totale d'ailleurs, c'est mortel. Juste le WE et les vacances. Alors que le droit de chasser est un acquis de la révolution

Message édité par Gottorp le 14-05-2022 à 19:38:29

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

trueslash

(╯°□°）╯︵ MMM

asmomo a écrit :

On notera que jlm veut lui une amnistie générale.

y compris pour les policiers et les donneurs d'ordre :??:

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 9105 9106 9107 .. 12708 12709 12710 12711 12712 12713

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

LFI [NFP] Le macrono-lepénisme est en marche. Résistance !

Sujets relatifs
Obama de gauche ou de droite ? (échelle française)	Les anxieux votent à droite, les calmes à gauche
Front de Libération des Mâles (F.L.M.)	Etes vous de droite ou de gauche ?
qui est deja parti seul en vacances?	"Nouvelle gauche" : zoom sur la fondation Saint Simon
Topic pour ceux qui font parti de la filiaire Littéraire =]	Week end long à Lisbonne - Portugal
Roland Garros 2009, c'est parti pour la quinzaine !	Difference entre droite et gauche ?
Plus de sujets relatifs à : LFI [NFP] Le macrono-lepénisme est en marche. Résistance !

Page générée en 0.097 secondes