Pour être historien, il faut produire des livres d'histoire.

c'est l'un des nôtres

Il a bu ses verres comme les autres

Quand on considère que tout le monde peut élever son niveau de conscience (par l'éducation, la discussion raisonnée, etc.) on ne prend pas les gens pour des imbéciles.

Tout à fait d'accord. Et donc pourquoi ce serait différent pour la philosophie ?

Si, tu peux le penser, je t'interdis rien hein.

Pour être historien, il faut produire des livres d'histoire. Pas une seule fan-fiction sur le roi d'Espagne.

Donc après avoir promis juré ne pas tenter de te placer au-dessus des autres forumeurs en te revendiquant philosophe et cie, tu ponds dans la foulée un nouveau post pour expliquer que "je n'entends rien sur Camus" puis d'autres répliques du genre.
Quelle cohérence.

Autre chose, quel est le rapport entre un nombre de voix obtenues et l'insertion du candidat dans la société?
Parce que si je prends un exemple simple, Les Lepen, que ce soit le père comme la fille, et si je reprends ton "argumentaire" présent, ça voudrait dire qu'ils sont tout deux mieux insérés et plus conscients du quotidien des Français que Mélenchon.
Tu vois le problème dans ton affirmation ou tu vas tenter une nouvelle acrobatie?

N'importe quel charlot peut se revendiquer intellectuel et c'est toi qui a présenté Mélenchon comme philosophe.
Au final, tu es bien incapable de prouver ton propos.
Et en désespoir de cause, tu inverses la charge de la preuve, ce ne serait donc plus à toi de prouver tes dires, mais à moi?
C'est opportun.

Et pour finir, pour parler crument: arrête de péter plus haut que ton cul.
Ce n'est pas en te revendiquant philosophe ou en faisant du name-dropping de philosophes, que tu apportes une argumentation, surtout quand on parle politique et chiffres.
Et très franchement, vu le nombre de fois où tu as été obligé de réinventer le sens des mots et de concepts politiques ici, c'est peine perdue de te présenter comme "savant".

les maths, c'est pas difficile, tout le monde peut en faire. 2+2 = 4. Tu vois, je suis aussi un mathématicien.

Parce que c'est pas la même discipline, pas la même façon de travailler  

 
Tout à fait d'accord. Et donc pourquoi ce serait différent pour la philosophie ?

 
Je ne vois pas le rapport. Un historien n'a pas la même façon de travailler qu'un chimiste, cependant :  
- Un historien c'est quelqu'un qui travaille à faire progresser les connaissances en histoire ET qui publie ses travaux à ce sujet.
- Un chimiste c'est quelqu'un qui travaille à faire progresser les connaissances en chimie ET qui publie ses travaux à ce sujet.
Je ne vais pas le refaire avec un mathématicien ou un paléontologue mais ça marche pareil.
 
Donc pourquoi la philosophie serait à part ?

Je ne vois pas le rapport. Un historien n'a pas la même façon de travailler qu'un chimiste, cependant :
- Un historien c'est quelqu'un qui travaille à faire progresser les connaissances en histoire ET qui publie ses travaux à ce sujet.
- Un chimiste c'est quelqu'un qui travaille à faire progresser les connaissances en chimie ET qui publie ses travaux à ce sujet.
Je ne vais pas le refaire avec un mathématicien ou un paléontologue mais ça marche pareil.

Donc pourquoi la philosophie serait à part ?

Parce que sinon on ne peut considérer le grand leader comme philosophe

Le niveau de la comparaison...  
 
Les mathématiques ça évolue mais ça ne change pas. 2+2 est en effet égal à 4 et ce sera toujours vrai.
 
La philosophie c'est une pensée, qui à un moment donné permet de réfléchir et faire réfléchir. Cette pensée change avec le temps et l'évolution de notre monde qui lui aussi change.  
 
Parti de ce constat simple, ta comparaison vaut une pauvre discussion de mecs bourrés au comptoir de leur pmu préféré.

Parce que c'est pas la même discipline, pas la même façon de travailler, pas les mêmes objectifs  

ah ouais, donc du coup selon toi on est tous aussi géopoliticiens ?
 
lui aussi à un avis qui évolue sur la géopolitique

Je pense pas que la philosophie doit être une activité cantonnée à des spécialistes, pour moi c'est une activité à part, qui se doit d'être universelle parce qu'inconsciemment, on est tous directement ou indirectement influencés par des conceptions philosophiques. Donc autant en prendre conscience.

 
Et bien si des millions de français pensent que tu as une bonne vision, un bon projet, pour le pays, on ne peut que conclure à la bonne insertion de cette personne.
Quant à établir une hiérarchie sur l'insertion dans la société française, je ne mange pas de ce pain là.
Toi oui.
Alors explique nous tes critères.
 
Regarde le nombre de livres écrits par Mélenchon. Si tu lis le contenu, tu ne pourras que conclure qu'il s'agit aussi d'un intellectuel. Même ses opposants sérieux le disent.
Toi tu fais le pitre, en disant "Mélenchon, caca. Mélenchon bête". Ca t'amuse. Je lâche l'affaire sur ce pas. Je ne m'amuse plus.
 
Je me suis revendiquant "savant" où ça ?
Ensuite définir un concept relève d'une démarche intellectuelle. C'est ce que font tous les philosophes et sociologues que je lis. Je pourrais même dire qu'il s'agit justement de la définition de la philosophie posée par Guattari/Deleuze.

 
Parce que la philosophie te sert pas qu'à alimenter un stock de connaissances académiques, elle est la source même de tous les choix moraux, politiques ou personnels qui peuvent marquer ton existence.
 

suffit de prendre un exemple, BHL a sorti des livres de philosophie mais qui ici dirait que c'est un vrai philosophe?

Je pense pas que la philosophie doit être une activité cantonnée à des spécialistes, pour moi c'est une activité à part, qui se doit d'être universelle parce qu'inconsciemment, on est tous directement ou indirectement influencés par des conceptions philosophiques. Donc autant en prendre conscience.

tu peux très bien dire que tout le monde fait au moins un peu de philosophie, sans pour autant avoir à dire que tout le monde est philosophe, tu sais.
Certains se démarquent plus que d'autres dans leur contribution à la philosophie. C'est ceux ci qui sont considérés comme philosophes. Ca veut pas dire que ça soit les seuls à philosopher.

 
Boom.
 

 
Bam.
 
Cet enchainement.  
 

De façon vraiment étonnante, tu ne réponds aucunement au propos.
Donc toi qui affirmais en premier lieu qu'on pouvait déduire une insertion d'un candidat dans le pays, par rapport à son score électoral, te voilà obligé de retourner encore une fois la charge de la preuve à ton interlocuteur, pour la deuxième fois dans le débat.

Et tu ne fais que ça, dès que tu es devant la moindre difficulté dans un débat, tu reprends ce rôle du type qui accumule des mots et fait du name-dropping sans trop se soucier du sens des phrases obtenues, en mode "celui qui sait, au-dessus des autres". Comme là, tu as besoin de citer Guattari et Deleuze dans cette discussion? Non, mais c'est juste l'occasion de se mettre encore une fois dans cette posture.

Effectivement,  

Bar-Tabac-Loto tout un symbole de ce qui ne va pas  

Complètement d'accord avec cela
C'est pourquoi Epicure avait placé son école un peu excentré et invitait toute la population, y compris les prostituées (considérées comme le plus bas échelon), à suivre les cours donnés. Sa philosophie se voulait une manière d'aborder le monde concret et son quotidien. Son idée était bien une réappropriation du grand nombre pour que tous pour vivre en philosophe.

Tu veux dire que Jean Luc est un péripatéticien ?  

 
Parce que la philosophie te sert pas qu'à alimenter un stock de connaissances académiques, elle est la source même de tous les choix moraux, politiques ou personnels qui peuvent marquer ton existence.
 

Le populisme, c'est lorsque des personnes des classes supérieures tentent d'imiter le peuple en imitant beauferie supposée des classes inférieures.

J'ai jamais vu personne habillé de la sorte, y compris dans des endroits où on trouve effectivement les gens qu'il tente d'imiter.

C'est le cas également des neurosciences pourtant je ne pense pas que tu iras te qualifier de neuroscientifique (à moins que tu ne le sois réellement bien sur).

Va falloir écouter le discours quand même, parce qu'il explique d'où vient ce maillot et en l'honneur de qui il le porte.

Tout ces gens qui ont remercié Ruffin
https://www.youtube.com/watch?v=UXhS0v49Muk

ah ouais, donc du coup selon toi on est tous aussi géopoliticiens ?
 
lui aussi à un avis qui évolue sur la géopolitique

Le populisme, c'est lorsque des personnes des classes supérieures tentent d'imiter le peuple en imitant beauferie supposée des classes inférieures.  
 
J'ai jamais vu personne habillé de la sorte, y compris dans des endroits où on trouve effectivement les gens qu'il tente d'imiter.

https://i.imgur.com/CSXHwpJ.png?2
 
https://i.imgur.com/2SxnHjQ.png?1
 
En source, j'ai linké ce topic.
 
Je vous laisse faire le reste

Tu as dit que Vilani, parce qu'il avait eu la médaille Fields, était mieux inséré dans la société française que Mélenchon... que tu qualifiais d'adjectif négatif. C'est donc qui lance le concours de longueur de bites.

 
qui est-ce qui invente le monde, un mathématicien émérite qui a reçu la plus grande récompense dans le domaine ou un pantouflard de la politique qui n'a jamais rien réussi à percer?
Qui est-ce qui connait le monde, un mathématicien qui a recruté, employé et dirigé diverses équipes de recherche ou bien un pantouflard de la politique, spécialiste du parachutage?
 
Sinon, qu'est-ce que tu racontes comme platitude: "Au fait, un intellectuel honnête a conscience de l'existence de la diversité de domaines", c'est quoi ce truc? une réflexion, une attaque, un éclair de génie?

et que la référence à la connaissance et l'insertion  dans la société  est le rappel du fait qu'il soit et ait été recruteur, employeur et dirigeant d'équipes et de sociétés.

    comment embrouiller son monde pour faire avaler la mondialisation
 
je ne te parle ni de la libre circulation des personnes ni de l'immigration mais de la libre circulation des marchandises et des capitaux  
 
et si on la refuse on devient un raciste qui rejette l'autre
brillant il faut bien l'avouer