Reprise du message précédent :

La vraie question : à part les FIstes fanatisés, qui prend encore JLM au sérieux ?

 
ce n'était même pas son amendement mais un amendement du modem, tu vois en plus il est altruiste et non sectaire le gars !      

Sa PL (qui est celle d'un député UDI d'ailleurs) est soutenue par des dizaines de milliers de Français, oui. Même certains joueurs de Foot ont apporté leurs soutiens depuis. Il y a eu quelques articles dans des journaux de foot populaires, et sa vidéo a été vu 6 millions de fois. La pétition pour supprimer sa sanction a été signé 70k fois, et il a reçu quelques milliers d'€ de dons à donner aux associations qui auraient dû recevoir cette partie du salaire.  
 
Donc ouai, ça a un impact non négligeable.
 
Le parlement c'est pas une secte où juste les parlementaires ont leurs mots à dire.

être contre la mondialisation c'est être FN ?
tu es pathétique mon pauvre, tu vas m'expliquer en quoi ça a quoi que ce soit à voir avec le FN
si tu me dis que je suis contre l'immigration c'est faux, si tu me dis que je suis contre la mondialisation c'est vrai
si être contre la mondialisation c'est être FN alors tu mets un paquet de gens de gauche, dont ATTAC, à l'extrême droite
et moi tant qu'à être malhonnête je te mets dans les ultralibéraux
 
putain mais réfléchis avant de sortir tes salades, sérieux, tu fais honte au PCF

 
Possible, oui, sauf que si tu regardes les références de Macron ou Wauquiez en meetings, ça vole pas haut, Mélenchon, dans ses bons jours, mêmes des commentateurs de droite trouvent qu'il prend pas son public pour des imbéciles, qu'il utilise des références intellectuellement édifiantes.

Non on a parlé de la provoc vestimentaire pas du fond

 
Parfait, mais alors ça sert à rien de louvoyer quand quelqu'un te parle du fait que la défense des personnes qui fuient leur pays est une valeur de gauche.

 
Wauquiez est très probablement le plus intelligent et le plus cultivé des trois même si c'est un connard de compétition et qu'il n'hésite pas à user de discours bas de gamme pour séduire les foules. Comme le vieux borgne en fait.

Des tas de gens ont cliqué pour lire la vidéo d'un discours qui n'aurait pas été diffusé sans ce coup de com'.

   mais de quoi tu parles ?
lâche-moi s'il te plaît, marre des petits juges rouges qui s'inventent des ennemis imaginaires

putain mais tu en es carrément à inventer des échanges qui n'ont pas eu lieu
t'as jamais honte

EDIT : j'ai alerté, marre de tes conneries répétées

 
Donc après avoir promis juré ne pas tenter de te placer au-dessus des autres forumeurs en te revendiquant philosophe et cie, tu ponds dans la foulée un nouveau post pour expliquer que "je n'entends rien sur Camus" puis d'autres répliques du genre.
Quelle cohérence.
 
Autre chose, quel est le rapport entre un nombre de voix obtenues et l'insertion du candidat dans la société?
Parce que si je prends un exemple simple, Les Lepen, que ce soit le père comme la fille, et si je reprends ton "argumentaire" présent, ça voudrait dire qu'ils sont tout deux mieux insérés et plus conscients du quotidien des Français que Mélenchon.
Tu vois le problème dans ton affirmation ou tu vas tenter une nouvelle acrobatie?
 
N'importe quel charlot peut se revendiquer intellectuel et c'est toi qui a présenté Mélenchon comme philosophe.
Au final, tu es bien incapable de prouver ton propos.
Et en désespoir de cause, tu inverses la charge de la preuve, ce ne serait donc plus à toi de prouver tes dires, mais à moi?
C'est opportun.
 
Et pour finir, pour parler crument: arrête de péter plus haut que ton cul.
Ce n'est pas en te revendiquant philosophe ou en faisant du name-dropping de philosophes, que tu apportes une argumentation, surtout quand on parle politique et chiffres.
Et très franchement, vu le nombre de fois où tu as été obligé de réinventer le sens des mots et de concepts politiques ici, c'est peine perdue de te présenter comme "savant".

 
Aucun complot.
Simplement pointer le fait que le slogan est connoté et qu'il a été tellement utilisé par une formation politique, qu'il leur est maintenant associé pour toujours.
 
Dans le même genre, si tu vois Mélenchon sortir "la France aux Français" "on est chez nous", tu comprendrais la référence ou ce serait aussi complotiste de le voir reprendre précisément ces slogans?

 
Suis d'accord avec Ibo, la phrase est pour le moins "maladroite" (comme tous les deux jours quoi, un vrai gaffeur ce JLM). Là c'est de l'EDL manif pour tous, on va dire que c'est sorti du contexte, mais ça pique les yeux... Et l'argument est faux puisqu'il s'oppose avec à la GPA avec un "argument" PMA+GPA.

Il y a des personnes qui ne sont pas philosophes ?

 
Tu as 4 heures.

Tout ces gens qui ont remercié Ruffin  
https://www.youtube.com/watch?v=UXhS0v49Muk

https://www.marxists.org/francais/g [...] boukh1.htm

Antonio Gramsci.

Donc parler de la vie de tous les jours pour défendre une PL qui défend justement une meilleur répartition de l'argent dans le foot pour améliorer cette vie de tous les jours, c'est du spectacle parce que ça a fait des vues, je vois.
 
C'est toi qui pense que ça n'a aucun intérêt,le succès qu'a eu Ruffin auprès des gens qui se sont intéressés à ce qui se passe au parlement, alors que généralement les sorties au parlement ne sont que rarement populaires ou visibles, prouve que ça a un intérêt. Mais bon, de la part de quelqu'un qui critique le "spectacle" au parlement alors que son Parti ne diffuse les vidéos des interventions de ses parlementaires que dans le cas où ils insultent l'opposition (on se rappellera du patron qui traitent la FI de "déconnecter" de la vie des gens, ou encore Darmanin qui traite la FI de "démagogue", spectacle quand tu nous tiens...)  
 
La vie de tous les jours c'est un débat politique IMPORTANT. L'agenda médiatique, chose que tu ne maitrises pas, c'est ça qui fait avancer le débat. Et dans le cas de l'AN, rares sont les interventions qui trouvent leur place. Ce que tu trouves ridicule n'est qu'un moyen efficace de faire de la politique et de s'adresser aux gens en dehors d'une élection (parce que oui, on parle aux gens tous les jours, pas qu'à travers de la pub sponsorisé sur divers sites internet ou pendant une élection), et à moins de trouver les objets que tu mets tous les jours sur toi ridicule, je vois pas en quoi ça pourrait faire reculer ou stagner le débat politique, surtout dans une AN où tout est pratiquement verrouillé. Et la preuve que ça fait avancer le débat, De Rugy a trouvé l'excellent moyen de rendre obligatoire le costume... Et ça donne des leçons aux autres de "politique".

les maths, c'est pas difficile, tout le monde peut en faire. 2+2 = 4. Tu vois, je suis aussi un mathématicien.

Je me suis arrêté là, parce que dès le début tu pars complètement dans la mauvaise direction. On parlait de son habillement, pas de ses propos. M'enfin comme je disais je trouve ça assez anodin, donc c'est pas une discussion qui me passionne beaucoup de toute façon.

 
Je pense que tu peux vivre en ayant pas la moindre idée mathématique en tête hors algèbre de base.
Vivre sans avoir une conception du monde, sinon consciente, au moins inconsciente, je vois pas comment tu fais.

Tu ne fais rien avec passion, c'est ça ton problème.

Tout le monde a des bases triviales en mathématiques (algèbre de base comme tu dis) tout comme tout le monde a des bases triviales en philosophie (et encore, j'en suis pas persuadé). Ca fait ni de tout le monde des mathématiciens ou des philosophes.

 
Si la conception du monde c'est "Dieu le veut" je ne vois pas bien la différence avec aucune conception du tout.

C'est parce que tu penses philosophie académique, alors que si tu avais lu le texte auquel tu réponds, tu verrais que Gramsci évoque la philosophie comme une conception du monde. Et ça, t'es obligé d'en avoir une vu que c'est elle qui va te permettre de faire des choix tout au long de ta vie.

"Dieu le veut" ça pousse à un certain conservatisme quand même, que ce soit à titre éthique-politique ou même au quotidien.
Si une entité surnaturelle a voulu que le monde soit tel qu'il est, pourquoi je me casserais la tête à améliorer mon sort, ou le sort de toutes et tous ?

C'est quoi l'intérêt de réécrire la définition de philosophe pour affirmer que tout le monde est philosophe ?

Je vais pondre un texte dans lequel je vais expliquer que toute personne faisant des calculs est un mathématicien. Ok super on est tous mathématiciens, ou tous philosophes. On y gagne quoi ?

On y gagne qu'on prend les gens pour des imbéciles et qu'on considère qu'il est impossible de débattre avec elles et eux, et que la nature humaine est pas strictement délimitée par des valeurs prédéfinies.
Au demeurant, la philosophie savante c'est avant tout un travail sur le concept, c'est donc pas bien étonnant qu'un philosophe "académique" passe par là.

Du coup on est d'accord, tout le monde peut se prétendre philosophe, par contre pour avoir le droit d'être qualifiée d'historienne, il faut avoir fait ça professionnellement plus de 7 ans, et ne jamais avoir exercé d'autre profession avant.

La démocratisation, peut-être ? Inciter les gens à s'élever intellectuellement ?  
 
Mais ça, c'est pas très libéralo-compatible. Vaut mieux que cette distinction soit réservée aux étrons comme BHL.

 
Comme par exemple le fait de penser que les gens seront trop imbéciles pour s'intéresser à un discours sur le sport amateur si on n'enfile pas un maillot de foot pour le prononcer ?
 
 

On y gagne donc que toutes les pensées se valent. Que est philosophe, tout comme l'est .
C'est forcément du mépris (je te cite "prend les gens pour des imbéciles" ) de dire que c'est pas le cas ?

 
Non.

 
Boom.
 

 
Bam.
 
Cet enchainement.  
 

 
Oui voilà, il y a le bon philosophe, qui épouse mon idéologie (et nous élève), et le mauvais philosophe, qui en épouse une autre (et nous rabaisse).

 
C'est pas une question d’imbécillité, je suis convaincu que le plus illustre des grands esprits de ce monde est aussi en partie influencé par la communication non-verbale.
Au demeurant, prêter plus de crédit à quelqu'un parce qu'il a un costume-cravate rentre précisément dans ce cadre.

 
Je dirais plutôt cinq ans (et la maîtrise) mais je vois pas bien le rapport, et si c'est par rapport à une polémique antérieure, je ne pense pas m'être exprimé sur le sujet.

donc tu prends donc des gens pour des imbéciles

Pour être historien, il faut produire des livres d'histoire. Pas une seule fan-fiction sur le roi d'Espagne.

 
On peut avoir la liste des livres de philo écrits par Méluche ?

 
Quand on considère que tout le monde peut élever son niveau de conscience (par l'éducation, la discussion raisonnée, etc.) on ne prend pas les gens pour des imbéciles.

 
Tout à fait d'accord. Et donc pourquoi ce serait différent pour la philosophie ?