Reprise du message précédent :

Ont ils posé une chemise dessus ?

 
Vous mélangez des actions stupides et gratuites a une réaction sans doute critiquable mais justifié et argumentée. On parle de quoi ?  
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] quiers.php

Sauf que les actions hors la loi régulièrement défendues par l'EG, ne sont pas majoritairement reconnues comme légitime par la population, mais uniquement par l'EG.

Du point de vue de la population en général, la légitimité de la loi est supérieure à la légitimité des principes défendus par l'EG.

Reste plus à l'EG que de s'auto décréter comme plus légitime que toute la population. Comme par exemple affirmer sans le moindre doute possible que la seule solution de sauver la planète c'est d'abandonner le capitalisme, et donc de légitimiser toute seule toutes les actions qui iraient dans ce sens, alors même que le reste de la société ne considère pas ces actions comme légitime.

Ou concrétiser cette légitimisation des actions défendues par l'EG, en les inscrivant dans la loi. Mais c'est moins facile que de s'auto-décréter comme "LEGITIME".

En gros tu nous fais un beau tour de passe passe, en mélangeant des principes légitimes chez l'EG avec des principes légitimes pour l'ensemble de la société (et donc qu'on pourrait considérer comme plus légitimes que les lois). Malhonnêteté intellectuelle de haut niveau.

 
Rien que dans cette phrase, il y a toute la panoplie de la défense du conservateur classique. Qualifier des mouvements citoyens tel qu'ANV-COP21, ATTAC et Les Amis de la Terre à l'extrême-gauche afin d'apporter tout le discrédit que l'on peut avec deux lettres (EG) et parler au nom de l'opinion publique sans apporter de source.
 
 

Aller, fuis. Comme d'hab tu veux pas répondre sur le fond.

Ceux qui s'estiment plus légitime que la loi, mérite bien le label EG.

Quant à la source, lol, tu veux une source pour quoi ?

 
Tu utilises bien les définitions qui t'arranges pour arriver à tes fins, il n'y a aucun souci. Si t'arrives à jeter le discrédit sur des mouvements citoyens avec des techniques aussi ridicules, tant mieux. Par contre, sur le topic PG, c'est assez osé. Tiens, j'vais décréter que ceux qui écoutent du David Bowie sont d'extrême-droite...
 

 
Par exemple, que la population n'approuve pas la réquisition de chaises par des actions non-violentes citoyennes pour lutter contre l'évasion fiscale. Cela serait un bon début, vu que tu parles au nom de la population. Tu te prends pour qui exactement pour parler au nom de la population ?

Dans le genre, "je te fais des grandes lecons de morale, alors que je fais exactement le contraire", t'es golden toi  

Tu te genes pas (sans source!) pour estimer au nom de la population que c'est légitime de contrevenir à la loi de cette façon. Elle vient d'ou cette légitimité ?

Ah, y a pas eu un référendum sur : "approuvez vous le vol de chaises ?" donc par défaut c'est sans doute que la population approuve, aux autres de prouver le contraire

Et le vol de chaises, je m'en fout pas mal, c'est très insignifiant. Une claque sur la main est c'est fini. Par contre quand il s'agit de défendre la ZAD et les molotov, ou séquestrer des dirigeants, on est plus dans la gentille petite manif de mouvements citoyens.

 
Sauf que je n'ai jamais affirmé cela. Donc en fait, ton plus gros souci, c'est la lecture. Commence par citer où je dis ceci et ensuite on pourra discuter. Mon post de base est ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t44842538
 
Le seul post où j'évoque un avis, c'est des gens avec qui j'en ai parlé, je n'ai jamais parlé au nom de la population toute entière.
 

 
D'ailleurs, si t'avais pas d'aussi gros problème de lecture ou d'interprétation, tu aurais pu voir les mots en rouge :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t44844155

 
C'est un bon débat, de savoir qui mérite un label EG ou ED.
Je pense qu'on peut trouver des marqueurs assez simples :
- La victimisation d'une grande partie de la population qui devra porter l'extrème au pouvoir. Cela se passe via 2 axes. Le premier consiste à exagérer au maximum ses problèmes, on note en particulier le rejet total de la mondialisation, car cela montrerait que 90% de la population vit plus mal que nous ce qui va à l'encontre du but recherché. Le deuxième c'est de trouver un groupe de responsables de ces problèmes, en insistant sur le caractère volontaire de la chose (le patronat ne veut pas simplement gagner du fric, il veut répendre la misère, c'est ça son but. Les arabes ne veulent pas simplement avoir une place, ils veulent nous envahir)
- La justification de la violence physique comme réaction à une violence morale supérieure. Un DRH tabassé c'est rien comparé à la violence silencieuse du patronat. Un antifa tabassé c'est normal, c'est des gens qui veulent la mort de la nation. Dans les deux cas "ils l'ont bien cherché". On rentre dans le concept de légitime défense, le truc qui permettra de justifier toutes les horreurs par la suite.

 
Peut-être que si chacun fait l'effort de lire les définitions de ces étiquettes, ça serait plus simple, non ? C'est pas le topic de la définition jusqu'à preuve du contraire...
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_gauche
 
Ici, il est question de citoyens qui veulent lutter contre l'évasion fiscale et la fraude fiscale. Rien à voir avec l'extrême-gauche et le renversement du capitalisme donc. A moins que vous fassiez le raccourci : être contre l'évasion fiscale et la fraude fiscale = être contre le capitalisme ?
 
Mais ça serait complètement con de faire ce raccourci car ça vous mettrait de facto dans le camp des défenseurs des fraudeurs (vu que vous êtes capitalistes) et je ne pense pas que vous souhaitiez y être...

que veux-tu, mais les libéraux ont leur propre boucs-émissaires, comme le gauchiste ou le fonctionnaire, à vous de prouver qu'ils sont plus responsables que le patronat, ou que les hommes politiques qui servent le patronat
 

on essaye juste de raisonner les libéraux quand ils sont révoltés par la séquestration de 196 chaises, et ça devient un projet totalitaire à la Pol Pot    
 
c'est d'autant plus ironique que plusieurs à l'EG ont fait savoir qu'ils voulaient plus de démocratie, alors que c'est un sujet très secondaire pour les libéraux

Ca veut absolument rien dire la légitimité subjective, selon toi et ton entourage.

C'est légitime du point de vue de la société, ou ca n'est pas légitime.

Quand t'utilises le mot "légitime", je comprends ca automatiquement comme légitime selon la société. Le "selon la société" est implicite.

Sinon moi et mes potes on s'estime légitime pour aller foutre le feu à la mairie  

Bref, abstient toi d'utiliser le terme "légitimité" la prochaine.

Et donc en fait c'est encore pire que prévu. Tu défends des actions simplement selon ton avis personnel. Bah ok hein, si tu les trouves juste, j'vais pas te forcer à penser le contraire. Par contre faut pas t'étonner si d'autres les condamnent, puisqu'elles n'ont rien de LEGITIME (hormis dans ta tete et celles de tes camarades).

Par défaut, c'est la loi qui définie la légitimité des actions. La légitimité de tes idées n'est pas supérieure à la légitimité de la loi.

Ou et quand ?

Lynché ou torturé n’était pas plus approprié dans votre cas ? Tant qu'a faire allons y franco.

Les "suicides patronales" se compte par dizaine dans ce pays.

Un libéral peut penser qu'il faut réduire le nombre de fonctionnaire, il n'en rend pas pour autant les fonctionnaires responsables de tous les problèmes. D'ailleurs en général il préfère chercher des solutions à appliquer que des responsables pour se venger.

T'as vu des gens révoltés par les chaises toi ?
Quelqu'un qui prône la démocratie devrait rejeter la violence car les deux sont incompatible AMHA. Et dans ce cas il ne mérite pas le label EG.
Et pour info les libéraux souhaitent le libre choix dans le domaine économique et dans le domaine politique, ce n'est absolument pas secondaire, la démocratie est un prérequis du libéralisme.

 
Belle illustration du concept.  

 
Bah c'est à dire que la réquisition de chaises d'HSBC ou de BNP, c'est quand même plus grave que des innocents qui se font assigner à résidence pour rien dans le cadre d'un état d'urgence...
 
Les libéraux défendent les libertés. Mais plutôt celles des banques que celle des pauvres...

C'est moins grave, mais c'est beaucoup plus ridicule.

 
Tu confonds les concepts de légitimité et de légalité.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gitimit%C3%A9

 
Si demain, on interdit au noirs de monter dans des bus, ce sera légal mais cela ne sera pas légitime. Car la légitimité repose aussi sur des bases éthiques ou morales.
 

 
La réquisition de chaises le temps que la justice assigne les banques qui font de l'évasion fiscale est quelque chose de concret qui s'avère légitime pour moi (et d'autres).
 
Sur quoi se fonde la légitimité de foutre le feu à ta mairie ? Quelles sont tes revendications ?
 
Bref, il n'y a pas juste un problème de lecture, il y a aussi un problème de définition. Quand on utilise des mots, essaye de lire les définitions de ces mots, ça t'aidera à débattre.

 
Pourquoi pas.  
 
Cela dit, comment expliques-tu que la soit-disante démocratie (car même si c'est adopté par beaucoup de monde, je réfute ce terme à titre personnel) soit arrivée APRES une révolution française sanglante et violente ?
 
Et c'était à peu près pareil lors de la Révolution américaine, la Révolution tunisienne, etc.

les gauchistes ne cherchent pas des responsables, du moins en dehors de ceux qui ont le pouvoir, qui par définition sont plus responsables que toi et moi, les gauchistes veulent changer le système, car sans réforme du système (politique, économique) ça ne sert à rien de changer les gens

oui, je prône la démocratie réelle, car c'est le système qui nous garantit le moins de violence
toi tu ne prônes pas une violence directe mais tu défends un système politique et économique qui génère de la violence, voire qui amène à des régimes extrémistes...

L'état me spolie de 70% de mes ressources, j'attaque ses symboles. Des justifications, c'est pas dur à trouver.

séquestre des chaises    

Je ne suis pas un sauvage hors la loi  

 
Yep, mais la base d'une action non-violente (comme de la réquisition de chaise) ou violente (comme mettre le feu à la mairie), c'est d'avoir des revendications. Là, il indiquait une action violente sans revendications, c'est stupide.
 
Si on regarde l'actualité, des actions illégales (violentes ou non) mais jugées légitimes par leurs auteurs, il y en a chaque semaine.
 
Récemment, les agriculteurs ont détruit l'entrée d'une chambre d'agriculture car ils estiment qu'ils ne sont pas assez rémunérés. Les corses ont attaqués une gendarmerie car ils estiment qu'ils ont été victimes de discriminations à Reims de la part des forces de police.
 
Est-ce parce qu'elles sont illégales qu'elles sont de facto illégitimes ? Bah non, car c'est deux concepts différents et que la légitimité d'une action est subjective. Elle dépend aussi de valeur morales et éthiques.
 
Par exemple, est-ce normal que des producteurs de lait soient payés en dessous de leur coût de production ? Est-ce que leur action est donc légitime ? Etc...
 
Des gens qui appliquent un manichéisme bête et méchant à dire que tout ce qui est illégal est de facto illégitime ne comprennent rien à l'histoire et ne peuvent être que des conservateurs endurcis.
 
Ici, on est sur un topic progressiste pour info
 
Et le progrès arrive parfois via les tribunaux (cf. mon exemple avec l'Etat de nécessité).

Plus ou moins d'accord.
 
On pourrait résumer le premier point a la manipulation politique, mais c'est toujours un peu flou comme accusation. Qui est dans le vrai ? Qui est dans la manipulation ? Chaque camp à sa réponse.
Et le deuxieme point, au respect des institutions. Typiquement, ceux qui considèrent leurs actions comme au-dessus des lois. Parfois des actions non violentes (extreme "soft" ) ou des actions violentes (extreme "hard" ).
 
Enfin c'est comme ca que je le vois, mais y a surement une definition de l'extremisme par personne

faut pas se faire d'illusion, la politique est telle que si les agriculteurs, par exemple, ne pratiquaient pas des actes de protestation illégaux l'état ne réagirait pas, et les agriculteurs crèveraient la bouche ouverte
 
ça ne veut pas dire que j'approuve leurs actions (ni la politique agricole qui doit être une catastrophe), mais il faut regarder les choses en face, l'illégalité est devenue le dernier moyen de se faire écouter pour beaucoup

notes bien qu'ils crèvent la bouche ouverte.
chaque cadeau n'est en fait qu'un geste envers la FNSEA et les industriels du secteur.

Bon, si c'est pour dire que j'ai des problemes de lectures, de definition, et de je sais pas quoi, ferme la tout simplement

Surtout que la definition elle dit justement "le consentement des membres d'un groupe" :
Donc avant d'être légitime pour la population, faudrait déjà avoir le consentement de la population. Légitime au sein de l'EG si tu veux, mais la population et les non gauchistes d'HFR en ont rien à carrer que ca soit légitime à l'EG ou au sein de ta bande.

c'est exactement comme le problème des taxis      on peut trouver leur action insupportable, on ne peut pas ignorer que l'état a bien merdé et que c'est à lui de réparer ce qu'il a fait

 
Non, c'est tout l'inverse.    

Et surtout oublie bien que tout le monde t'est tombé dessus quand on t'a dit que les licences de taxi étaient gratuites, que le marché des licences était le fait des taxis et que tout ce que tu as eu comme contre-argumentaire c'est lafotaléta sans jamais expliquer le cheminement intellectuel pour arriver à cette conclusion.

ah ?

parce qu'elles ne le sont pas ?

demande aux chauffeurs

Certes, mais c'est pas officiel (et ne veux pas remettre de pièces dans le bouzin )

Dans ce cas tout le monde défend un système politique et économique qui génère de la violence. Sauf ceux qui défendent le système des teletubbies.

Y a pas un seul systeme politique et economique qui garantisse le bonheur pour tous et la disparition de la violence.

La gauche radicale prétend mettre fin à la violence économique, et pourtant on peut assez facilement lui reprocher de mener des politiques qui contribuent à la violence.

La gauche radicale voudrait par exemple interdire/rendre les licenciements beaucoup plus difficile, et donc elle serait génératrice de bonheur. Sauf que ca rend doublement plus difficile de retrouver un travail, générant la aussi de la "violence économique".

Tu l'auras compris, ta classification dépend du camp idéologique. Faudrait pas croire que vous avez le monopole des bonnes intentions et du bonheur.

Par contre, la violence directe est objectivement condamnable par tous et ne peut pas être mis sur le même plan que la "violence économique" que personne ne cherche volontairement à produire.

Ceux qui ont eu une licence directement de l'état l'ont eu gratuitement.
Ceux qui l'ont achetée d'occasion à la mafia ont payé.  

Je peux te vendre de l'air, ça veut donc dire que l'air est payant?    

 
 
D'un côté, tu ne veux pas avouer que tu as un souci avec la langue française, les définitions des mots et de l'autre, tu confonds les mots population et groupe. Un groupe peut effectivement être un gros groupe (peuple) mais cela peut aussi être un petit groupe (comme les militants d'ATTAC ou des Amis de la Terre). Bref, la taille d'un groupe est variable. En faisant le raccourci groupe = population, tu fais encore une erreur de français :-/

mais l'état le sait et il a laissé faire