Une constatation: j'ai remarqué que très souvent, dès lors que les médias évoquent une guerre ou une insurrection en Afrique, le conflit n'est pas suffisamment expliqué. On se contente de délivrer l'information principale, par exemple un renversement de gouvernement ou des exactions sur des civils mais quant au "pourquoi", on nous laisse nous débrouiller.
 
Depuis ce matin, on nous parle de rebelles Tchadiens, voire de "groupes armés venus de l'extérieur" qui ont investi la capitale N'Djaména. Mais est-ce un mouvement politique ? Une bande de pillards ? Une banale manifestation de la violence qui mine le continent Africain, sans réel objectif ? On ne le dit pas.
 
A vous d'éclairer ma lanterne    
 
Ce topic est dans la sous-cat politique, mais j'aimerais qu'au fil de l'actualité tous les conflits Africains soient explicités ici. Je mettrai à jour ce post au fur et à mesure.
 
En gras, les mises à jours les plus récentes.
 
 
 

• Le Tchad:

Carte ci-dessous.
 
Plusieurs groupes de guerre fédérés dans le Front Uni pour le Changement (FUC) mènent un combat contre le gouvernement de Idriss Déby, le président en fonction.  Ils accusent ce dernier d'être un dictateur et d'avoir truqué les élections qui l'ont reconduit 2 fois au pouvoir, après un premier mandat obtenu par la force avec l'appui de la France en 1996. Le leader principal et porte-parole de la rébellion, Abderamane Koullamalah, est d'ailleurs le neveu de Idriss Déby.
 
Il est avéré que le régime du président s'est durci au fil des années, et qu'en dehors des accusations de fraude électorale, on peut le qualifier de régime autoritaire ou de dictature. En 2000, on estimait à 25 000 morts le bilan du régime.
 
Le FUC avait déjà effectué un raid sur N'Djaména en 2006 à l'aide de véhicules équipés d'armes "légères" provenant de l'Est, probablement du Darfour. Ce fut un échec, grâce à l'appui militaire Français; des Transall avaient permis de redéployer les troupes Tchadiennes régulières et des Mirages F1 auraient effectué des attaques sur les convois automobiles rebelles.
 
Début Février 2008, le FUC a tenté un nouveau Raid en utilisant la même tactique, doté cette fois de plus de guerriers ( Clic ICI pour une carte résumant les opérations). Profitant d'un manque d'organisation de l'armée Tchadienne face à cette attaque, ils ont rapidement atteint et investi la capitale.
Les 1200 soldats Français présents sur place dans le cadre d'une coopération militaire Franco-Tchadienne on reçu l'ordre de rester neutres et d'évacuer tous les civils qui souhaitaient l'être.
L'armée rebelle a assurée qu'elle se battait pour le peuple et qu'elle n'avait aucune intention de s'en prendre aux ressortissants et soldats étrangers présents dans le pays.
Bien que tenant l'ensemble de la capitale à l'exception du Palais présidentiel ou se retranchait Idriss Déby, protégé par des chars, le FUC a finalement abandonné la ville de 700.000 habitants, après une nuit de présence, officiellement pour "laisser aux civils le temps de quitter le centre". L'armée gouvernementale a rapidement repris le contrôle de la situation, dans la capitale puis dans ses environs.
Les rebelles revendiquèrent non pas une défaite mais une opération tactique, et attendaient l'arrivée d'une colonne de renforts venant de la frontière Est pour se lancer dans une nouvelle offensive qui cette fois ci viserait l'Aéroport International. C'est de là que les hélicoptères de combat de l'armée Tchadienne opéraient, et ils avaient déjà causé de gros dommages autant aux troupes du FUC qu'à des dizaines de civils.  
 
Le 5 Février, les rebelles ont proposé un cessez-le-feu aux autorités Tchadiennes, à la condition que le président Déby quitte ses fonctions et qu'un "régime politique véritablement démocratique" soit mis en place. Le premier ministre Tchadien a refusé, affirmant que la rébellion avait été "matée" et que la grande majorité des insurgés avait été "décimée". La France s'est prononcée en faveur du cessez-le-feu.
 
 Les combats ont fait au moins 1000 blessés (estimation du Mardi 5 Février), majoritairement des civils touchés par des "balles perdues", et les cadavres jonchaient les rues.
 
Par ailleurs, Environ 15000 Tchadiens ont traversé la frontière avec le Cameroun et 3000 autres seraient passé au Nigeria pour fuir les combats. Un mouvement de faible ampleur comparé à la démographie Tchadienne: 10 million d'habitants dont 700.000 vivent dans la capitale.
 
La France a à plusieurs reprises insisté sur sa neutralité, bien qu'étant "du côté de la légalité", donc du pouvoir en place. Officiellement, quelques tirs ont été échangés entre Français et rebelles près de l'Aéroport, sans gravité. D'après les rebelles, des soldats Français ont bel et bien combattu aux cotés de l'armée Tchadienne à plusieurs occasions. Le ministère de la Défense a mollement démenti.
 
Le Conseil de sécurité de l'ONU a condamné les attaques des groupes rebelles contre le gouvernement Tchadien et appelé les Etats membres à apporter leur soutien à ce dernier. La France a affirmé qu'elle attendait un mandat international pour s'interposer. Il apparait que contrairement à ce qui a été affirmé par le gouvernement, aucune close de l'accord bilatéral entre Paris et N'Djaména interdit à la France de s'engager militairement au Tchad. Au contraire, l'accord prévoit qu'en cas de difficulté le président Déby peut solliciter l'aide militaire de la France, et qu'à partir de là le président Français a le choix de céder à cette requête ou non. (source rue89, merci à E-Nyar)
 
Sarkozy a donc fait en sorte que la France ne s'engage pas ouvertement dans le conflit Tchadien même si son soutien était bien réel. Idriss Déby, après avoir définitivement remporté la bataille, s'est montré très satisfait de l'attitude hexagonale et pour renvoyer l'ascenseur va sans doute gracier les condamnés de l'Arche de Zoé.
 
Les insurgés qui avaient abandonné la capitale ont été tués, ont fui vers le Soudan où se sont fondus dans la population N'Djaménienne.
 
Les raisons qui poussent le Soudan à armer et même, selon certaines sources, à apporter un soutien aérien aux rebelles Tchadiens restent floues.
Voici quelques idées, exprimées ou citées par les membres du topic:
 
- Des gisements pétroliers auraient été découverts au Darfour, région d'où provient une partie des soldats du FUC. Cette zone, située à la frontière entre le Tchad et le Soudan, est le théâtre d'un véritable génocide encouragé par le Soudan.
 
- Le Soudan observait avec une extrême méfiance les préparatifs du déploiement d'une force européenne destinée à venir en aide aux réfugiés du Darfour soudanais, l'Eufor. Cette mission a été retardée par les évènements décrits sur cette page . Qu'adviendra-t-il de celle-ci si un régime prosoudanais s'installe à N'Djamena ?  
 
 
 
A vous de faire avancer le topic; votre point de vue, vos précisions et vos questions sont les bienvenus  

salut
y'a des sources d'information fiables, le monde diplomatique par exemple
 

Le monde diplo c'est pas forcément facile de rentrer dedans. Quand je parlais médias, je pensais plutôt à la radio (France Inter). Un effort pourrait être fait de leur part, ça ne demanderais pas beaucoup de temps en plus de l'info qu'ils délivrent déjà. Et je parle même pas des JT  

Vas expliquer ces choses au beauf de base qui regarde TF1... Il serait incapable de comprendre, et puis d'ailleurs il s'en fout, pour le beauf de base, tout les Noirs sont pareils, c'est soit des gentils crèves la faim soit des vilains sans papier à expulser.  
 
Les médias expliqueront jamais le pourquoi du comment de ce genre de conflit, soit il décrètent arbitrairement un gentil et un méchant (comme pour les guerres de Yougoslavie, ils ont décidés que les Serbes joueraient le rôle des méchants et les Bosniaques/Kosovars le rôle des gentils), soit ils se contentent de rapporter les faits sans rien expliquer, dans le cas contraire c'est perte d'audimat en faveur du concurent qui lui aura evoqué des sujets intellectuellement plus accessibles, comme le mariage de Carla Bruni avec Sarko

Drap's

 
Toi, je t'aime  

 
j'ai du mal à voir si c'est ironique ou pas

Depuis quand le travail du journaliste serait de faire un travail d'information et d'objectivité?
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] -dire_news

 
J'adhère aussi.
 
Mais il existe bien quelque chose entre le Monde Diplomatique et TF1, rassurez moi ?
 
Personne n'a d'infos sur les "rebelles" du Tchad ?
 
J'ai googlé et rien de précis. Wikipédia pareil.
 
L'Afrique fait moins parler que le chanteur de Tokio Hotel, c'est sur .
 
EDIT: En presse, le Courrier International est plus accessible que le Monde Diplo, bien que n'étant pas exactement sur le même créneau.

 
tiens, prends une petite demi heure et lis ces petits articles.
http://www.monde-diplomatique.fr/recherche?s=tchad
 

 
Mais pas du tout

'tain c'est pas croyable:  
 

 
En 30 lignes, la seule chose qu'on apprend sur les "insurgés", c'est le nom de leur leader, Abderamane Koullamalah.
 
Après déductions il semble qu'il s'agit du Front Uni pour le Changement (FUC), qui aurait des revendications politiques (lesquelles ?) et aurait déjà tenté une offensive sur N'Djaména en Avril 2006. L'Armée Française, déjà présente dans le pays à l'époque, avait soutenu le gouvernement en place mais sans engager directement les hostiles: Echanges d'informations, apport de munitions et de carburant, transport de soldats Tchadiens en Transall et tirs de semonce sur des convois motorisés à l'aide de Mirages F1.
 
A confirmer.
 
Merci pour le lien cosmokramer  

 
Source: lemonde.fr
 
Gage d'espoir ou baratin, comme dans 90% des renversements de pouvoir ?
 
Au Cambodge les Khmers Rouges étaient aussi là pour le bien du peuple, faut pas se leurrer.

L'Afrique n'est pas beaucoup médiatisé à ce niveau-là    
 

Je pense que pour avoir une information corrcte sur l'Afrique, il faut écouter régulièrement RFI...Leur site internet n'est par contre pas génial...
 
Sinon, pour des explications un peu plus politiques, mais en anglais, je suis régulièrement les articles d' Open Democracy

 
d'aprés ce que j'ai compris les rebelles tchadiens sont soutenus par un pays voisin, le Soudan ( soutenus ou même entrainés ) , afin de renverser le gouvernement en place.
Ces rebelles proviennent de la région soudannaise du Darfour, qui fait frontiére avec le Tchad, où l'on a découvert des gisements pétroliers assez récemment (ça intéresse pas mal de grandes puissances)
Cette découverte est , parmis de nombreux autres facteurs (ethniques, environnementaux, politiques, etc... )  à l'origine de la guerre civile au Darfour, qui est peut-être entrain de déborder sur le Tchad.
 
Alors pour quelles raisons ( économiques surement ) le gouvernement tchadien est-il haïs par les soudanais et soutenus par le gouvernement français ( moins qu'avant apparement ) ? pétrole Total ? armes ? influence locale à préserver ?
Le Tchad a t'il eu une vue un peu trop gourmande sur cette région en profitant de la guerre civile et des ethnies à cheval sur les deux pays pour y tenter quelques manipulations politiques ?
 
J'ai l'impression que , comme souvent par le passé, les pays et peuples de l'Afrique Noire ne sont que les jouets et instruments de leurs dirigeants, eux-mêmes manipulés par les grandes puissances qui n'ont pour but que le pillage à bas prix des ressources naturelles de cette partie du monde.
 

c'est trop long Bon, je m'en vas mater Les Feux de l'Amour, moi  
 
Drap disguised

ben (1) lire quelques pages de wikipedia peut aider et (2) les chroniques de Bernard Guetta sont quand même une mine d'informations et de concision (ce qui est un joli tour de force. )

Ce n'est pas faux.
D'autant plus que, concernant le Tchad, d'un côté il y a l'Etat contre rebelles, et comme intervenants : l'union africaine, quelques ong, l'onu, les USA, la France, + la partie immergée de l'iceberg    pas toujours très rose sur cette côte-là.
 
Ca fait beaucoup de monde pour discuter et comprendre, s'il n'y avait qu'un seul intervenant ce serait beaucoup plus simple, quand on sait que, c'est une civilisation particulière (ce n'est pas du racisme   ), non pas par sa peau, mais par son niveau de vie et son développement.
 
Comme tout peuple, les Tchadiens sont ouverts et compréhensifs, mais la confiance en l'aide extérieure est très souvent remise en question, même quand elle est bénigne  

Oui, il ne faut jamais oublier les interets financiers de l'europe et de l'occident ....  
 
http://www.amisdelaterre.org/Banqu [...] ,3583.html
Banque européenne d’investissement : six ans de financement du pillage minier en Afrique
 
 
Ce n'est pas directement, les conflits en eux même, mais souvent les causes, les étincelles, les structures. On pille l'afrique, on la destabilise, on dessine des frontières  qui sont plus un découpage de gateau qu'un respect des peuples ... tout est fait pour qu'ils meurent et qu'on se servent.
 
Ne pas admettre cela, ou traiter ce genre de positions comme tiermondistes est bien sur très bien vu depuis quelques années, même chez les jeunes.

Le problème du Darfour avant même le pétrole ou les autres ressources naturelles, serait à la base celui de l'eau, comme souvent en Afrique.

http://www.linternaute.com/actuali [...] rain.shtml

à lire aussi :
http://www.linternaute.com/actuali [...] ndex.shtml

Réponse de Marc Lavergne, directeur de recherche au CNRS à 4 questions :
- Comment caractériser le conflit ?
- Que pensez-vous de la réunion internationale à Paris ?
- Que peut changer la force hybride Union africaine - Onu ?
- Quelles solutions peuvent être apportées ?

Post de beauf de base.

drap'

Premier post édité  

 
on est tous le beauf de quelqu'un  
 

A propos du traité simplifié, je disais ça, sur un autre topic :
 

 
 
Dans le même ordre d'idée, en Afrique, en général, l'Union Africaine est un intermédiaire indispensable, et peut s'avérer très efficace.
 
Cela dit, cela n'empêche pas les autres parties "conciliantes" à venir en aide également.
Il serait interressant de savoir comment ont-ils pu se procurer autant d'armes ?
Comment se fait-il que "Déby" se retrouve menacé par son propre neveu ?
 
Soit ils discutent allègrement entre eux, et raison de plus parce qu'ils sont de la même famille ;  
soit ils s'entretuent et ça fait un nouveau Rwanda etc ... !
 
Soit ils font confiance d'un commun accord, à une autorité commune et sérieusement.
 
En tout état de cause, il va falloir s'asseoir et prévoir de discuter longuement, très longuement, avec, comme par hasard, beaucoup de concessions, de part et d'autre    
Parce qu'il y en a qui comprennent vite, quand on leur explique comme il faut    
Et c'est toujours dans leur propre intérêt    et pour leur avenir.
 
 

Avis perso (je développerai plus demain) :

Je trouve que les combats ont le point commun en Afrique, d'être particulièrement violent, sans pitié, gore (découpe à la machette) et sans code ni morale (on tue enfants sans hésitation)

D'ou vient cette cruauté ? Je ne dis pas que c'est le cas uniquement en Afrique (d'autre pays d'occident l'ont prouvé) mais je trouve que c'est souvent le genre d'image que nous renvoi les journalistes.

Qu'en pensez vous ?

faut voir, c + humain de bombarder un mariage en irak ?  

on pourrait aussi se demander pourquoi c'est ce genre d'images que nous renvoient les journalistes en sachant qu'elles ne sont pas spécifiques à l'Afrique.

 
Ce n'est pas ce qu'il a voulu dire .
 
Ce qui est interressant, par contre, c'est qu'en Irak, une fois Saddam parti, beaucoup de problèmes identitaires sont apparus, avec la violence aveugle que l'on connait.
 
Ca devient de la barbarie, avec les moyens du bord, très archaïques et traitres... pour ne pas dire barbarie primitive (machettes etc ...).
 
Dans ces cas-là, il vaut mieux qu'un seul mec fasse l'unanimité, que 10 qui s'entretuent ...
 
C'est mon avis.

 
 
 
On tue, on massacre sans arrières pensés, au nom d'une éthnie ? d'une religion ? d'un clan ? Finalement, c'est quelque chose de très courant qu'on retrouve tout au long de l'histoire, à toutes les époques, sur tous les continents.

 
Il y a eu la même chôse en plein coeur de l'Europe il y a moins de 15 ans...

Je n'ai pas dit le contraire.

 
Je sais.

 
En fait je suis parti de l'Afrique mais finalement la question est : pkoi les gueurres de clans/ethnies/religions déchainent-t-il une violence si extreme et dure ? J'ai l'impression que la seconde gueurre mondiale était plus "juste" et que la notion d'honneur y était plus présente (attention, ça reste une boucherie inhumaine hein, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit )

Je pense qu'un début d'explication peut se trouver dans le "découpage" de l'Afrique en pays : il n'est pas rare dans un même pays de trouver des dizaines de communautés différentes, autant de langues différentes et même plus de religions... et à l'inverse, on trouve des ethnies étalées  sur plusieurs pays.  
De fait, comment empêcher l'ethnie/religion/langue majoritaire (ou minoritaire mais avec le plus de ressources ça dépend des situations) de vouloir prendre le contrôle d'un pays où le sentiment d'appartenance à une nation ne veut plus rien dire ?

... et sous différentes formes
 

Il n'y a pas de guerre propre    une forme de dernier recours ... rien à perdre ... toussa...
 

Ce qui nous, nous semble être une appartenance (UE pour chaque pays membre) , est parfois interprétée comme une "soumission" à l'UE pour certains    
 
C'est une ambiguïté d'infériorité, d'où le manque de confiance, et le manque de clarté    

Le "découpage" a en effet établi par l'homme, mais pas l'homme d'Afrique mais le colon, qui a traçé ça comme on trace un quadrillage sur une feuille.

Un truc que je ne capte pas. Lors de l'affaire Zoé, le président Déby était présenté comme un dictateur totalitaire. Au début de l'attaque des rebelles, ceux-ci étaient parfois présenté comme des défenseurs de la démocratie et des DDH mais on entendait le gouvernement français dire "nous on est neutre, de toute façon spa nos affaires". A présent Déby est présenté comme un président respectable (au secours duquel la France doit accourir) et les rebelles comme des traitres à la solde du Soudan.
On se croirait dans 1984, la propagande n'est même plus cohérente d'un jour sur l'autre...