Reprise du message précédent :

Sandrine Rousseau https://i.imgur.com/AYsrHeC.png  (@sandrousseau) : Les Etats-Unis sont le théâtre d’un backlash climatosceptique, masculiniste et raciste soutenu et encouragé par les acteurs d’une économie libérale, avides de profit.   Angoisse.

 
hier, une sardine a beaucoup souffert, sachez-le...  

 
Ceci dit, les deux ne sont pas nécessairement incompatibles :  
La plupart des écolos à mon avis manquent clairement de connaissances; Et normalement, si on veut parler, et encore plus si on veut donner des leçon ou qu'on demande la confiance des français, on essaie de savoir de quoi on parle.
Là, non. On a un dogme, et tout argument qui va dans le bon sens est bon, sans qu'on se soucie le moins du monde de savoir s'il est vrai ou pas.
C'est même pire : ils sont tellement embrigadés, que pour certain, tout ce qui va dans le sens du dogme est forcément vrai, tout ce qui est à l'encontre est forcément faux.
Bref, certains désinforment sciemment, mais beaucoup désinforment sans le savoir, parce qu'ils ne prennent même pas la peine de se renseigner sur le sujet pour lequel ils militent.

Elle a oublié son
 

Zut elle a annulé la dédicace

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=965511512279641

Merci pour vos réponses.

Et donc, un article comme celui-ci, vous le classez où ? (Non pas là, y'a plus de place   )
Désinformation ? Dogmatisme ? Volonté de faire un exemple avec un truc annexe? Ou chacun prend sa part, etc?

/je précise que je ne trolle pas, je découvre le topic et je suis curieux d'entendre tous les points de vue, en essayant de ne pas avoir d'idées préconçues, ce qui en l'espèce n'est pas évident

 
 
En écologie (et en général un peu partout) ce qui compte c'est la masse.  
Les jets privés en terme d'impact CO2 c'est minable par rapport au trafic aérien global, par contre en terme d'exemplarité et de sentiment d'injustice c'est énorme.

Cela vient de Carbone4 la boite à Janco.
https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat
Ce qu'il faut réguler en priorité c'est le tourisme de masse, aviation et méga paquebots avec des milliards de gens qui vont partout.
 
Cet article de Libé est clairement orienté vers un lectorat de gauche, heureux d'apprendre que le RC c'est la faute des riches et des jets privés et pas de leur dernières vacances au Maroc en avion.
A aucun moment (il me semble) l'article ne met en comparaison les émissions de l'ensemble du trafic aérien.
 

 
Donc résumons :
le transport aérien --> 2.6% des émissions mondiales.
les jets privés (en France) --> 2%, de 2.6% des émissions du transport aérien.
 
Même si l'on considère que d'autres pays ont une activité bien plus importante niveau jets, les volumes pour les jets sont ridicules.
 
Donc on a un journal de gauche qui fait un article de gauche pour un lectorat de gauche en tapant sur les riches.
 
Par contre l'aspect climatique et la priorisation des mesures à prendre pour réduire les émissions de manière significative, là zéro.
 
Il ne faut pas mélanger morale/politique et science.
La science préconise d'arrêter le tourisme de masse en priorité, le populisme s'acharne sur les riches. Chacun ses marottes.. moi la mienne c'est de plafonner le salaire des footballeurs à 10 000€ parce que ça va sauver le monde.
 
 

USA  

https://twitter.com/LCI/status/1854249618323685571

 
Évidemment, c'est un mâle blanc cis hétéro boomer de plus de cinquante an non déconstruit ni racisé qui dit ça.

 
Tu raisonnes par regroupement, et en raisonnant ainsi tu va forcément tout trouver négligeable en regroupant d'une certaine façon.
 
Par exemple, si on regroupe la pollution des bagnoles à l'échelles mondiales on va trouver un pourcentage non négligeable.
Par contre si on raisonnes en comptant que les supercars, on va trouver un pourcentage négligeable, donc on pourrait conclure qu'il ne faut pas lutter contre la pollution des supercars, alors qu'il faut faire un effort sur les bagnoles.
Et pourquoi ne pas raisonner en comptant que les voitures rouges dont la plaque d'immatriculation terminent par le nombre 48 : on va trouver un pourcentage de pollution négligeable et hop on conclue que c'est moins grave de conduire les voitures rouges dont la plaque d'immatriculation terminent par le nombre 48

Exemple typique de l'exagération absurde.
Il faut réguler le trafic aérien dans son ensemble, mais faire une fixette sur les jets c'est du populisme.
Si on prend les bagnoles ça revient à pendre par les couilles les possesseurs de Ferrari sans la moindre régulation pour les centaines de millions d'autres véhicules.
 
Je répète les objectifs ne sont pas les mêmes, dans un cas on priorise la réductions des volumes d'émissions selon les ordres de grandeurs de chaque secteur, dans l'autre on flatte un électorat en ciblant une source faible voire très faible mais symbolique.
Dans un cas tu essayes de limiter la dérive climatique dans l'autre tu vises ta réélection.
 
C'est comme le greenwashing.
 

 
J'ai rien compris.    

Araud n'est pas hétéro

 
Il mériterait de l'être tiens !