Reprise du message précédent :

Moi ce qui m'éclate, c'est qu'être français, ce n'est pas être d'accord avec les conneries du genre "identité nationale", c'est souscrire un engagement moral avec la république. Le reste c'est de la connerie de comptoir.

Les gens qui n'ont rien sont les bienvenus chez nous

Tu parles de trucs qui n'ont pas de sens ni d'existence. Essaie d'ouvrir un bouquin au lieu de dire des trucs du genre "ethnies en retard sur des autres". Arrête de troller, et va décuver. Et si t'es pas content, la France tu l'aimes ou tu la quittes.

 
 
Une nation doit avoir une identité : Histoire commune, langue commune, homogène ethniquement.
 
Pour l'homogénéité ethnique, je vais m'expliquer parce que connaissant la réputation de deux trois abrutis ici, qui voient du racisme partout, voilà l'explication :
 
Homogène ethniquement est une évidence. Certes, il ne s'agit pas de fantasmer sur une France 100 % Blanche et catholique, mais que globalement, les minorités restent justement minoritaires. Je vais prendre un exemple exagéré : si demain sur 10 ans, on fait rentrer 10 000 000 de migrants, ce seraient dramatique pour la cohésion nationale. Certes malgré ce nombre important, ces migrants ne seraient pas majoritaires mais représenteraient une très grosse minorité. Si grosse, qu'ils ne verraient plus l'utilité de faire un quelconque effort d'intégration puisqu'ils sont si nombreux.
 
Or aujourd'hui, en ayant une politique d'entrée sur le territoire très réduite (100 000 entrées et essentiellement dues au regroupement familial), nous devons gérer d'incroyables difficultés d'intégration de ceux qui arrivent mais aussi de ceux qui sont arrivés ces 30 dernières années. Donc, quand je vois que certains, ne verraient pas d'un mauvais oeil l'arrivée importante de nouveaux immigrés, je pense qu'ils sont les complices objectifs de la désintégration de l'identité nationale. En fait, ce sont des mondialistes. Ils souhaitent vivre dans un monde où l'on retrouverait mélangé tout le monde. Ca a l'ait bien gentillet, mais ce sont des conneries. Ce qui fait la diversité c'est le fait d'avoir des endroit ou tu trouves essentiellement des Français et d'autres des Allemands, des Chinois ou des Marocains

 
 
C'est truculent de parler d'abrutis et de lacher ensuite ce genre de raisonnement-troll.  

Il y a des gens qui sont choqués que certains veulent l'arrêt de l'immigration.
Je peux comprendre.
Mais j'ai l'impression que par ces idées, ils se sentent comment dire "des gens au grand coeur", "des républicains", etc ...
Là c'est du n'importe quoi, parce que y'a tellement de misère dans le monde, pourquoi ne pas organiser l'immigration pour que le plus de personnes puissent venir s'installer en France ?  

 
Euh   Dans le principe je suis d'accord, en pratique c'est euh ... ben impossible et absolument pas viable a terme quoi  
 
Faudra bien arriver a trouver un juste milieu entre "etrangers dehors !" et "buffet campagnard gratuit pour tout le monde" quand meme

 
Fidèle a ta réputation, tu nas rien à dire. Si ce n'est reprocher aux autres de faire ce que tu fais

OK donc le grand père qui prenait son petit verre au bistrot a été arrêté par la police nationale car il présentait une menace pour la cohésion de notre beau pays.
 
Là d'accord, c'était cool en fait.
 
Et la prochaine fois que la file "US citizen only" est vide j'irai en leur expliquant, à c'te bande de bââââtards que c'est des conneries parce qu'il y a trop de nègres, de latinos, de niaks etc pour qu'on puisse dire sans rigoler dire qu'il existe encore une citoyenneté américaine.
 
Je pourrai leur recommander de te demander plus de détails en MP ?
 
Ce que tu prends pour une évidence est une simple lecture simpliste de ceux qui sont opposés à une immigration 0 à coups de murs de la honte. Tu mélanges allègrement ethnies, cultures (politique, historique et sans doute artistique au passage), problèmes d'immigration et d'intégration.
 
Le problème de l'intégration est dans une partie sans aucun doute non négligeable plus dans des comportements et des idées comme les tiennes que dans des particularités ethniques.
 
A faire le réaliste, tu fais simplement le nihiliste : rien ne vaut d'être défendu, fermons tout et attendons de voir ce que ça se passe. En fermant les fenêtres, les yeux et toutes considérations idéologiques qui ne doivent rester que l'apanage des gauchistes inconscients.
 
Les droits de l'homme, c'est qu'un pamphlet des lobbies judeo-musulmans, sans doute.
 
La description de la diversité dont tu parles ne signifie rien pour (dans ton exemple) les français, les allemands, les chinois, les marocains qui, devant rester dans leur pays, ne voient rien d'autre que leur semblables. Ta description date d'une époque cet isolement déclenchait des guerres au coeur de ton Europe blanche.

 
tu t'attends à quoi?
Tu lâches un troll vulgaire ds sa forme (avec la petite insulte qui va bien à tes éventuels contradicteurs), tu nous développes ta petite version personnelle du concept d'IN, avec les relents classiques afférents, c'est à dire eugéniste, racialiste, obscurantiste, xénophobe.
Ton raisonnement  ne vaut pas mieux que celui du dernier troll évacué au final.

C'est pas possible d'etre aussi bouché.

 
tu as des problèmes de constipation, tu devrais voir du côté du topic pro' de la Santé.

 
 
Gagné !!!    
 
Je savais bien que tu en viendrais là
 
Sinon à part ça  

Oui, il y a bien un peu de provoc', bien sûr. Parce que les frontistes et leur "la France aux français" alors que la France les rejette plus que les immigrés, ça a tendance à me gonfler. Disons que j'adhère plus au propos de Rocard qu'à ce qu'on a voulu lui faire dire (La France ne peut peut-être pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre fidèlement sa part).  
 
Dans l'absolu, on a besoin de l'immigration pour combler le déficit démographique qui s'annonce.
 
 
 
Sur le reste :
 
 
Le concept "d'identité nationale" est simple : c'est la République, le suffrage universel, les Droits de l'Homme.  
Il n'y a pas besoin d'un ministère pour ça, et ce n'est certainement pas l'immigration qui remet ça en danger.  
 
Sinon, il faudrait arrêter de balancer le mot "ethnie" ou "culture" un peu n'importe comment.  
 

 
l'abruti te fera juste remarquer que il y a beaucoup de nation qui n'ont pas une langue commune mais plusieurs regionales (suisse, belgique...), et qui sont heterogene ethniquement, (les etats unis entre autre...) et tout ça sans que la notion d'identité nationale en soit affectée.
donc ta definition de l'identité nationale t'est personnelle, je ne vois donc pas en quoi elle saurait etre un standard, une recette pour une nation stable et sans problème.
 
comme dit précedemment, le problèmes des nationalistes est qu'ils projettent leur fantasmes ultra-nationaux sur le pays qu'ils habitent, en definissant à la va vite l'idée de patrie, de nation et d'identité nationale (definitions dont on pourrait certainement ecrire des livres entiers sans arriver à se mettre d'accord sur les termes) de manière à ce que cela colle avec leur idéaux et non avec la realité legale, constitutionnelle, juridique et sociale de leur propre pays
 

Faudrait instituer un point "café des sports" à chaque utilisation de "la France ne peut pas accueillir tout la misère du monde",
 
moi je dis

 
Pas au courant de cette histoire
 
 

 
Le rapport avec ce que je disais ? Aucun ? Ah ok.
 

 
J'ai dit que j'étais pour une immigration zéro ?
 

 
Bien sûr, c'est à cause de gens comme moi que les étrangers ne se sentent pas bien.    
 

 
Oulà, ça devient costaud, mais aucun rapport avec ce que je disais. Tiens tu me rappelle quelqu'un toujours en train d'extrapoler sur les autres et de savoir mieux qu'eux-memes ce qu'ils pensent.
 

 
Ai-je prétendu que tout le monde devait rester chacun chez soi ? Ai-je formulé l'idée d'une restriction de l'immigration tout court ?
Je dis simplement qu'il y a des limites à respecter, pour éviter des désordres encore plus grands, c'est tout. Et je répondais surtout, à ceux qui fantasment sur l'ouverture totale des frontières.

Quand c'est Rocard qui le dit c'est bien, quand c'est Sarkozy c'est mal ?
 
Sinon ce qui m'étonne, c'est que personne n'a réagi quand Sarko a dit que sur les 15 pays de l'Europe des 15, il y en avait 14 qui avaient un ministère chargé des questions d'immigration (et de nationalité). Tous les pays sauf la France.  
Outre les 14 pays précités, il faut noter également que tout près de chez nous, la Suisse n'hésite pas à choisir ses immigrés discrétionnairement, en fonction des critères qu'elle juge opportun.
 
Pourquoi la question de l'immigration et de l'identité serait-elle toujours taboue en France ?

 
il faut savoir que déjà parmi les dernieres vagues d'immigration ( non européennes) nous partageons une histoire commune : la colonisation.  
 
Ensuite ce que tu dis ressemble à ce qu'on disait des cultures régionales comme la Bretagne après la révolution : il fallait civiliser le petit breton ( d'ailleurs c'est à cette époque que le terme intégration a commencé à fleurir )   en le faisant comprendre que sa langue était sale et dépassée, pour l'intégrer il fallait alors le désintégrer : faire disparaitre sa langue, sa culture etc....
 
En gros le terme intégration au sens ou il est employé quotidiennement est une belle arnaque et se traduit par une vision anthrophage de l'autre : je veux bien de toi à condition que je puisse t'absorber  sinon tu m'interesses pas miam  

 
ce n'est pas un exemple, bien au contraire.

 
La on est beaucoup plus d'accord deja  

 
Ah oui. Non en fait, n'importe quoi.
Bon je vais faire comme avec ma petite nièce de 5 ans, par ce qu'apparemment ta reflexion  ne dépasse pas celle d'une mouche en rute. ( Et encore une mouche vraiment idiote )  

Voyons voir, mais oui absolument aucun rapport avec la couleur de peau.
Bon sinon, je vais t'envoyer le discours classique que je sers au jeunes petits extrémiste de droite que je me coltine toute la journée : " Notre nation a été fondée a partir d'un mélange des cultures. Aucun pays ne peut subsister en s'hermétisant sur le plan culturel, des minorités, l'homme en trouvera toujours. Le monde de demain est un monde mélangé, non pas harmonieux, mélangé, fabriquer a partir de briques de différente couleurs.
Un seul mur, celui de l'humanité. "

 
Parce que en France c'est différent voyons.    
 
Ici et ce forum est un exemple admirable, on confond tout et n'importe quoi. Certains pensent qu'immigrer est un Droit de l'homme absolu et que personne ne devrait voir sa demande refusée. C'es la conception humaniste de l'immigration. Moi je n'y vois essentiellement qu'une question économique. Nous avons 5 Millions de chômeurs en France, donc clairement on a pas besoin d'un seul immigré supplémentaire. D'ailleurs, meme si la Gauche gagne, elle ne remttra pas en cause cette politique qui serait suicidaire. La seule immigration officielle actuelle est surtout celle du regroupement familial.  
Faut-il la restreindre ? Je pense que oui, surtout si le migrant qui veut faire venir sa famille, n'a pas de ressources financières. LA droite veut combattre davantage l'immigration illégale, la gauche veut faire croire qu'elle régulariserait tous les illégaux mais ne le pensent pas vraiment.

 
Perso je me contrefous des histoires d'ethnies-culture-couleur-machintoussa.
 
Mais euh pragmatiquement, d'un point de vue economique, et par ricochet social, tu peux pas decemment accueillir tout le monde sous pretexte que la france a une tradition historique de metissage Tu es tout de meme d'accord que ca pose toute une foule de problemes ? C'est pas une histoire d'extreme droite ou de cafe des sports la, c'est juste du pragmatisme.

Relis la phrase de Rocard. Il entendait beaucoup, à l'époque, était "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde". Il a répondu à cette affirmation en disant "La France ne peut peut-être pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part". Son propos, il est contenu dans la subordonnée : elle doit savoir en prendre sa part.  
 
Sarkozy, lui, est revenu au discours auquel Rocard répondait. Ce n'est pas le même discours.  
 

Quel "tabou" ? On en discute librement depuis des années. Les gens qui disent que la question est tabou ne lisent pas un journal. C'est pratique de décréter que quelque chose est 'tabou' pour essayer de contrer les gens qui ne sont pas d'accord avec vous

Je pense avoir la réponse, une vraie révélation, à peine suggérée : le noir est fondamentalement inférieur au blanc ?
 
 
Tu aimes les émissions anglaises pour les 1-5 ans ?

 
Oui, tout a fait d'accord. Je n'ai nulle part remis en cause ceci.
Néanmoins nous avons une responsabilitée.

C'est du gros nawak. La question n'est absolument pas tabou. Faut arrêter de décréter "tabou" un sujet parce que les gens ne sont pas d'accord pour partager votre vision des choses.

 
Ok, paskeu autant j'aime pas l'idee de "tout le monde dehors", autant des trucs du style " tous humains, viendez tous mes freres y'a de la place pour tout le monde", vraiment pas non plus.  

La façon dont se déroulent les débats sur hfr laissent supposer que cette question ne peut pas être abordée sereinement.
Ceux qui sont tentés de dire qu'ils adhèrent aux programmes de Le Pen ou Sarkozy (par exemple) sur la question sont immédiatement stigmatisés jusqu'à ce qu'ils renoncent à débattre ou jusqu'à ce qu'ils soient poussés à la faute et se fassent bannir.
 
La même chose dans les médias.  
Donc finalement on n'est pas prêt de trouver la solution au problème.

Nous avons une part de responsabilité dans la démographie galopante des pays du maghreb ou de l'afrique noire ?

   
Un mur de bric et de broc qui s'écroule à la première bourrasque  
 
 

 
Oui assister un pays n'a toujours amené qu'a des catastrophes plus grandes encore. Il faut l'épauler.
Non, mais il y a des solutions a apporter. Par exemple formé des personnes chez nous, en France puis les renvoyer dans leurs pays d'origine, diplôme en poche, avec si besoin une petite aide pour motiver ces personnes a rester et a venir en aide a leur pays. C'est du bon sens.  
 

 
Oui

 
Oui, et ?  
 

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0417_1.htm
Je vais pas enfoncer le couteau dans la plaie, hein.

Donc on en parle, donc ce n'est pas tabou, CQFD. Ce que n'aiment pas les partisans de LP c'est qu'on leur reproche leur choix. En fait, ils aimeraient bien qu'ils ne soient pas discutés, c'est un peu tout le contraire, donc.

 
Dans le principe, je suis d'accord. Maintenant, concretement, y'a combien de ces diplomes qui decident de "rentrer au pays" ? A mon avis, ils preferent tres largement rester en France plutot que de retrouver la situation de merde qu'ils ont quitte. Et c'est pas moi qui le leur reprocherait hein, note bien.  

Et ? Le racisme anti-blanc, il est dénoncé. Y'en a un peu marre de lire partout que les gens qui le dénoncent seraient victime d'une cabale ou d'une omerta.

Evidemment, si le mec assaisonne sa dénonciation d'une couche de racisme bien à lui (genre l'exemple magnifique du site posté plus haut), ça va faire grincer. Mais jusqu'à nouvel ordre, parler de racisme anti-blanc n'autorise pas à faire du racisme soi-même.

 
faudra dire ça aux expatriés français et aux touristes aussi.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
n'insiste pas, je pourrais jamais accepter de conduire comme les israeliens, navree

 
Oui, d'où une aide a ces personnes en plus de leurs salaire au pays, une compensation française. Évidemment qu'il faudra taper dans le portefeuille, et que ça coûtera extrêmement cher, mais, étrangement je ne peux pas me résoudre a laisser mourir 3 Milliards de personnes de malnutrition dont 2 Milliards de femmes et d'enfant.
 Je ne veux pas que ma fille( quand j'en aurais une, j'entend ), dans 10 ans, en regardant les infos se tournent vers moi et dise : " Papa, tu étais ou quand ils laissaient mourir de faim de faim 1 être humain sur 2 ? "  
Que lui dirais-je ? Que la politique d'immigration et le conservationnisme m'empêchait de leur venir en aide ?  
Je m'y refuse.

Non. Coutumes, traditions et moeurs on s'en tape. La seule obligation, c'est de respecter les lois de la République, et c'est tout.