Reprise du message précédent :

Y'as le bon dogme et le mauvais.

il paraît (IL PARAÎT, parce que j'ai du mal à y croire), que le gouvernement socialiste commence à censurer les films ?
 
http://www.ndf.fr/nos-breves/03-05 [...] iberticide

ce site

 
Toute la gauche n'était pas colonialiste...

C'est pour ça que j'ai dit il paraît. Sinon, si l'info est réelle, ça pue, non ?

En réalité je vois pas dans l'article où le gouvernement censure ce film. Il n'y a absolument rien. C'est même pas digne de Morandini cet article, c'est un simple enchainement de phrases où l'auteur déverse son délire complotiste sur les francs-maçons et les bolchéviques.  
C'est le néant absolu

Je vous conseille de passer sur France 2.
 
Impressionnant. On y parle de races, d'ethnies.
 
Et surtout de RACISME.

En effet, c'est suggéré plutôt qu'affirmé. Bref, a suivre pour voir.

Enchainement de godwin sur FR2. La grande classe.

Aucune différence.
Mais ce n'est pas non plus ce que je soutiens ...

Euh... Pourtant c'est un peu le discours de base du fn non ?  

Non, mais c'est effectivement la bouillie que l'on sert depuis des années aux français, et moi le premier j'y ai mis le museau.
Mais de plus en plus remarquent la supercherie ...

La plus grosse bouillie c'est surtout Jean Marie Le Pen qui fait en sorte de régulièrement montrer que dans sa tête en tout cas, ce n'est pas une supercherie

Sa fille malgré ses dénégations, n'est pas en reste sur ce genre de couplets, malheureusement.

C'est un peu pour ça que j'ai attendu que la fille arrive ... Et un peu aussi parce que j'ai cru en Sarko.

 
T'as pas plus vieux comme affiche?

Les gens qui l'ont faite sont encore dans le coin, et je pense pas qu'ils ont vraiment changé d'avis depuis le temps

 
As-tu déjà lu ou entendu quelqu'un dire "le français de souche est bon".
Ça me parait franchement ridicule. D'ailleurs j'ai jamais entendu ça.

 
   
 

 
De nombreuses purges cinématographiques ne trouvent pas de deal de distribution. Ce n'est pas pour autant qu'elles sont censurées.    
 
Et puis les distributeurs ne sont pas des entreprises publiques. Je ne vois pas ce que le Gouvernement socialo viendrait faire dans cette histoire.
 
Faudrait quand même réfléchir 30 secondes avant de relayer les hoax d'extrême droite parmi les plus débiles  

 
un commentaire ,au pif :
 

 
on dirais un mix entre ozi, moundir et kikou  

   et le gogol est au royaume unie..

Bon, si on évitait de répandre des non informations ?

http://www.ndf.fr/nouvelles-deurop [...] YNO41ROJok
 
Communisme et nazisme, les deux branches radicales du socialisme
 
 

Je vous prie de faire preuve de plus de retenue dans vos propos.  

 
C'est signifié régulièrement sur ce topic.
Par exemple le perpétuel discours d'essentialisation de la délinquance chez les immigrés, son corolaire, c'est justement ce mythe selon lequel "le français de souche est bon".
 

Ça ne veut pas dire grand chose... L'Empire colonial fut initié et crée par la gauche durant la IIIe république, sous l'influence de Gambetta et de Ferry, le véritable père de la république coloniale, concrétisant l'idée selon laquelle la France se devait de partager le message universaliste des Lumières. Victor Hugo résumait parfaitement la pensée coloniale de gauche:

Jaurès le célèbre pacifiste affirmait lui que « La civilisation [la France] en Afrique auprès des indigènes, est certainement supérieure à l’état présent du régime Marocain. » tandis que Blum n'échappant non plus au discours moral proclamait: « Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d’attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler au progrès réalisées grâce aux efforts de la science et de l’Industrie »…

Originellement la droite était plus divisée que la gauche sur la question. Mais hormis quelques affairistes qui voyaient dans l'entreprise coloniale une opportunité commerciale, elle était globalement anti-coloniale. Pour des raisons patriotiques avant tout. Car la droite nationaliste à la fin du XIXe considérait la colonisation comme une trahison qui détournait l'attention du sujet crucial qui demeurait la revanche contre Allemagne. Maurras déclarait ainsi:

Ce n'est que dans un second temps, pour des raisons religieuses, enthousiasmée par l'évangélisation de l'Afrique, que la droite se rallia majoritairement à la colonisation.

En revanche, là où je te rejoins peut-être c'est que le discours progressiste qui a tenté de dissimuler cette réalité historique incontestable a fonctionné à merveille. Il suffit d'évoquer le sujet avec des militants socialistes, ou même des élèves de lycée, c'est édifiant. Toutes mes félicitations, c'est du travail d'orfèvre.

 
 
Cet esprit revanchard !   Ce n'est quand même pas la faute des socialistes si depuis longtemps la droite est nostalgique des colonies    
 
Et présenter qq citations, c'est toujours facile et occulte ainsi ce que les gens cités firent de bien. Tactique bien connue. Au fait, le Maurras que tu cites, c'est bien Charles Maurras, l'antisémite, collabo de Vichy (bien que proclamant son opposition à Hitler avant guerre, il soutint pourtant le régime de Vichy, régime à la botte du 3ème Reich) ? Un homme brillant, incontestablement, comme Céline et Brasillach, mais qui fut du côté des ennemis de la République. Pas de quoi en faire une référence.  
 
Bref. Hugo, Gambetta, Blum... n'ont pas trahis la République, eux. Malgré leurs défauts. Je ne demande à personne de se comporter en héros, mais l'apologie constante d'une certaine droite envers les ennemis de la République est aussi répugnante que la propagande du PCF au temps de l'URSS.

 
   
 
L'entreprise coloniale française s'étale sur plus de 400 ans. Mais je te sens capable de revendiquer que le règne de François 1er relevait de la monarchie socialiste, simplement dans le but d'étayer ta thèse de la responsabilité unique de la gauche dans la colonisation.
 
Pitoyable recyclage des éléments de langage de l'extrême droite

T'es vraiment dans la fixette sur la franc-maçonnerie toi, entre ici et le sujet "Meurtre de Woolwich"...

On parle de la période de la grande expansion coloniale qui fait suite à la défaite de 1871. L'essor impérialiste en Afrique s'est fait sur des considérations inavouables par la gauche d'aujourd'hui. Ce petit rappel historique me permet simplement de déconstruire quelque peu la morale évangélique dont elle fait encore preuve pour imposer son opinion, notamment et pourquoi ne pas l'évoquer sur le sujet des immigrés dont les pays d'origine ont été colonisés par le biais de son idéologie et de sa gouvernance.

Le fin mot de l'histoire est qu'elle a toujours voulu imposer sa propre morale à des hommes qu'elle considérait comme inférieurs. Il suffit de lire ce forum pour mesurer entre les réactions outrées, ce mépris, cette arrogance, cette condescendance qu'elle crache souvent au visage de ceux qui ne pensent pas comme elle. Redescendez sur terre, et sortez de votre rôle d'inquisiteur à la petite semaine, vous n'avez jamais fait la preuve que vous étiez meilleurs que les autres.

Un récent article du Monde portant sur le "mariage pour tous" met en lumière la persistance de ces vieux réflexes de gauche -> http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

C'était hier. Si tu veux parler de ma fixette d'aujourd'hui va rebondir sur mon post dans le bide du Suisse anti-roms.

 
Mais qu'est-ce que tu racontes  
 
Tout en étant de gauche, je n'ai aucun problème à reconnaître le racialisme qui traversait l'ensemble de la classe politique française du 19e et première moitié du 20e, à droite comme à gauche.
 
Comme je n'ai strictement aucun problème à reconnaître, par exemple, que le Front Populaire pendant qu'il mettait en oeuvre une politique de progrès de social en métropole n'a rien fait pour abolir le Code de l'Indigénat qui accablait les populations autochtones dans les colonies.
 
En résumé, je ne cherche pas à orienter ma lecture de faits historiques aux fins d'exonérer à distance les fautes morales et politiques de la famille politique dont je me sens proche. Toi, ça n'a pas l'air de t'emmerder pour un rond.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce qui m'emmerde, ce sont les admonestations incessantes venant de tous ces intellectuels et professeurs issus de la gauche, ces faiseurs d'Histoire auto-proclamés, qui s'abstiennent d'évoquer dans leurs manuels scolaires la composition de l'assemblée en 40 pour ne pas mettre à l'amende toutes ces belles âmes pacifistes, qui par souci de réconciliation franco-allemande, abdiquèrent comme des lâches. Et d'expliquer dans la foulée pourquoi les briandistes Déat, Doriot, Laval, Marion, etc. formèrent les rangs des collaborationnistes de la première heure.

Ce qui m'emmerde, ce sont tous ces français sciemment privés de citation dans les livres d'"Histoire officielle" alors que les prouesses de quelques figures de gauche nous sont narrées dans les grandes largeurs (Jean Moulin, Aubrac, etc.). Je pense au rôle inavouable des nationalistes, anciens croix de feu (le pilote de l'avion qui emmena De Gaulle à Londres en était), royalistes, ou traditionalistes, qui dès l'appel du 18 juin, par amour de la France ou germanophobie, se prévalant du nationalisme intégral, furent parmi les premiers à s'engager dans la Résistance.

Ce qui m'emmerde également, c'est toute cette morale anti-raciste déblatérée depuis 30 ans pour occulter la responsabilité historique de la gauche dans les affaires coloniales, toute cette logorrhée de maître fraîchement repenti à l'endroit de ses esclaves dans l'unique but de s’octroyer, dans un cynisme absolu, leur précieux droit de vote. Qu'a donc fait la gauche en 40 ans pour le sort des immigrés si ce n'est de les entasser comme des sauvages dans des cages à rats ?

Et puis quitte à faire des parallèles vaseux entre la période que nous vivons et la 2nde guerre, quels sont les choix politiques dans la conduite actuelle du pouvoir socialiste qui sous-entendrait que la gauche contemporaine eût été résistante ? Où est donc la défense des intérêts de la France, de sa souveraineté, de sa liberté et de son indépendance ? Et d'où vient ce tropisme germanophile qui pousse M. Hollande a obéir systématiquement aux injonctions de Mme Merkel ?

Cette supériorité morale de la gauche acquise à l'éducation nationale de la bonne conscience comme preuve irréfutable de son intégrité et de son immaculée conception du bien et du mal, ne sera jamais la preuve d'une quelconque vertu héréditaire. Mais seulement la marque fort discutable d'un terrorisme intellectuel engendré par une hégémonie culturelle vieille de 40 ans, au point d'être farouchement combattue dans nos belles rues de France en ce 26 mai 2013.

 
Je me suis arrêté là. Rien que ça prouve que tu es toi-même dans l'incantation doctrinale, que tu tiens le discours du millitant aveuglé par son idéologie.
 
Tu n'arrives même pas à objectiver la lecture d'une chose aussi simple que le vote des pleins pouvoirs. Tu évoques la composition de l'assemblée ? Pourquoi t'arrêter à la composition de la chambre basse ? Pour une raison toute simple. Si tu intègres le vote des sénateurs, ta belle thèse de la gauche livrant le pays à Pétain s'effondre. Car avec le vote de la chambre haute, on constate qu'il y a autant de parlementaires de droite à avoir voté les pleins pouvoirs que d'élus de gauche.
 
Et quid des parlementaires communistes (72 députés et deux sénateurs en 38) ? Pourquoi passer sous silence qu'avec l'interdiction du PCF en 39 et la suspension de ses parlementaires en janvier 40, les communistes n'ont pas pu prendre part au vote ?
 
Enfin, pourquoi ne pas mentionner que les presque 80 parlementaires refusant de voter les pleins pouvoirs sont très majoritairement des élus de gauche ?
 
Tu vois, in fine, tu ne vaux pas mieux que ceux que tu dénonces. Tu tords le fait historique afin qu'il serve au mieux ta narration idéologisée de l'Histoire. C'est moche pour un contributeur qui se pose en redresseur de torts historiques.

Un militaire francais se fait agresser sur le territoire francais et personne en parle ici. tout se perd.

Enfin, surtout pas de conclusions hatives, surtout ne stigmatisons pas (vu que la ils ont du mal a accuser l'extreme droite)

Le 10 juillet 1940, il y a 846 parlementaires inscrits (544 députés et 302 sénateurs) et seulement 649 suffrages exprimés. 80 parlementaires votent non, 569 votent oui et 20 s'abstiennent. Parmi les 569 votant les pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche, 283 de droite. Des 80 votant contre, 73 ont une étiquette de gauche et 7 droite. La gauche a donc pour le moins contribué très largement à l'arrivée au pouvoir de Pétain !

Le temps n'est pas à l'accablement mais à la juste présentation des faits dans les manuels d'Histoire et les médias. D'où vient cette légitimité devant l'Histoire que ces héritiers de la SFIO use et abuse en traitant leurs opposants de "fascistes" et de "pétainistes" ? Est-ce le corollaire d'une action particulière de la gauche au côté des français libres ? Ou est-ce le résultat de 50 ans de lobbyisme dans les universités ? Cette profonde dichotomie entre l'héritage politique de ce mouvement de pensée et son discours médiatique révèle l'ampleur de la manipulation.

Quant au Parti Communiste de l'époque interdit par Daladier, il était ouvertement collaborationniste et appelait les français à la "fraternisation avec les Allemands". Il participait à divers sabotages d'usines d'armement françaises afin d'aider l'allié de l'Union Soviétique, Hitler. Sous-entendre que ses partisans auraient voté contre Pétain est l'escroquerie du siècle.

 
Faut les comprendre!  
Il est déjà beaucoup trop tard pour réagir.