Reprise du message précédent :
t'as alerté?

 
Je trouve pas en fait, le problème est ailleurs. Ça arrive régulièrement, comme un point Godwin, mais c'est surtout des querelles de chiffre et de sémantique, ce topic. En général le militant de gauche est plus teigneux et mieux informé que le sympathisant FN qui se caractérise plutôt par un rejet général des partis politiques et du consensus qui les lie, sans avoir d'intérêt pour la politique en particulier. Ce qui est, de mon point de vue, fondamentalement plus sain, mais le rend aussi vulnérable à un discours rodé et conçu presque exclusivement pour le réfuter.
 
Et j'ajouterai que si les qualificatifs "raciste", "fasciste", "islamophobe", etc, sont si souvent efficaces, c'est qu'en général l'invectivé perd le temps de se justifier, et s'enfonce encore plus. Alors que ce genre d'argument ne mérite qu'un poutrella massif.

Non, et il me semble que je n'ai jamais alerté. J'estime qu'il vaut mieux laisser la bêtise s'exprimer, elle desserre mieux son auteur que sa mise au placard.
 
Mais il faut reconnaître que des fois ça repose un peu de ne plus voir certains piliers ...  

 
 
il faudrait un ordinateur pour les compter    

Je ne considère pas ces qualificatifs insultants comme efficaces, car majoritairement utilisés à mauvais escient. Ils pourrissent le débat et empêchent un débat avec un minimum de tenue.
 
La mauvaise foi, l'agressivité systématique et un "amalgamage" que l'on ne tolérerait pas ailleurs, ne font que me conforter dans l'idée que l'insulte est finalement, dans la majorité des situations, le meilleur argument des anti-FN les plus forcenés.

En tout cas ça y va la retape chez les expats en ce moment !
 
Entre NKM qui me dit de ne pas m'inquiéter pour le taxage des exilés fiscaux, car moi je fait rayonner la France hors de ses frontières(oué oué, textuel), et Marine qui me cajole également via Sylvie Verez qu'elle a jolie, je me sent choyé    
 
Et comme c'est Sylvie la plus jolie, et qu'un homme c'est... qu'un homme, ce sera donc Marine  

 
 
et puis,Quel gosse n'a pas rêvé de s'engager dans la marine ?  

C'est qui ça, Sylvie Verez ?

La préposée du FN pour les Canadiens

Libéralo-Anarcap vs nationaliste identitaire plus ou moins révolutionnaire qui se disputent le caractère du "nouveau frontiste" c'était intéressant comme déglingue ...  

Ya pas beaucoup de libécos (mais pas mal de libz soc) qui se remontent les manches pour contredire l'ultra conservatisme ...

Edit : à croire que les libécos y trouvent profit ...

Parlons-en du consensus, je trouve que c'est N Sarkozy qui l'incarne le mieux.
 
Sarkozy a su chasser sur le terrain du FN et d'une certaine façon je pense que sa politique satisfait l'électorat FN. Sa grande force est d'ailleurs son pouvoir de conviction, sa capacité à ratisser large et à séduire. Il a su se donner l'image d'un Président ferme et autoritaire qui traite les thèmes clés du FN comme la sécurité et l'immigration sans tabou. S'il est réélu, il continuera à assurer ce compromis dans les valeurs chères aux Français. Il continuera à donner aux Français l'impression que leurs préoccupations sont les siennes, qu'il les traite concrètement ou non.
 
Sauf que, si le pays dans un contexte aussi difficile est confié à Hollande pendant 5 ans, il va faire de tels ravages qu'aux prochaines élections je suis sûr et certain que c'est le FN ou un parti franchement de droite qui l'emportera.
 
Quant à MLP, il ne faut pas faire l'amalgame entre MLP, le FN et l'extrême droite (comme pour tous les autre partis/candidats d'ailleurs). Certains électeurs peuvent très bien soutenir l'un sans apprécier l'autre. Mais bon, est-ce qu'il y a le choix ? Faute de grives...

Non pas sûr. Je crois que la France ne s'en remettra pas, le temps ne joue pas en faveur des Français "de souches".

 
Mayway, c'est pas comme si des trois quatre (cinq, six?) derniers mandats législatifs, elle s'était le mieux portée sur celui socialiste

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Disons que quand le FN en parle (fin surtout depuis Marine, JM avait au moins le mérite de ne pas travestir le fond de sa pensée), c'est un peu comme l'histoire de la laïcité, y a une forte présomption de xenophobie latente malgré le discours pseudo républicano-economique.  
 
A l'inverse, ce n'est pas parce que quelqu'un aborde ce thème sur ce thread que c'est forcément un frontiste néo-nazi convaincu ... Personnellement je suis pour une immigration limitée pour les raisons que j'ai exposé quelques pages en arrières, pour autant je n'adhère pas aux idées du FN, ni de l'UMP, ni d'aucun autre parti.

 
 
D'un autre côté, les gens du FN voire de l'UMP hurlent volonté au gauchiste/socialisme dans un seul pays/extrême-gauche-du-côté-des-bourreaux-et-non-des-victimes, ce n'est pas plus intelligent.    
 
 
Bientôt vous nous apprendrez que non non, il n'y a, et il n'y a jamais eu au FN de nostalgiques de Pétain ni de catholiques intégristes, qu'on a jamais vu d'anciens SS aux meetings du FN, et que les fondateurs du FN ne comptaient aucun ancien membre de groupuscules faisant de la politique à coup de matraques. Et qu'en France, les fachos, néo-nazis, racistes et boneheads n'existent pas et n'ont jamais existé.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

au sujet de cette histoire de viande halal : est il vrai qu'une sorte de "contribution" ou une partie des recettes est consacré au financement des mosquées ???

Oh merde, ça recommence...
 
Kromsson, au pilori.  

 
c'est quoi pour toi un pinage de mouche ?    
 
un détail ?  

 
euh celui là est quasi-objectivement vrai, car il n'y a d'islamisation rampante (notez le "rampante" ) que dans les délires paranos des islamophobes.

L'immigration est le thème de campagne numéro un du FN. Marine Le Pen a récemment pété les plombs avec sa proposition de bracelet électronique.
 
Et l'étranger est utilisé dans cette campagne de façon récurrente.
 

Bien sûr. Mais ça sert aussi à bâtir des filières d'immigration clandestine, et à payer des stages de terrorisme en Afghanistan.
 

 
... la viande "halal" responsable de tous les maux en France ? Maintenant, oui.

 
non, c'est tout à fait subjectif et d'ailleurs, les français inquiets par la progression de l'islam, qui voient en cette religion une menace, sont bien plus nombreux que le seul électorat frontiste.

 
et voilà, encore un "de souches" bien débile, ce terme ne veut strictement rien dire, alors après faut pas vous étonner de vous faire basher à tout bout de champs.

 
pourquoi ne veut il rien dire ?

 
t'as oublié de dire qu'en bouffant de la viande Hallal tu risquais d'attraper l'islam

Et c'est bien connu, il n'y a pas e fumée sans feu.
 
 
Il faut combien de générations enracinées pour être "de souche" ?

 
parce que j'ai mis des " "    

 
merci de me conforter dans l'idée que c'est de la trouille déconnectée de la réalité, c-à-d lié au buzz des médias, donc de la parano    
 
Si on arrêtait de ne parler QUE des barbus et des emburqanés dans les médias dès qu'on parle de musulmans on en serait pas là.
 
Après tu va dire : "si c'est vrai on en voit de plus en plus dans la rue"
 
FAUX !  
On trouve ce qu'on cherche, si on s'est fait bourré le mou sur les méchant musulgnoules qui préparent des attentats à coup de viande Hallal on finira par en trouver.
 
En réalité la très très grande majorité des musulmans en france ne sont ni barbus ni en mode fantôme de pacman, et parfois se contrefichent complètement du caractère religieux de leur bouffe.

 
+1 autant utiliser le bon terme > Les blancs.  

On peut reparler de la mise a disposition de lieu de culte pour les musulmans, doit au moins faire 20 pages qu'on en a pas parler

 
 
Un Québécois moyen est plus de souches françaises que la plupart des Français actuels. C'est vrai. Mais bon on pourrait extrapoler qu'une souche devrait revendiquer au moins 4 ou 5 générations. Du moins l'un des deux grand-parents.
 
Parce que ceux dont les "parents" on versé le sang lors des guerres napoléonienne, ils sont peut-être devenu une minorité invisible.  
 
Les Indiens de souche en Amérique ont certains privilèges, à quand les privilèges pour les Français de souche ?  

 
D'apparence catholique, ça peut aussi le faire  

ok merci de ta réponse ! maintenant on sait !  

C'est bien ça le problème avec Sarkozy.
Il a des discours qui peuvent satisfaire l'électorat FN mais dans les actes c'est au mieux du vent, au pire l'opposé des discours.
En 5 ans, qu'a fait Sarkozy pour réduire l'immigration ? rien !
Pas de remise en cause du droit de sol ou du regroupement familial.
Quasiment aucun renvoi de clandestins (enfin si il a départementalisé Mayotte pour faire gonfler les chiffres) et il a même supprimé la double-peine.
Il y a juste eu la mauvaise blague des roms renvoyés avec un chèque de 300€ en poche et qui peuvent revenir dès le lendemain s'ils le souhaitent.

Perdu, selon l'INED, il faut juste avoir deux parents nés en France pour être de souche  
 

Mon dieu quelle ânerie. Un Québécois est Québécois, point. Ou alors je ressort l'argument culture ? L'argument linguistique ?
 

Tu m'étonnes, le privilège d'être des citoyens à part
 
 
Et puis bonjour la mentalité d'assiégé, comme si la France avait été envahi et sa population décimée et opprimée
 
Toujours la bonne vieille tentative de renversement sémantique du FN.
 
Les Indiens d'Amérique font partie des plus riches, ils ne vivent pas à part, ne sont pas discriminés, ils n'ont pas de problème de santé, d'addictions, et ils ont une espérance de vie inégalée.
 

 
Han une femme voilée !
 
 
 
Troll de compèt', c'est vraiment un cumul d'ignorance et de bêtise

 
Un article (pointu) d'Hervé Le Bras, démographe.
 
http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] _36_1_1365

 
combien de générations pour ne plus être d'origine étrangère ? faut être cohérent, si les français de souche n'existent pas, ceux d'origine étrangère non plus, du moins, pour ceux qui sont nés en France.... français de souche désignant simplement les français dont les origines sont françaises (ok, ), donc non étrangères.... après, la question d'au bout combien de générations, etc, c'est variable. y a pas de définition précise. pour pas mal de personnes, ça désigne tout bonnement les blancs. cette définition est sans doute la plus honnête.