Reprise du message précédent :

C'est exactement l'inverse. Ce sont les Verts qui initialement ont essayé d'utiliser le texte pour faire bannir le nucléaire, en écrivant qu'il n'était pas une solution. Et en plénière les députés ont vu ce truc WTF et l'on corrigé en faveur d'un paragraphe bien plus factuel et neutre.

 
Dans ce cas, il aurait mieux valu le retirer mais la faute est effectivement à ceux qui l'ont mis sur le tapis en premier
 
Enfin au final, le texte est passé donc ya pas mort d'homme

Je comprends pas pourquoi le retirer si on peut l'amender et donc rendre le texte pertinent, ce qui a été fait.
 
Ca n'est en rien clivant : l'extrême-droite a voté contre le texte parce que les mecs croient encore que le RC est un hoax, et les Verts ont voté contre parce que les mecs croient que le nucléaire caitraimal, comme Rivasi qui en plus est anti-vax, pro-homéopathie et croient que les ondes des téléphones portables donnent le cancer.
 
Y'a des gens qu'on n'aura pas de son côté dès que la discussion aborde certains points. En l'occurrence le nucléaire est fondamental dans la lutte contre le RC, c'est la deuxième mesure à mettre en oeuvre après se serrer la ceinture, et juste avant le développement du parc de renouvelables. Il faudra de toute façon utiliser tout ce qu'on a à disposition en raison des rendements décroissants de chaque technologie.

Je pense qu'on n'a pas besoin de parler du nucléaire quand on veut faire un texte sur la lutte contre le réchauffement climatique. De même qu'on n'a pas besoin de parler de limitation de naissances, du commerce internationale ou autres facteurs aggravants si le but du texte est de faire consensus
 
Après si le but n'est pas de créer un consensus large, ya pas de problème en fait, faut juste être sérieux et pas venir parler de vrai écologie vrai derrière

Plus proche du fer à cheval : https://twitter.com/JL7508/status/1202558676881616897

Bah tu te trompes. Sans le nucléaire, on ne se passera pas des fossiles, et encore moins pour un coût raisonnable. Le GIEC ne s'y trompe pas.  
 
Le consensus est très large : il laisse juste de côté les gros pouiqueurs. Et effectivement c'est pas problématique de laisser les antinucléaires de côté quand on veut parler d'écologie. Parce que les mecs qui n'acceptent le consensus scientifique que lorsqu'il va dans leur sens, ben y'en a pas besoin.

 
Donc on doit juste dire que le réchauffement climatique c'est mal, mais ne pas parler des solutions qui permettraient de le limiter ?      
 
Sûr qu'un texte comme ça va grandement faire avancer le schmilblick.    

Ah ben non, si tu veux un consensus "large", faut même pas dire que le RC existe, parce que tu t'aliènes l'ED.
 
Les Verts sont des gros pouics d'extrême-gauche - donc une position symétrique - mais là le consensus devient très important.

Non effectivement, le but n'est pas de faire plaisir à la masse idiote, mais de mettre en œuvre des scénarios possibles et réalistes pour lutter à court terme contre le réchauffement climatique. Le consensus scientifique il est à peu près sans équivoque sur ce point, le consensus des ignorants 2.0 (on connaît rien mais on l'ouvre quand même), on peut s'en tamponner allègrement.

Parler lutter contre le RC en mettant de côté de le nucléaire, il est là le manque évident de sérieux.

 
Bah je sais pas, sans limitation des échanges commerciaux, on ne limitera pas le réchauffement climatique, vous avez envie de voir ce genre d'amendement aussi
 
Moi non, je préfère un large consensus et je suis d'accord sur le nucléaire par ailleurs. C'est un outil important pour gérer nos émissions de carbone mais ce n'est pas écologique pour autant et donc c'est clivant, c'est tout.

 
De même que de parler de limiter le RC sans limiter la natalité ou les échanges internationaux c'est aussi un gros manque de sérieux, pourquoi ce n'est pas dans le texte

On en revient donc toujours à la même question, que proposes-tu comme alternative moins polluante, plus écologique, et surtout réaliste ?

OK, donc en fait c'est une "bonne" solution mais faut pas en parler et la mettre en œuvre. Concept intéressant...

Je ne sais pas de quand ça date.

 
Ça s'appelle faire des compromis pour créer un consensus ouais c'est un concept intéressant pour gérer un problème aussi sérieux que le réchauffement climiatique.

Le consensus il doit être scientifique, pas politique, désolé.
Que ça file des boutons aux intégristes verts d'entendre parler du nucléaire ne devrait pas être une préoccupation.

 
Donc c'est quoi le but de ce texte alors

Non mais stop, y'a un consensus. Y'a juste quelques extrêmes qui sont contre, comme à chaque fois. Si tu cherches la voix de ces extrémistes que sont les Verts, tu dois aussi chercher la voix de ces extrémistes que sont les identitaires, donc faire un texte qui ne parle pas du RC parce que ces mecs le nient.

Un consensus scientifique rejeté par une poignée de politique qui raisonnent avec leurs croyances plutôt qu'avec les faits. Ce n'est pas normal.

 
Ya aussi consensus sur l'impact des échanges internationaux sur le RC pourquoi ce n'est pas dans le texte
 

l'alliance avec les écolo. Les écolos font 14%, la FI 6%. Qui va gouverner ?

coucou des nouvelles de Danielle Simonnet a part sa candidature pour paris ? elle a rendu son appart social et a decider d enrichir les proprietaire ?

Elle est avec son wingman Vikash dans le 18e, et il fait déjà mieux qu'elle. Difficile d'etre plus gueulard et de mauvaise foi que la Danielle, tu me diras

 
Est-ce qu'on retourne voter en 2022 ou bien on prend just les résultats des dernière européennes et on extrapole

EELV ne fera jamais 14% aux présidentielles. Ce parti ne dépassera pas 10%... Voir même 5%.

Mélenchon qui fait tout pour s'accrocher en faisant des courbettes à EELV
Ce type n'a aucune dignité. Comme si Jadot allait s'encombrer de cet autocrate qui ne pense qu'à son ego.
Et leur programme commun serait quoi ? On ouvre les vannes à fond des dépenses en faisant exploser déficit dette. C'est dans l'ADN des gauchistes de procéder ainsi.

Non, l'ADN des gauchistes c'est de prôner le mépris des directions syndicales et l'appel à l'action directe et à la politique d'avant-garde incitant à l'insurrection par des actions violentes.
Ah, pardon, on parlait des « gauchistes » des gens de droite où ça veut juste dire les gens qui ne sont pas d'accord pour réduire les droits du monde du travail sans limite.

 
Vite, remettez nous les enfants au boulot bordel!    
 
T'en tiens quand meme une sacree couche Terminatux    Il faudrait que tu nous donnes le nom de ton journal a l'occasion, je pense que ca egaierait bien le topic quand Meluche dit plus assez de conneries pour faire l'actualite.

T'as tellement rien d'intéressant à dire que tu passes sur l'attaque personnelle.
Bien, bien.

Je disais qu'il serait marrant de lire tes reveries et/ou propagande, tu t'offusques pour un rien
 
Sinon, CA c'etait SUPER INTERESSANT:

 
Devine qui l'a ecrit?

Je parle des ces politiques comme Mélenchon et la FI qui veulent continuer à dépenser toujours plus l'argent qu'on a pas.

En faisant un rapide calcul de coin de table sur les ordres de grandeur par rapport aux accidents qui ont déjà eu lieu, le nucléaire c'est ~100 morts par an et l'hydroélectrique  ~1000 morts par an (au niveau mondial). Le charbon n'en parlons pas, on parle d'environ un million par an rien que pour l'Inde et la Chine.

 
Le UberElec  

Pas dans sa forme révocatoire pour les 2 autres.

Tout cela est méconnaître l'histoire des mouvements sociaux.
Dans tous les grands mouvements sociaux, en France, les revendications de démocratie semi-directe ont toujours fait surface.
Et nous constatons d'ailleurs la pareille avec toutes les révolutions citoyennes de ces dernières années à travers le monde et encore en ce moment avec le Liban et l'Irak par exemple.

Arrête de te focaliser sur le chiffon rouge agité et prends une photo avec le recul.

Et Macron avec ces cadeaux fiscaux au plus riches, tu dis la même chose ?
Et c'est qui "on" dans ta phrase ?

 
 
C'est méprisant comme du Macron.    
Je te rappelle que toutes les opinions se valent et que la réalité n'est qu'une opinion comme une autre.    
Relis Bourdieu.  

 
Pour faire consensus
 
Tant pis si au final on se retrouve à vouloir limiter le RC en augmentant la population, en équipant de diesel tous les habitants du tiers monde,et en fermant les centrales nucléaires

Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire ni facile à entendre. Mais toutes les opinions ne méritent pas qu'on les dise ou qu'on les écoute...

 
Ça existe la fonction !remindme sur HFR ?